Hvordan beskriver du Hitler?

[Juggel]

Jeg er ingen nazist, jeg har ingenting mot utlendinger osv, men dette er noe jeg har tenkt på.

 

Hadde hitler tatt over verden hadde ikke verden hvert noe værre sted å bo,

for oss som er hvite. det hadde vært veldig mye bedre, faktisk:

 

-så hadde ingen sultet(alle i afrika ville vært døde og vi hadde hatt veldige områder å plante mat o.l på)

 

-Alle genetiske sykdommer/handicap hadde vært utslettet(for hitler drepte alle med sånne sykdommer)

 

-Ingen mer kriger over religion. for bare en religion hadde eksistert.

 

Han gjorde mye dumt, og jeg støtter det ikke, jeg bare tenkte på hvordan det kunne blitt. Og det er ikke så ille

Det der er meget farlig å skrive.

 

- Ikke alle i Afrika hadde vært døde antageligvis. Det hadde vært mange flere grupperinger av geriljaer enn det er i dag, og mennesker på "flukt". Litt vanskelig å tenke seg etter 63 år men.

 

- Og hva med de som har overlevd i Afrika osv? De hadde nok fortsatt hatt sykdommer.

 

- Bare en religion hadde eksistert? Det ville aldri forekommet, og det vil heller ikke forekomme i fremtiden.

 

Så uansett om Hitler hadde erobret verden ville det alltid vært de menneskene som hadde kjempet mot han med nebb og klør.

[Bear^]

Hitler vil heller ikke levet for evig. Da Hitler satt i fengsel fikk man se hvor dårlig organisert NSDAP var. Hva ville skjed når Hitler gikk bort?

[Laughing Madcap]

Synes dere skryter ham opp litt. Er man virkelig en så veldig god talsmann, når man bruker vold mot folk og andre parti for å få dem ved frykt til å fölge deg?

[Laughing Madcap]

Jeg er ingen nazist, jeg har ingenting mot utlendinger osv, men dette er noe jeg har tenkt på.

 

Hadde hitler tatt over verden hadde ikke verden hvert noe værre sted å bo,

for oss som er hvite. det hadde vært veldig mye bedre, faktisk:

 

-så hadde ingen sultet(alle i afrika ville vært døde og vi hadde hatt veldige områder å plante mat o.l på)

 

-Alle genetiske sykdommer/handicap hadde vært utslettet(for hitler drepte alle med sånne sykdommer)

 

-Ingen mer kriger over religion. for bare en religion hadde eksistert.

 

Han gjorde mye dumt, og jeg støtter det ikke, jeg bare tenkte på hvordan det kunne blitt. Og det er ikke så ille

 

 

 

Huff så naiv du er.

Det er umulig, UMULIG og erobre hele verden med krig og så forvente alle fölger deg. Altså, tror du bare fordi en nasjon har slettet mye av motstand mot seg, så fölger alle? Frihet er viktig, husk Hitler var en diktator, ilöpet av den tiden han tok bit for bit av verden ville folk fölt seg krenket osv, og kjempet imot ham. Tenk på romeriket, en stor makt som lå foran alle i teknologi, ökonomi, här osv. Men mesteparten av roma gikk under pågrunn av folket som bodde der gjorde upprör.

Bare fordi vi har mat, og masse materialistiske ekstra stash, gjör det oss ikke lykkelige i et samfunn uten ytringsfrihet.

Endret 20. januar 2008 av Sebbe

[Bear^]

Synes dere skryter ham opp litt. Er man virkelig en så veldig god talsmann, når man bruker vold mot folk og andre parti for å få dem ved frykt til å fölge deg?

 

Ja Hitler var en fenomenal talsmann, noe man kan se ut fra videoer fra talene hans, bare se hvor folk er med og heier på det han sier. Hitler er som Saruman i Ringenes Herre, vanvittig god på å ordlegge seg.

 

Hitler brukte aldri direkte vold for å komme seg til makten, faktisk så han hvor lite vold kunne løse for å komme til makten under det fatale kuppforsøket hans. Det tyske folket selv stemte NSDAP inn på Riksdagen og det gjorde de flere ganger helt til Hindenburg resignerte og gjorde Hitler til kansler.

 

Hitler vant sitt første "slag" med å bruke ord. Deretter gikk han voldelig til verks. Joda han hadde SA styrken som gjorde voldelige handlinger men mange av de handlingene var gjort på deres eget initiativ, noe Hitler anså som dårlig deal og ba dem ta det litt mer med ro.

 

Men i bunn og grunn tok Hitler tyskland med Politikk fremfor vold. Derfor skryter i alle fall jeg han opp i skyene, han var et politisk genie men dessverre rape gal ellers sett.

[xSamuraix]

Men for all del en veldig ond mann

<{POST_SNAPBACK}>

 

Hva var vell Napoleon og Ceasar?

Napoleon er ingen ond mann i mine øyne. Han gjorde mer bra for landet sitt enn Hitler, og lovene som Napoleon laget og innførte er fortsatt grunnleggende i mange land i dag! Han hadde en visjon om et stort felles europa, men Britene ødela for han. Jeg syns Napoleon er en av de største menneskene som noengang har levd, uten tvil.

[Astralnoise]

Enkel beskrivelse:

En av de mange diktatorer med bart.

[pertm]

Som andre har skrevet, så ble han fullstendig gal, og mistet kontrollen. Men det var vel pågrunn av at tyskerne tapte krigen.

Det var vel til dels fordi han var gal at han tapte krigen med ordre til militære som var helt umulige å gjennomføre og slikt.

[Gjest Slettet+981287349]

Imo syns jeg at Hitler var en som kunne snakke for seg å fikk folket med seg, MEN han var ikke god i hodet da han sa at alle funksjonshemmede skulle utslettes å bare hvite skulle få leve, det blir for galt i min mening, a smart crazy son of a bøgkælling.

[Keylar]

Rett mann for rett tid, ikke misforstå meg - jeg mener han var spik spenna gal men han var ekstremt karismatisk og nørte godt oppunder den allerede voksende misnøyet mot jøder i tyskland, godt hjulpet av Goebbels som er og blir nok tidenes mest utrolige PR manager, hvis man ser bort ifra hva de faktisk reklamerte for .

[frevild]

Karisma eller gode taleevner er redskaper, og ikke positive eller negative i seg selv.

 

Det som er avgjørende er hvordan man bruker disse redskapene; hva slags tiltak er det man argumenterer for? Bedre skole og helsevesen eller diktatur, angrepskrig og folkemord?

 

Å appellere til pøbelhopens nedrigste drifter kan sikkert være effektivt om man vil stable på beina et autoritært skrekkvelde, men det blir ikke det spor mindre forkastelig av den grunn.

[MoonJazz]

Jeg tar det i kort versjon: Pschyco jævel, som drepte uskyldige folk

[Simon Aldra]

Sammensatt.

 

På den ene siden en fyr mer klare komplekser og tydelige tegn på galskap. På den andre siden en fyr som klarte å være rasjonell (som et lydopptak av et møte mellom Hitler og Mannerheim i 43 viser).

 

Å definere ett menneske uten å snakke med mennesket er umulig. Et menneskes handlinger definerer ikke nødvendigvis mennesket.

[Hopperesque]

Liten tass med bart og sleik.

[MoonJazz]

Liten tass med bart og sleik.

Hvordan beskrive MoonJazz! i 5.klasse.

Liten tass med sleik.

[kevinedomm]

Hitler.. vel, han rensket Europa (mener vel han)

 

God taler var han, var vel slik han kom seg til makten.

 

Tja, beskriver vel han som en kort, liten, brunøyd mann med sort hår, som kjempet for at den ariske rase skulle herske, de blonde og høye.

 

Litt ironisk, eller?

[Galexon]

Hvordan beskriver du Hitler altså adolf Hitler?

Jeg beskriver han som en masse morder

og en mann som ikke hadde respekt for noen, og som egentlig ikke vet hva han gjore. Det går jo masse rykter fram og til bake at Hitler mistet kjæresten sin så han begynte å hate mange og til slutt drepte han barn og voksene over hele verden Hva tenker du på når noen nevner hitler

eller merke han hadde (Jeg husker ikke hva det het) som egentlig er et tegn i budda relgionen som betyr: Frihet tror jeg, hva tenker du om hitler??

 

Adolf Hitler var uten tvil en mann som led av stormannsgalskap, og som hadde fått psykiske problemer etter sin deltakelse i 1.verdenskrig, der han bevitnet mange grusomheter de fleste ikke klarer å forestille seg. Han var full av hat og agressjon etter at Tyskland ble de store taperne etter den første krigen, og beskyldte blant annet jødene for tapet.

 

Vi vet at Adolf Hitler prøvde seg som maler, men fikk kunsten sin avvist. Adolf Hitler verver seg derfor i det tyske militæret.

 

Selv om Adolf Hitler var en sinnsyk person, var han en meget dyktig taler og leder. Det er vel det eneste lille positive det er å si om Hitler. Jeg forstår derimot ikke at en mann kan bli så gal, at han utrydder store folkemengder.