Hjemmepc, skjermtest (elendig test)

[shahin]

Sjekk skjermtesten hos hjemmepc

 

 

De skriver:

 

"Maksimal oppløsning er 1280x1024 punkter (men den bruker du helst ikke, for den gir feil høyde/bredde-forhold – prøv 1280x960 i stedet)."

 

Prisene de bruker er også gale.

 

Er det mulig? Slike folk burde ikke få lov til å teste skjermer, og i allefall ikke utgi et blad...

[akzj0n]

Dette er vell lignende pcworld, så resultatene tar vi med en klype(børse?) salt. Men det er vell bedre enn ingenting

[Aderlig]

Quote:

Den 2002-12-15 12:37, skrev shahin: De skriver: "Maksimal oppløsning er 1280x1024 punkter (men den bruker du helst ikke, for den gir feil høyde/bredde-forhold – prøv 1280x960 i stedet)."

Har du noen gang prøvd en LCD skjerm?

 

Da vil du iallefall forstå at en LCD skjerm kanskje har 1280x960 pixler. Og hva skjer hvis du bruker 1280x1024 da?

Jo, det blir totalt phucka :smile:

 

På de fleste LCD-skjermer, så kan du bare kjøre den oppløsningen som er anbefalt, og den som er dobbelt så liten, de andre blir bare blurete osv. Eller så blir skjermbildet mindre, for at pixlene skal passe.

[vebwa]

Quote:

Den 2002-12-15 12:37, skrev shahin: Sjekk skjermtesten hos hjemmepc De skriver: "Maksimal oppløsning er 1280x1024 punkter (men den bruker du helst ikke, for den gir feil høyde/bredde-forhold – prøv 1280x960 i stedet)."

 

Dette stemmer vel faktisk. 1280x1024 gir vel et 5:4 forhold, mens de fleste andre vanlige oppløsninger (1024x768, 800x600, 1280x960, 1600x1200 osv) gir 4:3. Så man får faktisk et annet høyde/bredde-forhold og dermed "feil" bilde.

 

Eller er det slik at det brukes ikke-kvadratiske pixler på 1280x1024-skjermer for å rette opp dette?

 

Når LCD-skjermen åpenbart er laget for 1280x1024 bruker man denne oppløsningen, da andre oppløsninger blir uskarpe. Her tar de feil, men ta slike tester med en klype salt...

[shahin]

Quote:

Den 2002-12-15 13:29, skrev Aderlig: Har du noen gang prøvd en LCD skjerm? Da vil du iallefall forstå at en LCD skjerm kanskje har 1280x960 pixler. Og hva skjer hvis du bruker 1280x1024 da? Jo, det blir totalt phucka :smile:

 

LCD skjermer er det eneste jeg har brukt de siste årene og det er den eneste skjermtypen jeg bruker. Av 17" skjermer som jeg har eid, brukt osv. har jeg aldri sett noen som har 1280x960 som native oppløsning. Alle har hatt 1280x1024. Hva skjer når du bruker 1280x960 da? Det blir totalt phucka for å bruke din egen sms lingo.

[Recercare]

Jepp, ikke stol blindt på tester. Min erfaring er at det er 3 merker som skiller seg ut når det gjelder flaskjermer: IBM, Eizo og Samsungs T-serie (172t, 152t). Den nye X-serien til Sony skal visst også være bra

[Aderlig]

shahin: OK, det var sånn du mente...

[Stonescream]

Ikke akkurat en skjermtest jeg vil basere alle mine kjøp fra. og siden med sin størrelse gir vel ikke akkurat gjensynsmuligheter akkurat.

[Anders Leipsland]

Quote:

Den 2002-12-15 12:37, skrev shahin: Prisene de bruker er også gale.

 

Prisene de opperer med er da veildende og korrekte?

 

Skal forøvrig være enig i at HjemmePC ikke er til å stole på(det gjelder søsterskriftet PCPro også).

[ATWindsor]

Quote:

"Maksimal oppløsning er 1280x1024 punkter (men den bruker du helst ikke, for den gir feil høyde/bredde-forhold – prøv 1280x960 i stedet)." Prisene de bruker er også gale. Er det mulig? Slike folk burde ikke få lov til å teste skjermer, og i allefall ikke utgi et blad...

 

Jeg skal ikke uttale meg om bladets kvalitet, men de fleste skjermer er vel 4:3 i fysisk størrelse, 1280*960 må vel bli det riktige da? Hvordan ordner de det med 1280*1024? Ikke firkantede pixler? Jeg bare lurer, aldri helt skjønt meg på det der, nesten samtlige andre "vanlige" oppløsninger er jo 4:3 (640*480, 800*600, 1024*768, 1600*1200).

 

AtW

[handy`]

PC PRO hadde en bra trest i et av bladene dems

ca: 8 sider ! mye bra ut av det bladet !

[Villmink]

Pleier å bla gjennom dette bladet hos en kompis av meg og inntrykket jeg sitter igjen med er at dette er et blad for nybegynnere av nybegynnere, Mye av teksten i omtaler og slikt er skrevet rett fra produsentenes egne produkttekster. Mye av det de kommer med er rett og slett feil eller misvisende. De kommer med kjøpetips på grunnlag av ofte så lite som bare 3 tester av f.eks. et skjermkort, og sier (som mange andre) lite om hvordan produktene de tester faktisk fungerer i en pc og hvordan brukeren (testeren)opplever kortet i praktisk bruk. Hva er pointet med en sammenligning av Nvidia kort og ATI kort når man ikke bruker FSAA og Anisotropic filtering. Disse formene for journalistikk burde dødd ut da internet kom i hjemmet.

[Villmink]

[ Denne Melding var redigert av: Villmink på 2002-12-15 17:03 ]

[AlexK]

Denne testen scorer høyt på min liste over de mest talentløse produkttestene jeg noensinne har lest. Eier de ikke skam, som kan gi ut slikt?

 

Hvis jeg skal dømme etter det lille jeg har lest av HjemmePC tidligere, ville jeg uansett vært svært skeptisk til alt som står i det bladet.

[StudInc]

<offtopic>

Tips til handy`:

Quote:

Join ! så vi slipper ny norsk på skolen ! http://www.neitilnynorsk.no/index.php?id=signatures

forstår at du har problemer med nynorsk når du ikkje har lært norsk enda... :wink:

"Join !" er engelsk, og det er ikkje mellomrom... etter utropstegn skal det være stor bokstav...

"ny norsk" skal være _nynorsk_...

</offtopic>

 

norske datablad har ein tragisk standard!! (unntaket er vel PCWorld Norge....)

vil heller anbefale "Alt om Data" (dansk), "Computer arts/special", ".net" og generelt engelske datablad

fordelen med engelsk blad er at dei har mykje større kundegruppe, slik at dei ofte er spesialiserte... bakdelen er at narvesen tek seg godt betalt :sad: