- Stort nettforbruk bør koste mer

[qualbeen]

Forresten synes jeg dere sammenligner etter valg... Dere sammenligner med Sverige hele tiden... Danmark har enda operatører som har tellerskritt på "bredbånd" med 168kb ned! :-P Og da jeg var i Tyskland i sommer var det liksom en kjempegod linje når de hadde 1mbit.... Og da betalte de ca 800kr...

8274688[/snapback]

Du må jo forstå det ikke er noe gøy å sammenligne med plasser som er dårligere enn oss.. Nordmenn flest elsker jo å klage

 

Den eneste logiske løsningen, er å kombinere kvote og hastighet!

F.eks en grunnpakke som består av en gitt hastighet, pluss en avgift per gigabyte lastet ned som er proposjonal med hastigheten du valgte i grunnpakka.

Slike løsninger finnes det overalt - vann, elektrisitet.. You name it..

Det er bare å bruke huet!

8274818[/snapback]

Jeg vil nå si at det er ganske stor forskjell på vann, elektrisitet og båndbredde da.. Det er liksom ikke sånn at det blir mindre båndbredde i båndbreddemagasinet i mai hvis vi bruker mye nå

8274843[/snapback]

Selv likte jeg analogien mot vann/strøm. Vi er jo vant med å betale for forbruk mange andre plasser. Så hvis forbrukspris på bredbånd kan føre til billigere regninger er jeg helt for!

 

Men tenk om Telenor brukte det svære fibernettet sitt og tilbød fibernett til svenskepriser (ettersom de sikkert har kapasitet til det)! Ville ikke det gjøre Telenor enormt mye mer populære, eller er tankegangen min for naiv?

8274899[/snapback]

Svært fibernett? Hvor? Du tenker på de 10 husene i Oslo som har fiberlinjer? Nei, kom tilbake om femten år - da har vi kanskje fått bygd ut fiber til en større brøkdel av norge.

 

Konkurransetilsynet burde forøvrig ta en titt på praksisen når det gjelder å ta seg godt betalt fra konkurrentene for linjeleie.

8275109[/snapback]

Ta det med ro, prisen på nettleia bestemmes og kontrolleres av myndighetene i dag. Og Telenor må faktisk selv betale den samme leia, så det bør ikke være noe stort problem. Jeg er iallefall glad vi ikke har bygd ut 15 ulike kobbernett til samtlige hus i Norge.

 

En ting som kanskje kunne ha vært gjort er å ha noe som jeg har sett noen serverprovidere gjør. Ha noe som 1mbit gjennomsnitt og opptil 10mbit burst. Altså at om man laster ned hele tiden så vil man selvsagt bare få 1mbit. Derimot styrer en det hele slik at gjennomsnittet blir 1mbit, og man vil i noen tilfelle ha en stabil strøm med data så går så fort som 10mbit.

 

Hvordan dette skal løses i praksis, det har jeg ikke peiling på. :/

8275387[/snapback]

Kjempegod ide, denne var flott! Kan kanskje løses ved token bucket eller lignende?

 

 

Dette blir rett og slett for dumt! Når man faktisk betaler for å få et visst antall megabytes linje, er det en selvfølge at brukeren skal få kunne disponere linjekapasiteten etter eget ønske! Er personen ute etter å laste ned 24/7, vil personen mest sannsynlig kjøpe den beste linjen/beste han har råd til, for å kunne laste ned så fort som mulig. Folk som derimot ikke benytter seg av båndbredden har ingen andre enn seg selv å "skylde" for at store deler av linjekapasiteten står ubrukt. Dette er en faktor Telenor bare må akseptere, folk som bruker det de faktisk betaler for til det ytterste skal ikke måtte betale noe mer enn andre som ikke gidder/ser poenget i å benytte seg av det de faktisk betaler for!

8276047[/snapback]

Det er jo akkurat denne faktoren har akseptert, og de lurer derfor på om de skal premiere lav-forbrukere med litt billigere regning.

 

Liker idéen jeg!

 

Men den må gjennomføres på en god måte, med fornuftige priser pr GB og gode basispriser. I tillegg gjør de nok lurt i å lansere en slik løsning som et supplement til de eksisterende abbonentene. I dag koster "ekstra" abbonentet (6000/500 kbps) 499 i måneden. De kunne f.eks. lansert "ekstra limited" abb til samme hastighet, men med tillegspriser over et visst forbruk (et tall som må settes litt høyere enn hva gj.snittlig bruk fører til av nedlastning) til f.eks. 299 i mnd.

 

 

Hvorfor skal de som tilbyr slikt innehold betale mer? De betaler for tilgjengelig båndbredde som alle andre. Bånbredde er båndbredde, evt data er data, å ta mer betalt for visse typer datatrafikk er en uting.

8276331[/snapback]

Nei, data er ikke data. Om Telenor oppgraderte alle ruterne så de støttet multicast, QoS o.l. ville vi hatt et mye bedre internett. Dog nytter det ikke her å skylde på kun Telenor: det virker ikke som noen i denne bransjer er interessert i å tilby multicasting, QoS, IPv6 m.m... Et internasjonalt problem som det før eller siden må tas tak i!

 

Sendinger som sendes via multicast bør prises annerledes enn "normal" trafikk, da førstnevnte reduserer belastningen i nettet noe voldsomt. Høyskolen i Østfold sender for tiden tv-sendinger som multicast (MPEG-4 2.1 Mbps) men det er omtrent bare brukere på Uninett som får opplevd dette

 

Løsningen både Berit Svendsen og Gisle Hannemyr peker på er at telekom-operatøren får en del av kaka på kommersielt båndbreddeintenst innhold. Artikkelen nevner Youtube, VG TV og fotball. Andre ting kan være VOD og spilltjenester. Altså ingen trussel for den vanlige ADSL-bruker.

8276164[/snapback]

Jeg vil nå hevde at dette i stor grad er en trussel for den vanlige bruker. Dette minner om forslaget som ble fremmet i USA for litt siden. Nemlig at selskaper skal kunne betale for å få prioritert trafikk på nettet. Dette er, om ikke annet, en stor trussel for ytringsfriheten. Alle skal ha lik rett til å kommunisere på nettet. (Nei jeg snakker ikke om båndbredde hjemme i stua, selvfølgelig skal man betale for det man vil ha)

 

Og før noen kommer med kommunisme-stempelet, husk at dagens system er det beste for fri og rettferdig konkurranse og for å unngå monopol-dannelser og markedskontroll. Det blir det samme som om pengesterke bedrifter kunne betale for å bestemme hva som skulle diskuteres i Stortinget.

8276445[/snapback]

På en måte er det synd hvis selskaper kan kjøpe seg innpass hos en ISP og bli prioritert slik. På den annen side er det riktig at tjenester som generer mest trafikk faktisk betaler litt for dette...

 

Å påstå at dagens system er det beste, og at ting ikke kan forbedres er utrolig naivt! Det vil alltid finnes fobedringspotensiale, uansett hvor perfekt systemet måtte virke.

 

Edit:typo

Endret 30. mars 2007 av qualbeen

[-Mr.T-]

Dette blir bare for dumt. Er det hastigheten på linja vi skal betale for eller er det hvor mye vi utnytter den?! Når jeg betaler 400kr for en 6mbit linje så er det jo akkurat det jeg betaler for, ikke for HVOR mye jeg bruker den. Hvis ikke er det jo like greit å ta betalt for hver Gigabyte vi laster ned... hvorfor ikke legge til sperre på 2GB i mnd eller noe også, så kan vi gå tilbake til gamle dager med en gang!

[cdr]

Leste om Akershus Energi sitt store overskudd her om dagen - hvorfor tror du energien koster?

8274852[/snapback]

Akkurat energi er jo rimelig spesielt da, det finnes en begrenset mengde og det er etterspørselen som avgjør pris, egentlig mindre enn hva folk er villige til å betale. Det koster ikke ett vannkraftverk i Norge stort mer å produsere energi i dag enn da staten kontrollerte dette markedet for 10-20 år siden, likevel betalte folk 10 øre da og 1 krone nå.... Dog fant noen ut at det var smart å privatisere dette(som norske skattebetalere betalte for å utbygge) og la private tjene på det, med tanke på hvem som betalte for kraftverkene i første omgang, så lukter dette svidd og noen burde brenne på bålet for det. At vi må betale mer for energien vi importerer burde ikke være vanskeligere enn å ta mer betalt for energien vi eksporterer og fordele ubalansen her på forbrukerne.

 

Mht båndbredde, så er det ett annet markdet, det er riktignok en begrenset båndbredde, men den blir ikke "brukt opp" på samme måte som energi og analogien er derfor ikke gjeldene. Jeg innser selvsagt at ISPene vil tjene mest mulig penger, men ettersom vi har ett valg, så bør vi som forbrukere kunne styre dette i stor grad.

8275335[/snapback]

Utsagnet mitt var i utgangspunktet en alternativ sammenligning med Telenor og Baksaas, i forbindelse med Grameen Bank. Private selskaper som helt klart burde vært statlige. Energikostnadene har aldri vært dyrere, samtidig som private eiere i energiselskaper tjener som aldri før. Kvalmt.

Men når jeg leser en av de nyeste postene her, spekuleres det om temaet i det hele tatt er gyldig - er diskusjonen her egentlig valid?

[ATWindsor]

Nei, data er ikke data. Om Telenor oppgraderte alle ruterne så de støttet multicast, QoS o.l. ville vi hatt et mye bedre internett. Dog nytter det ikke her å skylde på kun Telenor: det virker ikke som noen i denne bransjer er interessert i å tilby multicasting, QoS, IPv6 m.m... Et internasjonalt problem som det før eller siden må tas tak i!

 

Sendinger som sendes via multicast bør prises annerledes enn "normal" trafikk, da førstnevnte reduserer belastningen i nettet noe voldsomt. Høyskolen i Østfold sender for tiden tv-sendinger som multicast (MPEG-4 2.1 Mbps) men det er omtrent brukere på Uninett som får opplevd dette

 

Hvorfor skulle diffransierte priser føre til mer mulitcast? Alle som tilbyr nett har i dag stor interessa av at båndbreddebruken går ned, allikevel har de ikke implmentert utstyr som støtter multicast ordentlig. Problemet ligger i at multicast ikke funker helt som det skal, ikke at det ikke prisen.

 

QoS i kjernen gir ikke et bedre nett, det er bare en lusen måte å "skjule" at kapasiten er for lav. Ipv6 hadde også vært fint, men ingen gidder å bruke penger på å være først, det har heller ingen direkte sammenheng med prisdiffransiering slik jeg ser det.

 

AtW

[ATWindsor]

å en måte er det synd hvis selskaper kan kjøpe seg innpass hos en ISP og bli prioritert slik. På den annen side er det riktig at tjenester som generer mest trafikk faktisk betaler litt for dette...

 

Å påstå at dagens system er det beste, og at ting ikke kan forbedres er utrolig naivt! Det vil alltid finnes fobedringspotensiale, uansett hvor perfekt systemet måtte virke.

8277573[/snapback]

 

De som generer mest båndbredde betaler allerede for det. VIl du ha mer tilgjengelig båndbredde betaler du ekstra.

 

AtW

[pjott]

Altså, enda en grunn til ikke å velge Telenor.

 

Dette er da bare ABSURD?

Det er vel bedre om Telenor gikk over til 56k Modem eller ISDN for den saks skyld.

 

For det første, er Telenor SVIN-dyrt i forskjell til andre leverandører.

For det andre, viser det seg at Telenor har "hemmelige" Fiber-Linjer som de ikke vil

gi ut til folket å for det tredje har Telenor satt nok begrensinger på bredbåndet sitt.

 

Om Telenor sliter med å holde nettet sitt oppe, fordi dem ikke klarer å holde ord,

så værsågod. Steng ned hele jævla nettet i stedet for å grine til media.

 

Veit dere hva gutter og jenter?

... Det hadde vert stilig å se hele landet streike mot Telenor.

Det er nemlig den følelsen jeg får når jeg ser dette.

[Gordion]

Enda en grunn til å ikke velge Telenor

[wil]

Skulle akkurat til å si noe av det samme som ATWindsor. Om du har f. eks 10mbits linje så betaler du jo selvfølgelig mer enn de som har 1mbit f. eks. Altså. Er det slik og forstå at for oss med 10mbits eller mer og selvfølgelig bruker nettet ganske mye til mail, nedlasting osv, betale en 10mbits måneds pris + at vi betaler ekstra om vi bruker nettet veldig mye? Eeeeeeeh. Får ikke det til å harmonere helt.

Nå har jeg aldri opplevd å hatt noen nedlastingssperre lagringsgreier på Bredbåndslinja som er i huset nå, men Telnor ga seg med det også.

 

Egentlig så skjønner jeg ikke hva Telenor driver med.

[crysys]

Jeg er helt for kvote på bredbånd, viss det har sin hensikt å gi de som ikke bruker nettet mye, en lavere regning. Dvs, at de som har et sykt behov for å laste ned et par gb i timen, fortsetter og betaler med de prisene vi har i dag, mens de som ikke har dette behovet, hadde fått tilbud om f.eks 1mbit til en lav pris, men med kvoter.

Slik som jeg ser det, er det få som faktisk har behov for hastigheter større enn 2mbit. Lysten min derimot, sier helt klart at det hadde vert best om jeg hadde 1gb fibernett rett inn på Norges backbone, men selve behovet stopper en god del tidligere enn dette.

[Daron]

hmm hvis jeg betaler for en 10mb linje, og bruker 10mb.. hvorfor skal jeg betale ekstra?

 

Ser problemet at de har solgt for raske linje til for mange husstander.. Men det nytter ikke å straffe kunden som faktisk har betalt for en vare de ikke er villige til å gi ham..

 

Enkel løsning: Sett ned prisen på de minste linjene KRAFTIGT! Jeg vet selv at med mitt forbruk, dvs spille wow og surfe litt på internettet er min 4mb linje veldig bortkastet.. men jeg vil spare minimalt på å skifte til en 1mb linje..

 

Det hele bunner ut i at de tjener mere på å straffe de som nesten bruker det de betaler for en å gi rabatt til de som ikke bruker en brøkdel av det de betaler for...

[Ferber]

TeleNor Monopol

 

Nei se, det rimer gitt.

[Dummst]

"Gratiskulturen er krevende"

 

Vennskapelig syn på saken. Jeg gir penger i gave til Telenor, og av ren vennskapelighet gir de meg bredbånd. Helt gratis

 

Vennskapet begynner å bli litt komplisert...

 

Telenor! Ikke glem at du har vært på disse jaktmarker før... har rapporten fra den tiden blitt outsourcet?

Endret 31. mars 2007 av Dummst

[Zerd]

Foreslår at dere leser kilden for artikkelen:

http://forbruker.no/digital/nyheter/data/article1716603.ece

 

 

Grunnen til at Telenor kommer med dette forlaget er at de ikke får nok overskudd til å bygge ut kapasiteten. Det vil si at dette forlaget er laget for at de skal kunne øke overskuddet sitt. Som igjen vil si at den totale kostnaden for forbrukerne vil øke om de utfører forslaget. Forbrukerne (den gjennomsnittlige forbrukeren) vil tape på det.

 

 

Det som står i artikkelen føler jeg bryter prinsippet om network neutrality. Folk som surfer på youtube (eller andre trafikkbrukende sider) vil få høyere regninger enn de som surfer på mindre intensive sider.

 

 

 

Den eneste logiske løsningen, er å kombinere kvote og hastighet!

F.eks en grunnpakke som består av en gitt hastighet, pluss en avgift per gigabyte lastet ned som er proposjonal med hastigheten du valgte i grunnpakka.

Slike løsninger finnes det overalt - vann, elektrisitet.. You name it..

Det er bare å bruke huet!

8274818[/snapback]

Jeg vil nå si at det er ganske stor forskjell på vann, elektrisitet og båndbredde da.. Det er liksom ikke sånn at det blir mindre båndbredde i båndbreddemagasinet i mai hvis vi bruker mye nå

8274843[/snapback]

Selv likte jeg analogien mot vann/strøm. Vi er jo vant med å betale for forbruk mange andre plasser. Så hvis forbrukspris på bredbånd kan føre til billigere regninger er jeg helt for!

 

Båndbredde bør ikke sammenlignes med strøm/vann, fordi det er helt motsatt. Båndbredde har en viss kapasitet som skal fordeles. Vann/strøm må hele tiden tilføres, og det koster penger å produsere.

 

Men tenk om Telenor brukte det svære fibernettet sitt og tilbød fibernett til svenskepriser (ettersom de sikkert har kapasitet til det)! Ville ikke det gjøre Telenor enormt mye mer populære, eller er tankegangen min for naiv?

8274899[/snapback]

Svært fibernett? Hvor? Du tenker på de 10 husene i Oslo som har fiberlinjer? Nei, kom tilbake om femten år - da har vi kanskje fått bygd ut fiber til en større brøkdel av norge.

Om du hadde lest gjennom kommentarene så hadde du funnet denne linken:

http://forbruker.no/digital/nyheter/data/article1710134.ece

Det er altså snakk om ALLE nye hus som bygges. Fiberen ligger klar mange steder, men utilkoblet.

 

Dette fordi telenor har lyst til å utnytte det de kan av de teknologiene de har i dag. De har f.eks. Canal Digital (tv via egen kabel), så kommer det digitale bakkenettet (tv via luft), og Telenor har satset penger på VDSL (TV og internett via telefonkabelen), og har nok lyst til å bruke det også.

Telenor har altså mye å tjene på å IKKE tilby fiber til folket. En vil kunne tilby TV via fiber, slik at de overnevnte teknologiene vil bli unødvendige, som gjør at telenor vil tjene mindre (siden fiber kan gi både høyhastighetsinternett og tv).

 

 

 

Det værste er at Telenor, som kjøpte opp Bredbåndsbolaget i juli 05, selger 100mbit til 229 kr i Sverige. Mon tro om forlaget gjelder Sverige også?

Endret 31. mars 2007 av Zerd

[^fmj]

Denne nyheten hadde passet bedre i morgen den.

[Zethyr]

Denne nyheten hadde passet bedre i morgen den.

8278943[/snapback]

Telenor fornekter seg ikke, ingen hadde vel trodd at det var aprilspøken dersom denne kom i morgen.

[HilRam]

Foreslår at dere leser kilden for artikkelen:

http://forbruker.no/digital/nyheter/data/article1716603.ece

 

 

Grunnen til at Telenor kommer med dette forlaget er at de ikke får nok overskudd til å bygge ut kapasiteten. Det vil si at dette forlaget er laget for at de skal kunne øke overskuddet sitt. Som igjen vil si at den totale kostnaden for forbrukerne vil øke om de utfører forslaget. Forbrukerne (den gjennomsnittlige forbrukeren) vil tape på det.

8278927[/snapback]

Zerd - du kjenner rett og slett ikke Telenor godt nok til å uttale deg om motivene deres. Telenor vil ha ennå høyere overskudd, ja. Men det er selvsagt ikke for å "gi det tilbake" til deg og meg. Her blir det utbyttefest, lønnsbonuser og mer penger på bok som muliggjør nye oppkjøp rundt om kring i verden.

Endret 31. mars 2007 av HilRam

[O.J]

For noe tull. Betaler man for 4Mbit så skal man få det. Blir som å tilbakeføre den 1gB begrensningen de hadde.

 

Hvordan har telenor tenkt at dette skal fungere i praksis?

[G]

Typisk Telenor strategi dette. Fastprising er det enkleste for kunden. Disse kundene vil sannsynligvis også velge ekstra båndbredde på abonnementene sine. Dersom Telenor mener det er belegg for å øke prisene for slike brukere, så er det mer naturlig å legge på prisen på slike abonnement.

 

Folk vil ihvertfall ikke tilbake til betal-per-minutt konsept. Jeg er glad vi har konkurranse og at Telenor ikke bare kan ture på som de vil. Jeg er ikke Telenor bredbåndskunde, og kommer sannsynligvis aldri til å bli det heller.

 

Telenor kan gjøre mange rare tiltak, men da kan de forvente forbrukerflukt også.

[P__i__Nx]

Telenor mener kunder som ønsker å bruke båndbreddekrevende tjenester bør betale mer enn vanlige kunder.

 

Les mer

8273569[/snapback]

 

 

 

Ja Tusen Takk For at jeg har fiber fra lyse.......

[phuma]

For noe tull. Betaler man for 4Mbit så skal man få det. Blir som å tilbakeføre den 1gB begrensningen de hadde.

 

Hvordan har telenor tenkt at dette skal fungere i praksis?

8279072[/snapback]

 

I Australia er det et prissystem hvor vi betaler for hastighet og forbruk. Det fungerer slik at vi først bestemmer hvilken hastighet vi vil ha. Deretter bestemmer vi hvilken kvote vi ønsker å ha per mnd. Hvis forbruket vårt går over denne kvoten, blir hastigheten satt ned til ISDN. Forbruket kan hele tiden sjekkes online.

 

Altså, et prissystem med to akser, en for hastighet og en for forbruk. Muligens noe slikt Telenor kikker på.