- Stort nettforbruk bør koste mer

[Theo343]

Ser det er noen missforståelser ute å går. Den kostbare trafikken er den som går mellom tilbydere.

Pga. dette har det vært snakket om å sperre eks. torrent trafikk mellom tilbydere og heller lage klienter som kan begrense seg til samme tilbyder som deg.

 

Pay pr. view vil typisk komme rett fra fin tilbyder.

Endret 11. april 2007 av Theo343

[Vindstille]

Ser det er noen missforståelser ute å går.  Den kostbare trafikken er den som går mellom tilbydere.

8357439[/snapback]

Dette forandrer ikke det faktum at vis Telenor får lov til å prioritere trafikk fra et fåtall bestemte tilbydere vil konkuransen bli dramatisk senket og det vil bli langt vanskeligere for små tilbydere av båndbreddekrevnede tjenester å slå igjennom.

 

Dessuten vil det bli langt vanskeligere å utvikle tjenester som webkonferanser, videooverføringstjenester/-sider og andre båndbreddekrevende tjenester/programvare fordi slike tjenstester vil få langt mindre båndbredde enn de som betaler for seg.

[Theo343]

JonT:

Hvis det er noe som vurderes så har vi en skremmende og konkuransefiendtlig fremtid i møte ja.

 

Men skulle de innført begrensninger så burde de gjort det kun på trafikk som kommer fra andre tilbydere. Eks. "Max 80GB ekstern trafikk" osv osv. Så kunne alle telenor kunder sette opp sine egne servere osv osv.

Endret 11. april 2007 av Theo343

[Kurume]

Men skulle de innført begrensninger så burde de gjort det kun på trafikk som kommer fra andre tilbydere. Eks. "Max 80GB ekstern trafikk" osv osv. Så kunne alle telenor kunder sette opp sine egne servere osv osv.

8364066[/snapback]

 

Dette blir jo helt tåpelig. Det bil bety at hvis du har en web-tjeneste som er båndbreddekrevende, så må en sette opp egne servere hos alle ISP'er (i norge og utland) for å ha en brukbar båndbredde og det koster penger.

[Theo343]

kurume:

Nå snakkes det kun om hjemmeabbonementer, ikke bedriftsabbonementer. Samt alternativer til begrensninger på all trafikk som de hadde før! I den sammenheng er det ikke et tåpelig alternativ.

 

Scenarioet ditt blir bare surr.

Endret 11. april 2007 av Theo343

[JKJK]

jo, det er tåpelig. Begrensning på bredbånd er tpåelig, uansett hvilken form. Punktum.

[Kurume]

Ja akkurat det er for hjemmebrukere. Kipt om at de som bruker nettet sitt aktivt, kan risikere å få en hastighet ut at stamnettet til ISP'en så lav etter at kvoten er brukt opp at f. eks youtube blir så og si ubrukelig, fordi youtube ikke har tatt seg råd til å hoste en egen server i ISP'ens stamnett. Enda verre blir det for mindre aktører hvor hjemmebrukerne allerede har brukt opp kvoten på andre tjenester og dermed "gir opp" å bruke deres tjeneste fordi den ikke er innenfor ISP'ens stamnett.

[Visjoner]

Poenget med dette er jo å gjøre prisene mer rettferdig sånn at de som bruker linja betaler mer og de som bruker lite betaler mindre. Og ikke sånn som i dag hvor man må betale masse bare for å slippe å vente lenge når man først laster ned noe stort, uavhengig om man faktisk bruker linjen mye eller lite.

8356696[/snapback]

Som jeg åpnet med, skjønner jeg poenget og tankegangen bak dette forslaget. Det jeg sier er at det er en snever og korttenkt tankegang, siden det gjør det lukrativt å bruke lite båndbredde, som resultat vil vi sette mindre press på videre utbygging, og over tid få et dårligere tilbud.

 

Eksempelet ditt med at man heller kjøper en ny harddisk syns jeg blir veldig dårlig uansett siden dataoverføringstaket faktisk kan justeres oppover etterhvert som folk stadig tar i bruk mer båndbreddekrevende tjenester.

8356696[/snapback]

Jeg synes ikke du her forklarer hvorfor min analogi er dårlig. Kanskje det ble litt abstrakt. Jeg sammenliknet ideen å spare på båndbredde med å spare på harddiskplass. Ikke hvem som sparer. Det er det norske stamnettet som "sparer på" båndbredde, når det heller burde bygges ut.

 

Saken er at hvis vi begynner å spare på båndbredde ved å straffe de som bruker mye, vil det påvirke surfemønsteret vårt, skade utviklingen av nettet, og på sikt gi mye dyrere og mer begrensede muligheter. Så enkelt mente jeg det.

 

-Visjoner-

[lain]

Eneste grunnen til at bestemor kan sitte på 512kbit og surfe med barnebarnet sitt nå, er jo alle oss som faktisk har brukt 36.6 modem, 2xisdn linje og hele tiden kjøpt det beste og krevd bedre.

 

Om vi skal følge telenor sin tankegang, kan vi like gjerne instalere isdn igjen i alle hjem, og aldri se fremover igjen.

 

Man bør ikke minke båndbredden, fremtiden ligger i større båndbredde der du får "alt" i en svær kabel. Telefon, tv, internet, radio med mer. Dette "globale" evt nasjonale om du vil se snevert på det, vil ikke bli bygd ut om vi "missbrukerne" ikke hele tiden vil ha mer.

[Theo343]

Jeg begynte på et 1200baud modem, så jeg har lagt igjen så mye penger i telenor at jeg burde få gratis 100Mbit snart.

[Smirnoff]

Hehe, husker jeg måtte rasjonere BBS-opprigningene med 2400-modemet mitt tilbake da jeg hadde det ja.

 

Husker også det irriterte meg fælt da de slo sammen lokaltakst og nærtakst (var det ikke det det het?) tilbake i de dager. "Det skal bli billigere å ringe". Merket ikke noen nedgang på regningen iallefall.

[Theo343]

Stemmer det smirnoff .

[Malvado]

Fortsatt så er det ikke noe problem for Telenor om brukerne hadde brukt linjene sine 100%, da de operer med såpass høye priser at selv om 50% av kundene nådde maksforbruket så hadde de gått i overskudd.

 

Telenor står for 2/3 deler av bransjens overskudd.

 

Det som er litt interesant er at for hver hundre krone som blir investert så er fortjenesten 18kr , 30 øre. Man kan vel si at langsiktig så vil nok fortjenesten være langt høyere når utstyret er nedbetalt.

 

Det er nok poengtert før i tråden, men dette er kun snakk om grådighetskultur, noen eksempler på denne :

 

*MMS priser , Telenor poengterer at det er billigere enn å sende et postkort (ca 1.99) noe som faktisk viser at de sammenligner det med post.

 

*Datapriser over Mobilnettet : Prisen for mobil datatrafikk er kr 20,- pr. megabyte frem til du når maksprisen, maksprisen er 50kr døgnet = 1500Kr måneden for å koble opp mot pc.

 

*Videosamtale : 2.49kr minuttet.

 

Personlig så mener jeg dette er latterlige priser som viser bare at de ønsker å melke kua helt tørr.

[KenBjork]

Ja det er latterlige priser, så akkurat derfor ungår jeg å bruke tjenestene.

[Babelfisken]

Prinsippet med tak på nedlastingsmengde høres kanskje vel og bra ut som økonomisk rettferdighetsprinsipp, men det er lite gjennomtenkt. Hvorfor?

 

Poenget mitt er at hele tankegangen bak reduksjon av nettbruk og båndbreddebruk er bakstrebersk og vil gjøre mer skade enn nytte. Vi vil ha rask utvikling, og de som krever mest sørger for denne utviklingen. Jeg tror både nordmenn, svensker og mange andre har forstått dette, underbevisst om ikke annet. Vi vil ikke godta en slik prismodell nettopp fordi den strider mot vår magefølelse. Vi liker ikke at man skal "spare på" teknologien. Vi vil se fremgang!

 

Resultatet av en slik prismodell? Dagens priser, med dårligere ytelse og mindre for pengene. Resultatet over tid? Tregere utvikling av nettet, og derfor MYE mindre for pengene. Land med slik prispolitikk har som regel MYE dårligere tilbud enn det vi har. Eksempel fra en leverandør viser ca samme pris for samme båndbredde som her til lands, med begrenset _internasjonal_ trafikk. Ja, det skal være dyrt å surfe utenriks (!!). Jepp, tror Telenor ville likt noe slikt.

 

Min visjon er at det er for lite penger i hele dette systemet. Folk er ikke villige til å betale det det koster for å utvikle nettet og det gjør at vi ender opp med gammel og dårlig teknologi basert på kobber, mens de som forsøker å gi oss fiber gå konk.

 

Å fillern, det var visst ikke en visjon men en realitet fra ca 2002 når bredbåndsboleget gikk konk i Norge. Auda.

[Vindstille]

Som jeg åpnet med, skjønner jeg poenget og tankegangen bak dette forslaget. Det jeg sier er at det er en snever og korttenkt tankegang, siden det gjør det lukrativt å bruke lite båndbredde, som resultat vil vi sette mindre press på videre utbygging, og over tid få et dårligere tilbud.

...

8371690[/snapback]

Konkuransen i dagens bredbåndsmarked er såpass hard idag at jeg tviler på at dette hadde blitt noe problem. Nextgentel (og andre) hadde nok økt taket gjevnt og trutt for å prøve å trekke til seg flere kunder, akkurat som de idag gjør med hastighetene. I tillegg hadde nok mange selskaper hatt ubegrenset dataoverføring på de største abonnementene sine.

 

Dessuten tror jeg det er et større problem at folk som bruker internett forholdsvis lite fort må ut med 200-300 kr. måneden for å få en anstendig hastighet. Hadde disse gruppene fått et tilbud om bredbånd for kanskje 50 kr/mnd med et tak på 1GB i måneden, hadde disse fått kunne gjort sine daglige gjøremål på internett uten at det tar en evighet, og uten å føle seg robbet av teleselskapene.

[lain]

Skjønner hvor du vil Jont, men hvorfor ikke bare innføre et tilbud til disse som vil betale lite og ha et tak på antal gb i mnd. Trenger jo ikke ødelegge for oss andre. Hva vi reagerer på, er at det høres ut som at vi som bruker hva vi betaler for, skla starte å betale ekstra, en ekstra avgift utover hva vi alt har en avtale på.

 

Helt greit om de vil lage en 1mbit/1mbit med 1gb trafikk i mnd pakke for de som vil ha ok hastighet men betale lite. Men det er ingen grunn til å ødelegge de pakkene som alt er lansert og fungerer for kundene.

[Theo343]

Enig med deg lain, lag heller billigere pakker med begrenset mengde trafikk istedet for å fjerne løsninger som finnes nå.

[wildcat]

Råd til Telenor:

 

 

Si opp all overadministrasjon.

 

Behold spiss kompetansen

 

 

Bruk alle dem millionene\milliarder dere nå har spart på å bygge ut nytt

attraktivt fremtidsrettet nett.

 

Fornuftig prisning av linjene, samt å kunne tilby killer linjer.

Alle andre selskaper må leie linje av dere uansett så situasjonen er vinn vinn.

Dessverre også om surmulings linjene beholdes.

 

 

Få mange kunder.

 

 

Tjen penger