- Stort nettforbruk bør koste mer

[Dummst]

Blir drøye priser på IPTV når det skal kjøres HD over ei linje med "tellerskritt".

 

Er vel ISPene som presser på mot IPTV, så de kan spise seg inn på markedet til kabeltv-leverandørene? Er nok ikke lenge til Hotel Cæsar og Idol krever langt mer båndbredde enn hva piratene har diskplass til å konkurrere mot

[Theo343]

Kan ikke si jeg liker slike utspill. De får slutte å selge 16Mbit linjer hvis de ikke ønsker disse brukerne!

 

Jeg betaler for en slik linje nettopp fordi jeg bruker kapasiteten.

[Fruktkake]

Vi trenger flere stamnett, og jeg ser ingen problemer med at vi kan ha flere nett parallelt som stamnett.

Og man bygger fiber så fort som man kan greie og grave i norge, kobbernettet er ganske snart uten noen interesse for andre enn telenor og skraphandlerne.

8307937[/snapback]

jeg er enig i at det bør bygges ut fiber til folket. Men at et 20-talls ulike selskaper skal drive med graving og bygging, blir bare kaos. I tillegg unødig dyrt. Man trenger ikke være rakettforsker for å forstå at å legge én kabel er billigere enn å grave ned 20.

 

En løsning hvor staten står for utbyggingen, og ulike firma består for tjenesteleveranse tror jeg er den beste. Desverre har staten gitt fra seg kobberet til Telenor.

 

Nei, tante Olga trenger fremdeles ikke mer enn 100kb/s for nettbank og VG. Det er stort sett de mer erfarne brukerne, som oss på Diskusjon, som betaler flere hundrelapper enn gjennomsnittet i måneden for fiber.

8307978[/snapback]

Selvfølgelig trenger ikke tante Olga stort mer enn ISDN for å bruke nettbank/vg.no. Men det er ikke poenget. Sett at man kunne velge mellom bl.a. disse to bredbåndsprisene:

• 
   
  
• 256/64 kbps - kr 150,- (ubegrenset nedlastningsmengde)
   
  
• 512/256 kbps - kr 150,- (tak på 1GB i mnd)
   
  

Hvilket ville du anbefalt tante olga som kun er på internett én gang i uka?

 

En slik løsning mangles på markedet. Nå i påsken er jeg hjemme, og bare det å laste ned nye versjoner av operativsystem, antivirus, brannmur og nettleser tar jo faktisk litt tid. Ikke masse (maks 5min), men nok til at jeg skulle ønske foreldrene mine satt på et raskere nett... Hvis en eller annen ISP lanserte en slik løsning, ville jeg ikke brukt lang tid på å anbefale den til de som bruker nettet lite (såfremt taket er satt til en fornuftig verdi)!

8309132[/snapback]

Jeg lar svaret være åpenbart.

[Whackedorange]

Nytt slagord for Telenor Online.

 

Telenor Online for brukere som betaler men ikke bruker

[Babelfisken]

Selvfølgelig trenger ikke tante Olga stort mer enn ISDN for å bruke nettbank/vg.no. Men det er ikke poenget. Sett at man kunne velge mellom bl.a. disse to bredbåndsprisene:

• 
   
  
• 256/64 kbps - kr 150,- (ubegrenset nedlastningsmengde)
   
  
• 512/256 kbps - kr 150,- (tak på 1GB i mnd)
   
  

Hvilket ville du anbefalt tante olga som kun er på internett én gang i uka?

 

En slik løsning mangles på markedet. Nå i påsken er jeg hjemme, og bare det å laste ned nye versjoner av operativsystem, antivirus, brannmur og nettleser tar jo faktisk litt tid. Ikke masse (maks 5min), men nok til at jeg skulle ønske foreldrene mine satt på et raskere nett... Hvis en eller annen ISP lanserte en slik løsning, ville jeg ikke brukt lang tid på å anbefale den til de som bruker nettet lite (såfremt taket er satt til en fornuftig verdi)!

8309132[/snapback]

 

Jeg er helt enig med deg. Selvsagt er Telenor uendelig klossete i sine utspill, og jeg tror nok Telenor selv ordner opp bedre enn barnslige trusselmail med den personen som kom ut med dette.

Dersom Telenor analyserer nettbruken og gjør en skikkelig jobb vil de finne at taket for storbrukere kan settes temmelig høyt. 20, 40, 80GB pr. mnd. Hva vet jeg. Poenget er at noen få bruker veldig mye båndbredde og båndbredde koster. Det er tydeligvis mange av dem her i denne tråden som skriker opp om idioti og brenn telenor osv.

Dere viser jo bare en total mangel for fortsåelse av hvordan dette fungerer. Å tro at nettet er eller skal være dimensjonert for den båndbredden som er solgt er bare ur-komisk. ATWindsor tok en grei gjettning på 1%, den stiller jeg meg bak. Og bare for ordens skyld: dette gjelder alle komersielle bredbåndsselskaper. Alle vet at brorparten av brukerne benytter båndbredden i veldig liten grad og de må og skal dimensjonere deretter. Hvis ikke hadde linja deres kostet det mangedobbelte. Og det er er i grunnen det er snakk om her. Hva er du villig til å betale for? Som mediumbruker ønsker ikke jeg å subsidiere storbrukerne, hadde jeg vært småbruker hadde jeg vært direkte fobanna på alle ISPene som priser tjenestene etter teoretisk hastighet, i stedet for etter forbuk.

Jeg tror det er et marked for raske ADSL linjer med tak på nedlasting. Det vill tiltrekke seg hvermannsen som ikke trenger full øs 24/7 men som kan finne på å streame noe nå og da. Dessuten kan en slik leverandør også åpne for fri nedlasting fra samarbidspartnere på innhold etter hvert som streaming som konsept for filmleie o.l. blir mer akseptert i markedet.

Høres nesten blåruss ut nå :-)

[Wubbable]

Nytt slagord for Telenor Online.

 

Telenor Online for brukere som betaler men ikke bruker

8313078[/snapback]

hahahha, dagens :p

[Theo343]

>Dem her i denne tråden som skriker opp om idioti og brenn telenor osv.

>Dere viser jo bare en total mangel for fortsåelse av hvordan dette fungerer. Å tro at >nettet er eller skal være dimensjonert for den båndbredden som er solgt er bare >ur-komisk.

 

det er urkomisk at du påstår at vi som sier at vi vil ha den hastigheten vi betaler for ikke forstår at bruk av båndbredde koster.

 

Men når de selger 16Mbit ubegrenset så får de pokkern meg slutte å syte på bruken.

[Xenofil]

Prinsippielt sett kan man sammenligne privatiseringen av telenettet med privatiseringen av strømleverandører/netteiere. Begge deler ble bygget av folket forfolket i de glade etterkrigsårene. Hva har skjedd etter privatiseringen? Jo, netteiere sparer inn penger på vedlikehold og oppgraderinger av nettet for å gi eierne bedre avkastning.

 

Nedover i europa var de endel år tidligere ute med å privatisere feks. strømnettet.

Det som har skjedd de siste årene er at det har oppstått flere og flere alvorlige strømbrudd, bla. i spania for noen år siden der millioner av mennesker var uten strøm over lenger tid.

I kjølvannet av dette strømbruddet kom det frem at (den nå private) netteieren hadde vært altfor slapp med å vedlikeholdet/oppgadere strømnettet for å kunne takle økt forbruk.

Telenor vil nok gjøre hva de kan for å slippe dyre men nødvendige oppgraderinger av telenettet, av hensyn til sine private eiere.

[Theo343]

Dette har vært en melkeku altfor lenge ja. Noen ganger har jeg lurt på å flytte til Sverige hvor man tenker annerledes ift. teknologi og infrastruktur.

[FeddeLeGrand]

Noe så idiotisk. Jeg får ikke en gang det jeg betaler for. Telenor er bare noen pengesultne kjeltringer. Det utsagnet kunne de spart seg for

8280763[/snapback]

Heere we go again...syting og atter syting.

Jeg ser ikke problemet her! Får du ikke det du betaler for bør du jo gjøre et av følgende:

1) si opp og bytt ISP 2) feilmelde linjen, eller 3) lese abnbetingelser og sjekke om du har en spesiell avtale på grunn av linjelengde (tekniske begrensninger)

8282093[/snapback]

 

Here we go again ja... Mange brukere vet ikke at de blir snytt for det de betaler for. Ikke alle som vet hvordan man sjekker det. Jeg tok bare meg som et eksempel, for jeg fant nettopp ut her om dagen at jeg ikke får det jeg betaler for. Skal ringe ISP neste uke.

[Elmek38]

Bare telenor kunne finne på å si noe så idiotisk som dette. Dette blir jo omtrent som bredbånd med tellerskritt. Fy dere telenor.

[Nator]

Hehe... Håpløst av Telenor. Det er klin umulig å sette OPP prisene på bredbåndstjenester nå som det er så mange forskjellige aktører. De kan i beste fall håpe på å tjene like mye som før, men med færre kunder enn før, da de smarte brukerne med valgmuligheter alle vil ha byttet leverandør...

 

Kudos til tørrfisk - teknologi er til for å brukes, ikke spares på.

 

Telenor har for meg virket til å hatt sistnevnte holdning helt siden de byttet navn til Telenor, men da var jeg kanskje 10 år eller noe, så kanskje de var slik før den tid også?

 

Kroneksempelet på dette må være ISDN. De pushet fortsatt på og mente at ISDN var fremtiden for nordmenn, samtidige som svenskene i sentrale strøk fikk tilbud om 100mbit linjer. Og å bruke det fantastiske "turbo-internett" med dobbelt ISDN ga deg heltestatus i bygda, for bare dobbelt takst.

 

Nuff said.

[Theo343]

Det kronisk ironiske med ISDN presset er jo at for å få bredbånds/iptelefoni i dag så må man ha et analogt telefonapparat.

Endret 10. april 2007 av Theo343

[Vindstille]

...

Den eneste løsningen slik jeg ser det er at man må ha ulike abonnent med tak på hvor mange GB kan kan overføre i måneden (samt et med ubegrentset båndbreddetak).

8284173[/snapback]

Hvordan har du tenkt å få til ubegrenset båndbredde-tak? Med "ubegrenset" så mener jeg man minimum må ha gig, og det krever ny kabling til de aller fleste husstander. Det er ihvertfall ikke noe som kan innføres med det første.

8284928[/snapback]

Mente selvfølgelig et tak på datamengde, ikke båndbredde.

 

....

Regner med at  telenor ville lagt meg under de 15% som bruker 70% av den totale kapasiteten hvis jeg hadde vært kunde hos dem. Men hvis en ser på hvor mange % av linjen jeg faktisk bruker så er det veldig lite. Dette må bety at telenor vil at kundene bare skal bruke 0-1% av det linjen er god for. Og dette er jo helt sykt. 

 

Konklusjon:

Hvis telenor tenker på å innføre det de tenker på: Bytt ISP (hvis du har telenor), og ta deg en tur i nabolaget der hvor du ringer på dører og informerer "Ola Nordmann" om det faktsik telenor driver med, og få dem til å bytte ISP (hvis de har telenor). 

8285597[/snapback]

De fleste sitter ikke å laster ned hele tiden og det er ikke derfor de har raske linjer. Likevel ønsker de å kunne laste ned et stort vedlegg og noen programmer en gang i blant uten sitte å vente i timevis. Det har aldri vært noen intensjon om at folk skal bruke båndbredden hele båndbredden sin, hele tiden. Da hadde man fort sittet i den sitvasjonen at man hadde måttet bygge ut nettene eller redusert hastighetene og det hadde vært en dårlig løsning for alle parter.

 

...

Heller burde Telenor og andre satse på å tjene penger på å levere nettjenester de kan ta ekstra betalt for, gjerne i samarbeid med internasjonale aktører. ..

8286343[/snapback]

At det er gjennom tjenestene Telenor (og andre ISP-er) skal ta seg betalt for båndbreddekrevende tjenester tror jeg er en veldig dårlig idé. Det ville ført at bare Telenor kunne levere deg webtjenester vis du hadde Telenor linje, og at andre måtte ha kjøpt båndbredde av Telenor for få lov til å tilby deg sine tjenester. Noe som ville ført til at det hadde vært vanskelig for deg og meg å lage og tilby egne (og ofte ikke kommersielle) båndbreddekrevendetjenester til hverandre.

 

Problemet slik jeg ser det er at de fleste må leie linje av telenor, og telenor er ikke noe godt alternativ. Vi trenger et par store aktører som kan bygge ut sitt eget stamnett i norge, og tilby f.eks fiberlinje til forbrukere. Vi trenger flere bredbåndsbolag som kan tilby 100mbit.

8288014[/snapback]

Har du sett deg litt rundt i markedet? Veldig mange (20-30 forskjellige aktører) tilbyr eller kraver i disse dager fiber rundt om i landet. Alikevel fører høye utbyggingskostnader til høye priser og at ingen (eller ytterst få) har lyst til å åpne nettene sine for innholdsleverandører (her snakker vi tilbydere av tv, telefoni ol. og ikke webtjenester som i dag ofte er helt åpne og nøytrale når det gjelder båndbredde (hittil i hvert fall)).

 

Et mye bedre alternativ slik jeg ser det er at Staten tar seg av byggingen av ett nett som strekker seg over hele landet (også distriktene) og at ulike selskaper kunne leie kapasitet og tilby tjenestene. Selv om det da sikkert hadde blitt litt høyre kostnader og mer byråkrati hadde det garantert vært billigere enn å bygge 5-7 forskjellige monopol nett i hver by.

 

....

I kjølvannet av dette strømbruddet kom det frem at (den nå private) netteieren hadde vært altfor slapp med å vedlikeholdet/oppgadere strømnettet for å kunne takle økt forbruk.

Telenor vil nok gjøre hva de kan for å slippe dyre men nødvendige oppgraderinger av telenettet, av hensyn til sine private eiere.

8325592[/snapback]

Dette sluntres like mye med i det offentlige og kan fint gjøres i ved at myndighetene fører et aktivt tilsyn og gir saftige bøter vis de bryter noen av vedtektene/lovene. F.eks. ble Hafslund som eier strømnettet i Oslo og omegn, langt flinkere til å kappe greiner langs ledningene etter at Oslo kommune ga dem dagsbøter på mangfoldige tusner av kroner.

[Babelfisken]

>Dem her i denne tråden som skriker opp om idioti og brenn telenor osv.

>Dere viser jo bare en total mangel for fortsåelse av hvordan dette fungerer. Å tro at >nettet er eller skal være dimensjonert for den båndbredden som er solgt er bare >ur-komisk.

 

det er urkomisk at du påstår at vi som sier at vi vil ha den hastigheten vi betaler for ikke forstår at bruk av båndbredde koster.

 

Men når de selger 16Mbit ubegrenset så får de pokkern meg slutte å syte på bruken.

8319991[/snapback]

 

Det er opptil flere her som til og med kaller selskapene svindlere o.l. fordi nettet ikke er dimensjonert for solgt båndbredde, det ER urkomisk.

 

Når de selger 16Mbit ubegrenset så selger de 16Mbit ubegrenset, det er udiskutabelt. Spørsmålet er om man skal tilby andre abonement som tilbyr f.eks 16Mbit med tak pr. mnd.

Tok de uttalelsen sin på alvor satt de opp prisen på ubgrenset med 50% og tibød sammtidig et like raskt abonement med tak (et relativt høyt tak) til en redusert pris. F.eks tilsvarende 2 hakk ned på hastighetsskala/prisliste. Dersom taket tilsvarte f.eks 2 timer på full bealstning pr. døgn tror jeg de ville treffe en grei grense mellom storbruker/mediumbruker. Dette er ikke noe annet enn markedstilpassning som gjøres i de fleste bransjer. Jeg ønsker heller ikke subsidiere forsikringsutbetalingene for 18 åringer med GTI biler/R-sykler. Det slipper jeg da også heldigvis. hvorfor skal jeg betale for 24/7 nettbruken til de som laster ned alt de finner av filmer og spill?

[Visjoner]

poenget. Sett at man kunne velge mellom bl.a. disse to bredbåndsprisene:

• 
   
  
• 256/64 kbps - kr 150,- (ubegrenset nedlastningsmengde)
   
  
• 512/256 kbps - kr 150,- (tak på 1GB i mnd)
   
  

Hvilket ville du anbefalt tante olga som kun er på internett én gang i uka?

 

En slik løsning mangles på markedet. Nå i påsken er jeg hjemme, og bare det å laste ned nye versjoner av operativsystem, antivirus, brannmur og nettleser tar jo faktisk litt tid. Ikke masse (maks 5min), men nok til at jeg skulle ønske foreldrene mine satt på et raskere nett... Hvis en eller annen ISP lanserte en slik løsning, ville jeg ikke brukt lang tid på å anbefale den til de som bruker nettet lite (såfremt taket er satt til en fornuftig verdi)!

8309132[/snapback]

Prinsippet med tak på nedlastingsmengde høres kanskje vel og bra ut som økonomisk rettferdighetsprinsipp, men det er lite gjennomtenkt. Hvorfor?

 

En hardware-analogi: La oss si du har en pc med 100GB harddisk. Etter en viss tid finner du ut at du trenger mer plass, behovet ditt har forandret seg. Hva gjør du? Begynner du å være mer sparsommelig på plassen, eller går du ut og kjøper deg en billig 300GB disk, som nettopp har falt i pris?

 

Poenget mitt er at hele tankegangen bak reduksjon av nettbruk og båndbreddebruk er bakstrebersk og vil gjøre mer skade enn nytte. Vi vil ha rask utvikling, og de som krever mest sørger for denne utviklingen. Jeg tror både nordmenn, svensker og mange andre har forstått dette, underbevisst om ikke annet. Vi vil ikke godta en slik prismodell nettopp fordi den strider mot vår magefølelse. Vi liker ikke at man skal "spare på" teknologien. Vi vil se fremgang!

 

Resultatet av en slik prismodell? Dagens priser, med dårligere ytelse og mindre for pengene. Resultatet over tid? Tregere utvikling av nettet, og derfor MYE mindre for pengene. Land med slik prispolitikk har som regel MYE dårligere tilbud enn det vi har. Eksempel fra en leverandør viser ca samme pris for samme båndbredde som her til lands, med begrenset _internasjonal_ trafikk. Ja, det skal være dyrt å surfe utenriks (!!). Jepp, tror Telenor ville likt noe slikt.

 

 

-Visjoner-

 

PS Dine priseksempler minner om et slags ISDN 2. Håper du har høyere forhåpninger enn som så. Vil helst slippe å oppleve 256/64 til 150/mnd. Noe slikt burde snart være et minstekrav på mobil-internett.

[lain]

Betaler jeg for 6/0.5mbit, så er det jo opp til meg hva og hvor mye jeg bruker den. Så lenge ikke noe annet står i kontrakten. Om det kommer tak igjen, som Telenor har prøvd en gang før, så blir det ny isp.

 

Jeg betaler ekstra i forhold til andre kunder (som betaler for lavere hastighet), så hvorfor skal ikke jeg få lov til å bruke min linje fult ut?

 

Om du bestiller en flaske vin til maten på hotellet, og får besjed om at du må betale ekstra fra og med det 2. glasset, selv om du har betalt for hele flasken allerede, ville du ha godtatt det da?

 

Folk som sammenligner med strøm f.eks må se litt bedre på saken. Vi betaler nettleie for å få strømmen til huset, men vi betaler ikke mer eller mindre nettleie om vi bruker mye eller lite strøm, vi betaler mer eller mindre ut fra hvor mye strøm vi bruker, samme som om jeg laster ned mange eller få sanger fra itunes. Om jeg fikk gratis strøm hadde jeg betalt akkurat samme i nettleie som om jeg måtte betale ekstra for strømmen.

 

Linjene inn i huset er bare "rør" som transporterer informasjon, vi betaler for hvor mye data vi skal kunne ta imot i timen, og siden telenor ikke selv leverer informasjonen fra nettet, så hvordan kan de ta ekstra betalt for den?

 

Telenor tørr nok ikke gjøre noe denne gangen, da de gikk skikkelig på trynet sist de prøvde seg på et sånt stunt alene. Rart hvordan et selskap som går med milliardoverskudd hele tiden skal tyne mer penger ut av oss, i stedet for å skape et bedre tilbud for kundene sine.

[theck1]

Jeg har ikke lest hele tråden, men sier kun min mening i denne posten.

 

Har nettopp fått fiberkabelen opp å gå i drammen, med tv, internett og telefoni på en og samme kabel. Skulle tilbyderne finne på å sette noen grenser på dette, er poenget med denne type kabel borte. Det vil jo bare bli fort dumt.

 

Payperview, hvor man kan bestille en film i hd kvalitet, og denne streames rett til stua di tar ganske mye båndbredde. Hva om man sitter å ser på en film man har bestillt, men plutselig blir tv'en svart, fordi man har brukt opp grensa si. Om ikke sentralene/kablene klarer å ta unna denne trafikken så må man ikke tilby slike hastigheter, det mener nå jeg.

 

Det blir kanskje litt annerledes med fiberkabel, da denne greier å ta unna relativt mye mer trafikk enn de kablene telenor opererer med. Er dette utspillet fra telenor et tegn på redselen deres ved utbyggingen av det digitale bakkenettet? Er ikke telenor medeiere av kablene som graves ned?

De som tilbyr pakken med tv, internett og telefon er ihvertfall ikke telenor.

 

Blir dette gjennomført er det mange skritt tilbake for IT-Norge.

 

Sitat Lain:

Linjene inn i huset er bare "rør" som transporterer informasjon, vi betaler for hvor mye data vi skal kunne ta imot i timen, og siden telenor ikke selv leverer informasjonen fra nettet, så hvordan kan de ta ekstra betalt for den?

Forøvrig et meget klokt utsagn

Endret 11. april 2007 av theck1

[Vindstille]

....

En hardware-analogi: La oss si du har en pc med 100GB harddisk. Etter en viss tid finner du ut at du trenger mer plass, behovet ditt har forandret seg. Hva gjør du? Begynner du å være mer sparsommelig på plassen, eller går du ut og kjøper deg en billig 300GB disk, som nettopp har falt i pris?

 

Poenget mitt er at hele tankegangen bak reduksjon av nettbruk og båndbreddebruk er bakstrebersk og vil gjøre mer skade enn nytte.

8356084[/snapback]

Poenget med dette er jo å gjøre prisene mer rettferdig sånn at de som bruker linja betaler mer og de som bruker lite betaler mindre. Og ikke sånn som i dag hvor man må betale masse bare for å slippe å vente lenge når man først laster ned noe stort, uavhengig om man faktisk bruker linjen mye eller lite.

 

Eksempelet ditt med at man heller kjøper en ny harddisk syns jeg blir veldig dårlig uansett siden dataoverføringstaket faktisk kan justeres oppover etterhvert som folk stadig tar i bruk mer båndbreddekrevende tjenester.

[KenBjork]

Poenget med dette er jo å gjøre prisene mer rettferdig sånn at de som bruker linja betaler mer og de som bruker lite betaler mindre. Og ikke sånn som i dag hvor man må betale masse bare for å slippe å vente lenge når man først laster ned noe stort, uavhengig om man faktisk bruker linjen mye eller lite.

 

Eksempelet ditt med at man heller kjøper en ny harddisk syns jeg blir veldig dårlig uansett siden dataoverføringstaket faktisk kan justeres oppover etterhvert som folk stadig tar i bruk mer båndbreddekrevende tjenester.

8356696[/snapback]

jamen så kjekt da. Så da naboen min de 3mnd han er på sjøen, så kommer han til å slippe å betale han da.

jeeright