FRP! Partiet for de mindre intelligente?

[Kalinken]

Det er ingen motsetning mellom konservatisme og liberalisme.

8342582[/snapback]

Det er jo to forskjellige politiske ideologier. Så de er nok ikke prikk like, nei. Når det gjelder økonomien er de vel relativt like, men på andre områder har liberalistene mer til felles med f.eks. anarkister.

 

Med andre ord, frihet under ansvar. Mer frihet, men strengere straffer når lovene brytes.

8342582[/snapback]

Frihet på mange områder, men ikke konsekvent. For eksempel er FrP mot at homofile skal få adoptere, og de er også imot kjønnsnøytral ekteskapslov og til slutt er de for obligatorisk underlivssjekk av jenter. Dette er eksempler på saker hvor FrP ikke ønsker økt frihet for individet.

 

Frp er for øvrig ikke mot innvandring.

8342582[/snapback]

Nei, men de er for at det skal bli vanskeligere å komme inn, altså økt statlig kontroll over innvandring.

 

Bortsett fra feilene, så er hovedbildet 'frihet under ansvar'.

8342582[/snapback]

"Frihet på det meste" er fra mitt synspunkt et bedre hovedbilde.

[Zethyr]

Det er ingen motsetning mellom konservatisme og liberalisme.

8342582[/snapback]

Det er jo to forskjellige politiske ideologier. Så de er nok ikke prikk like, nei. Når det gjelder økonomien er de vel relativt like, men på andre områder har liberalistene mer til felles med f.eks. anarkister.

8350172[/snapback]

"Ikke prikk like" er langt fra det samme som "ingen motsetning mellom".

 

Bilen din er fin. Bilen din er gul. Der har vi to utsagn som kan være sanne samtidig, men som ikke er like.

 

Frihet på mange områder, men ikke konsekvent. For eksempel er FrP mot at homofile skal få adoptere, og de er også imot kjønnsnøytral ekteskapslov og til slutt er de for obligatorisk underlivssjekk av jenter. Dette er eksempler på saker hvor FrP ikke ønsker økt frihet for individet.

..

Nei, men de er for at det skal bli vanskeligere å komme inn, altså økt statlig kontroll over innvandring.

8350172[/snapback]

Så gjenstår det å vise at dette gjør partiet til et parti for de mindre intelligente :]

[Kalinken]

"Ikke prikk like" er langt fra det samme som "ingen motsetning mellom".

 

Bilen din er fin. Bilen din er gul. Der har vi to utsagn som kan være sanne samtidig, men som ikke er like.

8350580[/snapback]

"Ikke prikk like" var en underdrivelse. Det er områder hvor det er motsetninger mellom liberalisme og konservativisme, akkurat som det er områder hvor det er likheter.

 

Så gjenstår det å vise at dette gjør partiet til et parti for de mindre intelligente :]

8350580[/snapback]

Det du quotet var en kommentar til påstanden JBlack kom med om at FrP ønsker mer frihet. Litt off topic må man få tillate seg.

[JBlack]

Det er ingen motsetning mellom konservatisme og liberalisme.

8342582[/snapback]

Det er jo to forskjellige politiske ideologier.

8350172[/snapback]

Nå er det heldigvis ikke slik at politikse partier er nødt til å plassere seg selv i en veldefinert bås og bli der for å kunne bli ansett som et seriøst parti.

 

Med andre ord, frihet under ansvar. Mer frihet, men strengere straffer når lovene brytes.

8342582[/snapback]

Frihet på mange områder, men ikke konsekvent. For eksempel er FrP mot at homofile skal få adoptere, ...

8350172[/snapback]

Av hensyn til barna. Homofil adopsjon handler om barns liv, ikke homofiles frihet.

 

... og de er også imot kjønnsnøytral ekteskapslov og til slutt er de for obligatorisk underlivssjekk av jenter. Dette er eksempler på saker hvor FrP ikke ønsker økt frihet for individet.

8350172[/snapback]

Underlivssjekk er for å forebygge overgrep mot barn. Det handler altså heller ikke om foreldres frihet til å misshandle barn.

 

Frp er for øvrig ikke mot innvandring.

8342582[/snapback]

Nei, men de er for at det skal bli vanskeligere å komme inn, altså økt statlig kontroll over innvandring.

8350172[/snapback]

Frp er for en kontrollert innvandring der man tar utfordringene med innvandring på alvor.

 

Bortsett fra feilene, så er hovedbildet 'frihet under ansvar'.

8342582[/snapback]

"Frihet på det meste" er fra mitt synspunkt et bedre hovedbilde.

8350172[/snapback]

Nå har du jo selv ramset opp noen unntak, og selv påpekt dette med strengere straffer.

[Kalinken]

Nå er det heldigvis ikke slik at politikse partier er nødt til å plassere seg selv i en veldefinert bås og bli der for å kunne bli ansett som et seriøst parti.

8351291[/snapback]

Det er sant. Og jeg har aldri kritisert FrP for det heller. Det som startet denne diskusjonen var Trevakts kommentar om at folk som stemte FrP bare fulgte prinsipp og ikke politikk.

 

Av hensyn til barna. Homofil adopsjon handler om barns liv, ikke homofiles frihet.

 

Underlivssjekk er for å forebygge overgrep mot barn. Det handler altså heller ikke om foreldres frihet til å misshandle barn.

 

Frp er for en kontrollert innvandring der man tar utfordringene med innvandring på alvor.

8351291[/snapback]

Nå høres det mer ut som om jeg får utdrag fra partiprogrammet enn svar på kommentarene mine. Med å refere til de nevnte sakene skulle jeg bare finne eksempler på saker som jeg føler strider mot liberalistisk tankegang.

[JBlack]

Jeg bare påpeker at det finnes andre hensyn å ta enn personlig frihet. Å beskytte barn er ett av disse.

[Zethyr]

Nå høres det mer ut som om jeg får utdrag fra partiprogrammet enn svar på kommentarene mine. Med å refere til de nevnte sakene skulle jeg bare finne eksempler på saker som jeg føler strider mot liberalistisk tankegang.

8351395[/snapback]

FrP er ikke rent liberalistiske, de bør vel heller kalles sosial-liberalistiske eller noe i den gata. Og da passer det bedre med de utdragene som kom også.

[Evleos]

markeds liberalister men sosialt konservative

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

Imaget til FrP er nok såpass frynsete fordi det gjerne er dem som skriker høyest og sier de mest outrerte tingene som får oppmerksomheten vår. Det betyr gjerne i dette tilfellet en mindre intelligent person som tror at FrP står for; "Vil du bli slått ned av en somalisk trygdesnylter eller vil du ha billig sprit og røyk"? Det har nok en del med de som går ut og fronter partiets meninger, det former selvsagt hvordan folk ser på partiet også. Når det sitter folk i Spania og whiner over at folk ikke vil lære seg norsk og lager sine egne FrP lokallag, blir det lagt merke til, og det er jo som kjent mye enklere å sette i bås enn å måtte dømme en etter en med blanke ark

[JBlack]

Smårips eier, er det Frp som trekker frem disse sakene du nevner? Eller er det norske medier og politiske motstanderes fremstilling?

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

Jeg sa da virkelig ikke at det var FrP som trakk frem disse sakene, men en del individer som TROR at dette er det FrP står for og dermed identifiserer seg med det, har en tendens til å gjøre mye utav seg og derfor få en del oppmerksomhet. Dette kan farge bildet av hvordan en FrPvelger ser ut for en utenforstående.

[JBlack]

Jeg sa da virkelig ikke at det var FrP som trakk frem disse sakene, men en del individer som TROR at dette er det FrP står for og dermed identifiserer seg med det, har en tendens til å gjøre mye utav seg og derfor få en del oppmerksomhet. Dette kan farge bildet av hvordan en FrPvelger ser ut for en utenforstående.

8358418[/snapback]

«Imaget til FrP er nok såpass frynsete fordi det gjerne er dem som skriker høyest ....»

 

«Når det sitter folk i Spania og whiner over at folk ikke vil lære seg norsk og lager sine egne FrP lokallag, blir det lagt merke til, .... »

 

Jeg leser dette som om du skylder på Frp. Og spørsmålet mitt var altså om det virkelig er slik at Frp skriker høyest? Og om det ikke er medienes valg og vinkling som kanskje skaper en viss fremstilling av Frp?

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

Det jeg mente med dem som skriker høyest var folk som tror de identifiserer seg med FrP og egentlig ikke har noe konstruktivt å komme med gjerne overdøver fornuftige stemmer. Det var en klønete formulering. Det er jo ingen bombe at mediene farges av at det er en god del journalister på venstresiden politisk, selv om det hadde kledd FrP å komme ut av den indignerte offerrollen en gang i blant

 

Litt på sidelinjen; Jeg hadde et håp om at Siv Jensen skulle komme seg ut av det mønsteret (hun har faktisk gjort en veldig bra figur en del steder jeg har sett henne) men er nå like furt og evig misforstått som forgjengeren.

[Petoah]

Når søstra mi gikk på folkehøgskole fikk de besøk av noen representanter fra FRP. Folk kunne stille de spørsmål og denne muligheten benyttet søstra mi seg av. Hun spurte han ene om noe (beklager, men husker ikke hva det var nå) han ble drittsur, prøvde å unngå å svare på sp.målet og toppet det hele av med å kalle søstra mi for en analfabet. Så gikk han

[Pricks]

Det jeg mente med dem som skriker høyest var folk som tror de identifiserer seg med FrP og egentlig ikke har noe konstruktivt å komme med gjerne overdøver fornuftige stemmer.

Hvor er disse? Her i forumet?

 

Det er jo ingen bombe at mediene farges av at det er en god del journalister på venstresiden politisk, selv om det hadde kledd FrP å komme ut av den indignerte offerrollen en gang i blant

Du mener det er feil å være indignert når man de samme løgnene fremsettes gang på gang på gang på gang?

 

Du mener også det er feil å innta offerrollen som respons på andres ustoppelige usaklige kritikk av partiet? Hvorfor skal motstanderne få bruke skitne triks og løgner, men Frp ikke få lov til å bruke sine metoder på å beskytte seg mot dette?

 

Litt på sidelinjen; Jeg hadde et håp om at Siv Jensen skulle komme seg ut av det mønsteret (hun har faktisk gjort en veldig bra figur en del steder jeg har sett henne) men er nå like furt og evig misforstått som forgjengeren.

8358652[/snapback]

Kan det være fordi hun faktisk ER misforstått, og at hun er lei av alle løgnene om partiet?

[Pricks]

Hun spurte han ene om noe (beklager, men husker ikke hva det var nå) han ble drittsur, prøvde å unngå å svare på sp.målet

Det var altså et "har du sluttet å slå din kone"-spørsmål?

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

Ja, jeg synes det er feil å stille seg opp kjempeindignert og misforstått i alle sammenhenger. Når kritikk avfeies som "nå skjønner du ingenting" og alle journalister og intervjuere og motdebattanter er idioter. Da burde man heller brukt kreftene man bruker på å være snurt til å faktisk fortelle hva partiet står for, som også har blitt gjort ved enkelte anledninger, blant annet da Siv Jensen diskuterte oljepolitikk i Bergen for en stund siden. Hun droppet hele "stakkars meg ingen forstår oss" greien og bare forklarte på en ryddig måte hva de sto for. Jeg ser ikke hvorfor det ikke kan være en linje partiet kan legge seg på generelt i stedet for offerrollen.

[Pricks]

Når kritikk avfeies som "nå skjønner du ingenting" og alle journalister og intervjuere og motdebattanter er idioter.

Er det feil å påpeke at noen ikke skjønner noe hvis de faktisk ikke skjønner noe? Hvilke intervjuere er det som har blitt avfeid, forresten? Og kan du påvise at ALLE er avfeid på denne måten? Svarer Frp aldri med noe annet enn "nå skjønner du ingenting"?

 

Da burde man heller brukt kreftene man bruker på å være snurt til å faktisk fortelle hva partiet står for

Det gjør de da også, etter at de har påpekt at det spres løgner.

[JBlack]

Det er helt tydelig at teknikken med å slenge mest mulig dritt om andre partier fungerer. Den som forsvarer seg og forsøker å oppklare blir beskyldt for å snurt og indignert. De som sprer halvsannhetene i utgangspunktet 'går fri'.

[MagenMinAU]

Ble utrolig irritert da jeg så hun SV-dama på tabloid igår som ville innføre høyere priser på usunn mat og lavere priser på sunn mat. Ekstrem bullshit. Hvor mye skal de kunne styre av livene våres før det tipper over?

 

Håper på FrP inn i neste regjerning asap!