Pricks Skrevet 20. mai 2007 Del Skrevet 20. mai 2007 Å representere det å betale fattige land for å forbli fattige, og å gjøre dem avhengige og apatiske, er ikke en positiv politikk. Fredsprisvinneren i 2006 og mange andre har etter hvert tatt til ordet for å slutte med livsfarlig pøsing av penger inn i fattige land. Lenke til kommentar
Polarbastard Skrevet 20. mai 2007 Del Skrevet 20. mai 2007 Og dette stemmer ikke med hva jeg tidligere har skrevet om at FRP appelerer til nordmenns egoisme, og høster stemmer på dette ? 8657692[/snapback] Nei. Det finnes økonomiske og politiske begrunnelser for å kutte bistandspenger. Og hva er galt med at et parti prøver å representere nordmenn, i stedet for å rake ned på de (slik AP og SV er veldig opptatt av)? 8657975[/snapback] Bør partier representere det nordmenn til enhver tid mener, eller bør de representere en gitt politikk, som er noenlunde forutsigbar og gitt? Det er egentlig et ganske interessant spørsmål... AtW 8658012[/snapback] Nå har vel FrP hatt en ganske stabil politikk de 20 siste årene..? De er ikke de første å springe fra sine prinsipper slik som en rekke andre partier på tinget... Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 20. mai 2007 Del Skrevet 20. mai 2007 Nå har vel FrP hatt en ganske stabil politikk de 20 siste årene..? De er ikke de første å springe fra sine prinsipper slik som en rekke andre partier på tinget... 8658067[/snapback] Jeg oppfatter ikke FrPs politikk som spesielt stabil over et 20-års-intervall, men i såfall kan de vel neppe "beskyldes" for å prøve å representere nordmenn, da nordmenns meninger har endret seg relativt mye på 20 år. Men politikere flest kunne kanskje med hell vært litt mer prinsippfaste, denne latterlig meneth (eller hva han heter)-saken er jo et typisk tegn på det. Man fatter vedtak uten å se på konsekvensene, og med en gang man man får et konkret tilfelle der det går utover noen, så endrer man plutselig mening. AtW Lenke til kommentar
Polarbastard Skrevet 20. mai 2007 Del Skrevet 20. mai 2007 Nå har vel FrP hatt en ganske stabil politikk de 20 siste årene..? De er ikke de første å springe fra sine prinsipper slik som en rekke andre partier på tinget... 8658067[/snapback] Jeg oppfatter ikke FrPs politikk som spesielt stabil over et 20-års-intervall, men i såfall kan de vel neppe "beskyldes" for å prøve å representere nordmenn, da nordmenns meninger har endret seg relativt mye på 20 år. Men politikere flest kunne kanskje med hell vært litt mer prinsippfaste, denne latterlig meneth (eller hva han heter)-saken er jo et typisk tegn på det. Man fatter vedtak uten å se på konsekvensene, og med en gang man man får et konkret tilfelle der det går utover noen, så endrer man plutselig mening. AtW 8658108[/snapback] Med stabilitet mener jeg grunnprinsippene, som fx i avgiftsspørsmål o.l(Prinsippene som partiet ble stiftet på. Selvfølgelig forandrer alle partier seg i takt med tiden. Skulle bare mangle at partiene følger samfunnsutviklingen. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 20. mai 2007 Del Skrevet 20. mai 2007 Nå har vel FrP hatt en ganske stabil politikk de 20 siste årene..? De er ikke de første å springe fra sine prinsipper slik som en rekke andre partier på tinget... 8658067[/snapback] Jeg oppfatter ikke FrPs politikk som spesielt stabil over et 20-års-intervall, men i såfall kan de vel neppe "beskyldes" for å prøve å representere nordmenn, da nordmenns meninger har endret seg relativt mye på 20 år. Men politikere flest kunne kanskje med hell vært litt mer prinsippfaste, denne latterlig meneth (eller hva han heter)-saken er jo et typisk tegn på det. Man fatter vedtak uten å se på konsekvensene, og med en gang man man får et konkret tilfelle der det går utover noen, så endrer man plutselig mening. AtW 8658108[/snapback] Med stabilitet mener jeg grunnprinsippene, som fx i avgiftsspørsmål o.l(Prinsippene som partiet ble stiftet på. Selvfølgelig forandrer alle partier seg i takt med tiden. Skulle bare mangle at partiene følger samfunnsutviklingen. 8658191[/snapback] Er partiene så vinglete genrelt når det gjelder sine helt grunnleggene "partipillarer"? AtW Lenke til kommentar
Polarbastard Skrevet 20. mai 2007 Del Skrevet 20. mai 2007 Er partiene så vinglete genrelt når det gjelder sine helt grunnleggene "partipillarer"? AtW 8658217[/snapback] Jeg har ikke sagt at alle er vinglete. Ei heller brukt begrepet helt grunnleggene "partipillarer" som jeg føler blir brukt for å virkelig sette dette på spissen... Men vi har jo i løpet av siste året sett parti(er?) som virkelig har gått på akkord med sine prinsipper når det gjelder miljøvern og skattepolitikk. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 20. mai 2007 Del Skrevet 20. mai 2007 Er partiene så vinglete genrelt når det gjelder sine helt grunnleggene "partipillarer"? AtW 8658217[/snapback] Jeg har ikke sagt at alle er vinglete. Ei heller brukt begrepet helt grunnleggene "partipillarer" som jeg føler blir brukt for å virkelig sette dette på spissen... Men vi har jo i løpet av siste året sett parti(er?) som virkelig har gått på akkord med sine prinsipper når det gjelder miljøvern og skattepolitikk. 8658518[/snapback] Nei, nei, men å springe fra sine prinsipper da. Jeg vet du ikke har brukt ordet, men når du snakker om tingene partiet ble stiftet på grunnlag av, så mener jeg en partipillar er et greit begrep å bruke. AtW Lenke til kommentar
Polarbastard Skrevet 20. mai 2007 Del Skrevet 20. mai 2007 Nei, nei, men å springe fra sine prinsipper da. Jeg vet du ikke har brukt ordet, men når du snakker om tingene partiet ble stiftet på grunnlag av, så mener jeg en partipillar er et greit begrep å bruke. AtW 8658565[/snapback] La oss ikke krangle om detaljer. Vi kan vel enes om at de fleste partiene (også FrP) forandrer seg i takt med samfunnets utvikling. Og her mener jeg at FrP har en ganske stabil politikk som ikke skifter fra kvartal til kvartal, og som er svært forutsigbar. Men har du bevis på det motsatte så belys meg gjerne. Jeg er ikke her for å forsvare FrP mot all kritikk, jeg reagerer bare på begrunnelser som føles som tatt rett ut av luften uten bevis. Lenke til kommentar
Lemkin Skrevet 20. mai 2007 Del Skrevet 20. mai 2007 (endret) Bør partier representere det nordmenn til enhver tid mener, eller bør de representere en gitt politikk, som er noenlunde forutsigbar og gitt? Det er egentlig et ganske interessant spørsmål... AtW 8658012[/snapback] I et representativt demokrati så bør det være nordmenns meninger som blir representert i Norge. Det er meget viktig å forholde seg til hva folket mener, da noe annet vil bli oppfattet som autoritært og krenkende. Men en må såklart ta hensyn til at ikke alle meninger er like realistiske og gjennomførbare (ikke minst særlig lure). Derimot bør ikke, som AP og SV tilstadighet gjør, skape en "oss" og "de andre" situasjon, hvor kultureliten, politikere og jounarlister "rotter" seg sammen og styrer landet uavhening hva ola nordmann mener. Dette skaper politikerforakt, og er neppe særlig heldig. Edit: Og da mener jeg at utspill som "å spille på nordmenns egoisme" er med på å skape en "oss" og "de andre" holdning, hvor kultureliten sitter på toppen og vet best. Endret 20. mai 2007 av smoothie Lenke til kommentar
Aiven Skrevet 20. mai 2007 Del Skrevet 20. mai 2007 (endret) Få has på din indre Frp'er! Hvem kan være så ubegavet at han forsøker å stigmatisere en aktivitet (grilling) som for de aller fleste nordmenn er ensbetydende med sommer, ferietid og det gode liv? Svar: Bjarne Håkon Hanssen. Men Hanssen er ikke alene. Hans ubehjelpelige utsagn demonstrerer bare hvor vanskelig det er for de fleste av oss å bevare fatningen når vi skal uttale oss om Frp. Både i diskusjon med, og om Frp, er det vanskelig å unngå å havne i demonisering og hets. Partiet fremkaller et intenst intellektuelt ubehag hos dem som prøver å befatte seg med fenomenet. Amen. Endret 20. mai 2007 av AvieN Lenke til kommentar
_M@ts_ Skrevet 20. mai 2007 Del Skrevet 20. mai 2007 Si ha det bra til tarifavtale hvis frp vinner. Lenke til kommentar
kjetil02 Skrevet 21. mai 2007 Del Skrevet 21. mai 2007 Og til støtte fra lånekassen. Lenke til kommentar
klilleng Skrevet 21. mai 2007 Del Skrevet 21. mai 2007 Og til støtte fra lånekassen. 8660140[/snapback] Smart sagt.. Lenke til kommentar
kjetil02 Skrevet 21. mai 2007 Del Skrevet 21. mai 2007 Smart sagt.. 8660165[/snapback] Takk! Lenke til kommentar
klilleng Skrevet 21. mai 2007 Del Skrevet 21. mai 2007 Smart sagt.. 8660165[/snapback] Takk! 8660204[/snapback] Jeg regner med du er klar over at FrP ønsker å øke studiefinansieringen betydelig, selv om det ikke nødvendigvis må skje gjennom lånekassen, så jeg sier ikke mer om det.. Lenke til kommentar
JBlack Skrevet 21. mai 2007 Del Skrevet 21. mai 2007 Få has på din indre Frp'er! Hvem kan være så ubegavet at han forsøker å stigmatisere en aktivitet (grilling) som for de aller fleste nordmenn er ensbetydende med sommer, ferietid og det gode liv? Svar: Bjarne Håkon Hanssen. Men Hanssen er ikke alene. Hans ubehjelpelige utsagn demonstrerer bare hvor vanskelig det er for de fleste av oss å bevare fatningen når vi skal uttale oss om Frp. Både i diskusjon med, og om Frp, er det vanskelig å unngå å havne i demonisering og hets. Partiet fremkaller et intenst intellektuelt ubehag hos dem som prøver å befatte seg med fenomenet. Amen. 8659618[/snapback] Årsaken til ubehaget er selvgodheten man lever på. Og når man så møter virkeligheten og illusjonene rives vekk, så reagerer man med sinne og aggresjon. Sjelden opplever man så overlegen og bedrevitende tone, og så mye usaklig drittslenging som når folk som mener dem selv mye smartere enn FRP'ere rakker ned på disse. Det er en psykologisk selvforsvarsmekanisme som trer i aksjon, for å beskytte seg mot ubehaget man føler når motpartens argument var bedre enn man trodde, og man selv ikke var så overlegent intelligent som man har gått rundt og innbilt seg. Lenke til kommentar
Shittu Skrevet 21. mai 2007 Del Skrevet 21. mai 2007 (endret) Årsaken til ubehaget er selvgodheten man lever på. Og når man så møter virkeligheten og illusjonene rives vekk, så reagerer man med sinne og aggresjon. Sjelden opplever man så overlegen og bedrevitende tone, og så mye usaklig drittslenging som når folk som mener dem selv mye smartere enn FRP'ere rakker ned på disse. Det er en psykologisk selvforsvarsmekanisme som trer i aksjon, for å beskytte seg mot ubehaget man føler når motpartens argument var bedre enn man trodde, og man selv ikke var så overlegent intelligent som man har gått rundt og innbilt seg. 8660325[/snapback] Å ? Så det er altså det som er grunnen til at Siv Jensen alltid virker så aggressiv ? Hun er jo blitt helt hås av all sinne og aggresjon, så her må det ha vert mye ubehag når illusjonenen til en stadighet blir revet vekk og hun selv ikke var så overlegent intelligent som hun har gått rundt og innbilt seg. Endret 21. mai 2007 av Shittu Lenke til kommentar
JBlack Skrevet 21. mai 2007 Del Skrevet 21. mai 2007 Agressivitet og personangrep. Jensen er nok irritert fordi hun alltid blir beskyldt for så mye hun ikke står for. Og medierådgiverne til AP her jo oppfordret til å holde ordet lengst mulig fordi man har sett at Jensen da blir utolmodig og irritert. Lenke til kommentar
kjetil02 Skrevet 21. mai 2007 Del Skrevet 21. mai 2007 Jeg regner med du er klar over at FrP ønsker å øke studiefinansieringen8660267[/snapback] Jo, si mer om det. Jeg trodde det var slik det hang sammen, men det var jo godt å høre at det ikke nødvendigvis var tilfelle. Hva er planen? Lenke til kommentar
klilleng Skrevet 21. mai 2007 Del Skrevet 21. mai 2007 Jeg regner med du er klar over at FrP ønsker å øke studiefinansieringen8660267[/snapback] Jo, si mer om det. Jeg trodde det var slik det hang sammen, men det var jo godt å høre at det ikke nødvendigvis var tilfelle. Hva er planen? 8661022[/snapback] Tja, hva lurer du på? Fra hjemmesiden til FrP: "Studiefinansiering - Summen av lån/stipend bør bli så stor at studentene har mulighet til å studere på heltid og sikre kjøpekraft." "Statens lånekasse - Statens Lånekasse for Utdanning bør avvikles og erstattes med en statlig garantiordning som den enkelte student kan benytte. Summen av lån og stipend bør ta sikte på å gi studentene tilstrekkelig kjøpekraft til å kunne studere på heltid." Om dette er mer hensiktsmessig enn en egen Lånekasse eller ikke, vet jeg ikke, men de ønsker ihvertfall ikke å redusere støtten. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg