FRP! Partiet for de mindre intelligente?

[JBlack]

3. Jeg vil ikke akkurat kalle det skepsis å holde på sitt uansett hva forskning viser, man viser en usunn skepsis til sin egen fortreffelighet når man har en slik holdning.

8644937[/snapback]

Du må skille mellom 'hva forskning sier' og hva 'andre mennesker med en politisk agenda forteller meg at forskning sier'.

 

Forskning gir dessuten ingen fasit på rett og galt. Og spesielt når det ikke er snakk om naturvitenskap, så er forskning farget av politikk og det gjeldende paradigmet innen forskningstemaet.

 

'Forskning sier' er alene et svært dårlig argument. Og kudos til de som ikke lar seg overkjøre og kue av slikt.

[JBlack]

Poenget er veldig enkelt.

 

FRP vil ha lavere skatter, lavere avgifter, økt satsing på vei, økt satsing på eldreomsorg. Lista over hva de ønsker er rimelig lang.

 

Men, hvor skal de så skaffe midlene til å gjøre alt dette?

8644917[/snapback]

Verdiskapning i privat sektor. Altså samme sted som alle andre skaffer ressursene.

 

Med reduserte skatteinntekter og andre statsinntekter basert på avgifter er jo dette et enkelt regnestykke, differansen mellom hva AS NORGE drar inn og hva de skal ut igjen med blir enorm.

8644917[/snapback]

Her er det flere feil:

1. Verdiskapningen er ikke fast. Mengden verdier som skal fordeles avhenger av bl.a skattepolitikken.

2. Skatter skaper ikke verdier. Mindre skatter betyr ikke at verdiene og ressursene blir borte.

 

 

Derfor vil FRP finansiere dette med økt bruk av oljeinntekter. Olje er en begrenset ressurs, og en dag vil Nordsjøen være tom for vårt sorte gull. Er det riktig, at vi som lever i dag skal dra hele nytten av denne formuen? Eller er dette en ressurs som bør komme mine og dine barn, barnebarn, oldebarn og tippoldebarn til gode?

8644917[/snapback]

Her ligger det et implisitt premiss om at penger brukt er penger borte. Det er feil. Å bruke mer penger på et område i dag kan gi besparelser i fremtiden. Et eksempel på det er vedlikehold av bygninger og veier.

 

Videre er vi i Norge havnet i den situasjonen at de pensjonsforpliktelsene staten allerede har påtatt seg ikke står i samsvar til de løpende inntektene vi som nasjon vil ha i fremtiden. Nettopp av denne grunnen er oljefondet blitt omdøpt Statens Pensjonsfond Utland. Disse pengene er vi fullstendig avhengig av for at du, jeg og våre foreldre skal få pensjon i fremtiden.

8644917[/snapback]

Fremtiden skal ikke, og kan ikke, finansieres av oljefondet. Fremtiden skal og må finansieres av verdiskapning, først og fremst i privat sektor.

 

 

Jeg foretar mine politiske valg på bakgrunn av hva som er viktig for meg. For meg er velferdsstaten et gode. Jeg betaler min skatt med glede, for å kunne benytte meg av et godt helsetilbud, subsidierte barnehager, betalt fødselspermisjon, gratis utdanning, sikkerhetsnett i form av trygdeordninger og lignende.

Dersom folk vil benytte sin demokratiske stemmerett på bakgrunn av prisen på røyk, sprit, bilavgifter og lignende så værsegod, men da kaller jeg det mindre intelligent.

8644917[/snapback]

Jeg kaller det arrogant og mindre intelligent å tro på slike parodier om Frp-velgere.

[ATWindsor]

3. Jeg vil ikke akkurat kalle det skepsis å holde på sitt uansett hva forskning viser, man viser en usunn skepsis til sin egen fortreffelighet når man har en slik holdning.

8644937[/snapback]

Du må skille mellom 'hva forskning sier' og hva 'andre mennesker med en politisk agenda forteller meg at forskning sier'.

 

Forskning gir dessuten ingen fasit på rett og galt. Og spesielt når det ikke er snakk om naturvitenskap, så er forskning farget av politikk og det gjeldende paradigmet innen forskningstemaet.

 

'Forskning sier' er alene et svært dårlig argument. Og kudos til de som ikke lar seg overkjøre og kue av slikt.

8644964[/snapback]

 

Når man henviser direkte til artikler i vitenskaplige tidsskrift, så er det "hva forskning sier". Jeg skjønner ikke helt hvor du drar inn andre mennesker fra...

 

Det gir ingen fasit, men forskning har vist seg å på nesten alle fronter ha mer rett enn noen annen måter å tilegne seg kunnskaper på.

 

Spørs hva du legger i "forksning sier", om jeg bare sier "forskning sier jeg har rett", så er det et dårlig argument ja, å peke til artikler, fagbøker og andre ting skrevet av autoriteter innen feltet er i mine øyne ikke et dårlig argument når man diskuterer på et "lavt nivå".

 

Blant folk som ikke lar seg "overkjøre og kue" av forskning er folk som tror på jordstråling, homeopati, astrologi og kreasjonisme. Når man selv har overfladisk kunnskap om et emne gjør man det klokt i å tenke seg om, før man bestemmer seg for å mene det motsatte av ekspertisen. Noe annet er i mine øyne å stole litt for mye på sin egen fortreffelighet.

 

AtW

[kjetil02]

Hva gjør man da når en av de flinke gruppene har forstått produktregelen og kjerneregelen(...)

 

Da går den flinke gruppa videre til neste tema, eller hjelper de andre gruppene. Det er mange måter å løse dette på, og ditt forslag er like godt som mitt!

 

to problemer:

#Læreren er i knipe fordi han må velge når han skal gå videre. De svake vil fremdeles slite, mens de flinke vil sitte og vente.

 

Litt av poenget med den nye skoletankegangen er å frigjøre seg fra trykt skolemateriell (les: oppgavebøker), og enten la læreren lage nye oppgaver, eller at elevene gjør det selv. Med veiledning og kompetente lærere kan dette bli vel så bra som å "følge pensum". Selv har jeg lært én ting i år: Forståelse gir læring. Ikke-forståelse kan gi automatisering, men bare begrenset.

 

#Når man er ferdig med leksene i løpet av timen får aldri flinke elever arbeidsmoral til å jobbe hjemme

 

Jepp. Kjent det selv. Men dette kan også løses vha. friere undervisning enn det som er gjort til nå.

 

Dette blir jo bare å ha større rom innenfor murene, men gjør ikke noe med situasjonen for dem som sliter med å nå fram til muren eller de som står og stanger i den lenge før tida.

 

Hehe. Kanskje, men læreren har i alle fall bedre tid til å gjøre noe med det før kompetansemålene skal nås. Eksempelvis går det fort an å se hvem som kommer til å klare å lese og hvem som ikke kommer til å gjøre det; noen pedagoger klarer å se dette med relativt stor sikkerhet allerede i barneskolen, før eleven har begynt å ha med bokstaver å gjøre. Da går det an å kartlegge saken og sette inn tiltak før det går for langt.

 

Har virkelig utviklingen vært så rivende at det jeg opplevde selv for ett år siden ikke er hensiktsmessig å basere erfaringer på i en diskusjon? Det hadde faktisk til en viss grad overrasket meg positivt.

 

Ja, jeg mener faktisk det. De dårlige prøveresultatene har ført til en stor omveltning i pedagogikk-Norge.

 

Vi har nevnt en del om hvordan ting bør organiseres for best mulig læring, men faktum er det at vi fremdeles har et mye mindre omfattende pensum enn andre land, og i en del tilfeller en god del kortere skoledag.

 

Det franske samfunn er organisert svært annerledes enn det norske, og de er ikke helt sammenlignbare. Men det er nok en grunn til at mange lærerskoler tilbyr "komparativ pedagogikk"!

 

om systemet basert på dynamiske grupper fungerer fint så vil man i mine øyne kun mangle å innføre et større pensum og en bedre arbeidsmoral (forhåpentligvis er arbeidsmoralen allerede en del bedre pga gruppene i seg selv).

8644600[/snapback]

 

You got it. Dette er nettopp tanken – nå gjelder det bare å få det ut i praksis.

[kjetil02]

Hvordan kan du skille hvordan skolen er organisert og hvordan skolen fungerer i praksis fra hverandre?

 

Jeg gjør egentlig ikke det, jeg skiller mellom de endringene som er gjort og det at de ikke er 100% satt ut i livet ennå.

 

Jeg er en prinsipiell tilhenger av at man diskuterer sak og ikke hvor mye kunnskap en selv eller andre har.

 

Hvis debatten mangler den nødvendige kunnskapen, så står du fritt til å fylle ut med saklig fakta.

 

Sak er ikke sak uten fakta, og en diskusjon er ingen diskusjon hvis man ikke har kunnskap. Da blir det kverulering og polemikk. Det får dere ta uten meg. For øvrig mener jeg at jeg bidrar ganske bra med det faglige i denne debatten etter hvert!

 

Heldig for dem... men hva betyr det for alle som ikke har det bra?

8644690[/snapback]

 

Ingenting. Men det betyr i alle fall at ikke alle har det dårlig.

 

Trivsel (alene) gir ikke nødvendigvis noen læring i det hele tatt.

 

Enig. Trivsel ≠ læring, men trivsel kan være en sykt bra forutsetning til læring. Det handler om det du snakker om under her:

 

Det viktigste, etter min vurdering, er engasjering av elevene i noe de finner meningsfyllt. Det gir både trivsel og læring.

 

Det er akkurat det John Dewey står for. Dewey er en av hovedteoretikerne bak det systemet den norske skolen arbeider etter (sosiokulturell læringsteori). Vi er nok ikke så uenige likevel!

 

de bråkete elevene er de som er rastløse fordi de ikke holder på med noe de opplever som meningsfyllt.

 

Vi sier egentlig det samme her. Å ikke få til en oppgave er lite meningsfylt, og det kan løses ved å la eleven arbeide på en annen måte enn det som er gjort til nå -> New Zealand-modellen eller annet (grundig fundert) teamarbeid.

 

Ser man bort fra siste gruppe, og trekker inn franskemmenens 'læring gir trivsel', så kan det se ut som om franskemenne er inne på noe. Mangel på læring gir i hvertfall misstrivsel, både for de flinke som ikke får utfordring. Og for de dumme som ikke mestrer.

 

Som sagt er ikke tanken så fjern fra det den norske skolen står for. Det er mer et spørsmål om verdier og filosofi. Skal barna lære fordi de må, eller skal de ønske å lære? Jeg ser på begge alternativene som en utopi, men sistnevnte er nærmere realiteten enn førstnevnte.

 

Enhetsskolen har sviktet dem begge.

 

 

Hvis man ellers skal snakke om hva som er galt med dagens skole så tror jeg ikke 'disiplin' er et dårlig stikkord.

 

Jo, fordi det er mye mindre nyansert enn det du setter det opp mot.

 

Jeg kjenner et par som jobber som lærere på norsk barneskole. Og de er frustrerte. Så frustrerte at de seriøst vurderer å skifte jobb. Årsaken er at de føler de bruker så alt for mye tid på å holde ro og orden i klasserommet, i forhold til tiden de bruker på undervisning. Det er med andre ord en mangel på disiplin.

 

Eller, som vi er enige i (?): Kanskje elevene sliter med å finne mening i skolehverdagen sin, og dermed misbruker skolen som sosial arena.

 

Hvis man mener trivsel gir (i hvertfall er en forutsetning for= læring, og man slår sammen det med at mangel på dispilin gir bråk og misstrivsel. Da, igjen i tro Frp-ånd, så kan man trekke en ganske enkel konklusjon: Mangel på disipilin gir dårlig læring.

 

I FrP-ånd, ja! Min variant er følgende: Meningsfylt arbeid gir trivsel, som gir disiplin, som gir læring.

 

Så er det selvsagt ikke like enkelt å si hvordan man løser problemet med mangel på disiplin. For mye, eller feil type, dispilin har sine problemer det også.

8644778[/snapback]

 

Enig. Bortsett fra at jeg tror det kan ordne seg uten å fokusere på disiplin først og fremst.

[Shittu]

Poenget er veldig enkelt.

 

FRP vil ha lavere skatter, lavere avgifter, økt satsing på vei, økt satsing på eldreomsorg. Lista over hva de ønsker er rimelig lang.

 

Men, hvor skal de så skaffe midlene til å gjøre alt dette?

8644917[/snapback]

Verdiskapning i privat sektor. Altså samme sted som alle andre skaffer ressursene.

 

Med reduserte skatteinntekter og andre statsinntekter basert på avgifter er jo dette et enkelt regnestykke, differansen mellom hva AS NORGE drar inn og hva de skal ut igjen med blir enorm.

8644917[/snapback]

Her er det flere feil:

1. Verdiskapningen er ikke fast. Mengden verdier som skal fordeles avhenger av bl.a skattepolitikken.

2. Skatter skaper ikke verdier. Mindre skatter betyr ikke at verdiene og ressursene blir borte.

 

 

Derfor vil FRP finansiere dette med økt bruk av oljeinntekter. Olje er en begrenset ressurs, og en dag vil Nordsjøen være tom for vårt sorte gull. Er det riktig, at vi som lever i dag skal dra hele nytten av denne formuen? Eller er dette en ressurs som bør komme mine og dine barn, barnebarn, oldebarn og tippoldebarn til gode?

8644917[/snapback]

Her ligger det et implisitt premiss om at penger brukt er penger borte. Det er feil. Å bruke mer penger på et område i dag kan gi besparelser i fremtiden. Et eksempel på det er vedlikehold av bygninger og veier.

 

Videre er vi i Norge havnet i den situasjonen at de pensjonsforpliktelsene staten allerede har påtatt seg ikke står i samsvar til de løpende inntektene vi som nasjon vil ha i fremtiden. Nettopp av denne grunnen er oljefondet blitt omdøpt Statens Pensjonsfond Utland. Disse pengene er vi fullstendig avhengig av for at du, jeg og våre foreldre skal få pensjon i fremtiden.

8644917[/snapback]

Fremtiden skal ikke, og kan ikke, finansieres av oljefondet. Fremtiden skal og må finansieres av verdiskapning, først og fremst i privat sektor.

 

 

Jeg foretar mine politiske valg på bakgrunn av hva som er viktig for meg. For meg er velferdsstaten et gode. Jeg betaler min skatt med glede, for å kunne benytte meg av et godt helsetilbud, subsidierte barnehager, betalt fødselspermisjon, gratis utdanning, sikkerhetsnett i form av trygdeordninger og lignende.

Dersom folk vil benytte sin demokratiske stemmerett på bakgrunn av prisen på røyk, sprit, bilavgifter og lignende så værsegod, men da kaller jeg det mindre intelligent.

8644917[/snapback]

Jeg kaller det arrogant og mindre intelligent å tro på slike parodier om Frp-velgere.

8645004[/snapback]

 

Argumentasjonen din faller på sin egen urimelighet.

 

FRP er og blir et sutreparti for folk som vil ha mer til seg selv NÅ med en gang, men ikke vil bidra til felleskapet.

 

Det siste komi-bidraget til FRP var å foreslå å få utlevere norske statsborgere til brasil. Hallo, hvor er intelligensen ?

Endret 19. mai 2007 av Shittu

[Polarbastard]

Det siste komi-bidraget til FRP var å foreslå å få utlevere norske statsborgere til brasil. Hallo, hvor er intelligensen ?

8645350[/snapback]

 

Jeg går utfra at du snakker om den pågående svindesaken i Brasil der bla. medlemmer av B-gjengen har vært involvert? Og da skulle det bare mangle at hvis noen er tiltalt for en forbrytelse i et annet land, så bør de bli utlevert dit, hvis det landet ønsker å tiltale dem. Det skal ikke være så enkelt at man bare kan røme til et annet land for å unnslippe straff..

 

Det var litt spennende å se hvordan enkelte av de tiltalte i Brasil begynte å snakke som en foss om sine forbrytelser, både der nede og hjemme, da de ble forespeilet 30 år i brasillianske fengsel... Da innrømmet den ene å ha vært med på et mord i Norge, og forklarte seg så godt at det sansynlige mordvåpnet ble funnet av norsk politi...

 

Så hvem sier at straff (hvis den er tøff nok) ikke fungerer...? Kanskje oppklaringsprosenten i straffesaker hadde vært bedre hvis man kunne hospitere norske forbrytere i bla. brasilianske fengsler hvis de ikke samarbeidet med potitiet om å oppklare forbrytelsen.....?

[Shittu]

Det siste komi-bidraget til FRP var å foreslå å få utlevere norske statsborgere til brasil. Hallo, hvor er intelligensen ?

8645350[/snapback]

 

Jeg går utfra at du snakker om den pågående svindesaken i Brasil der bla. medlemmer av B-gjengen har vært involvert? Og da skulle det bare mangle at hvis noen er tiltalt for en forbrytelse i et annet land, så bør de bli utlevert dit, hvis det landet ønsker å tiltale dem. Det skal ikke være så enkelt at man bare kan røme til et annet land for å unnslippe straff..

 

Det var litt spennende å se hvordan enkelte av de tiltalte i Brasil begynte å snakke som en foss om sine forbrytelser, både der nede og hjemme, da de ble forespeilet 30 år i brasillianske fengsel... Da innrømmet den ene å ha vært med på et mord i Norge, og forklarte seg så godt at det sansynlige mordvåpnet ble funnet av norsk politi...

 

Så hvem sier at straff (hvis den er tøff nok) ikke fungerer...? Kanskje oppklaringsprosenten i straffesaker hadde vært bedre hvis man kunne hospitere norske forbrytere i bla. brasilianske fengsler hvis de ikke samarbeidet med potitiet om å oppklare forbrytelsen.....?

8646817[/snapback]

 

Så du mener at DU som norsk statsborger bør bli utlevert, av ditt eget land, til et hvilket som helst land i verden som tiltaler deg for en forbrytelse ? Gjerne et korrupt regime som ikke bryr seg om menneskerettigheter ?

Det er altså ikke så nøye for deg med en rettferdig saksgang ?

 

Prisen på røyk, sprit, bilavgifter er vel viktigere for deg ?

 

Dette viser vel hva jeg mener med FRP velgere og intelligens?

Endret 19. mai 2007 av Shittu

[JBlack]

Poenget er veldig enkelt.

 

FRP vil ha lavere skatter, lavere avgifter, økt satsing på vei, økt satsing på eldreomsorg. Lista over hva de ønsker er rimelig lang.

 

Men, hvor skal de så skaffe midlene til å gjøre alt dette?

8644917[/snapback]

Verdiskapning i privat sektor. Altså samme sted som alle andre skaffer ressursene.

 

Med reduserte skatteinntekter og andre statsinntekter basert på avgifter er jo dette et enkelt regnestykke, differansen mellom hva AS NORGE drar inn og hva de skal ut igjen med blir enorm.

8644917[/snapback]

Her er det flere feil:

1. Verdiskapningen er ikke fast. Mengden verdier som skal fordeles avhenger av bl.a skattepolitikken.

2. Skatter skaper ikke verdier. Mindre skatter betyr ikke at verdiene og ressursene blir borte.

 

 

Derfor vil FRP finansiere dette med økt bruk av oljeinntekter. Olje er en begrenset ressurs, og en dag vil Nordsjøen være tom for vårt sorte gull. Er det riktig, at vi som lever i dag skal dra hele nytten av denne formuen? Eller er dette en ressurs som bør komme mine og dine barn, barnebarn, oldebarn og tippoldebarn til gode?

8644917[/snapback]

Her ligger det et implisitt premiss om at penger brukt er penger borte. Det er feil. Å bruke mer penger på et område i dag kan gi besparelser i fremtiden. Et eksempel på det er vedlikehold av bygninger og veier.

 

Videre er vi i Norge havnet i den situasjonen at de pensjonsforpliktelsene staten allerede har påtatt seg ikke står i samsvar til de løpende inntektene vi som nasjon vil ha i fremtiden. Nettopp av denne grunnen er oljefondet blitt omdøpt Statens Pensjonsfond Utland. Disse pengene er vi fullstendig avhengig av for at du, jeg og våre foreldre skal få pensjon i fremtiden.

8644917[/snapback]

Fremtiden skal ikke, og kan ikke, finansieres av oljefondet. Fremtiden skal og må finansieres av verdiskapning, først og fremst i privat sektor.

 

 

Jeg foretar mine politiske valg på bakgrunn av hva som er viktig for meg. For meg er velferdsstaten et gode. Jeg betaler min skatt med glede, for å kunne benytte meg av et godt helsetilbud, subsidierte barnehager, betalt fødselspermisjon, gratis utdanning, sikkerhetsnett i form av trygdeordninger og lignende.

Dersom folk vil benytte sin demokratiske stemmerett på bakgrunn av prisen på røyk, sprit, bilavgifter og lignende så værsegod, men da kaller jeg det mindre intelligent.

8644917[/snapback]

Jeg kaller det arrogant og mindre intelligent å tro på slike parodier om Frp-velgere.

8645004[/snapback]

 

Argumentasjonen din faller på sin egen urimelighet.

 

FRP er og blir et sutreparti for folk som vil ha mer til seg selv NÅ med en gang, men ikke vil bidra til felleskapet.

8645350[/snapback]

Jeg ser du er tom for saklige argumenter...

[Shittu]

Jeg ser du er tom for saklige argumenter...

8647835[/snapback]

 

Er jo ingen vits i å forklare ting som faller på sin egen urimelighet, er det vel ?

 

Da bør du heller sette deg mer inn i hvordan ting fungerer.

Endret 19. mai 2007 av Shittu

[JBlack]

Jeg ser du er tom for saklige argumenter...

8647835[/snapback]

 

Er jo ingen vits i å forklare ting som faller på sin egen urimelighet, er det vel ?

8647857[/snapback]

Jeg gjorde jo det når jeg svarte på ditt innlegg.

 

Og skal man delta i en diskusjon så er det ganske stor vits i å ha noe å bidra med, og ikke bare agere selvgod og overlegen.

[Pricks]

Jeg ser du er tom for saklige argumenter...

8647835[/snapback]

Er jo ingen vits i å forklare ting som faller på sin egen urimelighet, er det vel ?

 

Da bør du heller sette deg mer inn i hvordan ting fungerer.

8647857[/snapback]

Hvordan og hvorfor faller argumentene hans på sin egen urimelighet? Hva er feil i argumentasjonen hans? Hva må han sette seg mer inn i?

 

Du tyr bare til personangrep fordi du vet at du ikke har noen gode motargumenter mot det han skriver.

[Shittu]

Du tyr bare til personangrep fordi du vet at du ikke har noen gode motargumenter mot det han skriver.

8647909[/snapback]

 

Jeg gidder ikke repetere hva jeg har sagt før, og hvis noen ikke skjønner hva jeg skriver så er det lite jeg får gjort med det.

 

Og hvis noen ikke skjønner regning med pluss og minus så kan jeg heller ikke lære dem opp her.

Endret 19. mai 2007 av Shittu

[Pricks]

Du fortsetter med vage bortforklaringer. Hva med å komme med motargumenter til det JBlack skrev? Hvis du ikke kan eller gidder å komme med motargumenter, hvorfor skriver du noe i det hele tatt? Det hadde vært bedre om du bare holdt munn enn at du kommer med usaklige angrep.

Endret 19. mai 2007 av Pricks

[JBlack]

Shittu, det er lett å skjønne hva du skriver, og det er lett å se hva som er feil med det. Og lett å forstå hvorfor det er så vanskelig å forsvare det at du må angripe person i stedet.

 

Det eneste som er vanskelig å forstå er hvorfor du må tviholde på meningene dine når du ikke evner å forsvare dem.

Endret 19. mai 2007 av JBlack

[Shittu]

Shittu, det er lett å skjønne hva du skriver, og det er lett å se hva som er feil med det. Og lett å forstå hvorfor det er så vanskelig å forsvare det at du må angripe person i stedet.

 

Det eneste som er vanskelig å forstå er hvorfor du må tviholde på meningene dine når du ikke evner å forsvare dem.

8648038[/snapback]

 

Vi får begynne forsiktig da siden det var så mange sarte sjeler her.

 

Jeg skrev:

FRP vil ha lavere skatter, lavere avgifter, økt satsing på vei, økt satsing på eldreomsorg. Lista over hva de ønsker er rimelig lang.

 

Men, hvor skal de så skaffe midlene til å gjøre alt dette?

 

jblack skrev:

Verdiskapning i privat sektor. Altså samme sted som alle andre skaffer ressursene.

 

 

Kan du utdype, gjerne med tallmateriale hvordan du vil få dette til å gå opp ? Eller er dette enda kort kommentar for å komme seg unna sannheten ?

 

 

Jeg tror ikke du skjønner hva pensjonsforpliktelsene våre innebærer.

 

Du er vel for disse "kredittkortene" vi skulle få av oljefondet til å bruke i utlandet også du

 

Herregud så mange dusteforslag det partiet kommer med. Det viser bare atter en gang hva partiet står for. FRP appelerer til egoistiske normenn som vil ha mer mer mer uten å bidra til fellesskapet.

Endret 19. mai 2007 av Shittu

[JBlack]

Shittu, det er lett å skjønne hva du skriver, og det er lett å se hva som er feil med det. Og lett å forstå hvorfor det er så vanskelig å forsvare det at du må angripe person i stedet.

 

Det eneste som er vanskelig å forstå er hvorfor du må tviholde på meningene dine når du ikke evner å forsvare dem.

8648038[/snapback]

 

Vi får begynne forsiktig da siden det var så mange sarte sjeler her.

 

Jeg skrev:

FRP vil ha lavere skatter, lavere avgifter, økt satsing på vei, økt satsing på eldreomsorg. Lista over hva de ønsker er rimelig lang.

 

Men, hvor skal de så skaffe midlene til å gjøre alt dette?

 

jblack skrev:

Verdiskapning i privat sektor. Altså samme sted som alle andre skaffer ressursene.

 

 

Kan du utdype, gjerne med tallmateriale hvordan du vil få dette til å gå opp ? Eller er dette enda kort kommentar for å komme seg unna sannheten ?

8648232[/snapback]

Det du blander sammen er beskatning og verdiskapning. Du ser ut til å tro (argumentetet ditt er i hvertfall tilsynelatende basert på det) at dersom man har lavere skatt så skapes mindre verdier. Det er selvsagt feil. Tvert om kan det være slik at høyere beskatning fører til mindre verdiskapning og dermed i neste omgang mindre å skatte av som en konsekvens.

 

Når det gjelder å få budsjettet til å gå opp på kort sikt (som jeg misstenker er det du egentlig tenker på), så finner du tallmaterialet i Frps alternative budsjett. og det budsjettet går opp ike bra som de andre partienes og regjeringens.

 

Jeg tror ikke du skjønner hva pensjonsforpliktelsene våre innebærer.

8648232[/snapback]

Det innebærer at vi må ha en sunn skattepolitikk som legger til rette for fremtidig verdiskapning i privat sektor, slik at vi skal ha råd til å betale for velferd og pensjon i fremtiden. Dette er langt viktigere enn sparing i et fond.

[JBlack]

Hvis man ellers skal snakke om hva som er galt med dagens skole så tror jeg ikke 'disiplin' er et dårlig stikkord.

 

Jo, fordi det er mye mindre nyansert enn det du setter det opp mot.

8645295[/snapback]

Enhver enkeltfaktor er i selv unyansert. Men det må allikevel gå an å diskutere disse enkeltfaktorene hver for seg, i tillegg til å diskutere helheten.

[herzeleid]

Hvis man skal se hva som er viktigst å forbedre i skolen i dag vil jeg nok si disiplin og lærere. Siden jeg begynte på ungdomsskolen og den gammeldagse, strenge men omtenksomme ble erstattet med moderne, kule og slække lærere har arbeidsviljen min bare gått nedover og kommet til det lavmålet der jeg knapt leser og hopper over prøver. Vet godt at jeg ikke er noe enkelttilfelle da de fleste jeg kjenner har det ganske likt. De lærerne jeg har likt best gjennom tidene har vert strenge som fy, men brydd seg og fått respekt og interesse blandt elevene. De befinner seg i dag desverre i fåtall og er helst de gamle som er på vei ut.

[teflonpanne]

Hvis man skal se hva som er viktigst å forbedre i skolen i dag vil jeg nok si disiplin og lærere. Siden jeg begynte på ungdomsskolen og den gammeldagse, strenge men omtenksomme ble erstattet med moderne, kule og slække lærere har arbeidsviljen min bare gått nedover og kommet til det lavmålet der jeg knapt leser og hopper over prøver. Vet godt at jeg ikke er noe enkelttilfelle da de fleste jeg kjenner har det ganske likt. De lærerne jeg har likt best gjennom tidene har vert strenge som fy, men brydd seg og fått respekt og interesse blandt elevene. De befinner seg i dag desverre i fåtall og er helst de gamle som er på vei ut.

8651555[/snapback]

 

Jess. De hadde jo et program i England hvor de tok elever fra en sånn moderne ungdomsskole hvor det var viktigst at elevene kunne gjøre som de ville og ikke ble tvunget til noe som helst og gav de en prøve fra en barneskole (hvis jeg husker riktig) på 50 eller 60 tallet, det endte med at nesten alle strøyk. Jeg gikk selv på en sånn ungdomsskole og i 6 uker kunne vi gi faen i alt og gjøre hva vi ville (noe som sikkert >50% gjorde, jeg også) mens vi lagde en crappy fremvisning et par dager før og så kunne vi kulen i 6 uker til. Det er så naivt å tro at den totale ansvarsfraskrivelsen til alt gjør samfunnet bedre.