FRP! Partiet for de mindre intelligente?

[JuGeun]

inkludert en omfattende eldreomsorg og et godt helsevesen

8605871[/snapback]

Hihihi, hahaha. Både helsevesenet og eldreomsorgen hadde hatt godt av en god del forbedringer. Blandt annet (altså ikke det eneste) en meget viktig ting Jensen peker på; valgfrihet.

8605923[/snapback]

Det er ikke noe i Norge som ikke har rom for forbedringer, uten at det ugyldiggjør mitt argument, ei heller at Norge gjennomgående får høy score på levekårsundersøkelser. Men det var strengt tatt ikke det Jensen hevdet, hun mer enn antydet at dette var områder som hadde ligget brakk de siste 50 årene.

 

Og det er en så grov løgn at jeg ikke ser hvordan den kan bli tatt alvorlig.

[Zethyr]

Mye mer burde ha vært gjort, og mye burde ha vært gjort annerledes fra start av. Det er ikke til å komme fra.

[Pricks]

Det er ikke noe i Norge som ikke har rom for forbedringer, uten at det ugyldiggjør mitt argument

Jo, for du påstår at Jensen sa noe hun ikke sa.

 

hun mer enn antydet at dette var områder som hadde ligget brakk de siste 50 årene.

Nei, det gjorde hun slett ikke. Hun sa ikke noe om at ingenting var gjort. Kun at problemene ikke hadde blitt løst.

[Boralis]

Riktig,for la meg så spørre Siv og andre som måtte ønske å svare: Hvilken eldreomsorg hadde vi før AP kom til makten?

Hvilke helseordninger hadde vi?

Hvilke sykelønnsordninger hadde vi?

Hvilke rettigheter som beskytter arbeidstakere hadde vi?

Hvilke arbeidsmiljølover hadde vi??

8606562[/snapback]

La meg spørre: Hvordan hadde disse tingene stilt seg i dag om FrP hadde hatt makten i noen regjeringsperioder i stedet for sosialistene og sosialdemokratene? Antakeligvis en del bedre, spør du meg.

8606604[/snapback]

 

Tja da hadde vi vel vært døde for lengst FRP fantes ikke da velferdsstaten Norge ble bygd

FRP er et etterkommer av Anders Langes parti

 

Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep (ALP) vart tufta i 1973 av den idealistiske kapitalisten og liberalisten Anders Lange. Partiet var opprinneleg ein reaksjon på skattepolitikken som vart ført i samtida, og stiftinga vart utløyst av Bortenregjeringa si innføring av moms.

 

Ved Stortingsvalet i 1973 fekk partiet inn 4 representantar på Stortinget. Desse fire var Anders Lange frå Oslo, Erik Gjems-Onstad frå Akershus, Harald Slettebø frå Hordaland og Erling Erland frå Rogaland.

 

I 1974 vart det første landsmøtet i partiet helde i Hjelmeland i Rogaland, og Anders Lange vart formelt vald til leiar. Sidan Lange døydde same året laut Eivind Eckbo ta over leiinga av partiet fram til landsmøtet i 1975. Der vart Arve Lønnum vald til ny partiformann. 29. januar 1977 endra partiet namn til Framstegspartiet, ved stortingsvalet same året mista partiet alle stortingsmandata.

 

http://nn.wikipedia.org/wiki/Anders_Langes...entlige_inngrep

 

Utover det så er det jo interessant å se at mesteparten av Høyresiden kritiserer dagens regering for økt pengebruk og at dette vil ramme de svakeste sterkest, dette blir jo da et sterkt paradoks når FRP samtidig kritiserer regeringen for å bruke for lite

Endret 15. mai 2007 av Snekker`n

[Zethyr]

Når jeg skrev "Noen regjeringsperioder" regnet jeg med at folk forstod at jeg tok høyde for at de ikke kunne regjere når de ikke fantes.

 

Til det med pengebruken er det stor forskjell på hvordan man bruker pengene. Det blir alt for lite nyansert å si "bruke mye penger" vs. "bruke lite penger". Hadde det vært slik hadde vi bare trengt et par-tre partier. Jeg tror neppe politikerne bruker noen av de uttrykkene heller, hvertfall får du vise til noen konkrete uttalelser før jeg tror på det.

[JuGeun]

Jo, for du påstår at Jensen sa noe hun ikke sa.

 

...

Nei, det gjorde hun slett ikke. Hun sa ikke noe om at ingenting var gjort. Kun at problemene ikke hadde blitt løst.

8620485[/snapback]

Siv Jensen trakk frem APs regjeringsmakt i 53 år (hvorav 5 var under tysk okkupasjon og den eneste logiske konklusjonen er at a) Jensen ikke kan historie; eller b) Jensen mener AP burde gjort mer for norske helsevesen under krigen), og anførte at man AP ikke tok ansvar for det som ikke var oppnådd.

 

Men det som er oppnådd er jo nettopp en eventyrlig velstandsøkning som gjør at Norge gjennomgående scorer høyt på internasjonale kåringer innen de områdene Jensen mener AP gjorde en altfor dårlig jobb med før, under og etter andre verdenskrig.

 

På disse områdene tyder jo alt på at AP har gjort en svært god jobb de årene de satt med makten, selv om jeg skal gi Jensen rett i at det ikke ble gjort så mye fra APs side for å redusere helsekøene da Terboven regjerte landet.

[Boralis]

Når jeg skrev "Noen regjeringsperioder" regnet jeg med at folk forstod at jeg tok høyde for at de ikke kunne regjere når de ikke fantes.

 

Til det med pengebruken er det stor forskjell på hvordan man bruker pengene. Det blir alt for lite nyansert å si "bruke mye penger" vs. "bruke lite penger". Hadde det vært slik hadde vi bare trengt et par-tre partier. Jeg tror neppe politikerne bruker noen av de uttrykkene heller, hvertfall får du vise til noen konkrete uttalelser før jeg tror på det.

8621608[/snapback]

 

Joda forstod det,men poenget var at de ikke fantes da disse rettighetene ble skapt og dermed ikke kunne innvirke på dem, når det så gjelder den tiden de har eksistert så ville muligens noen tjenester vært bedre enn i dag men samtidig betydelig dyrere, altså de beste tjenestene for de med mest penger.

Om du mener dette ikke stemmer vil jeg gjærne vite hvordan en skal finansiere og drive et helsevesen,et skolevesen, eldreomsorg osv osv dær alle skal kunne velge fritt og samtidig redusere inntektene en har fra skatter og avgifter

Det sier seg selv at om alle skal kunne velge fritt så MÅ en ha en bbetydelig overkapasitet,da ingen kan forutse hva jeg og du og resten av Norges befolkning vil velge, en overkapasitet vil koste flesk og når en så skal redusere skatter og avgifter samtidig så rimer dette dårlig. Det er vel grenser for hva vi kan betale med oljefondet om en da ikke velger å bruke hele i nuet og drite i de som kommer etterpå

 

Jeg tror neppe politikerne bruker noen av de uttrykkene heller, hvertfall får du vise til noen konkrete uttalelser før jeg tror på det.

 

http://www.dagbladet.no/tv/index.html?clipid=18398

Her er et eksempel, du vil se at Sanner kritiserer regeringen for å bruke for mye,menst finnanspolitisk talsmann for FRP Ulf Leirsten kritiserer regeringen for å bruke for lite

Det er også interessant å mærke seg at Sanner legger så stor vekt på renteøkningene etter at vi fikk ny regering til tross for at Høyre selv sa før valget at vi kom til å få renteøkninger i neste periode og de tippet vi ville komme opp på det "normale" altså 6-7 %

Endret 15. mai 2007 av Snekker`n

[Zethyr]

når det så gjelder den tiden de har eksistert så ville muligens noen tjenester vært bedre enn i dag men samtidig betydelig dyrere, altså de beste tjenestene for de med mest penger.

8623118[/snapback]

Hvorfor ville disse vært dyrere, og forbeholdt de med mer økonomiske ressurser?

 

 

 

Om du mener dette ikke stemmer vil jeg gjærne vite hvordan en skal finansiere og drive et helsevesen,et skolevesen, eldreomsorg osv osv dær alle skal kunne velge fritt og samtidig redusere inntektene en har fra skatter og avgifter 

8623118[/snapback]

Skattelettene kommer neppe til å ramme eldreomsorg, helse eller skole. Og ting koster ikke noe særlig mer å drive selv om man kan velge hvilke institusjoner man forholder seg til.

 

Det sier seg selv at om alle skal kunne velge fritt så MÅ en ha en bbetydelig overkapasitet,da ingen kan forutse hva jeg og du og resten av Norges befolkning vil velge, en overkapasitet vil koste flesk og når en så skal redusere skatter og avgifter samtidig så rimer dette dårlig.

8623118[/snapback]

Du glemmer å tenke lengre frem i tid enn 5 sekunder etter at tiltakene har blitt iverksatt, tror jeg.

 

Scenario: Vi har 3 eldrehjem i kommunen din, alle med kapasitet til å ta imot 400 eldre. Det ene har et godt rykte. Det blir åpnet opp for at flere kan velge hvor de vil tilbringe sine gamle dager, så 200 fra hvert av de andre eldrehjemmene vil forflyttes. I tillegg vil 300 nye eldre flytte på eldrehjem, ettersom de anser det for å være greit så lenge de får bo på eldrehjemmet med et godt rykte. Dessverre får kun 50 plass, så er det fullt. Da står 650 uten den plassen de ønsker. Så langt har du rett i at det ville vært dumt om alle eldrehjemmene måtte ha kapasitet til 1500 eldre; det hadde blitt dyrt. Men da har vi nå et problem, vi trenger mer plass. Det eldrehjemmet som har fått en del søkere vil da naturligvis bygge ut om de kan, la oss si at de prøver å utvide med 200 plasser i første omgang. Et av de andre eldrehjemmene vil også fortsette driften, så de prøver å investere i å bedre standarden og bygge ut de også. 200 nye plasser. Snart er standarden hevet og de eldre stortrives. Ryktet går, og eldrehjemmet fylles opp. Det kan tenkes at det siste eldrehjemmet også vil pusse opp og bedre standarden, men man vet jo aldri. Gjør de ikke det vil de tape seg i popularitet, og antakeligvis bli kjøp opp og oppgradert, eller i værste fall falle ut av markedet mens de andre utvider og tar over kapasiteten. Sistnevnte hadde vært litt trist, men i alle tilfeller ville man ved å ta tiden til hjelp sett at alle de eldre hadde fått bedre standard på eldrehjemmene sine, og om eventuelt ett av eldrehjemmene ble et offer for konkurranse hadde det ikke vært alt for store kostnader som skal til for å gjøre om bygningsmassen til f.eks. kontorlokaler.

 

Eksempelet mitt er kun et eksempel, og det forutsetter også en del andre ting. For det første burde private og kommunale institusjoner være likestilt, siden det ikke noen vits for de kommunale institusjonene å bedre seg om de får fordeler gjennom diskriminering som gjør de private konkurranseudyktige. I tillegg ville det være fint om man hadde et system hvor staten tok seg av å betale en viss sum per pasient (uten private tilskudd), ettersom vi alle trenger en plass på et eldrehjem og vi da slipper at de som har mest penger kaster ut de fattigere fordi man har lyst på plassen dems.

 

De samme prinsippene kan overføres til skolevesenet også.

 

Det er vel grenser for hva vi kan betale med oljefondet om en da ikke velger å bruke hele i nuet og drite i de som kommer etterpå   

8623118[/snapback]

Hadde det ikke vært for inflasjon og rentepress så kunne vi ha brukt hele fondet over et kort tidsrom nå og langt fra 'driti i' dem som kommer etter oss. Investeringer gir avkastning. Det som faktisk er å 'drite i' dem som kommer etter oss er å tviholde på oljefondet fordi pengene skal brukes på pensjoner, ettersom pensjonsutgiftene på ett punkt tar igjen oljefondsinntektene. Når vi ikke har investert noe så vi har flere og større inntektskilder, og ikke har penger på bok til å betale for oss, sliter vi.

[Boralis]

QUOTE(Snekker`n @ 16/05-2007 : 00:25)

når det så gjelder den tiden de har eksistert så ville muligens noen tjenester vært bedre enn i dag men samtidig betydelig dyrere, altså de beste tjenestene for de med mest penger.

 

 

Hvorfor ville disse vært dyrere, og forbeholdt de med mer økonomiske ressurser?

 

Som jeg sier,hvor skal pengene komme fra om skatter og avgifter skal senkes??

Etter det jeg kan forstå så må da de utgiftene dekkes av den enkelte,eller har du en bedre forklaring ?

 

QUOTE(Snekker`n @ 16/05-2007 : 00:25)

Om du mener dette ikke stemmer vil jeg gjærne vite hvordan en skal finansiere og drive et helsevesen,et skolevesen, eldreomsorg osv osv dær alle skal kunne velge fritt og samtidig redusere inntektene en har fra skatter og avgifter  

 

 

Skattelettene kommer neppe til å ramme eldreomsorg, helse eller skole. Og ting koster ikke noe særlig mer å drive selv om man kan velge hvilke institusjoner man forholder seg til.

 

Jasså,på hvilket grunnlag kan du si det,er ikke nettop skatten et av de viktigste virkemidler til nettop å oppretholde disse funksjoner?

Så nok en gang , hvor skal vi da hente disse pengene

 

Du glemmer å tenke lengre frem i tid enn 5 sekunder etter at tiltakene har blitt iverksatt, tror jeg.

 

Scenario: Vi har 3 eldrehjem i kommunen din, alle med kapasitet til å ta imot 400 eldre. Det ene har et godt rykte. Det blir åpnet opp for at flere kan velge hvor de vil tilbringe sine gamle dager, så 200 fra hvert av de andre eldrehjemmene vil forflyttes. I tillegg vil 300 nye eldre flytte på eldrehjem, ettersom de anser det for å være greit så lenge de får bo på eldrehjemmet med et godt rykte. Dessverre får kun 50 plass, så er det fullt. Da står 650 uten den plassen de ønsker. Så langt har du rett i at det ville vært dumt om alle eldrehjemmene måtte ha kapasitet til 1500 eldre; det hadde blitt dyrt. Men da har vi nå et problem, vi trenger mer plass. Det eldrehjemmet som har fått en del søkere vil da naturligvis bygge ut om de kan, la oss si at de prøver å utvide med 200 plasser i første omgang. Et av de andre eldrehjemmene vil også fortsette driften, så de prøver å investere i å bedre standarden og bygge ut de også. 200 nye plasser. Snart er standarden hevet og de eldre stortrives. Ryktet går, og eldrehjemmet fylles opp. Det kan tenkes at det siste eldrehjemmet også vil pusse opp og bedre standarden, men man vet jo aldri. Gjør de ikke det vil de tape seg i popularitet, og antakeligvis bli kjøp opp og oppgradert, eller i værste fall falle ut av markedet mens de andre utvider og tar over kapasiteten. Sistnevnte hadde vært litt trist, men i alle tilfeller ville man ved å ta tiden til hjelp sett at alle de eldre hadde fått bedre standard på eldrehjemmene sine, og om eventuelt ett av eldrehjemmene ble et offer for konkurranse hadde det ikke vært alt for store kostnader som skal til for å gjøre om bygningsmassen til f.eks. kontorlokaler.

Men senarioet ditt blir feil fordi FRP sier at nettop alle skal ha rett til å velge.

Så sier du at det som får flest henvendelser da kan bygge ut, javel men hva koster det? Og hva koster det då å ha noen som driver med bare ti,eller 20 besatte plasser, eller hva koster det å legge ned disse? Kan en legge de ned da det er noen som er fornøyde dær?? Hva om så det plutselig etter den utbyggingen du skiserer viser seg at beboerne annser at dette blir for stort og utrivelig og søker seg derfra ?? Skal vi da bygge på det neste de søker seg til

 

QUOTE(Snekker`n @ 16/05-2007 : 00:25)

Det er vel grenser for hva vi kan betale med oljefondet om en da ikke velger å bruke hele i nuet og drite i de som kommer etterpå   

 

 

Hadde det ikke vært for inflasjon og rentepress så kunne vi ha brukt hele fondet over et kort tidsrom nå og langt fra 'driti i' dem som kommer etter oss. Investeringer gir avkastning. Det som faktisk er å 'drite i' dem som kommer etter oss er å tviholde på oljefondet fordi pengene skal brukes på pensjoner, ettersom pensjonsutgiftene på ett punkt tar igjen oljefondsinntektene. Når vi ikke har investert noe så vi har flere og større inntektskilder, og ikke har penger på bok til å betale for oss, sliter vi.

 

Hadde det vært ja hadde det vært penger istedenfor vann i kranen når du åpnet den så.....

Vi bør vel forholde oss til hvordan det er og ikke om hvordan vi drømmer om det skulle vært .

Vel skal ikke pengene brukes på pensjoner så blir det jo nettop de som kommer etter oss som må betale regningen,hva tror du de kommer til å mærke mest?

Dessuten blir det feil å soi at det ikke innvisteres,det er vel nettop det de gjør,innvisterer pengene i forskjellige sikre fond og bedrifter som gir en rimelig bra avkastning uten at risikoen for tap er for stor

Endret 16. mai 2007 av Snekker`n

[Zethyr]

Som jeg sier,hvor skal pengene komme fra om skatter og avgifter skal senkes??

Etter det jeg kan forstå så må da de utgiftene dekkes av den enkelte,eller har du en bedre forklaring ?

Skatteletter vil kunne spise av andre deler av kaka enn eldreomsorg og skole. Staten har mange utgifter som kan kuttes i (byråkrati, unødvendige subsidier, religionsstøtte, nrk, osv.), og mange som bør opprettholdes.

 

Jasså,på hvilket grunnlag kan du si det,er ikke nettop skatten et av de viktigste virkemidler til nettop å oppretholde disse funksjoner?

Så nok en gang , hvor skal vi da hente disse pengene 

Som sagt over.

 

Og hva koster det då å ha noen som driver med bare ti,eller 20 besatte plasser, eller hva koster det å legge ned disse? Kan en legge de ned da det er noen som er fornøyde dær??

At alle skal kunne velge hvilke institusjoner de vil benytte er ikke synonymt med at man kan presse institusjoner til å drives. Jeg kan ønske så hardt jeg bare vil at du blir pleieren min, men det kommer ikke til å skje. Vi snakker om å kunne velge, innen rimelighetens grenser(!), fra det tilbudet man har.

 

Vel skal ikke pengene brukes på pensjoner så blir det jo nettop de som kommer etter oss som må betale regningen,hva tror du de kommer til å mærke mest?

8623514[/snapback]

Hva tror du de som kommer i generasjonen etter dem igjen kommer til å tenke? Altså den generasjonen der oljefondet begynner å forsvinne, siden utgiftene til pensjoner er mye høyere enn oljefondsinntektene?

Hadde vi tilrettelagt for mer verdiskapning så hadde vi fått høyere inntekter. Dette kan man gjøre uten å skape et alt for stort press i økonomien, om man bare begynner i tide. Men det er kanskje greiest å bare forskyve problemene fremover i tid så man slipper å gjøre upopulære avgjørelser og tildele penger. Dette har vi sett på f.eks. infrastrukturen vår i lang tid; vi ønsker alle sammen at den skulle vært bedre, noen av oss innser sågar at dette hadde gagnet landet, men ingen ønsker å bruke penger på å bedre den fordi det er dyrt.

 

Og selv om vi forholder oss til virkeligheten, og ikke drømmer, så har vi muligheter til å investere smart i fremtiden.

[Boralis]

QUOTE(Snekker`n @ 16/05-2007 : 02:36)

Som jeg sier,hvor skal pengene komme fra om skatter og avgifter skal senkes??

Etter det jeg kan forstå så må da de utgiftene dekkes av den enkelte,eller har du en bedre forklaring ?

Skatteletter vil kunne spise av andre deler av kaka enn eldreomsorg og skole. Staten har mange utgifter som kan kuttes i (byråkrati, unødvendige subsidier, religionsstøtte, nrk, osv.), og mange som bør opprettholdes.

 

Så en skal kutte i bare de små tingene??

FRP lover betydelig skattelette og avgiftsreduksjoner til hele folket,dette vil bety enorme summer,samtidig som en da skal få det meste som bla valgfrihet innen eldreomsorgen som betyr enorme summer andre veien, dette fører til et enormt gap som da kunn kan finansieres på en måte, nemmelig adskilli høyere egenbetaling for den enkelte .

 

QUOTE

Og hva koster det då å ha noen som driver med bare ti,eller 20 besatte plasser, eller hva koster det å legge ned disse? Kan en legge de ned da det er noen som er fornøyde dær??

At alle skal kunne velge hvilke institusjoner de vil benytte er ikke synonymt med at man kan presse institusjoner til å drives. Jeg kan ønske så hardt jeg bare vil at du blir pleieren min, men det kommer ikke til å skje. Vi snakker om å kunne velge, innen rimelighetens grenser(!), fra det tilbudet man har.

 

Nei staten må jo bygge disse og drive dem,for det er jo staten som da har lovet alle fritt valg, det er nemmelig det FRP sier "fritt valg for alle eldre" dær står ingenting om rimelighetens grenser og skal alle kunne velge betyr det at det må være flere valg i samme kommune og alle må ta høyde for at de kan få de fleste pasienter, i tillegg må en ta høyde for pasienter fra andre steder i landet, for slik jeg forstår det så skal du ha mulighet til feks å velge å søke plass i feks den kommunen du egentlig kommer fra selv om du forlengst er flyttet derfra

 

QUOTE

Vel skal ikke pengene brukes på pensjoner så blir det jo nettop de som kommer etter oss som må betale regningen,hva tror du de kommer til å mærke mest?

 

 

Hva tror du de som kommer i generasjonen etter dem igjen kommer til å tenke? Altså den generasjonen der oljefondet begynner å forsvinne, siden utgiftene til pensjoner er mye høyere enn oljefondsinntektene?

Hadde vi tilrettelagt for mer verdiskapning så hadde vi fått høyere inntekter. Dette kan man gjøre uten å skape et alt for stort press i økonomien, om man bare begynner i tide. Men det er kanskje greiest å bare forskyve problemene fremover i tid så man slipper å gjøre upopulære avgjørelser og tildele penger. Dette har vi sett på f.eks. infrastrukturen vår i lang tid; vi ønsker alle sammen at den skulle vært bedre, noen av oss innser sågar at dette hadde gagnet landet, men ingen ønsker å bruke penger på å bedre den fordi det er dyrt.

 

Og selv om vi forholder oss til virkeligheten, og ikke drømmer, så har vi muligheter til å investere smart i fremtiden.

 

Med de skatte og avgiftslettelsene som er lovet vil vi faktisk få problemer med å dekke inn dette ved nye/bedre innvisteringer,dermed vil dette alene spise av lasset i tillegg til pensjonene, altså vil dette bety at forbruket av dette fondet vil akselrere og det brukes opp enda raskere enn med dagens politikk

[NikkaYoichi]

Alle iq-testresultatene som ligger ute på nettet på NRKs er gyldige. Resultatene fra og med tidspunktet da den tekniske feilen slo inn ble fjernet.

Det er ingen IQ-test!

At NRK kaller det IQ-test er uforståelig, da den også tester andre ting enn IQ, så vidt jeg kan huske.

8307782[/snapback]

Av alt jeg har lest om denne iq-testen er du den første som påstår at det ikke er en iq-test. Hvor har du det fra? Ta testen da vel.. Det er først 3 bakgrunnsspørmål (kjønn, alder og postnr.) så er det de 68 spørsmålene i selve iq-testen (figurer, tallrekker, ord etc.) og så til slutt 10 spørsmål i kategorien "fortell litt om deg selv" som bl.a. handler om relgion, om man er sportsinteressert, parti, om man er for eller mot røykeloven etc. Det er spørsmål man kan bruke til å framstille noe interessant. Man kan f.eks. trekke et statistisk representativt utvalg av nasjonen etter kjønn, alder, postnummer ut av det totale datamaterialet, og så beregne gjennomsnitts-iq av de i dette utvalget som stemmer Frp opp i mot de i utvalget som stemmer Venstre.

8310512[/snapback]

 

 

Denne IQ-testen er kulturavhengig og er derfor ikke rettferdig. En skikkelig IQ-test lar folk "konkurrere" uavhengig av kunnskaper om språk, kultur, religion osv. Hvis vi lot en innvandrer, som forsåvidt kan lese og snakke norsk ta denne testen så ville denne innvandreren score utrolig mye lavere enn den gjengse nordmann. Innvandreren ville derfor fremstå som "dummere" enn han i virkeligheten er. Dette sammen med mye annet gjør at dette ikke er en reell IQ-test.

 

Ikke nok med det, men det er mulig å jukse, jeg juksa ikke da jeg tok denne testen og jeg stemmer faktisk FrP. Mora mi, som ikke stemmer FrP juksa. Hun herma etter svarene mine hvor hun ikke klarte å svare riktig selv. Når hun så hadde svart feil og jeg gjorde henne oppmerksom på dette så forandret hun svaret sitt til det som var riktig.

 

Dere som sier at FrPere er dummere enn resten av befolkninga taler mot deres egen sak. Det dere gjør er jo å trykke oss mest mulig ned i søla. Hvis vi er så jævla mye dummere enn dere, burde dere ikke heller stemme FrP, slik at de svakeste(oss dumme FrPere) i samfunnet fikk en sterkere posisjon?

[ATWindsor]

Denne IQ-testen er kulturavhengig og er derfor ikke rettferdig. En skikkelig IQ-test lar folk "konkurrere" uavhengig av kunnskaper om språk, kultur, religion osv. Hvis vi lot en innvandrer, som forsåvidt kan lese og snakke norsk ta denne testen så ville denne innvandreren score utrolig mye lavere enn den gjengse nordmann. Innvandreren ville derfor fremstå som "dummere" enn han i virkeligheten er. Dette sammen med mye annet gjør at dette ikke er en reell IQ-test.

 

Dere som sier at FrPere er dummere enn resten av befolkninga taler mot deres egen sak. Det dere gjør er jo å trykke oss mest mulig ned i søla. Hvis vi er så jævla mye dummere enn dere, burde dere ikke heller stemme FrP, slik at de svakeste(oss dumme FrPere) i samfunnet fikk en sterkere posisjon?

8624161[/snapback]

 

Isåfall finnes det ingen skikkelige IQ-tester, alle er mer eller mindre kulturavhengige.

 

Hvorfor taler det mot en sak? Er det sånn at man automatisk bør vektlegge dumme folks meninger mer enn smarte folks? De felste stemmer vel på det de synes hjelper samfunnet mest, er det slik at man må være dum, for å kunne mene noe som er fordelaktig for dumme, eller sette seg inn i dummes situasjon? Burde vi la være å ha en politikerstand som i snitt er mer intelligent enn befolkningen?

 

Forøvrig er det flere som har diskutert dette som en faktaopplysning, ikke nødvendigvis for å fronte en sak. Mange demografiske grupper har lavere IQ-score enn snittet.

 

AtW

[DuTTZi]

Mange demografiske grupper har lavere IQ-score enn snittet.

50% av befolkningen har under gjennomsnittet IQ-score - så dette sier seg selv på en måte

[ATWindsor]

Mange demografiske grupper har lavere IQ-score enn snittet.

50% av befolkningen har under gjennomsnittet IQ-score - så dette sier seg selv på en måte

8625173[/snapback]

 

Det er en søevfølgelighet, men folk har latt det gå seg forbi tidligere i diskusjonen, og den er verd å gjenta når det automatisk antaes at man har en politisk agenda når man diskuterer hvorvidt en demografisk gruppe har det eller ikke.

 

AtW

[DuTTZi]

Hehe, veldig sant

[Lemkin]

Så en skal kutte i bare de små tingene??

 

Mange bekker små utgjør en stor elv.

 

FRP lover betydelig skattelette og avgiftsreduksjoner til hele folket,dette vil bety enorme summer,samtidig som en da skal få det meste som bla valgfrihet innen eldreomsorgen som betyr enorme summer andre veien, dette fører til et enormt gap som da kunn kan finansieres på en måte, nemmelig adskilli høyere egenbetaling for den enkelte .

 

Dette er feil mhp FrPs alternative statsbudsjett, hvor de faktisk senker egenandelen betydelig i forhold til dagens regjering. En må også huske at de ekstra bevilgningene FrP gir til helse- og omsorgssektoren stort sett er gjeldsslette (og lavere egenandeler). Når det kommer til faktiske økte bevilgninger er ikke FrP noe bedre (eller verre) enn dagens regjering.

 

Nei staten må jo bygge disse og drive dem,for det er jo staten som da har lovet alle fritt valg, det er nemmelig det FRP sier "fritt valg for alle eldre" dær står ingenting om rimelighetens grenser og skal alle kunne velge betyr det at det må være flere valg i samme kommune og alle må ta høyde for at de kan få de fleste pasienter, i tillegg må en ta høyde for pasienter fra andre steder i landet, for slik jeg forstår det så skal du ha mulighet til feks å velge å søke plass i feks den kommunen du egentlig kommer fra selv om du forlengst er flyttet derfra 

 

Uten at jeg finner noe mye mening fra det siste du har skrevet her, så vil jeg kommentere den første settningen din. At staten lover alle helse- og omsorgstjenester impliserer IKKE at staten må drive disse tjenestene. Det er faktisk nok at staten står for den økonomiske finnansierering for hver enkelt person (stykkprisordningen, som har vist seg å være effektiv i å fjerne helsekøer selv om den har en liten bakside). Etter min mening er det smør på flesk å mene at staten bør stå for både driften og finnansieringen, da dette innebærer at driften vil bli vesentlig dårligere enn private, jmf mikroøkonimisk teori om profittmaksimering og dermed kostnadsminimering.

 

Med de skatte og avgiftslettelsene som er lovet vil vi faktisk få problemer med å dekke inn dette ved nye/bedre innvisteringer,dermed vil dette alene spise av lasset i tillegg til pensjonene, altså vil dette bety at forbruket av dette fondet vil akselrere og det brukes opp enda raskere enn med dagens politikk 

8624121[/snapback]

 

Nå skal det noe til å bruke opp fondet, da en bare bruker av avkastningen, og ikke selve fondet. Men du tenker kortsiktig her nå, Snekkern. For saken er jo at etter skattelettelsene Bondevik II regjeringen kom med, så hadde de rød grønne norgeshistoriens største skatte- og avgiftsinntekter å bruke til statsbudsjett når de satte seg på tronen!

[Pricks]

Siv Jensen trakk frem APs regjeringsmakt i 53 år (hvorav 5 var under tysk okkupasjon og den eneste logiske konklusjonen er at a) Jensen ikke kan historie; eller b) Jensen mener AP burde gjort mer for norske helsevesen under krigen), og anførte at man AP ikke tok ansvar for det som ikke var oppnådd.

Det var da voldsomt hvor dere henger dere opp i dette! Fem år fra eller til er ikke relevant her! Det er flisespikking! Poenget er at på så mange år har ikke AP klart å løse problemene.

 

Men det som er oppnådd er jo nettopp en eventyrlig velstandsøkning

Og til tross for dette har ikke AP klart å løse problemene!

[ATWindsor]

Siv Jensen trakk frem APs regjeringsmakt i 53 år (hvorav 5 var under tysk okkupasjon og den eneste logiske konklusjonen er at a) Jensen ikke kan historie; eller b) Jensen mener AP burde gjort mer for norske helsevesen under krigen), og anførte at man AP ikke tok ansvar for det som ikke var oppnådd.

Det var da voldsomt hvor dere henger dere opp i dette! Fem år fra eller til er ikke relevant her! Det er flisespikking! Poenget er at på så mange år har ikke AP klart å løse problemene.

 

Men det som er oppnådd er jo nettopp en eventyrlig velstandsøkning

Og til tross for dette har ikke AP klart å løse problemene!

8627600[/snapback]

 

Hvilke problemer? Mener du at eldreomsorg, og sykehus er et problem som lar seg løses? At man kan oppnå et så perfeksjonert tilbud at det ikke er rom for forbedring?

 

AtW

[Zethyr]

Hvilke problemer? Mener du at eldreomsorg, og sykehus er et problem som lar seg løses? At man kan oppnå et så perfeksjonert tilbud at det ikke er rom for forbedring?

8627609[/snapback]

Situasjonen i dag er dårligere en forutsetningene ville tilsi. Store køer, dårlige forhold på enkelte institusjoner, liten valgfrihet og flere ting kunne vært unngått i større grad.