FRP! Partiet for de mindre intelligente?

[Gjest Bruker-95147]

Betyr det at man ikke trenger være intelligent for å samle stemmer?

[trn100]

Betyr det at man ikke trenger være intelligent for å samle stemmer?

8578230[/snapback]

 

I alle fall ikke personlig.... Selv Bush har jo klart jo det

[Saftis]

Betyr det at man ikke trenger være intelligent for å samle stemmer?

8578230[/snapback]

 

I alle fall ikke personlig.... Selv Bush har jo klart jo det

8578249[/snapback]

Tja.. han er en del smartere enn gjennomsnittet i hvert fall. Emailen som sirkulerte og bl.a. ble brukt som "sann historie" i mange aviser, var en hoax. Instutittet som skulle ha funnet frem til hans påståtte IQ på 91 eksisterer ikke.

 

Quoter fra wikipedia:

The hoax email showed Bill Clinton having the highest IQ (at 182) and George W. Bush the lowest (at 91). As with most hoaxes, the numbers claimed in the email were not backed up by any evidence but appeared plausible to some people. The sociologists and institutions (the "Lovenstein Institute") quoted in the article do not exist. However, a "Lovenstein Institute" website displays the report: www.lovenstein.org/report. The techniques used to measure the IQ of the Presidents are not recognized means of measuring IQs. The hoax also contains other factual errors.[1] When the hoax was debunked, it appeared to many as a personal reproach on Bush due to its timing and the fact that Bush's IQ was reported as exactly half of that of Clinton.

 

In 2006, a real historiometric study published in the scientific journal Political Psychology, compared the estimated IQs of all US presidents since 1900. It rated G.W. Bush second last, with an estimated IQ between 111.1 and 138.5, and an average of 124.8 (which still is well above the standardised average of 100). According to the same study, the average estimated IQ of president Bill Clinton was estimated to be 149. [9] In an interview, it was noted by the study's director that "Bush may be 'much smarter' than the findings imply" but that he "scores particularly unimpressively for 'openness to experience, a cognitive proclivity that encompasses unusual receptiveness to fantasy, aesthetics, actions, ideas and values.'" Other estimates of the IQ of G.W. Bush have been based on his SAT score of 1206 (566 for verbal and 640 for maths),[10] which would equal an IQ of around 125-129.[11][12] Still another estimate, based both on his SAT scores and IQ-type tests that he took as a required part of applying for Air Force Officer Training School in 1968, concludes that Bush has an IQ somewhere between 120 and 130.[13]

 

No official IQ data for George Bush is available, however.

[monzilla]

Kan være god til tusen andre ting selv om man ikke ser hvilke figurer som ikke passer inn.

[Pricks]

FRP er generelt sett et populistisk parti

Ikke i noen større grad enn andre partier.

[T.F.T]

FRP er generelt sett et populistisk parti

Ikke i noen større grad enn andre partier.

8582697[/snapback]

Hva så?

[Pricks]

Altså er det tull å dra frem Frp spesielt.

[ATWindsor]

Altså er det tull å dra frem Frp spesielt.

8583196[/snapback]

 

Nå er jo dette en tråd om FrP, så det er ikke så rart det er litt ekstra fokus på de...

 

AtW

[Gamle-Eirik]

Pricks, dette har du nok høyrd mange gonger før, men igjen: Du argumenterer, akkurat som i tråden "det motsatte valg", stort sett med at andre partier ikkje er betre, og ber oss dra inn og samanlikne med andre parti. Ein ting er at du bruker dette eigentleg ganske svake og arrogante argumentet, ei anna ting er at du svarer med dette gong på gong, i fleire tråder.

 

Nok ein gong: Om du ikkje har noko sakleg svar, så treng du ikkje svare i det heile tatt. Det er ikkje påbudt å svare på innlegg, veit du.

[Zethyr]

Det er vanskelig for et parti å ikke være populistisk. Det er vel heller ikke noe å tilstrebe å være minst mulig populistisk. Media i dag misbruker ordet "populistisk", og de bruker det for å stemple partier. I bunn og grunn er alle partier populistiske.

 

Når alle partier er populistiske så er ikke FrP spesielt populistiske i forhold til de andre, ergo er det rart å dra frem dette som et argument i diskusjonen i det hele tatt. Det blir litt som å si at du ser rar ut i forhold til andre mennesker fordi du har to bein og to armer.

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Hva har IQ med en persons evne til å styre et land?

[ATWindsor]

Hva har IQ med en persons evne til å styre et land?

8583886[/snapback]

 

Selv om IQ nok ikke er en presis måte å avgjøre en persons intelligens, så er det såvidt jeg vet en korreleasjon mellom dyktighet og IQ i de fleste "mentale" jobber.

 

AtW

[Pricks]

Gamle-Eirik, kutt ut personangrepene. Jeg har allerede forklart hvordan det er håpløst å rakke ned på Frp for noe alle partier gjør.

[JBlack]

Nettop,det er de rike landene som må ta kostnadene,det skulle bare mangle da de fleste rike landene er blitt rike ved å utnytte andre.

Nettop derfor må de rike landene ta den biten, i tillegg er det vi som har teknologien som skal til for å få renset alt som i dag forurenser.

Se på Kina som er i enorm vekst , her har vi unike muligheter til å hjelpe dem med den renseteknologien de vil trenge og her vil det være enorme behov .

8569503[/snapback]

Det var en skikkelig snuopperasjon. På toppen av siden kritiserer du Jensen, og nå, noen innlegg senere, så er du helt enig med henne. Så bra!

8570765[/snapback]

 

Hvor er jeg enig med henne??

8576617[/snapback]

I det du skriver ovenfor.

 

Hvor snur jeg??

8576617[/snapback]

Fra å kritisere Siv til å fremlegge løsninger som er svært like det Siv sier.

 

er det ikke greit å lese og forstå hva andre skriver før du hiver ut slike påstander ?

8576617[/snapback]

Hva er ulikt i det du skriver ovenfor i forhold til hva Siv har sagt?

 

Jeg kritiserer Siv fordi hun sier null hjemme, jeg har aldrig nevnt null, det jeg derimot har sagt er at jeg er usikker på om vi bør ha 50%. 60% eller 2/3 deler hjemme,

8576617[/snapback]

Det står ikke noe om dette i innlegget ovenfor, som jeg svarte på. Derimot, i beste Frp-ånd, fremhever du hvor mye vi kan hjelpe kineserne i deres hjemland.

 

..jeg er imidlertid hele tiden soleklar på at vi MÅ ta vår del hjemme eller blir det latterlig, akkurat som det Siv blir her .

Så vær så snill og slutt å tillegge meg ting jeg ikke har sagt .

8576617[/snapback]

Jeg har ikke tillagt deg noe som helst. Ingen verdens ting. Jeg har bare påpekt at det du skriver ovenfor er i tråd med Siv og Frp.

[JBlack]

Det er bare en myte at Frp er mer populistiske. Folk liker å påstå det, og andre gjentar det andre sier som pappegøyer. Og fordi det er snakk om en stor pappegøyeflokk så tror alle på hverandre. Men ingen kan komme med noen konkret, utover spredte enkelteksempler, som kan tilsi at Frp er mer populistisk enn andre partier.

 

Når det gjelder IQ, så sier deg seg selv at velgerne til Frp og AP i snitt har litt lavere IQ enn velgerne til partier for spesielt interesserte, slik som Venstre. Det er nettopp fordi folk som har lav IQ sjeldnere er spsielt intereserte i politikk.

[Saftis]

Myte? Det er da bare til å skru på et hvilket som helst debattprogram for å se FRP snakke den veien vinden blåser og å dra den klassiske "dette sa vi for X år siden".

 

Der andre partier har en vel definert ideologisk bakgrunn som bunner i sterke røtter, kommer FRP sin "arv" fra et syteparti kalt "Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep", som ble opprettet så sent som i 1973.

[ArmenMinAU]

Bullshit.

 

Og hvorfor er det et syteparti?

[Zethyr]

I og med at samfunnet forandrer seg så har det vel lite å si om de har eksistert i 34 eller 134 år. Hvor lenge man har holdt på har heller ingen nødvendig korrelasjon med hvor smart det man sier er. Faktisk har ikke disse "vel definerte ideologiske bakgrunnene" (haha, as if) noe å si på hvor smart det man gjør er heller. Eksempel: Se på kommunismen; det er basert på en veldefinert ideologisk bakgrunn, men ikke pokker om det duger til noe som helst.

 

Og når FrP faktisk har hevdet en ting for flere år siden, så er det vel ikke dumt av dem å påpeke dette? Finn forresten et par-tre eksempler på at FrP snakker den veien vinden blåser, i strid med sin egen ideologi, er du snill.

[Saftis]

Med tanke på at partiet flere ganger har hatt store interne stridigheter, og så sent som i 2001 hadde en offentlig skittentøyvask i egne rekker med en rekke suspensjoner og utkastelser av en rekke "tvilsomme" medlemmer som til da hadde vært høyt profilert i partiet, vil jeg ikke si at deres politiske kurs er så veldig stø som du vil ha det til. Du vil også se at den ideologiske båsen de plasseres i varierer med hvor du leser, nettopp på grunn av at den varierer såpass fra sak til sak.

 

Poenget med å komme med "hva sa jeg", er at de nettopp krever utbedring av og sier seg enige i nærmest alt av saker og krav som kommer opp gjennom tabloidmedia, uten at de bidrar så fryktelig mye mer enn det så fort saken er glemt i nyhetene. Da er det ikke så vanskelig å i ettertid si "vi krevde utbedring av dette for X år siden".

 

Det er som kjent lett å sitte og klage. Det er noe annet å gjøre det bedre selv.

[Pricks]

Myte? Det er da bare til å skru på et hvilket som helst debattprogram for å se FRP snakke den veien vinden blåser og å dra den klassiske "dette sa vi for X år siden".

Hva har det å stå på sitt gjennom mange år og påpeke dette når de andre kommer etter populisme?

 

Der andre partier har en vel definert ideologisk bakgrunn som bunner i sterke røtter, kommer FRP sin "arv" fra et syteparti kalt "Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep", som ble opprettet så sent som i 1973.

8585163[/snapback]

Men nå heter ikke partiet det lenger, gjør det vel? Partiene i Norge har mange forskjellige slags bakgrunner, og mange av dem er ikke særlig ærverdige. Vi har partier som holdt med nazistene, blant annet. Men det er altså partienes politikk i dag vi må forholde oss til.

 

Med tanke på at partiet flere ganger har hatt store interne stridigheter, og så sent som i 2001 hadde en offentlig skittentøyvask i egne rekker med en rekke suspensjoner og utkastelser av en rekke "tvilsomme" medlemmer som til da hadde vært høyt profilert i partiet, vil jeg ikke si at deres politiske kurs er så veldig stø som du vil ha det til.

Tror du Frp er det eneste partiet med interne stridigheter?

 

Hvorfor er ikke deres politiske kurs stø hvis de tar et oppgjør med uønskede elementer i partiet?

 

Du vil også se at den ideologiske båsen de plasseres i varierer med hvor du leser, nettopp på grunn av at den varierer såpass fra sak til sak.

Dette må du forklare nærmere.

 

Poenget med å komme med "hva sa jeg", er at de nettopp krever utbedring av og sier seg enige i nærmest alt av saker og krav som kommer opp gjennom tabloidmedia, uten at de bidrar så fryktelig mye mer enn det så fort saken er glemt i nyhetene. Da er det ikke så vanskelig å i ettertid si "vi krevde utbedring av dette for X år siden".

Så du mener at Frp skal holde munn når andre partier begynner å føre en politikk som de kritiserte Frp kraftig for tidligere? At de ikke skal peke på at andre partier gradvis følger deres politikk?

 

Det er som kjent lett å sitte og klage. Det er noe annet å gjøre det bedre selv.

8585546[/snapback]

Ja, men hva har det med saken å gjøre? Alle partier sitter og klager når de ikke er i posisjon.