FRP! Partiet for de mindre intelligente?

[Boralis]

Om FRP-velgerene har lavere IQ er det et bevis på hvordan skolesatsingen til AP har feilet de siste 50 årene. Dersom 1/3 av stemmerne er "mindre intelligente" viser jo det at AP ikke har litt snøring på hva de holder på med, spesielt innenfor skolepolitikken.

8526507[/snapback]

Ja, alle som stemmer Frp er selvsagt helt like, og alle har lav IQ.

8529927[/snapback]

 

nå har jeg kommentert dette med FRP og IQ før og mener slikt er tull,ja det er tull å legge dette til noe som helst parti.

Men en annen ting som skremmer meg er FRP`s miljøpolitikk dær Siv senest i dag stor frem på NRK nyhetene kl 19 00 og så at klimapolitikken var opphauset og at vi ikke skulle ha noen begrensninger i utslippene i Norge.

Ja hun sa rett ut at de kutt Norge eventuelt skulle gjøre skulle gjøres 1005 i utlandet

Hvilke signaler sender slike uttalelser ut til resten av verden

[Gjest Bruker-95147]

Her mener jeg at FRP avviker fra tidligere talenter, nemlig det å holde en sleskete finger på folketrenden. Er denne miljøkamelen litt for svær for formann Kristin å svelge?

[Boralis]

Her mener jeg at FRP avviker fra tidligere talenter, nemlig det å holde en sleskete finger på folketrenden. Er denne miljøkamelen litt for svær for formann Kristin å svelge?

8566920[/snapback]

 

Vet ikke hva Kristin har med FRP å gjøre da,men jeg mener åpenbart at vi må tallfeste hvor mye av utslippene vi skal ta hjemme og hvor mye som skal tas ute, om det blir 2/3 hjemme eller det blir feks 60% , 55%, 50% hjemme har jeg ikke noen bestemt mening om, hovedsaken er at vi tar og gjør noe.

Det blir helt bak mål å si vi skal ikke gjøre noe hjemme slik Siv nå sier, det er arrogant for å si det pent .

[Gjest Bruker-95147]

Her mener jeg at FRP avviker fra tidligere talenter, nemlig det å holde en sleskete finger på folketrenden. Er denne miljøkamelen litt for svær for formann Kristin å svelge?

8566920[/snapback]

 

Vet ikke hva Kristin har med FRP å gjøre da,men jeg mener åpenbart at vi må tallfeste hvor mye av utslippene vi skal ta hjemme og hvor mye som skal tas ute, om det blir 2/3 hjemme eller det blir feks 60% , 55%, 50% hjemme har jeg ikke noen bestemt mening om, hovedsaken er at vi tar og gjør noe.

Det blir helt bak mål å si vi skal ikke gjøre noe hjemme slik Siv nå sier, det er arrogant for å si det pent .

8566967[/snapback]

 

Har du skulle sett på maken ... Jeg tenker Siv, og skriver Kristin ... WTF!!

Disse to kvinnedyra har visst kommet inn under flesket mitt ...

 

Jeg mente jo så klart formann Siv.

[klilleng]

Det blir helt bak mål å si vi skal ikke gjøre noe hjemme slik Siv nå sier, det er arrogant for å si det pent .

8566967[/snapback]

Poenget hennes er at et middels kinesisk kullkraftverk slipper ut like mye CO2 som hele norges samlede husholdninger (eller noe i den duren..). Derfor synes hun kanskje det blir uforholdsmessig kostbart å redusere våre allerede ganske effektive energibruk, fremfor å få til bedre teknologi i land der f.eks. kullkraft bygges i stor stil.

 

Tenk lokalt, handle globalt.

[Gjest Bruker-95147]

Det blir helt bak mål å si vi skal ikke gjøre noe hjemme slik Siv nå sier, det er arrogant for å si det pent .

8566967[/snapback]

Poenget hennes er at et middels kinesisk kullkraftverk slipper ut like mye CO2 som hele norges samlede husholdninger (eller noe i den duren..). Derfor synes hun kanskje det blir uforholdsmessig kostbart å redusere våre allerede ganske effektive energibruk, fremfor å få til bedre teknologi i land der f.eks. kullkraft bygges i stor stil.

 

Tenk lokalt, handle globalt.

8567169[/snapback]

 

Hvorfor har nå formannen snudd? Har vi et globalt miljøproblem, eller er dette bare retorikk?

[klilleng]

Hvorfor har nå formannen snudd? Har vi et globalt miljøproblem, eller er dette bare retorikk?

8567263[/snapback]

He he, spør ikke meg, jeg vet ikke hva hun tenker.

 

Men jeg kan vel driste meg til å si at det kanskje ikke vil være veldig heldig i lengden, dersom 1,4 milliarder kinesere skal basere seg på halvgode kullkraftverk som energikilde.

[Boralis]

Det blir helt bak mål å si vi skal ikke gjøre noe hjemme slik Siv nå sier, det er arrogant for å si det pent .

8566967[/snapback]

Poenget hennes er at et middels kinesisk kullkraftverk slipper ut like mye CO2 som hele norges samlede husholdninger (eller noe i den duren..). Derfor synes hun kanskje det blir uforholdsmessig kostbart å redusere våre allerede ganske effektive energibruk, fremfor å få til bedre teknologi i land der f.eks. kullkraft bygges i stor stil.

 

Tenk lokalt, handle globalt.

8567169[/snapback]

 

Joda og nettop derfor sier jeg at jeg ikke tar stilling til hvor mye som skal gjøres hjemme kontra ute,men det er uansett liten tvil om at det blir feil signal å si at vi ikke skal gjøre noe her hjemme.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror at uannsett hvilke tiltak vi foretar, så blir det like effektivt som en catflap in a elephanthouse ...

 

Hvem i alle verdens dager gidder å høre på feite flodhester uten så mye som pels i det miste?

 

Skal vi fortelle alle fatteslinger at: "Nei nå må du tenke globalt og ikke tenne på den dustete kullfyrte ovnen din, fordi da kan isberg (som så klart denne dusten bare har sett i Hollywoodfilmer dø!!...??. Da ville i hvert fall jeg spørt budbringeren hvis det var en fin moderator: Kan du i det minste flexe litt kuk, din sabla jævel, før vi: Goes down in a blaze of glory ...

[ArmenMinAU]

Global oppvarming er nok ikke menneskeskapt i det hele tatt.

[klilleng]

Skal vi fortelle alle fatteslinger at: "Nei nå må du tenke globalt og ikke tenne på den dustete kullfyrte ovnen din, fordi da kan isberg (som så klart denne dusten bare har sett i Hollywoodfilmer dø!!...??.

8567422[/snapback]

Hehe. Nei, mer sannsynlig er det at man f.eks. kan bidra med renseteknologi, ovner med mer effektiv forbrenning, osv osv. Å tro at Kina og andre land som er på vei opp i velstand er villige til å redusere sitt energibehov er som å tro på julenissen. Utfordringen blir å sørge for at energien de tar i bruk er fremskaffet på en fornuftig måte.

[Boralis]

Skal vi fortelle alle fatteslinger at: "Nei nå må du tenke globalt og ikke tenne på den dustete kullfyrte ovnen din, fordi da kan isberg (som så klart denne dusten bare har sett i Hollywoodfilmer dø!!...??.

8567422[/snapback]

Hehe. Nei, mer sannsynlig er det at man f.eks. kan bidra med renseteknologi, ovner med mer effektiv forbrenning, osv osv. Å tro at Kina og andre land som er på vei opp i velstand er villige til å redusere sitt energibehov er som å tro på julenissen. Utfordringen blir å sørge for at energien de tar i bruk er fremskaffet på en fornuftig måte.

8568707[/snapback]

 

Nettop,det er de rike landene som må ta kostnadene,det skulle bare mangle da de fleste rike landene er blitt rike ved å utnytte andre.

Nettop derfor må de rike landene ta den biten, i tillegg er det vi som har teknologien som skal til for å få renset alt som i dag forurenser.

Se på Kina som er i enorm vekst , her har vi unike muligheter til å hjelpe dem med den renseteknologien de vil trenge og her vil det være enorme behov .

[JBlack]

Nettop,det er de rike landene som må ta kostnadene,det skulle bare mangle da de fleste rike landene er blitt rike ved å utnytte andre.

Nettop derfor må de rike landene ta den biten, i tillegg er det vi som har teknologien som skal til for å få renset alt som i dag forurenser.

Se på Kina som er i enorm vekst , her har vi unike muligheter til å hjelpe dem med den renseteknologien de vil trenge og her vil det være enorme behov .

8569503[/snapback]

Det var en skikkelig snuopperasjon. På toppen av siden kritiserer du Jensen, og nå, noen innlegg senere, så er du helt enig med henne. Så bra!

[Aldrack]

Emm vil det være fornuftig å vise omverden at man også i Norge er villig til å gjennomføre tiltak som isolert sett ikke er ønsket av de fleste (som ekstra skatter på flyreiser bare for å ta et eksempel). Jeg tror norsk gjennomslagskraft vil være betydelig større dersom vi går foran som et godt eksempel. I denne sammenhengen mener jeg det faktiske utbytte av norske reduksjoner kommer i andre rekke.

[JBlack]

For det første er det symobolpolitikk, men det koster fortsatt og går dermed ut over realpolitiske tiltak som faktisk har en effekt

For det andre tror jeg du overdriver sterkt norges betydning i verden

For det tredje har vi masse avgifter allerede, vårt renomé utenlands vil neppe endres av noen avgifter til

For det fjerde tror jeg vi fremstår mye bedre om vi er villig til å gå inn økonomisk i prosjekter som vi ikke selv tjener på, men som bedrer situasjonen i andre land

[ATWindsor]

For det første er det symobolpolitikk, men det koster fortsatt og går dermed ut over realpolitiske tiltak som faktisk har en effekt

For det andre tror jeg du overdriver sterkt norges betydning i verden

For det tredje har vi masse avgifter allerede, vårt renomé utenlands vil neppe endres av noen avgifter til

For det fjerde tror jeg vi fremstår mye bedre om vi er villig til å gå inn økonomisk i prosjekter som vi ikke selv tjener på, men som bedrer situasjonen i andre land

8572171[/snapback]

 

Jeg tror du undervurderer den høyst reelle effekten av "symbolpolitikk", skal man få med folk på tiltak, så er det sjeldent det går bra om man ikke vil innføre liknende tiltak selv. Forøvrig er det ei heller noen automatikk i at det ene tiltaket går utover det andre. Ellers lurer jeg litt på hvordan vi ikke tjener på å gå inn på prosjeketene i andre land, isåfall tjener vi ike noe på å gjøre det her heller.

 

AtW

[Boralis]

Nettop,det er de rike landene som må ta kostnadene,det skulle bare mangle da de fleste rike landene er blitt rike ved å utnytte andre.

Nettop derfor må de rike landene ta den biten, i tillegg er det vi som har teknologien som skal til for å få renset alt som i dag forurenser.

Se på Kina som er i enorm vekst , her har vi unike muligheter til å hjelpe dem med den renseteknologien de vil trenge og her vil det være enorme behov .

8569503[/snapback]

Det var en skikkelig snuopperasjon. På toppen av siden kritiserer du Jensen, og nå, noen innlegg senere, så er du helt enig med henne. Så bra!

8570765[/snapback]

 

Hvor er jeg enig med henne??

Hvor snur jeg??

er det ikke greit å lese og forstå hva andre skriver før du hiver ut slike påstander ?

 

Jeg kritiserer Siv fordi hun sier null hjemme, jeg har aldrig nevnt null, det jeg derimot har sagt er at jeg er usikker på om vi bør ha 50%. 60% eller 2/3 deler hjemme, jeg er imidlertid hele tiden soleklar på at vi MÅ ta vår del hjemme eller blir det latterlig, akkurat som det Siv blir her .

Så vær så snill og slutt å tillegge meg ting jeg ikke har sagt .

[trn100]

Hvor er jeg enig med henne??

Hvor snur jeg??

er det ikke greit å lese og forstå hva andre skriver før du hiver ut slike påstander ?

 

Jeg kritiserer Siv fordi hun sier null hjemme, jeg har aldrig nevnt null, det jeg derimot har sagt er at jeg er usikker på om vi bør ha 50%. 60% eller 2/3 deler hjemme, jeg er imidlertid hele tiden soleklar på at vi MÅ ta vår del hjemme eller blir det latterlig, akkurat som det Siv blir her .

Så vær så snill og slutt å tillegge meg ting jeg ikke har sagt .

8576617[/snapback]

 

Er helt enig med deg! Det er helt tragisk og ikke minst uforståelig for meg at enkelte politikere ikke tar ansvar for hva som skjer her hjemme men heller dytter det over på andre. Men dette med klimakvoter er etter min mening allikevel helt absurd... Spy ut så mye dritt du bare vil om du har råd til å betale penger for det??

 

Allikevel er det et faktum at 1 norsk krone kan bety større reélle reduksjoner i klimautslipp totalt sett om den blir brukt andre steder enn i Norge... KAN vel og merke... Vi har vel neppe vært særlige vellykkede i noe av det vi har foretatt oss, hverken utenlands eller innenlands...

 

Uansett er dette en del av FRP's løsning på det meste og fraskrivelse av eget ansvar. Vi har så mye penger at vi kan betale andre for å løse våre problemer, og da er det den enkleste utveien...

 

Samtidig er det uansett en start?!

 

Dessuten er det ikke mange andre partier som er spesielt mye bedre enn FRP på dette området, og Siv har rett i at FRP's utgangspunkt er det samme som Jens Stoltenberg nå ser ut til å tjene billige stemmer på... Stortinget har nesten enstemmig vedtatt for sin egen del at utslipp på norsk sokkel i forbindelse med produksjon av olje liksom ikke gjelder som "utslipp" ?

 

Til og med SV og Kristin Halvorsen har glemt Soria Moria og miljøløftene de dengang ga?

 

AP har aldri vært noe miljøparti heller og SP skulle vel gjerne hatt flere fisende husdyr som ingen egentlig trenger bare for å få bondestemmer neste gang også..

 

OT: Ser fremdeles ikke noe i innleggene her som tyder på at FRP er et parti for mindre intelligente.... Er vel snarere slik at det argumentet snart er det eneste de andre partiene har som unnskyldning for ikke å forsvinne helt av mangel på holdninger som de kan stå og står for?

 

Valgkampen ser ut til å dreie seg om å "knekke FRP koden"... Mao. finnes det tilsynelatende oppegående folk som er mer opptatt av å ta rotta på motstandere fremfor å bidra med noe på egen hånd...

 

Det er tragisk det, og ikke minst svært lite intelligent

[Saftis]

Tja... FRP er generelt sett et populistisk parti, populisme har vel for vane å ignorere langsiktige konsekvenser til fordel for å følge "her-og-nå"-stemningen til folket. Hvis man kan kalle det å være "dum" for å ha vansker for å se sammenhengen mellom ting, kan man vel i så måte si at FRP sine populistiske velgere er "dumme".

 

FRP sin posisjon historisk sett har jo vært å sitte i opposisjon og å kritisere og kreve i hytt og pine av regjeringspartiene uten å bidra noe særlig med realistiske løsninger selv, minns å huske at SSB på 1990-tallet regnet ut at statsbudsjettet ville overskrides med hundretalls milliarder hvis alle FRP sine løfter og krav skulle innfries. Vil anta at de har skjerpet seg litt nå som de faktisk ligger og lukter på regjeringsmakt de nærmeste tiårene.

[trn100]

Hmmm.... Allikevel har andre partier etter tiår med debatter tatt litt etter.... Muligens fordi de selv etterhvert har blitt mer opptatt av stemmer enn problemløsning, eller muligens fordi de selv innser at de ikke har vært helt smarte?

 

For min del har jeg nesten aldri opplevd virkelige intelligente politikere, bare politikere som er flinkere til å samle stemmer enn andre