Er det ikke på tide å endre vikepliksreglene snart

[Olsenhower]

Vanligvis ikke noe problem, men her i Stavanger er det minst to kryss som jeg kommer på i farten som "alle" tror er utkjørsel, men som egentlig er vei man har vikeplikt for. Den ene er ved Helgø på Stokka, den andre ved Helgø(!) på Mariero.

[agvg]

Når det gjelder forskjellen mellom vei og utkjørsel, sier reglene at dersom minst tre oppsittere (eiendommer) bruker veien, er det en vei. Går veien til en eller to eiendommer, er det en utkjørsel.

8290598[/snapback]

 

jaha, hvordan skal en vite hva som er hva hvis man ikke er lokalkjent da?

[CastorFiber]

Hvor har du dette fra, som veg eller utkjørsel med tre oppsittere? Trodde dette var regulert i kart, om hvorvidt noe var tinglyst som ukjørsel eller vei. Det gjør det i og for seg ikke noe lettere, men..

[k-mouse]

Er helt enig med trådstarter, og har tenkt mye på dette siden jeg startet å kjøre. Her i bygda er det nemlig slik at ingen viker for deg fra de største veiene selv om det ikke er forkjørsvei. Det er helt utrolig at det ikke har oppstått flere ulykker egentlig, hvis noen som ikke er kjent i bygda skal kjøre ut fra en av småveiene, så ikke forvent at noen stopper for deg akkurat.

Og jeg skjønner godt at man ikke følger høyreregelen helt her heller. Hva er logikken i at noen som kommer fra en 50-sone vei skal stoppe for noen som kommer fra en 30-sone, som også må svinge inn på veien, pluss at det er veldig dårlig sikt inn til disse småveiene ofte, så derfor må de som kjører i 50-sona bremsa ned til 10-20 km/t skal de klare å stoppe for noen fra høyre.

 

Er egentlig skikkelig oppgitt over at ikke flere av veiene her er forkjørsveier. Som sagt, utrolig at det ikke har skjedd flere ulykker, men folk i området her har vel blitt vant til det og viker for de som kommer i den store veien, men fra tid til annen kommer det en ikke fullt så varsom type og kjører rett ut i veien, og da blir det ofte panikkbrems og kanskje en bulk.

[Loomy]

Helt, helt, HELT enig med det meste som er sagt her. I min lille bydel kommer jeg på minst 6 (!) steder, helt uten betenkningstid, hvor det er nesten umulig å vite om du har vikeplikt eller ikke.

 

La oss ta et eksempel:

 

Gjelder høyreregelen for de som kommer "nedenfra" her? Har i hvert fall ikke sett en eneste sjel som har overholdt den i såfall.

[Autofil]

Er det ikke noe om at veier man kan ha vikeplit for fra høyre MÅ ha et navn? Altså at om veien ikke har navn, så er det ingen vei, men en utkjørsel?

[H80]

Nei, definisjonen er knyttet mot antall oppsittere. Selv om din teori sikkert stemmer i de fleste tilfeller, finnes det unntak. For eksempel kan jo en vei "møte seg selv" (beklager den dårlige illustrasjonen):

 

1 3 5 7 9 11

==============

2 4||14 16 18

. 6||12

. 8||10

 

Her er det fire oppsittere (nr 6, 8, 10 og 12) som bruker veien. Den har ikke noe eget navn, men de som kommer fra vest vil ha vikeplikt fra sør dersom vest-øst ikke er forkjørsvei.

[Autofil]

Nei, definisjonen er knyttet mot antall oppsittere. Selv om din teori sikkert stemmer i de fleste tilfeller, finnes det unntak. For eksempel kan jo en vei "møte seg selv" (beklager den dårlige illustrasjonen):

 

1  3  5  7 9  11

==============

2 4||14 16 18

.  6||12

.  8||10

 

Her er det fire oppsittere (nr 6, 8, 10 og 12) som bruker veien. Den har ikke noe eget navn, men de som kommer fra vest vil ha vikeplikt fra sør dersom vest-øst ikke er forkjørsvei.

8297786[/snapback]

 

 

Det tror jeg jammen du har rett i

[trra]

Hva er logikken i at noen som kommer fra en 50-sone vei skal stoppe for noen som kommer fra en 30-sone, ....

8296560[/snapback]

 

Enig i den, burde absolute vært forkjørsvei i 50-sonen i dette eksemplet. Jeg mener det største problemet idag er for få veier som er forkjørsvei. Her jeg bor har vi en ganske bratt bakke(60-sone) som ikke er forkjørsvei. Er to plasser man har vikeplikt på vei oppover i denne bakken, noe som er helt på tryne ved f.eks glatt vei, stopper man i bakken da har man liten sjans til å komme seg avgårde igjen med mindre man har 4wd.

[Fredrik]

Siden man nevner eksempler.

 

Har en vei her i Skien som omtrent alle tror er utkjørsel, og dermed ikke viker for.

 

Det er jo litt ironisk, med tanke på at veien man kommer ut av er en kommunal vei (en liten en riktig nok, men like fullt kommunal), mens veien som de som nekter å vike fra ikke har noe navn engang, siden den bare går opp til sykehusets inngang, legevakt og parkering.

 

En eller annen gang kommer jeg til å kræsje der i rent raseri over duster som ikke kan trafikkregler.

[Inge Rognmo]

Hva er logikken i at noen som kommer fra en 50-sone vei skal stoppe for noen som kommer fra en 30-sone, ....

8296560[/snapback]

 

Enig i den, burde absolute vært forkjørsvei i 50-sonen i dette eksemplet. Jeg mener det største problemet idag er for få veier som er forkjørsvei. Her jeg bor har vi en ganske bratt bakke(60-sone) som ikke er forkjørsvei. Er to plasser man har vikeplikt på vei oppover i denne bakken, noe som er helt på tryne ved f.eks glatt vei, stopper man i bakken da har man liten sjans til å komme seg avgårde igjen med mindre man har 4wd.

8297928[/snapback]

 

Her har din kommune noe å lære av Tromsø kommune, når det gjelder å tilrettelegge i forbindelse med bratte bakker Der er det nemlig blitt en god del strategisk plasserte forkjørskryss på de mest problematiske stedene som "normalt sett" ville hatt høyreregel, slik at den som kommer opp en bakke har forkjørsrett, og de andre får vikeplikt..

[agvg]

En eller annen gang kommer jeg til å kræsje der i rent raseri over duster som ikke kan trafikkregler.

8299137[/snapback]

 

Dette du kommer med her er jo ett utmerket eksempel på idioti og toskeskap fra de som sitter og bestemmer dette.

Hvis man må være lokalkjent for og kjøre korrekt så har de som skilter og bestemmer driti seg ut.

[Fredrik]

Hvorfor? Er man usikker, viker man fra høyre. Det er INGENTING som tilsier at den veien jeg kommer fra har vikeplikt for den andre.

 

Og når folk ikke tenker langt nok til å forstå det er det ikke reglene det er noe galt med.

[hanvar]

Når det gjelder forskjellen mellom vei og utkjørsel, sier reglene at dersom minst tre oppsittere (eiendommer) bruker veien, er det en vei. Går veien til en eller to eiendommer, er det en utkjørsel.

8290598[/snapback]

 

jaha, hvordan skal en vite hva som er hva hvis man ikke er lokalkjent da?

8293331[/snapback]

 

Det er ingen regel som sier at antall hus eller eiendommer avgjør om noe er en veg eller utkjørsel. Dette er en stor misforståelse som bygger på en dom fra 50 tallet en gang. Desverre er det fremdeles kjørelærere i dag som bruker dette eksempelet i sin undervisning, noe som er helt feil. (tegn på mange gamle lærere...) Man må i stedet se etter gatenavnskilt, avrundede fortauskanter, avkuttet kantlinje i vegen, skilt med farsgrenser eller gangfelt for å vite at man har høyreregel. Da er det faktisk ikke så vanskelig...

[SSSø]

Har aldri opplevd noe problem angående reglene. Klart det finnes farlige kryss, men det er da ikke reglene sin feil.

 

Eneste problemet er at folk gir en god faen i reglene...og at akkurat her jeg bor er det feil oppmerking. Veien fra huset og ut i hovedveien har en sperrelinje over seg, og alle vet jo at de ikke skal krysses, så egentlig har jeg faktisk ikke lov å kjøre ut på hovedveien. Rett nedenfor er det et tilsvarende kryss, der har de klart å merke opp med en stiplete linje, som om det var en utkjørsel, og ikke en vei. Hvorfor de kom på den fantastiske idéen å markere det opp aner jeg ikke, har stått 10 år nå uten noe merkin (som var riktig) før de nå kom og hev litt asfalt i noen hull og streket vilt rundt seg med hvite streker.

Endret 3. april 2007 av Arbakadarba

[Lurifaksen]

Senest i dag hadde jeg blitt påkjørt hadde det ikke vært for at jeg stoppet da jeg skulle kjøre ut fra gateveien hvor jeg bor - til tross for at jeg hadde forkjørsrett. Men den forkjørsrettet får jeg bare benyttet ca 1 av 10 ganger jeg skal ut - fordi det er så få som stopper. Men det skjønner jeg godt - for all logikk sier jo at jeg som likevel kjører i 20km/t, skal vike for de som kommer i 60km/t.

 

Klart det finnes farlige kryss, men det er da ikke reglene sin feil.

8301833[/snapback]

Det er jo delvis det - hadde reglene vært logiske og enklere, hadde det vært langt færre farlige kryss.

Endret 3. april 2007 av Lurifaksen

[SSSø]

Syns de er ganske enkle og logiske, når jeg sier farlige kryss tenker jeg på kryss med dårlig oversikt - som kommer til å ha like dårlig oversikt om man endrer reglene.

 

Men ikke misforstå; kan gjerne endre reglene for min del, tror bare at det kommer til å bli langt mer kaos, samt store kostnader. Utrolig hvor mye penger som kan fosvinne i papirarbeid, og for ikke å snakke om nye skilt osv. Så er det verdt det? Tenk på alle som har bil og har hatt det i mange år, de må da plutselig legge om hele kjøringen. KOmmer nok til å gå mange år før det er helt omstilt. Bare se på hvor vanskelig det er for folk å få vekk en enkel h fra ordet "verken", tatt rundt 50 år, og nå har den vel til og med kommet tilbake som et alternativ.

[agvg]

Har aldri opplevd noe problem angående reglene. Klart det finnes farlige kryss, men det er da ikke reglene sin feil.

8301833[/snapback]

 

Selvsagt er det reglene sin skyld at man har tusenvis av slike merkelige kryss som strider mot det som oppfattes som det mest logiske.

At man har brukt høyreregelen som en kostnadsbesparer og i ett sinnsforvirret rør om at dette skal tvinge ned hastigheten til de kjørende er intet mindre enn en liten skandale.

Mange steder er det helt umulig for ukjente folk og vite hvordan de skal kjøre og da er det ikke sjåførene det er en feil med men måten man har laget systemet.

[Lurifaksen]

Syns de er ganske enkle og logiske, når jeg sier farlige kryss tenker jeg på kryss med dårlig oversikt - som kommer til å ha like dårlig oversikt om man endrer reglene.

8302885[/snapback]

Oversikten er den samme, men faren forsvinner, fordi det ikke er tvil om hvem som skal vike, og fordi det mest sannsynlig er vedkommende som har lavest fart som må stoppe = raskere og enklere stopp = mindre fare.

 

Ang problemer med endring av regler så tror jeg ikke denne regelendringen er den vanskeligste. Vi snakker jo tross alt om en forbedring av en eksisterende regel til det enklere - ikke innføring av en ny regel.

 

Tror ikke det ville kostet så ekstremt mye å sende ut et brev til alle som har førerkort (evt sendt ut skriv sammen med oblater), og så vil jo media gjøre sitt for å informere om dette. De fleste har jo f.eks. fått med seg at det er påbudt med refleksvest - dette er vel kun informert om gjennom media?

 

 

På vei til jobb har jeg en "80 sone", hvor det kommer en liten, godt skjult vei som kommer inn på siden av veien min. Denne lille veien kommer fra en svingete nedfart fra et fjell, og kjørende ut har derfor uansett veldig lav fart. Men jeg må jo uansett vike - og siden det ikke går an å se om det kjører biler på veien før jeg er helt nær, må jeg for å være sikker bremse ned fra 80 til ca 30 - bare for å se om det kommer bil - noe det aldri gjør. Er veldig fristende å heller bare svinge over i motsatt kjørefelt forbi akkurat der

Endret 3. april 2007 av Lurifaksen

[trra]

Og hvordan skal man da vite fartsgrensen på den veien med mindre man er lokalkjent? Selv om en vei er mindre kan den ha samme fartsgrense. Dessuten skal\burde jo krysset være skilta vis det er uoversiktlig og man har vikeplikt. Hadde veien, evntuelt krysset vært en forkjørsvei hadde problemet vært løst.

Endret 4. april 2007 av trra