64 GB SSD fra Samsung

[aspstein]

Er det beregnet noen MTTF for disse, eller er de mer eller mindre evigvarende?

8267177[/snapback]

 

Sandisk SSD UATA 5000 1.8 & 2.5" Solid State Drive & Sandisk SSD SATA 5000 2.5 Solid State Drive SSD

This 32GB SSD will come in two form factors.  1.8" & 2.5".  Current ETA: End of April 2007 for 1.8.  2.5 June

2,000,000 hr MTBF (mean time between failures) is better than a Raptor hard disk! (Raptor is 1.5M hrs)

[Simen1]

Nja, nå er jo driftsikkerheten ett av de store salgsargumentene Sandisk bruker om sin 32GB SSD. Den er satt til 2 millioner timer MTTF. Det er mer enn noen harddisk hittil har kunnet skilte med. Med SSD er forresten sikkerhet mye lettere å konfigurere av produsenten enn på harddisker. En disk kan feile som lyn fra klar himmel og hele lagringsområdet feiler ofte samtidig. På flash er det bare enkeltceller som feiler og det er lett å overvåke hvilke celler som begynner å bli svake slik at de erstattes av reservesektorer. Siden flash ikke er særlig ømfientlig for støt og slag så har man ikke noen nevneverdig usikkerhet på grunn av røff behandling heller.

 

Redigert: aspstein var før meg.

Endret 29. mars 2007 av Simen1

[Prognatus]

Nja, nå er jo driftsikkerheten ett av de store salgsargumentene Sandisk bruker om sin 32GB SSD. Den er satt til 2 millioner timer MTTF. Det er mer enn noen harddisk hittil har kunnet skilte med.

8270120[/snapback]

Det visste jeg ikke. I stand corrected!

 

Da er det virkelig håp om at denne teknologien til slutt vil erstatte vanlige harddisker helt og holdent.

[lain]

Edit: Google, then ask stupid questions...

 

Uansett, blir bra dette, gleder meg til det kommer ned på et prisnivå som passer for oss dødlige også.

Endret 29. mars 2007 av lain

[ozone]

Om en disk har 1 eller 2 millioner timer gjennomsnittelig driftstid før feil betyr vel heller lite...

 

1 milion timer er jo 114 år!

[Prognatus]

Edit: Google, then ask stupid questions...

8270979[/snapback]

Er det meg du sikter til?

[daffyd]

Edit: Google, then ask stupid questions...

8270979[/snapback]

Er det meg du sikter til?

8273620[/snapback]

 

tipper han stilte et spm _FØR_ han googlet, etter å ha googlet litt så fant han vel svaret selv (Altså et lite sleivspark til seg selv...)

[Simen1]

Om en disk har 1 eller 2 millioner timer gjennomsnittelig driftstid før feil betyr vel heller lite...

 

1 milion timer er jo 114 år!

8273109[/snapback]

Merk at det står "gjennomsnittlig" til til feil, ikke "garantert å virke så lenge før den feiler".

 

Merk også at flash feiler på et mer forutsigbart tidspunkt enn harddisker.

[OnetroM]

Merk også at flash feiler på et mer forutsigbart tidspunkt enn harddisker.

8274351[/snapback]

Kan du uttype det litt Simen1?

Ligger det ikke i S.M.A.R.T at en HD også skal kunne prediktere sin egen død eller fatale feil?

[gxi]

Merk også at flash feiler på et mer forutsigbart tidspunkt enn harddisker.

8274351[/snapback]

Kan du uttype det litt Simen1?

Ligger det ikke i S.M.A.R.T at en HD også skal kunne prediktere sin egen død eller fatale feil?

8275355[/snapback]

Erfaringsett gir ikke S.M.A.R.T noen god indikasjon. En harddisk har mer eller mindre tilfeldig levetid. Noen dør før de er ankommet maskinen de skal stå i, noen dør etter 10 år, de fleste et eller annet sted imellom. Når de først begynner å svikte er det ofte så fatalt at man ikke får data ut av dem uansett. Et flashminnearray vil være mindre tilfeldig når det ryker. Her er det mer hvor ofte og hvor mye blir det brukt, og når det begynner å ryke celler, så ryker ikke hele matrisen med celler slik at man mister ikke bare "plustelig" 300GB med data en dag.

[Simen1]

jonepet har utdypet bra allerede så jeg skal bare komme med et par kilder for å støtte opp under:

http://www.hardware.no/nyheter/harddisk/go...ilanalyse/36593

(Åpne PDFen som er lenket fra artikkelen)

 

http://www.computerworld.com/action/articl...ticleId=9012066

Side 4:

The Google study also found that no single parameter, or combination of parameters, produced by the SMART (Self-Monitoring Analysis and Reporting Technology) built into disk drives is actually a good predictor of drive failure.

[ozone]

Om en disk har 1 eller 2 millioner timer gjennomsnittelig driftstid før feil betyr vel heller lite...

 

1 milion timer er jo 114 år!

8273109[/snapback]

Merk at det står "gjennomsnittlig" til til feil, ikke "garantert å virke så lenge før den feiler".

8274351[/snapback]

Jeg er innforstått med det, men jeg synes bare det er litt merkelig at noen har funnet ut at den GJENNOMSNITTELIGE levetiden til en gitt harddisk kan være 114 år. Det finnes ingen harddisker som er 114 år ennå. Langt mindre OVER 114 år, som man skulle anta at mange måtte ha levd for å kunne dra GJENNOMSNITTET så høyt.

Du sier jo selv at "En harddisk har mer eller mindre tilfeldig levetid. Noen dør før de er ankommet maskinen de skal stå i, noen dør etter 10 år, de fleste et eller annet sted imellom." Og det stemmer jo bra med det vi alle har erfart.

Så jeg mener å kunne påstå at alle harddiskprodusenter farer med regelrett løgn, når det gjelder antatt levetid på diskene sine. Men at de skulle overdrive til de grader at det er åpenbart for alle å se, det er jo bare litt morsomt da

[ATWindsor]

jonepet har utdypet bra allerede så jeg skal bare komme med et par kilder for å støtte opp under:

http://www.hardware.no/nyheter/harddisk/go...ilanalyse/36593

(Åpne PDFen som er lenket fra artikkelen)

 

http://www.computerworld.com/action/articl...ticleId=9012066

Side 4:

The Google study also found that no single parameter, or combination of parameters, produced by the SMART (Self-Monitoring Analysis and Reporting Technology) built into disk drives is actually a good predictor of drive failure.

8275523[/snapback]

 

Det er dog verd å merke seg at SMART predikerte havari i 40% av tilfellene. Noe som er vesentlig bedre enn ingenting.

 

AtW

[gxi]

Kan vel også nevne at en harddisks levetid er veldig dependent på hvor mange start-stopp den har, hvor lenge den har surret totalt (dvs. vært påslått), hvorvidt den har fått støt mot seg, hvordan omgivelsestemperaturer den har hatt, osv. Et flashminne slites ikke av å bli slått av/på, "surre", osv. siden det bare er skriving som faktisk er det som skader minnet. En harddisk er nødt til å konstant gå rundt selv om den ikke brukes, pga. tiden det tar å starte den fra null, samt slitasjen det gir å starte den. Et flashminne er avslått så lenge det ikke brukes, og det tar minimalt med tid å gjøre det klart for lesing og skriving.

[efikkan]

Jeg håper at HW.no kan få tak i noen SSDer og teste de, gjerne også teste over lengre tid.

 

Kan vel også nevne at en harddisks levetid er veldig dependent på hvor mange start-stopp den har, hvor lenge den har surret totalt (dvs. vært påslått), hvorvidt den har fått støt mot seg, hvordan omgivelsestemperaturer den har hatt, osv. Et flashminne slites ikke av å bli slått av/på, "surre", osv. siden det bare er skriving som faktisk er det som skader minnet. En harddisk er nødt til å konstant gå rundt selv om den ikke brukes, pga. tiden det tar å starte den fra null, samt slitasjen det gir å starte den. Et flashminne er avslått så lenge det ikke brukes, og det tar minimalt med tid å gjøre det klart for lesing og skriving.

8279485[/snapback]

Meget gode poeng.

[Anderssb]

Anderssb: Transferrate er i hvert fall ikke noe vits å senke. Der er høyere bedre.

8258289[/snapback]

Jeg vet denne posten er litt gammel, men jeg glemte å sjekke den før nå.

 

Jeg mener ikke å kverulere, men jeg vil bare få fram at jeg med å si:

Er det kanskje bedre overføringshastighet du tenker på?

mente høyere overføringshastighet, ikke lavere. Altså er vi enige i at høyere er bedre.

 

Sånn, da var den saken ute av verden

[Theo343]

En 16GB flashdisk som OS disk ser ut til å bli noe som kjøpes med min kommende PC oppgradering. Så blir det en 500GB SATA300 datadisk i vannkjølingsboks(har 250GB SATA150 i denne i dag).

 

En rask og stillegående PC.

 

Med Vista blir nok dette en fin oppgradering. Så bytter jeg evt. flashdisken til en 64GB raskere utgave året etter.

Endret 5. april 2007 av Theo343

[ColaBoy]

2x 32GB i min kommende XPS laptop, hadde vært veldig sexy!

[Simen1]

Om en disk har 1 eller 2 millioner timer gjennomsnittelig driftstid før feil betyr vel heller lite...

 

1 milion timer er jo 114 år!

8273109[/snapback]

Merk at det står "gjennomsnittlig" til til feil, ikke "garantert å virke så lenge før den feiler".

8274351[/snapback]

Jeg er innforstått med det, men jeg synes bare det er litt merkelig at noen har funnet ut at den GJENNOMSNITTELIGE levetiden til en gitt harddisk kan være 114 år. Det finnes ingen harddisker som er 114 år ennå. Langt mindre OVER 114 år, som man skulle anta at mange måtte ha levd for å kunne dra GJENNOMSNITTET så høyt.

Du sier jo selv at "En harddisk har mer eller mindre tilfeldig levetid. Noen dør før de er ankommet maskinen de skal stå i, noen dør etter 10 år, de fleste et eller annet sted imellom." Og det stemmer jo bra med det vi alle har erfart.

Så jeg mener å kunne påstå at alle harddiskprodusenter farer med regelrett løgn, når det gjelder antatt levetid på diskene sine. Men at de skulle overdrive til de grader at det er åpenbart for alle å se, det er jo bare litt morsomt da

8279267[/snapback]

Tja, det er spørs hvor man setter grensen mellom sannhet og løgn.

 

Diskprodusentene måler vist levetid ut i fra erfaringer med de ulike komponentene på disken. F.eks hvor lenge en motor fungerer. Disse erfaringene kan gjerne stamme fra disker opp til flere år tilbake om motorene er nogenlunde like. Gjennomsnittlig levetid estimeres ut fra feilraten, den deriverte og dobbeltderiverte av feilraten. Altså en slags kurvetilpasning der de bare har data for alt fra noen måneder til noen år med reelle måledata.

 

At tallet er 114 år spiller ikke så stor rolle. Det er ikke meningen at det skal være et mål på forventet levetid, men på forventet feilrate per år i de første leveårene til disken. De kunne gjerne regnet om tallet til en forventet feilrate på 1 av 114 disker det første året eller f.eks 1/38 i løpet av de første 3 årene.

 

Men ja, det er et problem at tallet og akronymet MTBF er villedende. Det er også et problem at det ikke finnes en standardisert måte å oppgi forventet feilrate på. Etter min mening burde feilraten blitt estimert for hvert av de første 5 årene og blitt løpende oppdatert fra produsentens side etter hvert som tiden går.

[Prognatus]

Simen,

 

Nja, nå er jo driftsikkerheten ett av de store salgsargumentene Sandisk bruker om sin 32GB SSD. Den er satt til 2 millioner timer MTTF. Det er mer enn noen harddisk hittil har kunnet skilte med.

8270120[/snapback]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det visste jeg ikke. I stand corrected!

 

Da er det virkelig håp om at denne teknologien til slutt vil erstatte vanlige harddisker helt og holdent.

8270783[/snapback]

IDG.no skriver i en artikkel om PRAM http://www.idg.no/produkter/maskinvare/min...rticle50855.ece at:

 

"Problemet med Flash-teknologien er at den [..] har en skrivebegrensning på cirka 10 000 skriveoperasjoner."

 

Er det er delte meninger om flash-teknologiens egenskaper? Kanskje man her snakker om to forskjellige teknologier, evt. forskjellige generasjoner av samme teknologi? Har Sandisk funnet på noe lurt som de andre ikke har klart å få til ennå? Dette er forvirrende...

 

Ellers melder samme nettavis at Zepto kommer med 64 GB flash-disk i sine bærbare nå, og opptil 160 GB allerede til sommeren: http://www.idg.no/produkter/maskinvare/pcer/article51088.ece

 

...Jeg kom til å tenke på en ting her om dagen... mange PCI USB-kort har en intern USB-plugg i tillegg til de eksterne på braketten. Hvis man vil ha en 8 GB intern flash-disk (til f.eks. Linux) kan man da få til det på en enkel måte med å plugge inn en slik: http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=332712 - en rask og billig løsning for stasjonære!