Verden i klimaproblemer

[^fmj]

Vet ikke om det er nevnt tidligere i tråden: Se "An inconvenient truth".

[Lemkin]

Det jeg mener er at vi umulig kan påvirke H2O som slippes ut i atomsfæren...

8268664[/snapback]

Right ...

 

Så hvis mengden av drivhusgassen H2O i atmosfæren øker, da vil gjennomsnitts-temperaturen på jorden øke, ikke sant? Jeg mener, det er selve definisjonen på drivhuseffekten i global målestokk, om jeg ikke tar feil.

 

Økt gjennomsnittstemperatur fører til både økt havtemperatur og økt fordamping fra både hav og land.

 

Dette gir havstigning pga. termisk utvidelse og avsmelting av breer osv.

 

Økt fordamping resulterer i at mengden av drivhusgassen H2O i atmosfæren øker, som igjen gjør at gjennomsnitts-temperaturen på jorden øker.

 

Hvor stopper denne utviklingen? Hvilke faktorer vil virke stabiliserende på drivhuseffekten? Hvor mye vil havet ha steget da, og hvor mye høyere vil gjennomsnitts-temperaturen på jorden ha blitt?

 

Om man tror på CO2'ens innvirkning eller ei, eller om man tror på menneskeskapte klimaendringer eller ei, så kunne det vært interessant å vite svaret på disse spørsmålene.

8293064[/snapback]

 

Du ser bort i fra drivkraften bak drivhuseffekten, nemmelig solen. Solens energiutslipp til jorden er ikke konstant. Det er også flere ting som påvirker alt dette, enn bare klimagassene og mengeden av de både på jorden og i atomsfæren. Skyer er veldig viktige i forståelsen av klimaet, da skyer hindrer komisk stårling fra solen for å komme til jorden. Og ingen av disse faktorene er konstante. Derfor blir argumentet ditt feil, siden premissene i retorikken din antar at alt dette er konstant, og hvis en øker klimagasser så må dette føre til økt tempratur.

 

Et tankekors er jo at når havet blir varmere, så slippes det ut enda mer CO2. Faktisk kommer mesteparten av CO2-utslippene fra joden nettopp fra havet.

 

Når det kommer til stabiliseringer i drivhuseffekten, så er det lite som kan kalles stabilt. Klimaet er "ustyrelig", og i stadig forandring. Komisk stråling fra solen hindrer kosmisk stårling fra supernovaer. Dette påvirker skylaget. Skylaget igjen påvirker drivhuseffekten. Klimaet er meget komplisert, og det er veldig mye vi rett og slett ikke vet. Likevel er det å peke på en utvalgt klimagass som den store synderen totalt uhørt, og ikke minst urealistisk.

 

Når det kommer til hvordan vi kan kontrollere H2O-utslippet fra jorden venter jeg enda spendt på noen forslag. Spesielt med tanke på at vi ikke kan kontrollere noe mer enn en brøkdel av selve vannet på jorden, og ikke minst med tanke på de enorme inngrepene i naturen dette vil medføre. Om vi legger kontroll over alle elver, innsjøer og bekker, og samtidig har kontroll over jordfuktigheten, så har vi kontroll over 0.016% av vannet på jorden.

[Lemkin]

Vet ikke om det er nevnt tidligere i tråden: Se "An inconvenient truth".

8293548[/snapback]

 

Ikke se den. Like troverdig som Michael Moores filmer.

[^fmj]

Vet ikke om det er nevnt tidligere i tråden: Se "An inconvenient truth".

8293548[/snapback]

 

Ikke se den. Like troverdig som Michael Moores filmer.

8295760[/snapback]

Neivel, hvis du sier det så.

[Ozwald]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

- Øke drivstoffavgifter på samtlige klimagass-produserende drivstoff. (CO2 er riktignok bare en av klimagassene) Avgiftene må økes like mye i hele verden og gå mot et skyhøyt nivå i forhold til i dag. Kanskje 50 kroner per liter bensin innen 2020. Men det må gjelde alle typer klimagassproduserende drivstoff. Ikke bare til transportmidler men også til industri og generelt energiforbruk. F.eks må kull bli svindyrt, bensin, diesel, propan ("flybensin"),

olje, biodiesel, treverk, pellets, metanol, naturgass osv.

Biodrivstoff er CO2-nøytralt, plantene som man lager drivstoffet av har tatt opp like mye CO2 som det drivstoffet frigir ved forbrenning. Det er kun fossilt drivstoff (kull, olje/bensin og naturgass) som gir ubalanse i CO2-regnskapet, og det er derfor kun fossilt drivstoff som bør avgiftslegges.

 

Men det forutsetter også at myndighetene og næringslivet i felleskap gjør alternativt drivstoff tilgjengelig. For høyere avgifter i seg selv fører ikke til lavere utslipp. Det må finnes et billigere miljøvennlig og reelt alternativ før noen kan velge bort fossilt brensel.

8254892[/snapback]

Problemet er ikke hvor CO2 kommer fra, men at det slippes ut. Veldig enkel kjemi tilsier at karbon (treverk, biodiesel etc) pluss oksygen blir til CO2. Dette virker altså inn på CO2-utslippet i atmosfæren. Vi vet at CO2-absorbsjonen de siste 50 årene har vært mindre enn CO2-utslippene. CO2-absorbsjonen endrer seg ikke øyeblikkelig til det bedre om vi brenner treverk osv. Det er ikke sikkert den endrer seg i det hele tatt. Kanskje den til og med endrer seg til det negative siden det blir mindre treverk, rapsåkre osv til å ta opp CO2 fra atmosfæren. Jepp, planter tar faktisk netto opp CO2 selv om skoger også står for en stor del av CO2-utslippene gjennom branner og forråtnelse. Biobrensel er altså ingen løsning på klimaproblemene, men et hypet alternativ som en del politikere har bitt på. Hypet av biodrivstoff-industrien og miljøfolk uten kjemikunnskaper eller uten noen helhetlig oversikt over de ulike sidene av biobrensel-saken.

8255335[/snapback]

 

Når planter råtner sleppes det ut CO2, ved hjelp av biodisel kan vi utnytte dette, ved å brenne plantene isteden, da vil den samme mengden CO2 bli sluppet ut som om hvis den skulle råtnet av seg selv.

[WiiBoy]

Stemmer nok at en overdrevet bruk av biodisel ikke er bra.

 

Jeg har også hørt at tilveksten av skog o.l. i verden dekker kun en brøkdel av behovet biodiselprouksjonen vil få dersom biodisel skal få en nevneverdig markedsandel.

 

Det beste alternative for miljøet er å redusere energibehovet.. Altså mer energieffektiv transport.. Små motorer, mer kollektivtransport, o.l.

[Mott]

Jeg tror problemet ligger hos forbrukerne. Men for å få endret forbrukere sin måte å tenkte på må de som styrer land i hele verden ta ett tak for å sette eksempler. Da spesielt tenker jeg på USA. Greit at EU har bestemt seg for å redusere co2 utslippet men dette hjelper ikek vis ikke alle anre er med på det.

[Skagen]

Jeg tror problemet ligger hos forbrukerne. Men for å få endret forbrukere sin måte å tenkte på må de som styrer land i hele verden ta ett tak for å sette eksempler. Da spesielt tenker jeg på USA. Greit at EU har bestemt seg for å redusere co2 utslippet men dette hjelper ikek vis ikke alle anre er med på det.

8329843[/snapback]

USA vil jo ikke sette noen restriksjoner på deres egne utslipp fordi dette vil koste penger. Bl.a har ikke USA undertegnet Koyoto-protokollen fordi det vil bli veldig kostbart. Det eneste tilfellet jeg kan tenke på hvor USA har deltatt i å endre bruk av klimarelaterte produkter var med de ozon-nedbrytende gassene som ble brukt i gamle kjøleskap, men dette var fordi den nye teknologien som skulle erstatte den gamle var det amerikanske selskaper som satt på, så det var penger for USA å tjene.

[Simen1]

Det beste alternative for miljøet er å redusere energibehovet.. Altså mer energieffektiv transport.. Små motorer, mer kollektivtransport, o.l.

8298841[/snapback]

Enig! Begge deler har enormt potensiale for energiforbedringer. Synd at en haug med privatpersoner og enkelte land ødelegger for oss andre fordi det betyr at det vil gå ut over dem på noe vis. Økonomisk eller komfortmessig. Det eneste jeg tror vil nytte på sikt er at alle blir med. For å få det til må det kraftige virkemidler til mot alle de som ødelegger miljøet for resten av oss. Med virkemidler mener jeg miljøavgifter, handelsblokkader, sanksjoner med mer.