Verden i klimaproblemer

[Simen1]

Jeg så akkurat nå programmet "Planeten: Global forvandling" på NRK1. Det var ganske skremmende framtidsutsikter for planeten vår. Jeg mener jeg er ganske oppdatert på miljø og klima, men omfanget og det korte tidsperspektivet var likevel til å få bakoversveis av. Allerede i 2030 ville det bli svært alvorlige konsekvenser om vi ikke endrer på hele verdens vaner innen kort tid. Plutselig hørtes ikke forbudet mot fossilt drivstoff i biler i 2020 så urealistisk lengre.

 

Like etterpå hadde nyhetene et innslag om temperaturrekorder over hele landet, samt en påminnelse om ekstremværet på vestlandet i høst: 88 dager etter hverandre med regn i Bergen.

 

Klimaet handler om global oppvarming hovedsaklig som følge av CO2. Dvs. innholdet av CO2 i atmosfæren. Det innholdet er styrt av to ting: De totale utslippene og den totale absorbsjonen av CO2.

 

Hvor mye tror dere man må gjøre i verden i løpet av de nærmeste 10-20 år for å ha en sjanse til å normalisere klimaet på førindustrielt klima innen 100 år?

[Lemkin]

Jeg ville ikke tatt alt du hører der (nå vet jeg ikke konkret hva som ble fortalt i serien). Det meste av det værste av dommedagsprofeti stammer fra klimamodeller som opperer med en klimasensitivitet på 3-5 graders økning per dobbling i CO2-utslipp. Rene empiriske målinger viser derimot en klimasensitivitet som ligger mellom 0,5-1,5 graders oppvarming per dobbling av CO2-utslipp. Også slike ting som at vi vet at solen opperer i 100,000årssykluser tyder på en lav klimasensitivitet.

 

Det er forøvrig merkelig naivt å tro at "førindustrielt klima" er "normalen" i klimaet. Du må huske at på 1300-1400-tallet hadde vi en meget varm periode, som topper den tiden vi er inne i nå. Så gikk vi inn i en kaldere periode. Nå er tempraturen på vei opp igjen. Hvor stor effekt tror du virkelig menneskelige CO2-utslipp, som tilsvarer 0,05% av det totale utslippet av klimagasser fra jorden, egentlig har?

 

Edit:

 

Legg også merke til at det er nordpolen det snakkes om når "isen smelter". Det er lite snakk om at sørpolen smelter, nettopp fordi polene "går mot hverandre". Er det mye is på sørpolen er det lite på nordpolen og omvendt.

 

Edit 2:

 

Tenk også over dette:

 

3.1a On a time scale of millions of years, current temperatures are not unprecedented.

Through much, if not most, of the last 100 million years, temperatures were warmer than

at present, including a super-warm interval approximately 50 million years ago.

• The earth was ice-free during most of its history [6.3.1]
  
• The Pliocene (about 3 million years ago) was the most recent time in Earth’s history when
  mean global temperatures were substantially warmer (about 2°C to 3°C warmer) [6.3.2]
  
• The Paleocene-Eocene Thermal Maximum was several degrees warmer still. [6.3.3]
  

http://www.fraserinstitute.ca/admin/books/...t%20Summary.pdf

Endret 27. mars 2007 av smoothie

[CTU-24]

Dette har mange av oss sett vil komme før eller senere. Håper dette setter en støkk i de som "forstår seg på" også .

[Lemkin]

Like etterpå hadde nyhetene et innslag om temperaturrekorder over hele landet, samt en påminnelse om ekstremværet på vestlandet i høst: 88 dager etter hverandre med regn i Bergen.

 

Dette passer dog svært dårlig inn i de klimamodellene som har blitt fremlagt av IPCC i 07.

 

Klimaet handler om global oppvarming hovedsaklig som følge av CO2. Dvs. innholdet av CO2 i atmosfæren. Det innholdet er styrt av to ting: De totale utslippene og den totale absorbsjonen av CO2.

 

Husk nå at 98% av drivhuseffekten er drevet av vanndamp. CO2 har relativt liten påvirkning på drivhuseffekten, metan er for eksempel 20 ganger mer effektivt.

 

Også verdt å merke seg at av det totale CO2-utslippet fra jorden er kun 3-4% menneskeskapt.

 

Hvor mye tror dere man må gjøre i verden i løpet av de nærmeste 10-20 år for å ha en sjanse til å normalisere klimaet på førindustrielt klima innen 100 år?

8252142[/snapback]

 

Det eneste vi kan gjøre er å hemme solaktiviteten, noe som er umulig. Klimaet er aldri konstant, å argumentere ut i fra dette premisset er totalt feilslått.

[Simen1]

Hvor stor effekt tror du virkelig menneskelige CO2-utslipp, som tilsvarer 0,05% av det totale utslippet av klimagasser fra jorden, egentlig har?

8252749[/snapback]

Også verdt å merke seg at av det totale CO2-utslippet fra jorden er kun 3-4% menneskeskapt.

8252912[/snapback]

Godt du er enig med deg selv

 

Dog tror jeg du kan justere estimatet opp til ca 5%. Selv om 5% kanskje høres lite ut må du huske at det er de årlige utslippene. Det er også to andre deler i dette regnestykket: Hvor mye CO2 som absorberes av jorda igjen og dermed hvor mye som blir igjen i atmosfæren. Innholdet av CO2 i atmosfæren har økt med formidable 22% i løpet av bare 45 år. Kilde

[Simen1]

Legg også merke til at det er nordpolen det snakkes om når "isen smelter". Det er lite snakk om at sørpolen smelter, nettopp fordi polene "går mot hverandre". Er det mye is på sørpolen er det lite på nordpolen og omvendt.

I TV-programmet var det ganske enkle og lett forståelige fakta. F.eks sammenligningsbildene av isbreer over hele jorda fra gammelt av og nå. Både i alpene, på grønnland og i Himalaya krymper breene som bare det. Breer som har stabilisert klimaet i disse områdene. Om isbreene i Himalaya smelter blir det slutt på en jevn strøm av vann i elvene i store deler av Asia på de tørre årstidene. Om isbreene der forsvant ville det alene skapt hungersnød, ikke bare i Kina, India (ca 2 millarder mennesker) men også hos resten av planeten grunnet sviktende avlinger. Sviktende avlinger vil gjøre at jorda tørker ut og eroderer i løpet av somrene, som igjen gjør hele det fruktbare området om til steppelandskap.

 

Edit 2:

 

Tenk også over dette:

 

3.1a On a time scale of millions of years, current temperatures are not unprecedented.

Through much, if not most, of the last 100 million years, temperatures were warmer than

at present, including a super-warm interval approximately 50 million years ago.

• 
   
  
• The earth was ice-free during most of its history [6.3.1]
   
  
• The Pliocene (about 3 million years ago) was the most recent time in Earth’s history when
  mean global temperatures were substantially warmer (about 2°C to 3°C warmer) [6.3.2]
   
  
• The Paleocene-Eocene Thermal Maximum was several degrees warmer still. [6.3.3]
   
  

http://www.fraserinstitute.ca/admin/books/...t%20Summary.pdf

8252749[/snapback]

Husk at det ikke bare er temperaturen som er nå som skader, men en global oppvarmingsprosess som i stor grad forsterker seg selv. Temperaturene nå er bare en liten forsmak på hvordan det kommer til å bli de neste 100 år. Selv med et hypotetisk scenario der menneskene forsvant fra planeten i dag vil temperaturen fortsette å stige i lang tid.

 

Ikke bare temperaturen er skadelig men også endringshastigheten (den deriverte av temperaturen). Et scenario som ble lagt fram i programmet var en stigning på 6-7'C i løpet av 100 år. Det ble karakterisert som katastrofalt for både folk og resten av livet på jorda.

 

 

Like etterpå hadde nyhetene et innslag om temperaturrekorder over hele landet, samt en påminnelse om ekstremværet på vestlandet i høst: 88 dager etter hverandre med regn i Bergen.

 

Dette passer dog svært dårlig inn i de klimamodellene som har blitt fremlagt av IPCC i 07.

8252912[/snapback]

Mulig det, men hva er mest rett: Modellen eller klimaet selv? Husk også at klimamodellene forventer ekstreme utslag i temperatur lokale steder på jorda og stadig hyppigere ekstremvær. Denne vinteren føyer seg bare inn i en rekke år med mer ekstremvær enn tidlig på 1900-tallet.

 

For 500 år siden var Europa dekket av en kontinuerlig diger skog. I dag er det bare flekker igjen av den skogen. Hva gjør det for CO2-absorbsjonen?

 

Man skal ha fulgt rimelig lite med for ikke å ha fått med seg at klimaet er i problemer. Se "An inconvenient Truth" og serien "Planeten" på NRK1 de kommende tirsdagene så får du en pangstart om klimaet.

[Lemkin]

Hvor stor effekt tror du virkelig menneskelige CO2-utslipp, som tilsvarer 0,05% av det totale utslippet av klimagasser fra jorden, egentlig har?

8252749[/snapback]

Også verdt å merke seg at av det totale CO2-utslippet fra jorden er kun 3-4% menneskeskapt.

8252912[/snapback]

Godt du er enig med deg selv

 

Jeg er enig med meg selv. Jeg uthevet det slik at du også kanskje ser det?

 

Dog tror jeg du kan justere estimatet opp til ca 5%. Selv om 5% kanskje høres lite ut må du huske at det er de årlige utslippene. Det er også to andre deler i dette regnestykket: Hvor mye CO2 som absorberes av jorda igjen og dermed hvor mye som blir igjen i atmosfæren. Innholdet av CO2 i atmosfæren har økt med formidable 22% i løpet av bare 45 år. Kilde

8253157[/snapback]

 

Det er generelt aksepert i de fleste krester at tallet ligger mellom 3-4%, uten at det gjør så veldig mye

[Simen1]

Huff, nå ble det mye OT. Det var ikke meningen å starte denne tråden for å diskutere om joda har klimaproblemer eller ei, men hva man må gjøre av tiltak for å komme ned på et "normalt" nivå, hva nå enn man vil tolke "normalt" til. Min tolkning var i hvert fall sånn klimaet var for ~100 år siden.

 

For å komme litt i gang har jeg noen forslag til tiltak:

- Øke drivstoffavgifter på samtlige klimagass-produserende drivstoff. (CO2 er riktignok bare en av klimagassene) Avgiftene må økes like mye i hele verden og gå mot et skyhøyt nivå i forhold til i dag. Kanskje 50 kroner per liter bensin innen 2020. Men det må gjelde alle typer klimagassproduserende drivstoff. Ikke bare til transportmidler men også til industri og generelt energiforbruk. F.eks må kull bli svindyrt, bensin, diesel, propan ("flybensin"), olje, biodiesel, treverk, pellets, metanol, naturgass osv.

- Kreve at alle transportsektorer øker belegget på pasasasjersetene til et gjennomsnitt på 90%.

- Sette personlige klimakvoter som man får bøter for å bryte.

- Påby sortering av alt avfall

- Effektivisere gjenbruk, bytte av eiendeler, øke reparasjonsgraden, redusere bruk-og-kast betraktelig.

- Langt strengere miljøpolitikk mot bedrifter.

[Lemkin]

Legg også merke til at det er nordpolen det snakkes om når "isen smelter". Det er lite snakk om at sørpolen smelter, nettopp fordi polene "går mot hverandre". Er det mye is på sørpolen er det lite på nordpolen og omvendt.

I TV-programmet var det ganske enkle og lett forståelige fakta. F.eks sammenligningsbildene av isbreer over hele jorda fra gammelt av og nå. Både i alpene, på grønnland og i Himalaya krymper breene som bare det. Breer som har stabilisert klimaet i disse områdene. Om isbreene i Himalaya smelter blir det slutt på en jevn strøm av vann i elvene i store deler av Asia på de tørre årstidene. Om isbreene der forsvant ville det alene skapt hungersnød, ikke bare i Kina, India (ca 2 millarder mennesker) men også hos resten av planeten grunnet sviktende avlinger. Sviktende avlinger vil gjøre at jorda tørker ut og eroderer i løpet av somrene, som igjen gjør hele det fruktbare området om til steppelandskap.

 

Igjen er det viktig med litt perspektiv.

 

For 6-9000 år siden var samtlige isbreer meget små, og de aller fleste var helt borte. Fram til 1800-tallet har isbreer vokst ut igjen, men på starten av 1800-tallet begynnte de å trekke seg sammen igjen, og vi ser resultatet av dette i dag.

 

For å kommentere konsekvensene, så vil jeg mene at det er få som tror at det ikke vil være noen klimaendring, og at dette kan være meget negativt for oss. Men det viktige er å innse at å skylde på CO2-utslipp som ene og alene den faktoren som er i skyld, er ufattelig naivt og trangsynt.

 

Edit 2:

 

Tenk også over dette:

 

3.1a On a time scale of millions of years, current temperatures are not unprecedented.

Through much, if not most, of the last 100 million years, temperatures were warmer than

at present, including a super-warm interval approximately 50 million years ago.

• 
   
   
  
• The earth was ice-free during most of its history [6.3.1]
   
   
  
• The Pliocene (about 3 million years ago) was the most recent time in Earth’s history when
  mean global temperatures were substantially warmer (about 2°C to 3°C warmer) [6.3.2]
   
   
  
• The Paleocene-Eocene Thermal Maximum was several degrees warmer still. [6.3.3]
   
   
  

http://www.fraserinstitute.ca/admin/books/...t%20Summary.pdf

8252749[/snapback]

Husk at det ikke bare er temperaturen som er nå som skader, men en global oppvarmingsprosess som i stor grad forsterker seg selv. Temperaturene nå er bare en liten forsmak på hvordan det kommer til å bli de neste 100 år. Selv med et hypotetisk scenario der menneskene forsvant fra planeten i dag vil temperaturen fortsette å stige i lang tid.

 

Og ingen betviler at tempraturen har gått opp. Uenighetene oppstår nå en begynner å skylde på menneskelige CO2-utslipp, og når mange til og med polariserer seg i den grad at klimaendringer er unaturlige.

 

Ikke bare temperaturen er skadelig men også endringshastigheten (den deriverte av temperaturen). Et scenario som ble lagt fram i programmet var en stigning på 6-7'C i løpet av 100 år. Det ble karakterisert som katastrofalt for både folk og resten av livet på jorda.

 

At det er katastrofalt for livet på jorden er da meget å ta i. Vi har hatt værre tider i et paleoklimatisk syn, og "livet" overlevde.

 

Nå skal det sies at endringshastigheten har nøye sammenheng med klimasensitivitet, og en skal opperer med klimasensitivteter som er hindises all empiri for å kunne utlede et scenario du beskriver.

 

Like etterpå hadde nyhetene et innslag om temperaturrekorder over hele landet, samt en påminnelse om ekstremværet på vestlandet i høst: 88 dager etter hverandre med regn i Bergen.

 

Dette passer dog svært dårlig inn i de klimamodellene som har blitt fremlagt av IPCC i 07.

8252912[/snapback]

 

Mulig det, men hva er mest rett: Modellen eller klimaet selv? Husk også at klimamodellene forventer ekstreme utslag i temperatur lokale steder på jorda og stadig hyppigere ekstremvær. Denne vinteren føyer seg bare inn i en rekke år med mer ekstremvær enn tidlig på 1900-tallet.

 

Modellene er neppe rett, det er jo det jeg sier!

 

For 500 år siden var Europa dekket av en kontinuerlig diger skog. I dag er det bare flekker igjen av den skogen. Hva gjør det for CO2-absorbsjonen?

 

Det er overraskende lite vi kan si om effekten på avskogning med hensyn på global oppvarming. I "beste fall" er den svært liten.

 

Man skal ha fulgt rimelig lite med for ikke å ha fått med seg at klimaet er i problemer. Se "An inconvenient Truth" og serien "Planeten" på NRK1 de kommende tirsdagene så får du en pangstart om klimaet.

8253394[/snapback]

 

Haha, ikke engang refere til løgneren Al Gore. Hvis det er slikt du legger til grunn for denne diskusjonen kan du like gjerne legge "Farenheit 911" til grunn neste gang du skal diskutere 11. september 2001.

[WiiBoy]

En halv liter piss i et svømmebaseng med 25000 liter vann utgjør kun 0,2%. Synes det er greit om folk går på dass alikevell jeg da

 

Blir det samme med klimaendringer, våre utslipp er kansje ikke så mye i forhold til totalen, men vi burde alikevell ikke påvirke i feil retning..

[Lemkin]

Huff, nå ble det mye OT. Det var ikke meningen å starte denne tråden for å diskutere om joda har klimaproblemer eller ei, men hva man må gjøre av tiltak for å komme ned på et "normalt" nivå, hva nå enn man vil tolke "normalt" til. Min tolkning var i hvert fall sånn klimaet var for ~100 år siden.

 

Siden varme er så ubenektelig negativt for deg Simen1, hvorfor ikke legge listen enda lavere? Hva med at klimaet er ønskelig slik det var på 1600-1700 tallet? Da var vi jo tross alt inn i en liten istid, mye kjøligere enn hva det er nå!

 

Jeg ønsker å avkrefte den politiske korrekte myten om at klimaet har en "normal". Den som kan vise en normal både i mikro, makro og paleoklimatisk perspektiv skal jeg spandere en pils ute på byen på.

[Lemkin]

En halv liter piss i et svømmebaseng med 25000 liter vann utgjør kun 0,2%. Synes det er greit om folk går på dass alikevell jeg da

 

Blir det samme med klimaendringer, våre utslipp er kansje ikke så mye i forhold til totalen, men vi burde alikevell ikke påvirke i feil retning..

8253781[/snapback]

 

Tror du virkelig at klimaet er konstant, og alltid har vært det, og alltid ville ha vært det, hadde det bare ikke vært for oss mennesker og vår tukling med naturen?! Har du ikke hørt om "istider", du vet det som for eksempel er grunnen til at vi har "U-daler" her i Norge? Har du ikke hørt om varmeperiode på 13-1400tallet som var enda varmere enn hva vi er i dag?

[Simen1]

Ser ut som tråden er i ferd med å bli ødelagt.. Er det noe håp om å redde den inn på temaet igjen?

[WiiBoy]

Tror du virkelig at klimaet er konstant, og alltid har vært det, og alltid ville ha vært det, hadde det bare ikke vært for oss mennesker og vår tukling med naturen?! Har du ikke hørt om "istider", du vet det som for eksempel er grunnen til at vi har "U-daler" her i Norge? Har du ikke hørt om varmeperiode på 13-1400tallet som var enda varmere enn hva vi er i dag?

8253821[/snapback]

 

Jeg ikke bare tror, men er helt sikker på at klimaet er i stadige radikale endringer.. Du tolket nok det jeg skrev litt feil..

 

Det jeg mente er at vårt bidrag er lite, men negativt.Dersom temperaturen stiger med 5 grader naturlig, burde ikke vi pga vårt bidrag få det til å bli 5,5..

[Lemkin]

Ser ut som tråden er i ferd med å bli ødelagt.. Er det noe håp om å redde den inn på temaet igjen?

8253831[/snapback]

 

Hva er temaet? "Hvor store CO2-kutt må vi ha?"

 

Slik jeg ser det prøver du å vedta en sannhet som mangler veldig mange argumenter. Å bruke "menneskapte globale oppvarminger" som et premiss i en diskusjon holder ikke. Bevisbyrden ligger på de som hevder menneskeskapte global oppvarming, og fram til per dags dato har de egentlig ikke så mye å fare med.

 

Du kan jo også begrunne hvorfor klimaet for 100 år siden var mer normalt enn det er i dag, evt starte med å definere et normalt klima. Slik jeg ser det har dette aldri eksistert, klimaet er en variable, ikke en konstant.

[Simen1]

Ser ut som tråden er i ferd med å bli ødelagt.. Er det noe håp om å redde den inn på temaet igjen?

8253831[/snapback]

Hva er temaet? "Hvor store CO2-kutt må vi ha?"

8254126[/snapback]

Har du ikke fått sjansen til å få med deg hva tråden dreier seg om ennå skal du få en ny sjanse:

Hvor mye tror dere man må gjøre i verden i løpet av de nærmeste 10-20 år for å ha en sjanse til å normalisere klimaet på førindustrielt klima innen 100 år?

8252142[/snapback]

Huff, nå ble det mye OT. Det var ikke meningen å starte denne tråden for å diskutere om joda har klimaproblemer eller ei, men hva man må gjøre av tiltak for å komme ned på et "normalt" nivå, hva nå enn man vil tolke "normalt" til. Min tolkning var i hvert fall sånn klimaet var for ~100 år siden.

 

For å komme litt i gang har jeg noen forslag til tiltak:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

- Øke drivstoffavgifter på samtlige klimagass-produserende drivstoff. (CO2 er riktignok bare en av klimagassene) Avgiftene må økes like mye i hele verden og gå mot et skyhøyt nivå i forhold til i dag. Kanskje 50 kroner per liter bensin innen 2020. Men det må gjelde alle typer klimagassproduserende drivstoff. Ikke bare til transportmidler men også til industri og generelt energiforbruk. F.eks må kull bli svindyrt, bensin, diesel, propan ("flybensin"), olje, biodiesel, treverk, pellets, metanol, naturgass osv.

- Kreve at alle transportsektorer øker belegget på pasasasjersetene til et gjennomsnitt på 90%.

- Sette personlige klimakvoter som man får bøter for å bryte.

- Påby sortering av alt avfall

- Effektivisere gjenbruk, bytte av eiendeler, øke reparasjonsgraden, redusere bruk-og-kast betraktelig.

- Langt strengere miljøpolitikk mot bedrifter.

8253514[/snapback]

[Pels]

For 500 år siden var Europa dekket av en kontinuerlig diger skog. I dag er det bare flekker igjen av den skogen. Hva gjør det for CO2-absorbsjonen?

Jeg bekymrer meg mer om avhugging av hele regnskogen.

 

- Øke drivstoffavgifter på samtlige klimagass-produserende drivstoff. (CO2 er riktignok bare en av klimagassene) Avgiftene må økes like mye i hele verden og gå mot et skyhøyt nivå i forhold til i dag. Kanskje 50 kroner per liter bensin innen 2020. Men det må gjelde alle typer klimagassproduserende drivstoff. Ikke bare til transportmidler men også til industri og generelt energiforbruk. F.eks må kull bli svindyrt, bensin, diesel, propan ("flybensin"), olje, biodiesel, treverk, pellets, metanol, naturgass osv.

- Kreve at alle transportsektorer øker belegget på pasasasjersetene til et gjennomsnitt på 90%.

Denne økningen ville jo hatt fatale konsekvenser for hele markedet og alt annet (er du ikke enig?) og jeg er absolutt ikke en supporter for økte avgifter. Miljøavgifter gjør ikke miljøet bedre, bensin må man likevel ha.

Problemet er at Shell, Texaco og oljeskjeikene ikke er interessert at man kjører med f.eks. elektriske biler. Hvis man hadde drevet forskning med et veldig stort omfang rundt dette så hadde man ikke vært avhengig av oljen så mye som i dag. Så har man også idiot miljøvernet som er imot atomkraft, vindkraft og bølgekraft. Men strøm vil alle ha.

 

I Oslo kan man f.eks. begynne å feie gatene før 17. mai, skifte ut de gamle trikk- og tbanvognene, for det minste gjøre offentlig kommunikasjon litt mer attraktivt (det er jo billigere å kjøre bil) og rydde søppelet andre steder enn bare på karl johan. Så der har man en renere by.

 

Å bruke "menneskapte globale oppvarminger" som et premiss i en diskusjon holder ikke. Bevisbyrden ligger på de som hevder menneskeskapte global oppvarming, og fram til per dags dato har de egentlig ikke så mye å fare med.

Saken er at temperaturen øker unaturlig fort og man lurer på om disse usle 3% kan ha skylden for dette, så piggdekkavgift trengs ikke å betales om noen år. Husk også at en bjørn verken har ovn eller kjøleskap.

[SeaLion]

Til dere som maser om at det har vært varmt tidligere i jordas historie. Jepp, det har det. Men da lå det ikke millionbyer helt nede i strandkanten og det var heller ikke like store lavtliggende landarealer som var i bruk til matproduksjon. Det verste med klimaendringen nå er ikke selve klimaendringen, men hvilke konsekvenser en klimaendring kan få denne gangen. Norge er i den heldige situasjonen at landet fortsatt stiger etter siste istid, så en stigning av havnivået nå spiller ikke fullt så stor rolle for oss på kort sikt. Men når strømmene av klimaflyktninger oversvømmer landet vil det bli vanskelig å opprettholde den høye levestandarden vi har blitt vant til, spesielt fordi de aller mest fruktbare og folkerike landbruksarealene i verden er de som blir oversvømt først. Slik var det ikke for noen tusen år siden.

 

Og myten om at når isen smelter i nord så fryser det til mer i sør er ikke sann. Ikke denne gangen. Antarktis-isen har også begynt å kalve mer enn tidligere, det blir varmere på den sørlige halvkulen også.

Nok om det.

 

Tilbake til temaet:

Det fokuseres mye på biler, og det er vel og bra, for vårt privatbilbruksmønster er noe av det som er lettest å endre. Selv sykler jeg til jobb stort sett hele året, også om vinteren, og det tar ikke lengre tid enn å ta bussen. Men det er også andre kilder til CO2, f.eks skipstransport og oljefyring i hjemmene. Disse to kildene er i Norge hver for seg like store som biltrafikken. Det er større rom til å installere f.eks en hydrogenproduksjonpakke lokalt på en båt og i et bolighus enn i en bil, som jo skal være forholdsvis liten og lettest mulig.

 

Biodrivstoff vil kun være en overgangsfase. Selv om absolutt alt landbruksareale i Norge ble avsatt til produksjon av raps for produksjon av rapsolje (biodiesel), så ville dette kun dekke forbruket for en fjerdedel av bilparken. Metanol produsert av trevirke monner mer, men selv om brukte all gjenværende skog i Europa til metanolproduksjon, så vil dette kun dekke Europas behov en kort stund.

 

Island er i ferd med å satse på hydrogenutvinning for at dette skal erstatte all import av olje. Første trinn er at alle busser skal gå på hydrogen Også Islands fiskeflåte skal konverteres til hydrogendrift. Samtidig blir Island en foregangsnasjon for denne typen miljøteknologi, og jeg tipper at fremtidens superrike "oljesjeiker" er islandske "miljøteknologer".

 

Og det er nok her nøkkelen til framtiden ligger. Bølgekraftverk og lignende gir både strøm direkte og energi til produksjon av hydrogen, som siden erstatter fossilt brensel. "Hydrogenmalmen" er havvann, noe som verden vil få mer og mer av i årene som kommer, så kilden vil være utømmelig.

 

At jeg nevner bølgekraftverk er ikke tilfeldig. Det er nemlig uhyre konsentrert solenergi. Direkte solenergi er relativt lite konsentrert. Solceller er vel og bra til sitt bruk, men de kan ikke løse verdens energibehov. Vindenergi (som også er konsentrert solenergi) kan gi omtrent 100 ganger mer energi per kvadratmeter enn direkte solenergi. Og bølgekraft er enda mer konsentrert enn vindenergi. Hvis vi hadde hatt teknologi til å utnytte bølgeenergien hundre prosent, så ville det være nok med én eneste cm av kysten vår til å dekke energibehovet for en standard norsk bolig.

Endret 28. mars 2007 av SeaLion

[SeaLion]

- Øke drivstoffavgifter på samtlige klimagass-produserende drivstoff. (CO2 er riktignok bare en av klimagassene) Avgiftene må økes like mye i hele verden og gå mot et skyhøyt nivå i forhold til i dag. Kanskje 50 kroner per liter bensin innen 2020. Men det må gjelde alle typer klimagassproduserende drivstoff. Ikke bare til transportmidler men også til industri og generelt energiforbruk. F.eks må kull bli svindyrt, bensin, diesel, propan ("flybensin"), olje, biodiesel, treverk, pellets, metanol, naturgass osv.

Biodrivstoff er CO2-nøytralt, plantene som man lager drivstoffet av har tatt opp like mye CO2 som det drivstoffet frigir ved forbrenning. Det er kun fossilt drivstoff (kull, olje/bensin og naturgass) som gir ubalanse i CO2-regnskapet, og det er derfor kun fossilt drivstoff som bør avgiftslegges.

 

Men det forutsetter også at myndighetene og næringslivet i felleskap gjør alternativt drivstoff tilgjengelig. For høyere avgifter i seg selv fører ikke til lavere utslipp. Det må finnes et billigere miljøvennlig og reelt alternativ før noen kan velge bort fossilt brensel.

[Simen1]

- Øke drivstoffavgifter på samtlige klimagass-produserende drivstoff. (CO2 er riktignok bare en av klimagassene) Avgiftene må økes like mye i hele verden og gå mot et skyhøyt nivå i forhold til i dag. Kanskje 50 kroner per liter bensin innen 2020. Men det må gjelde alle typer klimagassproduserende drivstoff. Ikke bare til transportmidler men også til industri og generelt energiforbruk. F.eks må kull bli svindyrt, bensin, diesel, propan ("flybensin"), olje, biodiesel, treverk, pellets, metanol, naturgass osv.

- Kreve at alle transportsektorer øker belegget på pasasasjersetene til et gjennomsnitt på 90%.

Denne økningen ville jo hatt fatale konsekvenser for hele markedet og alt annet (er du ikke enig?) og jeg er absolutt ikke en supporter for økte avgifter. Miljøavgifter gjør ikke miljøet bedre, bensin må man likevel ha.

8254608[/snapback]

Jepp, det betyr meget alvorlige konsekvenser (om ikke fatale) for for industri og folk hele verden. Spørsmålet var ikke hva som er ønskes velkommen, men hva som skal til for å nå målet om å få et nogen lunde normalt klima om 100 år. Jeg tror heller ikke det er særlig gjennomførbart i praksis å øke avgiftene så mye uten en radikal politisk styring. (Tenk: massivt miljøpoliti, en internasjonal miljøhær som kupper eller bekjemper land som ikke følger internasjonale miljøbestemmelser osv.) altså nok et århundre med store kriger.

 

Bensin må man ikke ha. For det første finnes det mer effektive transportmidler (f.eks vannkraftdrevne tog, trikker og busser og biler. Vind-drevne seilskip ++.) For det andre vil enorme avgifter tvinge bruken av transportmidler ned. Både innenfor handel og persontransport. Det betyr mindre sentralisert produksjon av ymse og at folk i større grad bosetter seg i sykkelavstand til arbeidsplassene eller nært offentlige transportmidler som buss og trikk. Det er sikkert mange som ikke vil sykle til jobben slik man ser på TV fra kina, men tvinges det frem så radikale virkemidler for å redusere klimaproblemet så må folk bare godta det på linje med f.eks røykeloven.