To servere - To OS

[Ståle]

Hei, jeg har to maskiner stående her

 

400MHz

512MB

Win 2003 Server

 

600MHz

384MB

Debian

 

Det jeg bruker dem til er for det meste:

torrent

NAS

http/ftp

 

Det jeg har begynt å lure på, er om det hadde vært lurest å bytte OS. Siden jeg har hørt at Linux bruker mer minne enn Windows. Så... noen synspunkter på det?

[bobafett]

Linux trenger ikke mye minne. 8 MB kan være nok til ruter og brannmur. Hvis du skal kjøre X bør du ha 64-128 MB. Samba bruker ca. 800 kB pr. bruker.

 

Så hvis du er bekymret for minne, ville jeg byttet fra windows til linux.

[Magnus Holm]

Det jeg har begynt å lure på, er om det hadde vært lurest å bytte OS. Siden jeg har hørt at Linux bruker mer minne enn Windows. Så... noen synspunkter på det?

8246599[/snapback]

Lurer veldig på hvor du har hørt det...

 

Hvis du dropper X (grafisk) så sparer du en del minne Og husk å deaktiver alt du ikke trenger. Da vil jeg tro at Linux bruker ganske mye mindre minne en Windows

[Ståle]

Joa, jeg vet jo at den bruker mer minne i grafikk-mode. Men hvis det for eksempel kommer flere request av filer fra flere maskiner i nettverket. Er da 384MB minne nok til å gi en OK stream ut?

[bobafett]

Joa, jeg vet jo at den bruker mer minne i grafikk-mode. Men hvis det for eksempel kommer flere request av filer fra flere maskiner i nettverket. Er da 384MB minne nok til å gi en OK stream ut?

8247655[/snapback]

 

Dette er vel mer et spørsmål om ytelse på harddisk.

Man streamer vel ikke filer via minne....eller?

[Orjanp]

Linux trenger lite minne for å kjøre, men vil bruke det som er tilgjengelig for å øke ytelsen. Det er bortkastet med masse ubrukt minne. Hvis det kulle bli behov for minne, vil noe av det som allerede ligger der bli byttet ut.

 

Ørjan...

[RusleBiff]

Dette er vel mer et spørsmål om ytelse på harddisk.

Man streamer vel ikke filer via minne....eller?

8248276[/snapback]

 

Alt går igjennom minne. Fra disk til ram og derfra til nettverks.kort

 

Ellers lurer jeg på om trådstarter er seriøs? Lurer på hvordan du får 2003 server til å engang kjøre på førstnevnte maskin.

[Kadmium]

Du har nok blitt litt villedet, Ståle. Linux er mye mer effektivt enn en hvilken som helst Windows-versjon,

i både CLI og GUI. Jeg vil tro at begge de maskinene kunne ha godt av Slackware, kanskje med et alternativt skrivebordsmiljø, som f.eks Xfce.

Endret 28. mars 2007 av Kadmium

[Ståle]

Dette er vel mer et spørsmål om ytelse på harddisk.

Man streamer vel ikke filer via minne....eller?

8248276[/snapback]

 

Alt går igjennom minne. Fra disk til ram og derfra til nettverks.kort

 

Ellers lurer jeg på om trådstarter er seriøs? Lurer på hvordan du får 2003 server til å engang kjøre på førstnevnte maskin.

8256056[/snapback]

 

jeg er seriøs jo.. og jeg har 2003 kjørende på maskinen min jo.. Hva er gale med det? Det går treigt, men det kjører.

 

Men da bare beholder jeg alt som det er idag da. Tusen takk for deres synspunkter.

[Mez]

Never change a winning team

[RattleBattle]

jeg er seriøs jo.. og jeg har 2003 kjørende på maskinen min jo.. Hva er gale med det? Det går treigt, men det kjører.

 

Men da bare beholder jeg alt som det er idag da. Tusen takk for deres synspunkter.

8256949[/snapback]

Hvis alt fungerer greit nå, er det jo forsåvidt OK. Men en Linux-server uten GUI er langt mindre ressurskrevende enn en Windows 2003 Server. Garantert.

[RusleBiff]

Brukte selv en P1-199 MHz til dhpc, dns, apache, cvs og filserver for noen år siden (den ble skrudd av etter ca 2 år oppetid pga diskkræsj), så man klarer seg lenge med lite ressurser i linux. Maskinen hadde forøvrig 96MB ram tror jeg det var.

[kyrsjo]

Hei, jeg har to maskiner stående her

 

400MHz

512MB

Win 2003 Server

 

600MHz

384MB

Debian

 

Det jeg bruker dem til er for det meste:

torrent

NAS

http/ftp

 

Det jeg har begynt å lure på, er om det hadde vært lurest å bytte OS. Siden jeg har hørt at Linux bruker mer minne enn Windows. Så... noen synspunkter på det?

8246599[/snapback]

 

 

Vel, Linux lar ikke noe av minnet ligge ubrukt, det er sant. Men det betyr ikke at det krever mer, det bare bruker det smartere.

 

La oss si at du har 512 MB RAM, og kjører programmer som tar til sammen (inkl OS) 200 MB. Men disse programmene leser gjerne ting fra disken - ofte er det samme fila som er interessant for mange. Og da lager Linux en kopi av fila i minnet, slik at man slipper å lete på disken hver gang man trenger den. Dette fenomenet merkes veldig tydlig om du prøver å åpne samme fila to ganger på en treig disk: Første gangen er det en liten pause før den er der, og disken jobber, neste gang bare spretter fila opp omtrent før du har fått klikka på den. Samme gjelder for programmer - prøv f.eks. å starte OpenOffice (i Linux that is), lukke det igjen, og så starte det opp på nytt. Oppstartstiden datt plutselig fra 3-5 sekunder til 0-1.5 sekunder, og den rekker bare såvidt flashe splash-screenen før du har dokumentet ditt...

[Ståle]

Ja nettop, men spørsmålet mitt var om at mer minne hjelper for å få en bedre utstream av filer. Eller om det ikke er vits. Det er jo bare 128MB, men da mister jeg 200MHz. (grunnet ødelagt minneport kan jeg ikke rekonfigurere minne)

[RusleBiff]

Nei, det hjelper neppe med mer ram, stort sett vil overføring over nettverk være begrenset av nettverkskortet (for 100mbit nettverk), eller diskene (for 1000mbit nettverk)