Forutså gud evolusjonslæren?

[Zethyr]

Jeg synes jeg leser skriftstedet helt riktig. Hva får du ut av det?

8244940[/snapback]

Les for eksempel andre post i denne tråden. Det er én mulig tolkning, og det finnes rom for flere.

[nilox]

... du tolker et ganske upresist utsagn dit du selv synes det passer.

8244894[/snapback]

Det utsagnet der oppsummerer vel egentlig hele bibelen føler jeg.

[Lemkin]

Ja, og det var vel nettopp det jeg gjorde her.

8244702[/snapback]

 

Virker ikke sånn når du ikke tror at "hekser" ikke kunne vært leger og slike ting. På denne tiden var alt som skulle til for å bli stemplet som heks noe ala legevitenskap fra østen. Alt som ble regnet som avvik fra konsensusen og normene var trolldom og overtro (snakk om å kaste sten i glasshus). En måtte selvfølgelig være kvinne, og vi vet alle hvordan kvinnetsynet var på denne tiden.

[samepus]

 

Les for eksempel andre post i denne tråden. Det er én mulig tolkning, og det finnes rom for flere.

8244988[/snapback]

 

Og i skriftstedet sto det <De byttet ut den uforgjengelige Guds herlighet med bilder av forgjengelige mennesker, fugler, firbente dyr og krypdyr>.

 

Du sier så <Slik jeg ser det kan dette også ha pekt til nærmest religiøs dyrking av forfedre, eller å bruke dyrebilder på en gud>

 

Ja, det er helt riktig. Skriftstedet tar for seg flere typer frafall og falsk tilbedelse. Så sier du <Dette skriftstedet viser at den som skrev det forutså falske lærere, noe som i seg selv ikke er noen stor heltedåd>.

 

Det blir en annen diskusjon. Jeg hevder skriften er inspirert av gud.

[JBlack]

Men evousjonen er et beviselig faktum. Så om Gud finnes, hva var da hans rolle?

 

Og mennesker som benekter evolusjonen er fortsatt "mennesker som holder sannheten nede i urett."

8239308[/snapback]

 

Dette mener du ikke? Tror du virkelig på apeteorien?

8244529[/snapback]

Selvsagt tror jeg på apeteorien (*). Den er grundig dokumentert med mengder av bevis.

 

Tror du virkelig på supervesen-teorien? Den finnes det jo ikke mer bevis for enn det gjør for supermann og julenissen.

 

(*) Vi stammer ikke fra apene. Biologisk sett, så er vi aper med felles forfedre som de andre apene. Gi meg en banan!

Endret 27. mars 2007 av JBlack

[samepus]

Selvsagt tror jeg på apeteorien (*). Den er grundig dokumentert med mengder av bevis.

 

Tror du virkelig på supervesen-teorien? Den finnes det jo ikke mer bevis for enn det gjør for supermann og julenissen.

 

(*) Vi stammer ikke fra apene. Biologisk sett, så er vi aper med felles forfedre som de andre apene. Gi meg en banan!

8246746[/snapback]

 

Bevis for evolusjonen er umulig. Selv Dawkins innrømmer det. Når det gjelder evolusjonen, så skal en plutselig legge vitenskapelige metoder til side, fordi >evolusjonen er vanskelig å bevise>. Med andre ord, det at den er vanskelig å bevise, skal få oss til å akseptere uvitenskapelige metoder.

 

Dette minner meg om om kirkefedrenes innføring og forklaring av treeninghetslæren. Den var så vanskelig å forklare at en kort og godt skrev i trosbekjennelsen <....det er ikke meningen at treenighetslæren skal forståes, men oppleves som korrekt...>

 

Urk.....

[JBlack]

Bevis for evolusjonen er umulig. Selv Dawkins innrømmer det.

8246779[/snapback]

Nei... nå har du missforstått noe du har laset eller hørt. Ta det opp så skal vi korrigere

 

Når det gjelder evolusjonen, så skal en plutselig legge vitenskapelige metoder til side, fordi >evolusjonen er vanskelig å bevise>. Med andre ord, det at den er vanskelig å bevise, skal få oss til å akseptere uvitenskapelige metoder.

8246779[/snapback]

Neida. Den vitenskapelige metode er benyttet hele veien. Dersom du har hørt noe annet så er det usanneter og propaganda designet for å trekke evolusjonsteorien i tvil. Dette er «mennesker som holder sannheten nede i urett».

 

 

Dette minner meg om om kirkefedrenes innføring og forklaring av treeninghetslæren. Den var så vanskelig å forklare at en kort og godt skrev i trosbekjennelsen <....det er ikke meningen at treenighetslæren skal forståes, men oppleves som korrekt...>

8246779[/snapback]

Evolusjonsteorien er fullt mulig å forstå. Og den står stødig på mengder av observasjoner.

 

Jeg vil forøvrig henvise deg til følgende tråd: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=731470

[samepus]

Bevis for evolusjonen er umulig. Selv Dawkins innrømmer det.

8246779[/snapback]

Nei... nå har du missforstått noe du har laset eller hørt. Ta det opp så skal vi korrigere

 

Når det gjelder evolusjonen, så skal en plutselig legge vitenskapelige metoder til side, fordi >evolusjonen er vanskelig å bevise>. Med andre ord, det at den er vanskelig å bevise, skal få oss til å akseptere uvitenskapelige metoder.

8246779[/snapback]

Neida. Den vitenskapelige metode er benyttet hele veien. Dersom du har hørt noe annet så er det usanneter og propaganda designet for å trekke evolusjonsteorien i tvil. Dette er «mennesker som holder sannheten nede i urett».

 

 

Dette minner meg om om kirkefedrenes innføring og forklaring av treeninghetslæren. Den var så vanskelig å forklare at en kort og godt skrev i trosbekjennelsen <....det er ikke meningen at treenighetslæren skal forståes, men oppleves som korrekt...>

8246779[/snapback]

Evolusjonsteorien er fullt mulig å forstå. Og den står stødig på mengder av observasjoner.

 

Jeg vil forøvrig henvise deg til følgende tråd: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=731470

8246923[/snapback]

 

Jeg har hørt Dawkins si dette selv, og jeg har lest det skrevet.

[yssi83]

Bevis for evolusjonen er umulig. Selv Dawkins innrømmer det. Når det gjelder evolusjonen, så skal en plutselig legge vitenskapelige metoder til side, fordi >evolusjonen er vanskelig å bevise>. Med andre ord, det at den er vanskelig å bevise, skal få oss til å akseptere uvitenskapelige metoder.

 

Dette minner meg om om kirkefedrenes innføring og forklaring av treeninghetslæren. Den var så vanskelig å forklare at en kort og godt skrev i trosbekjennelsen <....det er ikke meningen at treenighetslæren skal forståes, men oppleves som korrekt...>

 

Urk.....

8246779[/snapback]

 

Det går ikke an å "bevise" noe som helst, men det som går an er å, ved hjelp av en hypotese, gjøre visse forutsigelser som må stemme for at hypotesen skal være liv laga. Hvis disse forutsigelsene ikke har hold i virkeligheten må hypotesen forkastes eller fikses på andre måter. Karl Popper tror jeg det var som eksplisitt formulerte det som kalles prinsippet om falsifiserbarhet. Dawkins har aldri hevdet at evolusjonsteorien ikke er falsifiserbar.

 

Hvis forutsigelsene viste seg å holde stikk i første omgang finner man nye antagelser man kan teste. Etter mange slike forsøk der alle tyder på at hypotesen beskriver virkeligheten kan hypotesen opphøyes til å være en fullverdig vitenskapelig teori. Den enkleste testen av evolusjonsteorien vil være å prøve å finne et fossil av et pattedyr som når man daterer finner ut at fossilet stammer fra for eksempel prekambrium. Hvis man for eksempel finner et kaninfossil og daterer dette til prekambrium har evolusjonsteorien et enormt problem. Hittil har ingen slike fossiler dukket opp. Alle fossiler som hittil er funnet passer fint inn i evolusjonsteoriens antagelser.

 

I det øyeblikk noen falsifiserer teorien må den forkastes. Hittil er det ingen som har klart dette med evolusjonsteorien. Forståelsen av teorien har derimot måttet justeres mange ganger gjennom historien. Men dette er detaljer som ikke har rokket ved prinsippet som evolusjonsteorien hviler på. Altså at for hver generasjon kan det oppstå mutasjoner som fører til at et dyrs/plantes evne til å overleve og formere seg i sitt miljø blir forandret. Naturlig utvelgelse fører så til at de som er bedre i stand til dette vil ha en litt større sjans for å få flere avkom og dermed spre sine gener mer effektivt. Dette utvelgelsestrykket sett over millioner av år er det som har skapt det mangfoldet av liv vi ser idag.

 

Sean B Carroll, en professor i genetikk ved University og Wisconsin-Madison, skriver i sin bok Endless Forms Most Beautiful følgende [side 5]:

"Darwin asked his reader to consider how slight changes, introduced at different points in the process [i veksten av embryoet] and in different parts of the body, over the course of many thousands or a million generations, spanning perhaps tens of thousands to a few million years, can produce different forms that are adapted to different cicumstances and that possess unique capabilities. That is evolution in a nutshell."

 

Richard Dawkins forteller i sin bok Climbing Mount Improbable om en simulering av evolusjonen av et øye. Øyet er som kjent alle kreasjonisters favoritteksempel på det som de kaller "irredusible complexity". I simuleringen gjorde de ganske konservative anslag av hvilken fordel de foskjellige nivåene i evolusjonen av øyet førte til. (Jeg kommer ikke til å forklare hele eksperimentet i detalj). De antok at hver gang en mutasjon skjedde som gjorde at øyet ble litt bedre til å skjelne lys og skygge ville 1% flere av de med mutasjonen enn de uten overleve. Ut i fra dette fant de at øyet kunne ha utviklet seg på under 500 000 år. 500 000 år er et øyeblikk sett i perspektiv av jordens levealder. Hvis det nå viser seg at Dawkins tok feil med en faktor 10, altså at det tok fem millioner år, er dette fremdeles svært kort sett opp mot at avansert liv har eksistert på jorden i en milliard år. Faktisk må han ha bommet med en faktor 1000 eller mer før det begynner å bli usannsynlig at øyet kan ha utviklet seg ved naturlig utvelgelse. Dawkins sier også at de har beviser som tyder på at øyet har utviklet seg 40-60 ganger i dyreriket helt uavhengig av hverdandre.

Endret 27. mars 2007 av yssi83

[Red Frostraven]

Bevis for evolusjonen er umulig. Selv Dawkins innrømmer det. Når det gjelder evolusjonen, så skal en plutselig legge vitenskapelige metoder til side, fordi >evolusjonen er vanskelig å bevise>. Med andre ord, det at den er vanskelig å bevise, skal få oss til å akseptere uvitenskapelige metoder.

 

Dette minner meg om om kirkefedrenes innføring og forklaring av treeninghetslæren. Den var så vanskelig å forklare at en kort og godt skrev i trosbekjennelsen <....det er ikke meningen at treenighetslæren skal forståes, men oppleves som korrekt...>

 

8246779[/snapback]

 

...

 

...

 

...

 

Bekreft dette punktvis:

1: Du vet at mutasjon er vitenskapelig bevist? (som i seg selv beviser microevolusjon) http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation

2: Du vet at geologer har fastslått jordens alder til minst 4 milliarder år? http://en.wikipedia.org/wiki/Earth#_note-age_earth

3: Uavhengig av geologenes antagelser, så har paleontologer fastslått at de fleste dinosaurene vi finner fossilene av i dag er 230 millioner år gamle? http://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaurs#Evo...on_of_dinosaurs

4: Mennesket sitt stamtre kan spores 60 millioner år tilbake?http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

(Menneskets stamtre fra før vi skilte lag med apene: )

5: Bibelen er en bok, skrevet av mennesker, og samsvarer ikke med vitenskapen på mange områder

 

Sjimpansen er fastslått til å være 98.77% lik -- selv om vi liker å si "rundt 97%"... http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome#Evolution

Endret 27. mars 2007 av Andre1983

[JBlack]

Jeg har hørt Dawkins si dette selv, og jeg har lest det skrevet.

8246945[/snapback]

At du har hørt eller lest noe betyr ikke at du ikke kan ha missforstått det.

 

Når du kommer med påstander om at vitenskapens metode er lagt til side i forbindelse med evolusjonsteorien, så viser dette helt tydelig at din evne til å forstå enkelte ting rundt dette ikke hele tiden er hundre prosent på topp.

[yssi83]

2: Du vet at geologer har fastslått jordens alder til minst 4 milliarder år? http://en.wikipedia.org/wiki/Earth#_note-age_earth

8247035[/snapback]

Modern geologists consider the age of the Earth to be around 4.567 billion years (4.567×109 years). http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_earth

3: Uavhengig av geologenes antagelser, så har paleontologer fastslått at de fleste dinosaurene vi finner fossilene av i dag er 230 millioner år gamle? http://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaurs#Evo...on_of_dinosaurs

4: Mennesket sitt stamtre kan spores 60 millioner år tilbake?http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

(Menneskets stamtre fra før vi skilte lag med apene: )

5: Bibelen er en bok, skrevet av mennesker, og samsvarer ikke med vitenskapen på mange områder

 

Sjimpansen er fastslått til å være 98.77% lik -- selv om vi liker å si "rundt 97%"... http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome#Evolution

8247035[/snapback]

 

Jeg leste for en stund siden (husker ikke hvor så jeg kan dessverre ikke vise til kilde) at de har funnet fossiler som dateres 3.8 milliarder år tilbake i tid. (Correct me if i'm wrong!)

[Red Frostraven]

Det stemmer...

 

De første "levende" organismene er datert til 3.8-3.9 milliarder år tilbake http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_life

[samepus]

Bevis for evolusjonen er umulig. Selv Dawkins innrømmer det. Når det gjelder evolusjonen, så skal en plutselig legge vitenskapelige metoder til side, fordi >evolusjonen er vanskelig å bevise>. Med andre ord, det at den er vanskelig å bevise, skal få oss til å akseptere uvitenskapelige metoder.

 

Dette minner meg om om kirkefedrenes innføring og forklaring av treeninghetslæren. Den var så vanskelig å forklare at en kort og godt skrev i trosbekjennelsen <....det er ikke meningen at treenighetslæren skal forståes, men oppleves som korrekt...>

 

8246779[/snapback]

 

...

 

...

 

...

 

Bekreft dette punktvis:

1: Du vet at mutasjon er vitenskapelig bevist? (som i seg selv beviser microevolusjon) http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation

2: Du vet at geologer har fastslått jordens alder til minst 4 milliarder år? http://en.wikipedia.org/wiki/Earth#_note-age_earth

3: Uavhengig av geologenes antagelser, så har paleontologer fastslått at de fleste dinosaurene vi finner fossilene av i dag er 230 millioner år gamle? http://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaurs#Evo...on_of_dinosaurs

4: Mennesket sitt stamtre kan spores 60 millioner år tilbake?http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

(Menneskets stamtre fra før vi skilte lag med apene: )

5: Bibelen er en bok, skrevet av mennesker, og samsvarer ikke med vitenskapen på mange områder

 

Sjimpansen er fastslått til å være 98.77% lik -- selv om vi liker å si "rundt 97%"... http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome#Evolution

8247035[/snapback]

 

1 Angående http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation Vi vet alle at artene har evne til variasjon. Men det oppstår ikke noe nytt. En hest får ikke plutselig vinger, og en ape får ikke plutselig gjeller.

 

Mikroevolusjon, om det da er riktig å kalle det en evolusjon, beviser ikke makroevolusjon. En må ikke la seg lure av disse likelydende uttrykkene. En vitenskapelig observasjon beviser ikke en helt annen påstand. Makroevolusjon er ikke observert, bare antatt. I denne forbindelse kan det være artig at forskere på sydpolen nå for første gang skal ta prøver av to store innsjøer de hittil ikke visste eksisterte. Disse har ligget skjult siden isen lukket seg. Det vil trolig ifølge forskerne være liv i disse. Det blir spennede å se om det finnes noe nytt, eller om det viser seg at skapningen er den samme.

 

2 Jeg vet at geologer har fastslått jordens alder til minst 4 milliarder år. Hva så? Det er den trolig også.

 

3 Ingen benkter at dinoene har levd. Men er aldersdateringene riktig? Selv den sikreste aldersdaterinegen C-14-metoden viser seg å være usikker. Og den er ikke brukbar mer enn noen tusen år. Om strålingen fra universet ikke har vært konstant i styrke, så faller hele tidsrekken i dass. Jeg husker ikke i farten hva metoden heter som brukes på aldersdatering av dinoer, men jeg vet at den har feilmarginer som er astronomiske.

 

4 Dette tar jeg ikke seriøst. En silkeape eller en gibbonape utgjør ikke bevis for noe som helst.

 

5 Bibelen er ført i pennen av mennesker. Inspirert av gud. Bibelens skapelseshistorie er ikke gitt som en detaljert vitenskapelig beskrivelse. Det er bare en kjapp beskrivelse. I 1 Mosebok finner du også en historie som ligner på skapelseshistorien. Det er historien om Adam, Eva, Edens hage og syndefallet. Om du lurer på om Bibelen er full i vitenskapelig feil, så sjekk arkelogiske funn i Midt-Østen. Arkeologer sier at Bibelen er den beste guide en forsker kunne ønske seg. Dette er en viden kjent sak blant historieforskere.

 

Det at sjimpansene er svært lik oss er ikke bemerkelsesverdig i det hele tatt. Vi er skapt av den samme skaper. En tankevekker er jo at det er genetiske forskjeller på de forskjellige mennesker også. Hvorfor?

[Red Frostraven]

1    Angående http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation Vi vet alle at artene har evne til variasjon. Men det oppstår ikke noe nytt. En hest får ikke plutselig vinger, og en ape får ikke plutselig gjeller.

 

Mikroevolusjon, om det da er riktig å kalle det en evolusjon, beviser ikke makroevolusjon. En må ikke la seg lure av disse likelydende uttrykkene. En vitenskapelig observasjon beviser ikke en helt annen påstand. Makroevolusjon er ikke observert, bare antatt.

 

Først og fremst:

Mikroevolusjon sansynliggjør makroevolusjon.

Det at arvestoffet vårt forandrer seg -- og forandrer seg slik at barna våre arver alle de samlede mutasjonene fra sine foreldre, besteforeldre og oldeforeldre er bevis på at vi forandrer oss.

 

Du har tydeligvis misforstått makroevolusjon.

 

"It is disputed among biologists whether there are macroevolutionary processes that are not described by strictly gradual phenotypic change, of the type studied by classical population genetics. Within the Modern Synthesis school of thought, microevolution is thought to be the only mode of evolution (i.e. what is sometimes thought of as "macroevolution" actually consists of the compounded effects of microevolution - the only difference between them is one of time and scale). "

http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution

 

Makroevolusjon i vitenskapen brukes som oftest på å beskrive forandringer i *arter* over tusenvis av generasjoner, ikke individer mellom to generasjoner.

Microevolusjon er dermed den eneste formen for evolusjon vi har -- siden vi umulig kan bruke ordet "makroevolusjon" igjen, på grunn av filmen Jurrasic Park og på grunn av kreasjonistene som har torpedert betydningen av ordet med feil.

Endret 27. mars 2007 av Andre1983

[JBlack]

1    Angående http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation Vi vet alle at artene har evne til variasjon. Men det oppstår ikke noe nytt. En hest får ikke plutselig vinger, og en ape får ikke plutselig gjeller.

8247176[/snapback]

Og evolusjon foregår ikke plutselig. Så argumentet ditt har ikke relevans.

 

Mikroevolusjon, om det da er riktig å kalle det en evolusjon, beviser ikke makroevolusjon. En må ikke la seg lure av disse likelydende uttrykkene. En vitenskapelig observasjon beviser ikke en helt annen påstand. Makroevolusjon er ikke observert, bare antatt.

8247176[/snapback]

Jo. Jeg ga deg en link ovenfor. Du har svart i tråden før, så du burde være kjent med innholdet; Kan vi observere evolusjon?

 

3 Ingen benkter at dinoene har levd. Men er aldersdateringene riktig? Selv den sikreste aldersdaterinegen C-14-metoden viser seg å være usikker. Og den er ikke brukbar mer enn noen tusen år. Om strålingen fra universet ikke har vært konstant i styrke, så faller hele tidsrekken i dass. Jeg husker ikke i farten hva metoden heter som brukes på aldersdatering av dinoer, men jeg vet at den har feilmarginer som er astronomiske.

8247176[/snapback]

Hvordan kan du vite at påstanden om feilmargin er korrekt? Når du ikke en gang vet hva metoden kalles så har du åpenbart ikke grunnleggende kunnskap nok om metoden eller argumentene for/mot den til å si at den har astronomiske feilmarginer.

 

Det at sjimpansene er svært lik oss er ikke bemerkelsesverdig i det hele tatt. Vi er skapt av den samme skaper. En tankevekker er jo at det er genetiske forskjeller på de forskjellige mennesker også. Hvorfor?

8247176[/snapback]

Grunnen til at det er genetiske forskjeller på forskjellige mennesker er et resultat av genetiske mutasjoner som er spredd ulikt i befolkningen.

[Red Frostraven]

Vi må bare nevne sammensmeltingen av apenes gen 12 og 13, som utgjør vårt kromosom 2 -- og som er grunnen til at vi har 23 kromosompar og apene 24.

 

Menneskets kromosompar 2 har 2 sentometer og 4 talometer -- noe som betyr at det består av to kromosompar...

 

Det er en genetisk feilkopiering, og det tyder på at mennesket er resultat av en feilaktig celledeling, enten om det ble skapt av gud, eller om det stammer fra apene.

 

Tenk på mennesket som en ape med en form for omvendt Downs Syndrom; to sammensmeltede kromosompar, i stedet for et kromosompar for mye...

Endret 27. mars 2007 av Andre1983

[JBlack]

Vi må bare nevne sammensmeltingen av apenes gen 12 og 13, som utgjør vårt gen 2 -- og som er grunnen til at vi har 23 genpar og apene 24.

 

Menneskets gen 2 har 2 sentometer og 4 talometer -- noe som betyr at det består av to genpar...

 

Det er en genetisk feilkopiering, og det tyder på at mennesket er resultat av en feilaktig celledeling, enten om det ble skapt av gud, eller om det stammer fra apene.

 

Tenk på mennesket som en ape med en form for omvendt Downs Syndrom; to sammensmeltede genpar, i stedet for et genpar for mye...

8247245[/snapback]

Mennesket er ikke resultat av en 'kromosomfeil'. Denne sammensmeltingen har skjedd i løpet av utviklingen. Men mennesket er et resultat av mange små endringer, og ikke én stor.

[samepus]

 

 

 

 

Jeg sa ikke at jeg ikke visste hva dateringsmetoden het, jeg sa at jeg ikke husket det i farten. Og jeg vet, og har lest at den er usikker.

 

Evolusjon foregår ikke plutselig sier du? Jeg synes så tydelig det ble hevdet på disse sidene at evolusjonen ikke gikk langsomt og kontinuerlig, men at den gikk i rykk og napp, og at det i lange perioder ikke skjedde noe som helst. Du får ta et krisemøte med artsfrendene dine.

 

Andre1983 og JBlack. Nå må dere bli enig. Jeg trodde utviklingslæren var fastspikret og godt fundamentert. Og her finner jeg dere i full uenighet.

[Red Frostraven]

Mennesket er ikke resultat av en 'kromosomfeil'. Denne sammensmeltingen har skjedd i løpet av utviklingen. Men mennesket er et resultat av mange små endringer, og ikke én stor.

8247273[/snapback]

 

 

Jeg vet det -- men sammensmeltingen av kromosomparene er en viktig ting å ta med, når man nevner at menneskene stammer fra apene. Og jeg håper at verken du eller *andre* misforstår meg og tror jeg sier at vi er resultat av den ene mutasjonen; en "Makromutasjon" -- fordi den forandret arvestoffet vårt radikalt. Dette er ikke å si at jeg snakker om makroevolusjon, for det er ikke jeg som kalte kromosom-spleisingen for noe så "kreasjonist-misforståelig" som makromutasjon http://en.wikipedia.org/wiki/Macromutation... Når mennesker får makromutasjoner er det som regel snakk om Downs Syndrom eller andre genetiske sykdommer. Derav nevte jeg Downs Syndrom -- men holdt tilbake Makromutasjon fordi jeg *ikke* ville slenge ut en høyball som de kristne kan bygge en ny makroevolusjon-stråmann ut av...

Endret 27. mars 2007 av Andre1983