Jesus(er) i Historien...

[Pricks]

Se Rivals of Jesus (fem deler, se resten under "more" til høyre:

 

http://www.youtube.com/watch?v=a0MfqO3TvKQ

[samepus]

En må se på hva som stemmer best med de fakta en har.

8274956[/snapback]

 

Da må man gå ut fra at bibelen ikke er sann.

8275277[/snapback]

 

Hvordan kan du påstå det, og hvilke fakta er det du forholder deg til? Stort sett all arkeologi støtter Bibelen.

[etjazz]

 

Hvordan kan du påstå det, og hvilke fakta er det du forholder deg til? Stort sett all arkeologi støtter Bibelen.

8276664[/snapback]

 

... bibelen er full av faktafeil (allerede diskutert mangfoldige ganger her på forumet) - og arkeologi beviser forøvrig svært lite om legimiteten til enkeltpersoner. At det var en person(mange) med samme navn er det ingen som betviler - at de bibelske historiene om jesus er korrekt finnes det få til ingen indikasjoner på.

 

Ingen er kristen fordi fundamentet til religionen er godt bevis - sansynligvis er du kristen fordi du er vokst opp i ett kristent miljø. (kan noen ha lurt deg....? )

Endret 30. mars 2007 av etjazz

[samepus]

 

Hvordan kan du påstå det, og hvilke fakta er det du forholder deg til? Stort sett all arkeologi støtter Bibelen.

8276664[/snapback]

 

... bibelen er full av faktafeil (allerede diskutert mangfoldige ganger her på forumet) - og arkeologi beviser forøvrig svært lite om legimiteten til enkeltpersoner. At det var en person(mange) med samme navn er det ingen som betviler - at de bibelske historiene om jesus er korrekt finnes det få til ingen indikasjoner på.

 

Ingen er kristen fordi fundamentet til religionen er godt bevis - sansynligvis er du kristen fordi du er vokst opp i ett kristent miljø. (kan noen ha lurt deg....? )

8276841[/snapback]

 

Den bibelske Jesus er bevist så til de grader at selv Dawkins bekrefter at han har levd. Når det gjelder arkeologien så viser det seg at hendelser som det er skrevet om i Bibelen, og kun i Bibelen blir bekreftet ved funn. Flere arkeologer bruker Bibelen som rettesnor for sin leting.

 

De faktafeil som er påpekt her på sidene i bibelsk sammenheng er tilbakevist. Jesse plukket fra hverandre en nettside for mange uker siden da han beviste at det ble fremsagt regulær løgn og feilsitat.

 

Om noen har lurt meg? Nei. Du er vel ikke blant dem som sier at <<Bibelen kan ikke være ekte, det er jo så lenge siden!!>>?

[etjazz]

Du må visst ta deg litt mer tid til å lese det jeg skriver. Tviler på jesus ligger rundt hvor mye av det som skrives om han faktisk stemmer - og der sliter du med å finne mye vitenskapelig support.

 

 

Jesse greide ikke å overbevise mange her med sin selektive tolkning for å komme seg rundt faktafeilene....

[samepus]

Du må visst ta deg litt mer tid til å lese det jeg skriver. Tviler på jesus ligger rundt hvor mye av det som skrives om han faktisk stemmer - og der sliter du med å finne mye vitenskapelig support.

 

 

Jesse greide ikke å overbevise mange her med sin selektive tolkning for å komme seg rundt faktafeilene....

8277059[/snapback]

 

Jeg vet at Jesse i ett tilfelle beviste en direkte løgn på en av disse kritikksidene. Det var sitert til bibelvers som ikke fantes. Når arkeologien stemmer så godt overens med Bibelen så synes jeg at det er god grunn til å stikke fingeren i jorden. Svært få eller så godt som ingen andre eldre skrifter er så nøyaktig.

[Red Frostraven]

Det er lite som tyder på at Jesus er oppdiktet.

Det betyr ikke er oppdiktet.

 

Det er ingenting som tyder på at Jesus utførte mirakler.

Det står i bibelen, og bibelen har en korrekthet på +/-5 år i alle retninger på de fleste punkter -- fra Jesus fødsel, som historikere har datert til enten 4 år før kristus eller 6 år etter... ved bruk av bibelen som kilde.

Og dette er bare begynnelsen på en serie faktafeil...

 

Jesus var bare en av mange gudebarn, med jomfru til mor og som "utførte mirakler".

Når jesus drev djevler ut av mennesker -- Kurerte dem for sinnsykdom (ved minst en anledning) -- så er ikke akkurat *det* den metoden vi følger i dag, selv om det var metoden som gud anbefalte menneskene gjennom jesus..: Helbreding av sinnsykedom ved bønn.

 

Jeg har *enda* ikke sett en kristen som ikke til slutt har blitt redusert til "personlig tro", "personlig gud", eller som "tror på gud fordi de har hatt personlige opplevelser som vi ateister ikke kan forstå".

 

Det er bare ett spørsmål om tid før vi vet om hjernen konstant påvirkes utenifra; om vi har fri vilje eller ikke.

Hvor skal man ta veien da -- skal man ha opplevelser i "sin udødlige sjel, som ikke påvirker hjernen men som vi føler likevel, opplevelser som dere ateister ikke vil forstå uansett"?

[samepus]

Det er lite som tyder på at Jesus er oppdiktet.

Det betyr ikke er oppdiktet.

 

Det er ingenting som tyder på at Jesus utførte mirakler.

Det står i bibelen, og bibelen har en korrekthet på +/-5 år i alle retninger på de fleste punkter -- fra Jesus fødsel, som historikere har datert til enten 4 år før kristus eller 6 år etter... ved bruk av bibelen som kilde.

Og dette er bare begynnelsen på en serie faktafeil...

 

Jesus var bare en av mange gudebarn, med jomfru til mor og som "utførte mirakler".

Når jesus drev djevler ut av mennesker -- Kurerte dem for sinnsykdom (ved minst en anledning) -- så er ikke akkurat *det* den metoden vi følger i dag, selv om det var metoden som gud anbefalte menneskene gjennom jesus..: Helbreding av sinnsykedom ved bønn.

 

Jeg har *enda* ikke sett en kristen som ikke til slutt har blitt redusert til "personlig tro", "personlig gud", eller som "tror på gud fordi de har hatt personlige opplevelser som vi ateister ikke kan forstå".

 

Det er bare ett spørsmål om tid før vi vet om hjernen konstant påvirkes utenifra; om vi har fri vilje eller ikke.

Hvor skal man ta veien da -- skal man ha opplevelser i "sin udødlige sjel, som ikke påvirker hjernen men som vi føler likevel, opplevelser som dere ateister ikke vil forstå uansett"?

8277985[/snapback]

 

Sier Bibelen noe om hvilket år Jesus ble født? Nei. Ergo kan du heller ikke si at den tar feil om dette. Men denne serien med faktafeil kunne vært artig. La oss ta noen få om gangen. Velkommen.

[Red Frostraven]

Sier Bibelen noe om hvilket år Jesus ble født? Nei. Ergo kan du heller ikke si at den tar feil om dette. Men denne serien med faktafeil kunne vært artig. La oss ta noen få om gangen. Velkommen.

8278028[/snapback]

 

Our only sources of information on Jesus' birth are the gospels of Matthew and Luke. Matthew describes a "Massacre of the Innocents" under Herod the Great, which Jesus's parents avoid through a Flight into Egypt. Luke dates the event according to a pan-Roman census supposedly organized during the reign of Quirinius, in which tax-payers had to return to their ancestral regions. While the former is not known outside the gospels, the latter is mentioned by the Jewish historian Josephus.

 

Furthermore, the accounts of Matthew and Luke are difficult to reconcile with one another. The Gospel of Matthew states that Jesus was born while Herod was still alive, and that Herod ordered the slaughter of infants that were two years old and younger (Matt. 2:16). Using Josephus' account of Herod, scholars have calculated a year of death for Herod c. 4 BC.

 

Luke also places the first chapters of his gospel under Herod (Luke 1:5), but his later places Jesus' birth during a census conducted under the governorship of Quirinius, who, according to Josephus, conducted the census in 6 AD. Most scholars have concluded that Luke made a simple error in dating, although a few have attempted to reconcile the two Gospel accounts by speculating about an earlier and undocumented rule by Quirinius, coinciding with Herod (see evidence [2]), or that Josephus reported the date of the completion of the census rather than of the entire duration of it. Others have suggested a different reading of Luke's text which should rather refer to a census taken not under Qurinius but "before the census taken when Quirinius was governor" [3].

 

Numerous commentators have attempted to identify the Star of Bethlehem with some known astronomical object, thereby providing a clear date. There are, however, too many possible phenomena — including astrological conjunctions — to single out one of them with certainty.

 

In the 6th century, Dionysius Exiguus made the birth date of Jesus the basis for his chart of Easter dates. Dionysius' labeled the years since Jesus' birth "AD", which stands for Anno Domini (meaning "in the year of the Lord" in Latin), a system later supplemented by the term "BC", which stands for Before Christ. In his calculations, Dionysius miscalculated the death of Herod by four years, resulting in the awkward situation that Jesus' birth is usually dated into the years "BC" (Before Christ).

 

(Copy-paste fra wikipedia... Jeg er veldig lei meg...)

(Og til J@cob; Ikke føl deg *for* heldig enda...)

Endret 30. mars 2007 av Andre1983

[samepus]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Sier Bibelen noe om hvilket år Jesus ble født? Nei. Ergo kan du heller ikke si at den tar feil om dette. Men denne serien med faktafeil kunne vært artig. La oss ta noen få om gangen. Velkommen.

8278028[/snapback]

 

Our only sources of information on Jesus' birth are the gospels of Matthew and Luke. Matthew describes a "Massacre of the Innocents" under Herod the Great, which Jesus's parents avoid through a Flight into Egypt. Luke dates the event according to a pan-Roman census supposedly organized during the reign of Quirinius, in which tax-payers had to return to their ancestral regions. While the former is not known outside the gospels, the latter is mentioned by the Jewish historian Josephus.

 

Furthermore, the accounts of Matthew and Luke are difficult to reconcile with one another. The Gospel of Matthew states that Jesus was born while Herod was still alive, and that Herod ordered the slaughter of infants that were two years old and younger (Matt. 2:16). Using Josephus' account of Herod, scholars have calculated a year of death for Herod c. 4 BC.

 

Luke also places the first chapters of his gospel under Herod (Luke 1:5), but his later places Jesus' birth during a census conducted under the governorship of Quirinius, who, according to Josephus, conducted the census in 6 AD. Most scholars have concluded that Luke made a simple error in dating, although a few have attempted to reconcile the two Gospel accounts by speculating about an earlier and undocumented rule by Quirinius, coinciding with Herod (see evidence [2]), or that Josephus reported the date of the completion of the census rather than of the entire duration of it. Others have suggested a different reading of Luke's text which should rather refer to a census taken not under Qurinius but "before the census taken when Quirinius was governor" [3].

 

Numerous commentators have attempted to identify the Star of Bethlehem with some known astronomical object, thereby providing a clear date. There are, however, too many possible phenomena — including astrological conjunctions — to single out one of them with certainty.

 

In the 6th century, Dionysius Exiguus made the birth date of Jesus the basis for his chart of Easter dates. Dionysius' labeled the years since Jesus' birth "AD", which stands for Anno Domini (meaning "in the year of the Lord" in Latin), a system later supplemented by the term "BC", which stands for Before Christ. In his calculations, Dionysius miscalculated the death of Herod by four years, resulting in the awkward situation that Jesus' birth is usually dated into the years "BC" (Before Christ).

(Copy-paste fra wikipedia... Jeg er veldig lei meg...)

(Og til J@cob; Ikke føl deg *for* heldig enda...)

8278065[/snapback]

 

Du må lese litt bedre. Da Jesu foreldre flyktet til Egypt var Jesus allered født, og det sies ikke noe om når han var født.

[kjetil02]

Hvordan kan du påstå det, og hvilke fakta er det du forholder deg til? Stort sett all arkeologi støtter Bibelen.

8276664[/snapback]

 

Jeg skal svare deg, siden du svarte på posten min. Jeg forholder meg til empiriske og historiske fakta. Jeg forholder meg til hva som er sannsynlig. Jeg forholder meg til hva historiske og vitenskapelige disipliner anser for å være realistisk.

 

Det er på ingen måte slik at "stort sett all arkeologi støtter bibelen". Det er slik at steder som nevnes i bibelen, (noen) historiske hendelser kan bekreftes av arkeologi, men dette gir ikke mer sannhet enn et fiktivt reisebrev fra Paris gjør det, selv om det handler om mennesker man vet har eksistert.

 

Edit: Det heter visst fiktivt.

Endret 31. mars 2007 av kjetil02

[Red Frostraven]

Jeg gikk en tur ned heisen nøyaktig klokken 14.22 i dag.

Dette har jeg på kamera.

I heisen, mellom to kamera, så jeg Olsens skikkelse -- The Flying Spaghetti Monster...

Vi snakket sammen i timesvis, før heisen gikk videre ned.

Da jeg var nede var klokken fremdeles 14.22 -- et mirakel!

Klokken 14.25 var jeg observert på vei mot butikken av minst et femtentalls mennesker.

Det ingen av dem så var den døde fuglen i veikanten.

Jeg plukket den opp -- og mirakuløst våknet den til livet -- og fløy av sted.

Klokken 14.40 var jeg på butikken. Der stjal jeg en vare som var gjemt vekk under en palle, en vare som var gått ut på dato -- et rundstykke som var myglet...

Ellers så kjøpte jeg en firepakning Pepsi Max (4x 1,5 liter), 440 gram champignon, samt 2.5 dl kremfløte.

Jeg har kvitteringen fremdeles, og den er datert til samme dag, klokken 14.50.

Da jeg var hjemme igjen, etter å ha blitt observert av kamera ved inngangen og i etasjen, denne gang med nesten ett minutts mellomrom, 15.02 og 15.03.

Vel hjemme la jeg merke til at rundstykket ikke var et rundstykke lengre: Det var blitt til 5 påsmurte, og ingen av dem var myglet.

Kjæresten min kan bekrefte at jeg hadde 5 påsmurte rundstykker klare til spising klokken 15.30 -- og at jeg aldri kjøpte disse.

Hvis du spør butikken jeg handlet hos om saken i morgen, vi de si at de ikke har lagt merke til at rundtstykker mangler.

 

Alt er datert, og jeg kan bevise at alle tilfellene av tidspunkt er korrekt, -- hvorfor skal da ikke alt jeg har fortalt være sant og utført akkurat slik jeg beskriver det, når alt jeg har sagt stemmer tidsmessig?

 

Dersom arkeologi bekrefter at jesus eller mange jesuser har eksistert, så bekrefter det kun det jeg har demonstrert her:

At jeg var der på et gitt tidspunkt.

Endret 31. mars 2007 av Andre1983

[samepus]

Hvordan kan du påstå det, og hvilke fakta er det du forholder deg til? Stort sett all arkeologi støtter Bibelen.

8276664[/snapback]

 

Jeg skal svare deg, siden du svarte på posten min. Jeg forholder meg til empiriske og historiske fakta. Jeg forholder meg til hva som er sannsynlig. Jeg forholder meg til hva historiske og vitenskapelige disipliner anser for å være realistisk.

 

Det er på ingen måte slik at "stort sett all arkeologi støtter bibelen". Det er slik at steder som nevnes i bibelen, (noen) historiske hendelser kan bekreftes av arkeologi, men dette gir ikke mer sannhet enn et fiksjonelt reisebrev fra Paris gjør det, selv om det handler om mennesker man vet har eksistert.

8278439[/snapback]

 

 

Med den innstillingen kan jeg ikke fatte at du kjøper apeteorien. Den er jo ikke en gang realistisk.

[samepus]

Jeg gikk en tur ned heisen nøyaktig klokken 14.22 i dag.

Dette har jeg på kamera.

I heisen, mellom to kamera, så jeg Olsens skikkelse -- The Flying Spaghetti Monster...

Vi snakket sammen i timesvis, før heisen gikk videre ned.

Da jeg var nede var klokken fremdeles 14.22 -- et mirakel!

Klokken 14.25 var jeg observert på vei mot butikken av minst et femtentalls mennesker.

Det ingen av dem så var den døde fuglen i veikanten.

Jeg plukket den opp -- og mirakuløst våknet den til livet -- og fløy av sted.

Klokken 14.40 var jeg på butikken. Der stjal jeg en vare som var gjemt vekk under en palle, en vare som var gått ut på dato -- et rundstykke som var myglet...

Ellers så kjøpte jeg en firepakning Pepsi Max (4x 1,5 liter), 440 gram champignon, samt 2.5 dl kremfløte.

Jeg har kvitteringen fremdeles, og den er datert til samme dag, klokken 14.50.

Da jeg var hjemme igjen, etter å ha blitt observert av kamera ved inngangen og i etasjen, denne gang med nesten ett minutts mellomrom, 15.02 og 15.03.

Vel hjemme la jeg merke til at rundstykket ikke var et rundstykke lengre: Det var blitt til 5 påsmurte, og ingen av dem var myglet.

Kjæresten min kan bekrefte at jeg hadde 5 påsmurte rundstykker klare til spising klokken 15.30 -- og at jeg aldri kjøpte disse.

Hvis du spør butikken jeg handlet hos om saken i morgen, vi de si at de ikke har lagt merke til at rundtstykker mangler.

 

Alt er datert, og jeg kan bevise at alle tilfellene av tidspunkt er korrekt, -- hvorfor skal da ikke alt jeg har fortalt være sant og utført akkurat slik jeg beskriver det, når alt jeg har sagt stemmer tidsmessig?

 

Dersom arkeologi bekrefter at jesus eller mange jesuser har eksistert, så bekrefter det kun det jeg har demonstrert her:

At jeg var der på et gitt tidspunkt.

8278745[/snapback]

 

 

Arkeologi har ikke særlig med Jesus å gjøre, bortsett fra en hendelse. Det er først og fremst GT det gjelder.

 

Hvorfor skulle ikke historien din over her være sann?

[kjetil02]

Med den innstillingen kan jeg ikke fatte at du kjøper apeteorien. Den er jo ikke en gang realistisk.

8278829[/snapback]

 

Du gjør jo ikke et forsøk på å diskutere en gang. Jeg "kjøper" ingen "apeteori", og det eneste du sier her er det samme du sier hele tiden: "Jeg forstår ikke evolusjonsteorien, derfor skapte gud verden". Argumentium ad ignorantiam heter det. Argument fra uvitenhet.

 

Men for all del, hvis det er god nok argumentasjon for deg...

Endret 31. mars 2007 av kjetil02

[kjetil02]

Hvorfor skulle ikke historien din over her være sann?

8278838[/snapback]

 

Igjen går du i tankefeil-fella argumentium ad ignorantiam. At det ikke kan motbevises gjør det ikke sant. Har du aldri noe bedre å komme med?

[Pricks]

Stort sett all arkeologi støtter Bibelen.

Dette er direkte feil. Hvis jeg skriver en skjønnlitterær bok der jeg beskriver en reise gjennom Europa, så gjør ikke det boken til sannhet selv om stedene jeg skriver om eksisterer i virkeligheten.

 

Den bibelske Jesus er bevist så til de grader at selv Dawkins bekrefter at han har levd.

Hva mener du med "den bibelske Jesus"? Jeg vil også se et direkte sitat fra Dawkins på dette.

 

Når det gjelder arkeologien så viser det seg at hendelser som det er skrevet om i Bibelen, og kun i Bibelen blir bekreftet ved funn.

Bevis, takk.

 

Flere arkeologer bruker Bibelen som rettesnor for sin leting.

Bevis, takk.

 

De faktafeil som er påpekt her på sidene i bibelsk sammenheng er tilbakevist.

Det er fullstendig feil.

[kjetil02]

Den bibelske Jesus er bevist så til de grader at selv Dawkins bekrefter at han har levd.

8276956[/snapback]

 

Dawkins er biolog, ikke historiker. Hans vitnemål har faktisk ingenting å si i denne saken.

[samepus]

Stort sett all arkeologi støtter Bibelen.

Dette er direkte feil. Hvis jeg skriver en skjønnlitterær bok der jeg beskriver en reise gjennom Europa, så gjør ikke det boken til sannhet selv om stedene jeg skriver om eksisterer i virkeligheten.

 

Den bibelske Jesus er bevist så til de grader at selv Dawkins bekrefter at han har levd.

Hva mener du med "den bibelske Jesus"? Jeg vil også se et direkte sitat fra Dawkins på dette.

 

Når det gjelder arkeologien så viser det seg at hendelser som det er skrevet om i Bibelen, og kun i Bibelen blir bekreftet ved funn.

Bevis, takk.

 

Flere arkeologer bruker Bibelen som rettesnor for sin leting.

Bevis, takk.

 

De faktafeil som er påpekt her på sidene i bibelsk sammenheng er tilbakevist.

Det er fullstendig feil.

8279398[/snapback]

 

Om du ønsker sitat av Dawkins så gjør som jeg måtte gjøre. Næmlig se alle de kjedelige videoene på youtube. På den anne side kommer du selv her med en masse påstander. Jeg kan dokumenter mine påstander. Les W. Kellers bok <Men Bibelen Hadde rett> Hvor har arkeologien bevist Bibelen feil?

[magicgunnar]

Man kommer ikke utenom at Bibelen er en relativt god historisk kilde. Den inneholder blant annet 4 evangelier som, selv om de i noen grad bygger på hverandre, er skrevet av fire forskjellige personer, relativt kort tid etter at begivenhetene hendte.

 

Selv om disse evangeliene er skrevet av mennesker tilhørende samme gruppe, er det relativt mer omfattende enn det meste av annet skriftlig materiale vi har fra denne tiden.

 

Så er det selvfølgelig sånn at alle som skriver ned noe, skriver dette basert på sin forståelse og sin agenda. Dette gjaldt for 2000 år siden og det gjelder idag. Både et dokumentarprogram om Jesus, og de fire evangeliene, er farget av de som har skrevet dem.

 

Det betyr ikke at det er feil det som er skrevet, men det betyr at man må tenke når man leser eller ser noe og ikke sluke alt ukritisk. Mange av dokumentarprogrammene som prøver å så tvil om evangeliene faller dessverre i den samme fellen de beskylder evangeliene for å ha falt i.

 

Men så er det nå en gang sånn at vi gjerne vil høre det som sammenfaller med vår virkelighetsoppfattelse. Dette er en utfordring for både kristne og ikke-kristne.