Formen på universet

[Valkyria]

I det siste illustrerte vitenskapsbladet, har de prøvd å forklare oss hvordan universet ser ut.

de kommer fram til enten overflaten av en kule, et flatt ark eller et bøyd ark.

 

det sier meg ikke mye om selve formen på universet...

 

er det noen som kan tegne et bilde i paint eller noe slikt som forklarer en 3D modell av universet?

[WarpX]

Hvordan vet de hvordan universet ser ut?

[Valkyria]

Einsteins Relativitetsteori...

[WarpX]

http://www.lbl.gov/Publications/Currents/A...00.html#RTFToC3

 

 

Er ikke så begeistret for teorier. Det er begrenset hva vi kan få til ved bare å sitte på denne vann-planeten, kikke ut i rommet og beregne med våre formler og målinger.

[JohnMerrick]

He he... Trodde universet var uendelig, jeg... Hvordan kan noe uendelig ha form?

 

Og hvordan det skulle kunne være flatt skjønner jeg ihvertfall ikke.

[SeaLion]

Disse modellene sier ikke noe om universets egentlige form, de er matematiske bilder på universets utvikling.

Det flate universet er det uforanderlige universet, det evige universet, det uendelige universet.

Det kuleformete lukkete universet er det som etter en utvidelse slutter å utvide seg og deretter faller sammen igjen i et stort kollaps.

Det åpne sadelformete universet er det som utvider seg til evig tid.

 

I følge det siste tiårets målinger er den siste modellen riktigst, universet utvider seg nemlig raskere og raskere. Det betyr i praksis at universet til slutt vil utvide seg såpass voldsomt at ytterdelene fjerner seg fra oss fortere enn lyset. Disse delene av universet vil derfor etterhvert forsvinne ut av det synlige universet, og det synlige universet vil bli mer og mer tomt. Til slutt vil bare en lokalgruppe galakser være tilbake og utgjøre vårt univers.

 

Hvordan universet egentlig ser ut når vi snakker om ytre form, det vet nok ingen. Hvis Det store smellet hadde vært helt uniformt, så ville dagens univers vært en kule med det opprinnelige utgangspunktet i midten.

 

Men kartlegging av den såkalte bakgrunnstrålingen (som regnes som et ekko fra Det store smellet) tyder på at det var uregelmessigheter som antagelig førte til at massen i universet ikke er jevnt fordelt. Og fordi det er massen som definerer rommet og dermed formen på rommet (universet), så kan vi kanskje trekke den konklusjonen at ytterformen antagelig minner litt om kjernen i en valnøtt eller noe lignende. Kanskje.

[Evle]

Slik jeg har forstått det er det flatt. Jeg synest å huske når jeg var på fysikkdag på univeristete for 3fy klassene at han karen sa det. Var en måte man hadde funnet ut av det, var noe med vinkler i en trekant som forrandret seg etter formen på universet.

[Skagen]

He he... Trodde universet var uendelig, jeg... Hvordan kan noe uendelig ha form?

 

Og hvordan det skulle kunne være flatt skjønner jeg ihvertfall ikke.

8235434[/snapback]

Det er rommet som er uendelig. Disse modellene bare prøver å forklare materiens romlige lokasjon eller utstrekning ved å bygge på teorier om hvordan universet utvikler seg.

 

Det at materiens utstrekning kan være flat tipper jeg bygger på teorier som involverer mange dimensjoner. Eksempelvis brukes jo historien om 2D-folkene som bor på et flatt ark til å illustrere hvordan de ikke kan forstå 3D og fenomener knyttet til prosesser som utspiller seg i 3 eller flere dimensjoner.

[SeaLion]

Det er rommet som er uendelig.

Nei. Rommet defineres av materien, uten materie intet rom. Rom er rett og slett mellomrom mellom materie og materie. Utenfor universet er det absolutt ikke noe som helst, heller ikke rom. Faktisk finnes det ikke noe "utenfor" utenfor universet, egentlig er ordet "utenfor" ubrukelig utenfor universet.

 

I følge kosmologien fantes det verken rom, tid, energi eller materie før Det store smellet. Og fordi ordet "før" forutsetter at tid finnes, så var det heller ikke noe "før" før Det store smellet. Det store smellet var begynnelsen på alt og det nåværende universet er resultatet av Det store smellet. Eller faktisk bare noen få prosent av Det store smellet. For Det store smellet skapte omtrent like store mengder med materie og antimaterie, som rett etterpå tilintetgjorde hverandre. Tilfeldigvis var det noen få prosent overvekt av materie, og disse få prosentene med materie utgjør dagens univers.

[V-by]

Det er rommet som er uendelig.

Nei. Rommet defineres av materien, uten materie intet rom. Rom er rett og slett mellomrom mellom materie og materie. Utenfor universet er det absolutt ikke noe som helst, heller ikke rom. Faktisk finnes det ikke noe "utenfor" utenfor universet, egentlig er ordet "utenfor" ubrukelig utenfor universet.

8243960[/snapback]

hva om det finnes et univers til langt unna detta "ingentingen" din?

[Skagen]

Vel, dette "ingentinget" må jo ha en slags romlig egenskap i utgangspunktet. Ellers ville jo ingenting vært mulig.

[Zethyr]

Hvordan kan noe uendelig ha form?

8235434[/snapback]

En uendelig lang sinuskurve, en uendelig stigende lineær graf osv.?

[SeaLion]

Vel, dette "ingentinget" må jo ha en slags romlig egenskap i utgangspunktet. Ellers ville jo ingenting vært mulig.

Jovisst, universet skaper sitt eget rom mens det utvider seg.

 

@tu30r6: Hva som eventuelt finnes "utenfor" universet, om det finnes flere univers og lignende spørsmål, denslags kan vitenskapen aldri kunne gi noe svar på, fordi dette "noe" ligger utenfor det som er observérbart. Da er dine gjetninger like gode som alt annet, fordi slike gjetninger kan verken bevises eller motbevises. Hvis du velger å tro på en sånn gjetning så regnes det ikke som vitenskap lengre, men som religion.

[V-by]

Vel, dette "ingentinget" må jo ha en slags romlig egenskap i utgangspunktet. Ellers ville jo ingenting vært mulig.

Jovisst, universet skaper sitt eget rom mens det utvider seg.

 

@tu30r6: Hva som eventuelt finnes "utenfor" universet, om det finnes flere univers og lignende spørsmål, denslags kan vitenskapen aldri kunne gi noe svar på, fordi dette "noe" ligger utenfor det som er observérbart. Da er dine gjetninger like gode som alt annet, fordi slike gjetninger kan verken bevises eller motbevises. Hvis du velger å tro på en sånn gjetning så regnes det ikke som vitenskap lengre, men som religion.

8246576[/snapback]

det han sier er at det det ikke er noe uten for dette universet. men han kan jo ike si det, da man ikke veit det. jeg sier ikke at det er det, men man ikke si at det ikke er det heller.

[Skagen]

Om det er meg du sikter til så bare tar jeg utgangspunkt i det faktumet at universet utvider seg, og dermed ekspanderer rommet slik definert av SeaLion. Om "ingentinget" ikke hadde hatt romlige egenskaper klarer ikke jeg å tenke på noen måter ekspansjonen av universet hadde vært mulig.

Men personlig tror jeg at det ikke er noe forskjell på rommet hvor det er materie og hvor det ikke er materie utenfor horisonten hvor materien har rukket å slynges ut til, med unntak av materien selv.

[V-by]

whatewer.

detta blir for tungt for meg

[Andreaz_]

Rommet krummer innover folkens, innover.

 

13.7 milliarder år tok det oss å finne ut av det

[Valkyria]

nei, det er vi ikke sikker på...

vet ikke om du abbonerer på illustrert vitenskap, men i det siste nummeret står det forklart at universet enten er 15.7 , 13.7 eller 9.7 milliarder år gammelt, avhengi om akselerasjonen øker, er stabil eller slakker av...

[SeaLion]

I følge de aller siste målingene (ett år gamle) er universet 15,7 milliarder år gammelt og "åpent", det vil si at universet utvider seg raskere og raskere:

http://www.forskning.no/Artikler/2006/august/1155040777.63

[trondtrond]

He he... Trodde universet var uendelig, jeg... Hvordan kan noe uendelig ha form?

 

Og hvordan det skulle kunne være flatt skjønner jeg ihvertfall ikke.

8235434[/snapback]

 

Universet er uendelig i den form at det utvider seg hele tiden, uten at noe kan ta det igjen. Etter BigBang trang lys seg ut i det frie uivers og begynte å spre seg, og når lys sprer seg, sprer det seg i lysets hastighet, som igjen er den største fysiske hastigheten i universet. Så selvom om det ikke er uendelig, er det umulig for noen å ta det igjen.