AMD single mot Intel C2D

[Senkl]

Hei, jeg lurte på om hva forskjellen egentlig er på Intels Core 2 Duo og en AMD single.

 

Vil f.eks. AMD Athlon 5600+ 2,8Ghz yte like mye som Intel Core 2 Duo E6600 2,4Ghz?

De er i samma prisklasse, AMD har mer Ghz, men hva gjør egentlig Core 2 Duo favoritten hos de fleste da?

[RRhoads]

Begge er dual core, men ifølge cpu-charten på tomshardware.com, er c2d et ørlite hakk foran. Vet ikke hvordan de er til å overklokke med, men tror c2d slår amd her.

[Sigurd2]

Begge prosessorene du linket til er Dual Core.

[MrLee]

C2D yter bedre pr Mhz og er mye mer egnet for overklokking. Derfor er E6600 foretrukket av de fleste her. En E6600@2,8Ghz vil være særs mye bedre enn X2 5600+ m.t.p. at den allerede ved standard hastighet er raskere.

 

Hvorhvidt X2 5600+ kan klokkes mye vet jeg ikke, men det er mye som tyder på at de ikke er like gode klokkere som C2D, iallefall ifølge snakk her på forum.

[Sigurd2]

På stock hastighet yter vel en til og med en E6400 bedre en X2 5600+, og koster ca. 500,- mindre.

Endret 25. mars 2007 av Sigurd2

[stigfjel]

Ja, ytelsen på Core2-prosessorene er helt rå. Merket kjemeovergang fra P4 til Core2, og jeg har en E6300.

[avtrekkeren]

På stock hastighet yter vel en til og med en E6400 bedre en X2 5600+, og koster ca. 500,- mindre.

8233557[/snapback]

 

Dette er tull, du tenker kanskje på 4600+ som opererer på 2.4GHz med 1MB (2x512) L2 Cache.

 

En 5600+ yter bedre enn en E6400 (der begge kjøre stock-hastighet) stort sett i alle tester. Ville kanskje sammenlignet 5000+ som tilsvarende E6400.

[tobbesen]

men når det er sagt så ville en e6400 klokket ytt mye bedre enn en 5600 klokket, hvis ikke du har uflaks med c2d og veldig flaks med x2'en

[Frijazz]

...

En 5600+ yter bedre enn en E6400 (der begge kjøre stock-hastighet) stort sett i alle tester. Ville kanskje sammenlignet 5000+ som tilsvarende E6400.

8233633[/snapback]

 

5600+ yter litt bedre enn E6400 i mange tester, men ytelsen i spill kan sammenlignes.

E6300 ligger omtrent på samme ytelse som 5000+, mens E6400 yter bedre enn 5000+.

[avtrekkeren]

Jeg brukte Tom's Hardware CPU Charts som referanser (er en hel del tester som er utført der). 5000+ vs E6400 her gir mange tester der E6400 yter bedre, men også en hel del der 5000+ yter bedre. E6400 vs 5600+ gir kun én test (så vidt jeg kunne finne) der førstnevnte er bedre.

 

Jeg sa ikke at en 5000+ var bedre enn en E6400, men at jeg heller ville sammenlignet disse enn 5600+ vs E6400. E6400 er hakket vassere enn 5000+, mens 5000+ er hakket vassere enn E6300.

 

I den testen du linket er det kun Company of Heroes der en 5600+ er tilsvarende en E6400. I de andre tre spillene er E6400 nærmere en 5000+ enn en 5600+. I Oblivion er faktisk en 5000+ bedre enn E6400.

 

Begge prosessorene har sine fordeler og ulemper, men jeg hadde nok kjøpt C2D i dag(såfremt jeg ikke allerede hadde et AM2-hovedkort) pga dens suverene overklokkingsegenskaper. For folk som ikke klokker er pris/ytelse mellom AMD og Intel ganske lik.

[Mann_Av_Gull]

Vel...

 

Kjøp en E4300 Core2 Duo til rundt 1450,- Kroner, Billig 2GB PC5300 minne til rundt 1100,- Kroner og f.eks et Asus P5N-E SLI til under 900,- Kroner. Man kan da enkelt sette bussen til 333MHz (1333) og få 3GHz ut av CPU. Og det på standard Volt i de fleste tilfeller. Uslåelig kjøp. AMD systemer kan ikke måle seg med hensyn til pris ytelse.

 

De som allerede har et kraftig AM2 eller Sokkel939 på 2.6GHz+ behøver strengt tatt ikke oppgradere. Men om man har et 8800GTX så er det endel å hente ved Core2 Duo 3GHz+. Jeg gikk fra en X2 [email protected] Sokkel 939 til mitt nåværende system (Se profil). Og dette oppsettet drar Oblivion mye bedre med 8800GTX.

 

Driver nå å tester E4300-en min på 3.3GHz Er 20 min stabil i Orthos nå Men jeg må ha høy v-core for å greie dette. Er man litt mer heldig med sin E4300 så er vel 3.5GHz+ mulig Men uansett så greier de aller fleste lett 3GHz. Og det på standard spenning. Og 3GHz Core2 Duo er nok i massevis

[thrml]

litt Off topic: jeg har en AMD 64 X2 4400+ 2,3 ghz klokket til 2,8 med standar kjøler ( 1mb cache da ) og den kosta rundt 1200 kr

 

On topic: C2D har ganske stort forsprang , men jeg ville gått for en AMD f eks 5600+ som du kan klokke ganske langt kanske til 3,4 ghz med stock kjøler og den har 2Mb cache og fordi jeg liker AMD så godt men valget er opp til deg eller til du blir overbevist til å velge en av dem.

Endret 26. mars 2007 av Stian_Pa

[Reeve]

På stock hastighet yter vel en til og med en E6400 bedre en X2 5600+, og koster ca. 500,- mindre.

8233557[/snapback]

 

Dette er tull, du tenker kanskje på 4600+ som opererer på 2.4GHz med 1MB (2x512) L2 Cache.

 

En 5600+ yter bedre enn en E6400 (der begge kjøre stock-hastighet) stort sett i alle tester. Ville kanskje sammenlignet 5000+ som tilsvarende E6400.

8233633[/snapback]

 

Litt enig og litt uenig her.

 

I det store bildet, akltså gjennomsnittet av tester av de fleste typer (spill, encoding, multitasking osv. osv.) så er nok en E6400 på linje med en X2 4600+/X2 5000+.

 

Men i spill, der har C2D et enda større forsprang per Mhz i forhold til AMD enn i de fleste andre tester. Dvs. at en E6400 i de fleste tilfeller kan holde koken med en AMD FX-62, og alle andre AMD prosessorer, i tillegg til at C2D kan klokkes lengre. Det vil også si at de bedre og dyrere modellene av C2D er enda bedre igjen, og derfor er C2D mye bedre til spill.

[avtrekkeren]

Mulig hvis du bare filtrerer ut spilltester at det ender opp mer positivt i C2D's favør ja, men det var tross alt ingen som nevnte kun spill i denne sammenheng før Frijazz nevnte det noen poster ovenfor.

 

Ville fortsatt valgt 5600+ dersom jeg ikke skulle overklokke, men E6400 dersom klokking er aktuelt.

[Frijazz]

Mulig hvis du bare filtrerer ut spilltester at det ender opp mer positivt i C2D's favør ja, men det var tross alt ingen som nevnte kun spill i denne sammenheng før Frijazz nevnte det noen poster ovenfor.

 

Ville fortsatt valgt 5600+ dersom jeg ikke skulle overklokke, men E6400 dersom klokking er aktuelt.

8242622[/snapback]

Prisen for en 5600+ omtrent det samme som en E6600 og da blir jo valget enkelt, E6600 er absolutt det beste valget for trådstarter med det budsjettet. E6600 yter bedre enn 5600+.

[avtrekkeren]

Jeg vet nå ikke helt - hovedkortene til Intel koster som regel mer - dvs de bra. Bare som eksempel i den testen du linket, så koster Intel-HK'et ca 300kr mer (Komplett-priser), mens E6600 koster 100kr mer enn en 5600+. Da er vi oppe i ca 400kr forskjell, noe som gjør at en 5600+ havner ca midt mellom en E6400 og en E6600 i pris.

 

Jada, du får hovedkort til samme pris, men disse intel-kortene har ofte mindre "stash" (utganger, fw, etc), og i de tilfellene de har samme konfigurasjon har de oftest en god del dårligere ytelse enn toppmodellene som brukes i test.

 

Utregning med informasjon fra Anandtech's review:

Intel E6600: 1729,- + 2750 = 4479,-

AMD 5600+: 1445,- + 2650,- = 4095,-

Intel E6400: 1729,- + 1950 = 3679,-

 

I denne reviewen av E6400+ (mot AMD 5000+) bruker de et hovedkort som koster 1799,- for Intel, men bare 1095,- for AMD. Der er E6400 og AMD 5000+ noenlunde jevn, Intel gruser AMD i media-testene i begynnelsen da.

[Frijazz]

Det er ca 10% prisforskjell mellom E6600 og 5600+ fra den testen, men om trådstarter skal handle flere komponenter vil jo den totale prisforskjellen minke. Utvalget av rimelige og gode hovedkort for Intel øker.

I enkelte tilfeller vil også E6600 yte mer enn 10% bedre enn 5600+.

 

Men det er jo som nevnt tidligere i tråden litt avhengig av hva man skal bruke maskinen til, og om man skal klokke oppsettet.

[Senkl]

Det er ca 10% prisforskjell mellom E6600 og 5600+ fra den testen, men om trådstarter skal handle flere komponenter vil jo den totale prisforskjellen minke.  Utvalget av rimelige og gode hovedkort for Intel øker.

I enkelte tilfeller vil også E6600 yte mer enn 10% bedre enn 5600+. 

 

Men det er jo som nevnt tidligere i tråden litt avhengig av hva man skal bruke maskinen til, og om man skal klokke oppsettet.

8244320[/snapback]

Hehe, wow, masse svar!

 

For å svare deg: Jeg vet ikke om jeg skal overklokke de. Jeg har veldig liten erfaring med det, og for å slenge inn et par spm om det nå, offtopic eller ikke: Krever det mer kjøling, krever det mer strøm etc.?

Og hva ville lønt seg for meg, 5600+, 5400+, E6600 eller E6400, med tanke på at jeg kanskje da trenger ekstra kjøling/strømforsyning og det er for pur spilling?

 

Og hva hvis jeg ikke skal overklokke? Hva ville da vært rimeligst med tanke på penger og ytelse?

[avtrekkeren]

Frijazz: Når de aller, aller fleste plasser som anmelder systemer med AMD/Intel bruker dyrere hovedkort for Intel, så er det vel en god grunn til det - I den testen som du linket til er dette forskjellen mellom E6600 og 5600+:

 

1. Oblivion: 5600+ er 0,4% raskere enn E6600

2. Half Life E2: E6600 er 7,48% raskere enn 5600+

3. Company of Heroes: E6600 er 26,13% raskere enn 5600+

4. Battlefield 2: E6600 er 5,47% raskere enn 5600+.

 

CoH er tydeligvis et spill som funker veldig bra på C2D pga mye cache. Skulle likt å sett om dette er "reproducable" for andre spill, evt andre sites en Anandtech. Tar dette spillet med en klype salt foreløpig. Uansett hevder jeg at en 5600+ har tilsvarende pris/ytelse som en E6600 over det hele. Det vil ikke være jevnt over hele linjen naturlig nok. Som du sier, "I enkelte tilfeller". Og nettopp i "enkelte tilfeller" er faktisk 5600+ det raskeste valget. Jevnt over derimot, er det ganske jevnt.

 

Senkl: E6400 lar seg så vidt jeg vet klokke en god del uten noe ekstra form for kjøling - dvs med standard kjøler. Direkte vanskelig er det ikke å overklokke, men det er selvsagt alltid en risiko å gjøre noe galt hvis man er ny i faget og bare "klokker i vei" som enkelte her på forumet har gjort - Er masse tråder om dette her, så bare søk i vei og du skal finne.

 

Kommer også litt an på hvor mye penger du har tenkt å bruke. Best ytelse av alle gir selvsagt E6600, men det er også den dyreste løsningen. En løsning med 5200+ er den billigste, og vil ligge rundt og litt etter E6400 i ytelse, spesielt i spill. Det er nok litt smak og behag - men som jeg sa tidligere, E6400 er nok det beste valget hvis man har tenkt å klokke. For meg virker det som at du ikke er fremmed for å prøve deg, så la det stå til - bare ikke gå bananas med en gang

[Deluxe_REborn]

Er ikke noe å diskutere her. E6600 er bedre en de fleste Mid-High end cpuer fra AMD.

 

Har du råd til et C2D system med E6600 eller bedre har du nok ytelse minst 2 år fremover i tid. Så er det bare å klokke hvis du trenger mer krefter og C2D er også meget godt egnet, Man kjøper ikk C2D for å ha det, men får å utnytte denne flotte kjernen av Intel.