Hvor sterkt står en samboerkontrakt

[kritro]

Hei!

Jeg har en far som har kommet i en meget uheldig situasjon. Hans samboer i 13 år som han nå er brutt med klarte i det siste året i forholdet dere å lure han til å skrive under på en samboerkontrakt hvor hun har rett til halvparten av alt.

 

Faktum er at han gikk inn med en formue basert basert på oppsparte midler fra den gang han var gift med min mor. Samboeren gikk inn med ingenting. Hun presset å presset for at han skulle skulle skrive under denne avtalen etter å ha fokastet den "normale" avtalen som tok hensyn til hva man gikk inn med.

 

Etter hva jeg har forstått taes det som regel mye hensyn til hva man går inn med i slike situasjoner.

 

Er det slik at han ikke har noen mulighet til å vinne gjennom sitt syn i en eventuell rettsak så lenge han har skrevet under en slik avtale. Evt hvilke situasjoner må gjelde for at man kan sette dette til side.

[Fin Skjorte]

Regulerer avtalen også samlivsbrudd, og ikke bare om din far hadde død?

[kritro]

Det er akkurat det den gjør dessverre. Den regulerer samlivsbrudd og død.

[Fin Skjorte]

Hmm... tror din far bør ta en tur til en jurist!

Kontraktsrett er basert i stor grad på ulovfestet rett og det finnes unntaker og unntak fra unntakene i lange baner.

Dessuten så kan han lese kontrakten!

[klilleng]

Etter hva jeg har forstått taes det som regel mye hensyn til hva man går inn med i slike situasjoner.

Ja, selv i ekteskap er det slik at man som regel kan ta med seg ut, det man tok med inn. Men man kan også avtale at alt skal være felleseie og/eller sameie.

 

Er det slik at han ikke har noen mulighet til å vinne gjennom sitt syn i en eventuell rettsak så lenge han har skrevet under en slik avtale. Evt hvilke situasjoner må gjelde for at man kan sette dette til side.

8233200[/snapback]

Hvis avtalen er "urimelig" kan den settes til side etter avtl. §36. Det skal en del til før regel anvendes. Hvis han er utsatt for "utpressing", f.eks. skriv under eller jeg drar, så vil nok det være et vesentlig moment.

 

Det kunne vært interessant å få lest kontrakten.

 

Hvis det er snakk om store summer kan det være en idé å ta kontakt med en dyktig advokat snarest.

[Balsfjord]

Er den undertegnet av vitner?

 

Mangler vitner er den vel ugyldig?

[klilleng]

Er den undertegnet av vitner?

Mangler vitner er den vel ugyldig?

8236312[/snapback]

Krever en samboeravtale vitner da?

 

Det vanlige er jo at en avtale gjelder mellom avtalepartene, uansett om man har vitner eller ikke.

 

Ektepakter krever vitner, men det er fordi det er eksplisitt spesifisert i loven.

 

Edit: Hvis avtalen inneholder testamentariske disposisjoner, så må det være gjort i testaments form (dvs med vitner osv), for at den delen skal være gyldig.

 

Uansett - det er ikke slik at man kan "selge sjela" med en signatur her i Norge. Så det er ikke utenkelig at avtalen kan settes helt eller delvis til side. Det vil vel bero på en "konkret helhetsvurdering" (herlig uttrykk ) av saken.

Endret 25. mars 2007 av klilleng

[mrkorsnes]

Det er akkurat det den gjør dessverre. Den regulerer samlivsbrudd og død.

8233627[/snapback]

 

Hvordan defineres samlivsbrudd ved samboerskap ?

Er det nok å flytte fra hverandre - og vips så er man ikke samboere lengre ?

[Fin Skjorte]

Det er akkurat det den gjør dessverre. Den regulerer samlivsbrudd og død.

8233627[/snapback]

 

Hvordan defineres samlivsbrudd ved samboerskap ?

Er det nok å flytte fra hverandre - og vips så er man ikke samboere lengre ?

8248709[/snapback]

Samlivsbrudd ved ekteskap er når partene er inneforstått med at de ikke lenger er et par, og en eller begge søker ut av det.

Selv om de fortsatt bor sammen, på papiret gift så vil nok retts forståelsen være at ekteskapet har opphørt, men innenfor rimelighetens grenser mtp tid.

Og analogt vil det nok være tilsvarende for samboere, altså når samlivet opphører i en unison forståelse mellom partene. Og flytter den ene ut så vil nok begge innse at forholdet er over!

[mrkorsnes]

Det er akkurat det den gjør dessverre. Den regulerer samlivsbrudd og død.

8233627[/snapback]

 

Hvordan defineres samlivsbrudd ved samboerskap ?

Er det nok å flytte fra hverandre - og vips så er man ikke samboere lengre ?

8248709[/snapback]

Samlivsbrudd ved ekteskap er når partene er inneforstått med at de ikke lenger er et par, og en eller begge søker ut av det.

Selv om de fortsatt bor sammen, på papiret gift så vil nok retts forståelsen være at ekteskapet har opphørt, men innenfor rimelighetens grenser mtp tid.

Og analogt vil det nok være tilsvarende for samboere, altså når samlivet opphører i en unison forståelse mellom partene. Og flytter den ene ut så vil nok begge innse at forholdet er over!

8255290[/snapback]

 

Kunne forholdet sies å være over når denne samboer-kontrakten

ble underskrevet ? Dersom en av partene følte seg på vei ut av

forholdet - men prøvde å få med seg mest mulig penger på veie ut -

så ville dette være et juridisk argument i denne saken ?

 

Kan en rettmessig skrive "samboer-kontrakt" når forholdet er over ?

Dette ville vel lett kunne bli å skrive under på skjulte/falske premisser ?

Kan en generelt skrive "samboer-kontrakt" med noen en ikke er samboer med ?

[Fin Skjorte]

Kunne forholdet sies å være over når denne samboer-kontrakten

ble underskrevet ?  Dersom en av partene følte seg på vei ut av

forholdet - men prøvde å få med seg mest mulig penger på veie ut -

så ville dette være et juridisk argument i denne saken ?

 

Kan en rettmessig skrive "samboer-kontrakt" når forholdet er over ?

Dette ville vel lett kunne bli å skrive under på skjulte/falske premisser ?

Kan en generelt skrive "samboer-kontrakt" med noen en ikke er samboer med ?

8255408[/snapback]

Begge må vel være i oppfattelsen av at samboerskapet er over. Men som du sier, den ene kan jo ha planer om å gjøre det slutt, og vil ha med seg mest mulig ut av situasjonen! Men det blir bare ord mot ord, ren spekulasjon.

 

Avtl § 34 regulerer fravikelse av avtaler som er ensidig bindene. Og slik jeg forstår trådstarter er jo saken at den ene hadde ingenting, og den andre, altså den forutlempende har "alt", og det kan jo brukes som argument

[Fin Skjorte]

Til trådstarter!

Hvordan går det med saken?

[Lambada]

Han burde ha skjønt noe når hun maset om at de skulle skifte kontrakt. Jeg skal aldri skrive en slik kontrakt selv hvor glad jeg blir i jenta. Får være at man får det samme som man går inn med, da slipper man å komme opp en slik ubehagelig situasjon.

 

Er jo litt rart at man kan skrive under ting uten vitner da. Som rkorsnes sier at da er det mange måter å forfalske eller nekte for at en slik kontrakt? Eller?

 

Lurer på en ting, velger de fleste samlivskontrakt?

[Fin Skjorte]

Ektepakt, eller samlivskontrakt er absolutt å anbefale, så fremt det innholdsmessig er fornuftig.

De fleste har et veldig forskjellig syn på partneren når den blir x og hvor mye man ønsker x'n skal ha!

Og da er det jo greit å avtale det på forhånd. Men å gi en ren gavepakke er jo ikke å anbefale!

[Lambada]

Ektepakt, eller samlivskontrakt er absolutt å anbefale, så fremt det innholdsmessig er fornuftig.

De fleste har et veldig forskjellig syn på partneren når den blir x og hvor mye man ønsker x'n skal ha!

Og da er det jo greit å avtale det på forhånd. Men å gi en ren gavepakke er jo ikke å anbefale!

 

Ja det er sant, når man blir x'er unner man som oftest ikke dem noenting. Begge parter blir utrolig griske og har i liten grad medfølelse for den andre parten. Da blir det mer å få mest mulig selv for da unner man ikke x'en noenting.

 

Ja hvis man blir enig på forhånd så blir det noe annet. Likevel ville jeg aldri signert på noe som kunne gjøre at hun fikk noe som i utgangspunktet var mitt når jeg gikk inn i forholdet. Eller at hun få 50% av formuen vår og jeg stod da for 70% av inntekten. Leser om så mange som har blitt brukt og unyttet på den måten så tør rett og slett ikke. Hvis jenta dumper meg p.g.a det så er jeg ikke interessert i hun uansett.

 

Trådstarter: Finner du ut av noe?

[Fin Skjorte]

Eller at hun få 50% av formuen vår og jeg stod da for 70% av inntekten. Leser om så mange som har blitt brukt og unyttet på den måten så tør rett og slett ikke. Hvis jenta dumper meg p.g.a det så er jeg ikke interessert i hun uansett.

 

Trådstarter: Finner du ut av noe?

8255701[/snapback]

Hva om at du ikke hadde anledning til å generere en slik inntekt hvis du ikke hadde denne konen?

Hun tok seg av barna, huset, bikkja, etc etc for at du skulle få tid til å bygge opp en forretning som du tjente millioner på, mens hun hadde en deltidsjobb.

Nå pålegger forsåvidt loven et vist ettervern med underholdsbidraget, men hun fortjener jo forsåvidt mye mer!

Samlivskontrakter har forsåvidt ikke så mye for seg før man barn, rett og slett for å beskytte de igjennom meningsløse krangler, mellom sine skilte foreldre, og/eller hvor man er i besittelse av større verdier.

Uansett så sier loven at man tar med ut det som man tar med inn, men det er gjerne greit å få avklart hva man skal gjøre med de som blir ervervet under samlivet også!

[Lambada]

Hva om at du ikke hadde anledning til å generere en slik inntekt hvis du ikke hadde denne konen?

Hun tok seg av barna, huset, bikkja, etc etc for at du skulle få tid til å bygge opp en forretning som du tjente millioner på, mens hun hadde en deltidsjobb.

 

Skjønner argumentet ditt og hvis jeg ikke hadde kunnet generert den inntekten uten henne ville jeg tenkt anderledes. Jeg tror ikke jeg ville hatt en jente som skulle være hjemme. Er ganske opptatt på at begge skal følge sin karierre og ingen av partene skal være en slags "husmor". Uansett situasjon ville jeg krevd å beholdt alt som var mitt når vi gikk inn i forholdet. Liker også best at begge jobber som forsørgere av familien og husrollene deles.

 

Likevel hvis jeg hadde hatt en jobb som gikk ut på å nesten jobbe døgnet rundt slik at hun måtte være hjemme så hadde saken blitt anderledes.

[mrkorsnes]

Kunne forholdet sies å være over når denne samboer-kontrakten

ble underskrevet ?  Dersom en av partene følte seg på vei ut av

forholdet - men prøvde å få med seg mest mulig penger på veie ut -

så ville dette være et juridisk argument i denne saken ?

 

Kan en rettmessig skrive "samboer-kontrakt" når forholdet er over ?

Dette ville vel lett kunne bli å skrive under på skjulte/falske premisser ?

Kan en generelt skrive "samboer-kontrakt" med noen en ikke er samboer med ?

8255408[/snapback]

Begge må vel være i oppfattelsen av at samboerskapet er over. Men som du sier, den ene kan jo ha planer om å gjøre det slutt, og vil ha med seg mest mulig ut av situasjonen! Men det blir bare ord mot ord, ren spekulasjon.

 

Avtl § 34 regulerer fravikelse av avtaler som er ensidig bindene. Og slik jeg forstår trådstarter er jo saken at den ene hadde ingenting, og den andre, altså den forutlempende har "alt", og det kan jo brukes som argument

8255437[/snapback]

 

 

For å være sikker på å unngå missforståelser:

Dersom forholdet kan sies å være over da de underskrev, så blir jo dette

en helt ugyldig samboer-kontrakt som regulerer mulig fremtidig samlivsbrudd

(fordi forholdet allerede var over da det ble underskrevet).

 

Jeg kan jo skrive under på at dersom mitt samliv med Mette Marit opphører -

eller månen er en gul ost - så kan jeg love hva som helst - og dette vil være

en underskrift helt uten juridisk relevans siden jeg ikke har noe samliv med henne

(og månen er bare en stein).

 

Holder ikke dette argumentet ?

Eller må altså virkelig begge mene at forholdet er over ?

Høres helt urimelig ut for meg. Et forhold kan vel være

over selv om en av partene fantaserer om at det fortsetter ?

 

Kan en ikke med rimelighet anta at forholdet var over da det ble underskrevet ?

Endret 28. mars 2007 av rkorsnes

[Jankee]

Di mor er ho forsatt i livet eller er ho død?

For viss faren din satt i uskifta bu så er vel mesteparten av verdiene der låst iforhold til ekteskapet mellom din far og mor.

[klilleng]

For å være sikker på å unngå missforståelser:

Dersom forholdet kan sies å være  over da de underskrev, så blir jo dette

en helt ugyldig samboer-kontrakt som regulerer mulig fremtidig samlivsbrudd

(fordi forholdet allerede var over da det ble underskrevet).

 

Jeg kan jo skrive under på at dersom mitt samliv med Mette Marit opphører -

eller månen er en gul ost - så kan jeg love hva som helst - og dette vil være

en underskrift helt uten juridisk relevans siden jeg ikke har noe samliv med henne

(og månen er bare en stein).

 

Holder ikke dette argumentet ?

Eller må altså virkelig begge mene at forholdet er over ?

Høres helt urimelig ut for meg.   Et forhold kan vel være

over selv om en av partene fantaserer om at det fortsetter ?

 

Kan en ikke med rimelighet anta at forholdet var over da det ble underskrevet ?

8257218[/snapback]

Tja. All den tid man ikke kan lese tankene til folk, så er det vanskelig å si.

 

Kanskje dette var helt bevisst og planlagt fra kvinnens side, og at hun således "lurte" mannen. Det kan vel kalles "bristende forutsetninger", og vil nok kunne føre til at avtalen i beste fall er tvilsom.

 

Problemet er jo å bevise det. For alt vi vet, så hadde også kvinnen planer om å leve "livet ut" sammen med denne mannen. Kanskje ting endret seg nylig.

 

At et samliv kan være over, selv om en part ikke synes det, er nok riktig. Men jeg vil tro at man neppe kan si at samlivet var over, dersom de faktisk levde sammen som vanlig i et helt år etter avtaleunderskrivelsen. Selve utflyttingen vil nok være nærmere å regne for bruddtidspunktet, tipper jeg.

 

Av interesse er også inntektene og utgiftene paret har hatt mens de har vært sammen. Har f.eks. begge vært i jobb? Hvordan er utgiftene fordelt? Kanskje de har mye i sameie? Etc etc.. De bodde jo tross alt sammen i mange år her.

 

 

Edit: Uskifte er naturligvis relevant, men det virket ikke som om moren til trådstarter var død?

Endret 28. mars 2007 av klilleng