Holocaust, Nazipropeganda eller fakta

[g5r]

[bilde fra massegrav]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Endret 16. april 2007 av tom waits for alice

[Bear^]

Kan ikke se at disse kildene viser at plantegningene faktisk er av gasskamre. At kildene også påstår at de er av gasskamre viser jo ingen verdens ting. Den ene kilden viser jo dessuten bilder av de forfalskede ZyklonB-hullene i "gasskammeret" i Auschwitz I, og påstår det ble hevet gasspellets gjennom dem; ikke særlig troverdig med andre ord.

8394523[/snapback]

 

Hvilken kilder er da "troverdige" i følge deg da? I følge deg er de beste kildene bedragere og folk som kan mindre historie enn en førsteklassing.

[kommentator]

Igjen angriper du person fremfor å kommentere kilder.

 

Doh!

 

Du sa jo selv, ingen massegrav ingen holocaust, jeg viste deg bilde av en massegrav samt kilde, derfor må du være enig i (ifølge deg selv) at Holocaust har skjedd.

 

Jeg snakket om Auschwitz og (åpenbart) om massegraver av mennesker som har blitt gasset/skutt/brent/dampet/sprengt/grillet ihjel. Bildet du til stadighet viser fram viser sultofre i Bergen-Belsen(som du er blitt fortalt hundreogfemogtredve ganger) og er overhodet ikke relevant for saken som diskuteres, da _ingen lenger tror på massedrap på tysk jord_.

 

Hvis du insisterer på å poste spammen din flere ganger, kan du ikke være så snill å bare poste en referanse til den istedet.

[kommentator]

Hvilken kilder er da "troverdige" i følge deg da? I følge deg er de beste kildene bedragere og folk som kan mindre historie enn en førsteklassing.

8394535[/snapback]

 

Hvorfor svarer du på dine egne spørsmål?

 

Ang. troverdige kilder, så er i alle fall kilder som framstiller forfalskninger som ekte ikke på min liste.

[Bear^]

Igjen angriper du person fremfor å kommentere kilder.

 

Doh!

 

Du sa jo selv, ingen massegrav ingen holocaust, jeg viste deg bilde av en massegrav samt kilde, derfor må du være enig i (ifølge deg selv) at Holocaust har skjedd.

 

Jeg snakket om Auschwitz og (åpenbart) om massegraver av mennesker som har blitt gasset/skutt/brent/dampet/sprengt/grillet ihjel. Bildet du til stadighet viser fram viser sultofre i Bergen-Belsen(som du er blitt fortalt hundreogfemogtredve ganger) og er overhodet ikke relevant for saken som diskuteres, da _ingen lenger tror på massedrap på tysk jord_.

 

Hvis du insisterer på å poste spammen din flere ganger, kan du ikke være så snill å bare poste en referanse til den istedet.

8394544[/snapback]

 

Men da må du jo og si at du tenker spesifikt på Auschwitz og ikke Holocaust, for som du sikkert vet er Holocaust mer enn bare Auschwitz, det er hele programmet tyskerne satte i gang for å utrydde de svake i samfunnet, og derfor er det meget relevant det bildet.

[g5r]

Bjørn! Se her!

 

[bilde fra massegrav]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Endret 16. april 2007 av tom waits for alice

[kommentator]

Tradisjonelle Holocaust-historikere tør sjelden møte revisjonister til debatt, men i ett tilfelle er absurditetene deres nødt til å stilles i et kritisk lys, nemlig i rettssaker. En av dem var Zündel-saken i Toronto. Der ble Raul Hilberg, forfatteren av det som regnes som standardverket innen tradisjonell Holocaust-historie, krysseksaminert. Les og lær:

 

(For dem som ikke kjenner til Kurt Gerstein så er han et av de viktigste "vitnene" til pro-Holocaust siden; her er den offisielle historien. Douglas Christie er forsvareren)

 

"""

- 'What do you mean by a scientific report?', asked Hilberg.

 

- I don't usually have to define simple words, said Christie, but by 'scientific

report' I mean a report conducted by anyone who purported to be a

scientist and who examined physical evidence. Name one report of such a

kind that showed the existence of gas chambers anywhere in Nazi-occupied

territory.

 

- 'I still don't quite understand the import of your question', said Hilberg. Are you referring to a German, or a post-war--

 

- I don't care who - German, post-war, Allied, Soviet - any source at all. Name one, said Christie.

 

- 'To prove what?', asked Hilberg.

 

- To conclude that they have physically seen a gas chamber. One scientific report, repeated Christie.

 

- I am really at a loss. I am very seldom at such a loss, but ...

 

- [...]

 

- Judge Locke interrupted: 'Doctor ... do you know of such a report?'

 

- 'No', replied Hilberg.

"""

 

"""

Christie pointed out that Gerstein was an important source to Hilberg because he referred to him ten times in his book.

 

"Right. I wouldn't doubt it," said Hilberg.

 

- [...]

 

And he refers to Hitler and Himmler witnessing gassings, right?, asked Christie.

 

Hilberg agreed that Gerstein had made this statement and that it was "absolutely" and "totally false... He attributed to someone else the statement that Hitler was there. And Hitler wasn't, because Germans researched that subject." (4-907)

 

And he said twice, suggested Christie, that 700-800 people were crushed together in 25 square metres in 45 cubic metres?

 

"He may have said it three times as far as I know, but I didn't use that statement."

 

- [...]

 

Christie stated that he understood from reading Hilberg's testimony at the preliminary hearing that he had actually made a calculation that supported that proposition. Christie produced Hilberg's testimony from Zündel's preliminary hearing given in Toronto on June 21, 1984:

 

Q. ...Now I submit to you that just logically or mathematically it would be physically impossible to put 800 people into 25 square metres at any one time. Would it seem to you that that might be an exaggeration?

 

A. Well, I have made calculations and it is quite amazing how many people can be squeezed in...

 

Hilberg agreed he was asked that question and gave that answer at the preliminary hearing. (4-908)

 

Christie suggested that when a witness gave this type of information, he was not someone to be relied upon as an authority ten times in his book.

 

"Well, let me say that the camps Belzec, Sobibor and Treblinka were with the undocumented camps in which I was interested. Gerstein was an SS officer in charge of delivering poison gasses, hydrogen cyanide, and in that capacity he made his trip, which is verified, he did make the trip in the company of other people to Belzec, and also to another camp; and also verified is the fact that he made statements on the way back on the Warsaw-Berlin express train to a Swedish diplomat at the time, in fact confirmed by the Swedish Foreign Ministry. To me, the important thing was

that an SS officer had seen the procedures... this is a corroborated story."

 

- [...]

 

Christie asked what calculations Hilberg had done to see if 28 to 32 people would fit in the given square metreage.

 

"Oh, it's a very simple matter," said Hilberg, "because we worked with feet. When one lays out the number of feet, roughly - ...And that gives one an approximate notion of the size of such a chamber, and one tries to figure out how many people may be squeezed into it, and it is a surprisingly large number."

 

- [...]

 

Christie asked Hilberg whether he considered Gerstein's statement - that at Belzec and Treblinka nobody bothered to make a count and that in fact about 25 million people, not only Jews, were actually killed - was credible?

 

"Well, parts of it are true, and other parts of it are sheer exaggeration, manifest and obvious exaggeration. To me, the important point made in this statement is that there were no counting at the point at which people entered the gas chamber," said Hilberg.

 

So you take the obviously exaggerated part out and use the part that you thought was credible, that there was no counting. Right?, asked Christie.

 

"Yes."

"""

 

Flere absurditeter fra denne rettsaken finnes her.

 

Hele rettssaken finnes her.

[kommentator]

En av de mest brukte argumentene på pro-Holocaust siden går ut på at Holocaust må ha skjedd fordi det var "tusenvis av øyenvitner" og fordi konspirasjoner som involverer tusenvis av mennesker ikke er mulig å gjennomføre. Til dette vil jeg svare:

 

1. "Tusenvis av øyenvitner" er en påstand det ikke finnes vitenskapelig belegg for. Om man oppsummerer de vitnene hvis forklaringer er gitt i Holocaust-litteraturen er det kun snakk om noen få hundre mennesker og de færreste av dem er ikke øyenvitner, men heller "vitner" som har hørt historier av andre eller som har sett røyk fra skorsteiner osv.

 

2. De færreste av vitnene kan anses som habile da de fleste av dem har/hadde et, mildt sagt, stort motiv for å ta hevn på dem som utvilsomt utsatte dem for grusomme lidelser.

 

3. Både amerikansk, britisk og russisk avhørspersonell brukte diverse former for tortur for å få ut "tilståelser" fra SS-medlemmer som var tatt til fange. F.eks. ble leirkommandanten i Auschwitz, Rudolf Höss, torturert, noe han skriver om i biografien sin og som også har blitt bekreftet senere av en av dem som torturerte ham (R. Butler, Legions of Death, s.236).

 

4. Men sist, og VIKTIGST: Det finnes knapt en eneste vitneforklaring fra en eneste leir som ikke inneholder fullstendig absurde historier om f.eks. "geysirer som spruter blod opp fra bakken"(blod koagulerer), fanger som hives i groper med "kokende fett"(fett koker ikke), babyer som deles i to og brukes som lerduer for maskingeværskyting, lik som brenner av seg selv bare man stikker en fyrstikk borti osv. osv. I tillegg stemmer ikke vitneforklaringene med hverandre _i det hele tatt_. Dette kan man se best i alle de forskjellige historiene om drapsmetoder; her oppsummert i boken "The Giant With Feet of Clay", av Jürgen Graf (navnet på vitnet står i parentes):

 

Belzec:

-- killing by means of electricity in an underground water cistern, followed by incineration of the corpses (Szende);

–- killing by means of electricity on a metal plate, followed by processing of the corpses into soap (Wiesenthal);

–- killing in trains by means of quicklime (Karski);

–- killing by means of carbon monoxide in bottles (unnamed witness cited by Hilberg on p. 941; DEJ, na);

–- killing by means of Zyklon B in bottles (decision of a Federal German court, cited by Adalbert Rückerl);

–- killing by exhaust gas from a gasoline motor (Reder);

–- killing by exhaust gas from a diesel motor (Gerstein)

 

Sobibor:

–- A spirally, black substance dripping through holes in the ceiling of a death chamber camouflaged as a shower (Alexander Pechersky128);

-- Exhaust gas from a diesel motor (Léon Poliakov;129 Enzyklopädie des Holocaust130);

–- Exhaust gas from a gasoline motor (confession of SS-Unterscharführer Erich Fuchs in a post-war trial, quoted by Hilberg on p.941; DEJ, na).

 

Treblinka:

–- suffocation by pumping the air out of a death chamber (Wassili Grossman131);

–- scalding with hot steam (Report of a Polish commission present at the Nuremberg Tribunal in December 1945132);

–- killing by shooting in the neck on a conveyor belt (Blackbook of the Jewish World Congress133);

–- Exhaust gas from a diesel motor (Hilberg, citing the witness statements in the collection Nationalsozialistische Massentötungen durch Giftgas, p. 941; DEJ, na).

 

AUSCHWITZ:

–- electrified baths, a pneumatic hammer, war gas (report of the Polish resistance movement during the war134);

–- an electrified conveyor belt (Jewish Soviet reporter Boris Polevoi in Pravda on 2nd February 1945);

–- incineration while still alive in an oven, into which the condemned were dumped from a car (Eugène Aroneanu135);

–- incineration while still alive in pits (Elie Wiesel136);

–- killing with Zyklon B (dominant variant since Spring 1945).

 

Så for å svare på påstanden om at konspirasjoner som involverer tusenvis av mennesker ikke er mulig: Selvsagt er det ikke det, og Holocaust er et glimrende eksempel! Grunnen til at de fleste fremdeles tror på Holocaust er ikke "tusenvis av øyenvitner", som de færreste har hørt om uansett, men at historikere, journalister og politikere skjuler sannheten, enten fordi de har nytte av det eller fordi de er infisert med PK-viruset som gjør menneskehjernen fullstendig ute av stand til å reagere på noe annet enn med svært irrasjonelle følelser. At revisjonister må fengsles, bøtelegges og forfølges burde ikke overraske noen som har satt seg inn i revisjonistisk litteratur. Har man sluppet opp for argumenter er vold og trusler eneste utvei for holocaust-troende.

 

Boken til Jürgen Graf finnes forresten her, hvor man også finner mange andre revisjonistiske bøker som kan lastes ned gratis. Her er en (ikke komplett) liste.

[tom waits for alice]

Jeg ber dere - på begge sider av bordet - være forsiktig med posting av bilder av ofre/massgraver med mere her, uansett hva dere mener at de døde av. Skal dere først bruke slike bilder, så vennligst legg dem i skjul-tags med en behørig advarsel. Jeg kommer til å gjøre det med noen poster her, rapporter gjerne andre hvis deltagerne glemmer seg.

 

Så lenge dere ikke er enig om dødsårsak/relevans tjener de ingen annen hensikt enn å appelere til medlidenhet fra den ene siden, og bagatellisering fra den andre. Ha i minne at disse bildene faktisk dokumenter krigens grusomhet uansett dødsårsak, og det bør vi behandle med respekt. Fleiping med dette vil ikke bli godtatt.

 

Geir

[trra]

kommentator, hva mener du har skjedd med jødene under 2.verdendskrig? Fint om du kunne gitt et sammendrag i et innlegg så alle hos som lurer kan få en oversikt, jeg klarer hvertfall ikke å få noe særlig oversikt utfra denne tråden.

[Bear^]

Som jeg har sagt til deg før, Kommentator, jeg stoler ikke på 1 persons syn og meninger, uansett hvilken side. Jeg stoler på den mengden beviser som er lagt frem og kommentert. Det er derfor jeg ikke leser slike bøker, de bøker om krigen jeg leser er bøker ikke skrevet utfra 1 persons syn men utfra kilder og et lass med intervjuer.

 

1. "Tusenvis av øyenvitner" er en påstand det ikke finnes vitenskapelig belegg for. Om man oppsummerer de vitnene hvis forklaringer er gitt i Holocaust-litteraturen er det kun snakk om noen få hundre mennesker og de færreste av dem er ikke øyenvitner, men heller "vitner" som har hørt historier av andre eller som har sett røyk fra skorsteiner osv.

 

Hel korrekt, er ikke mange øyenvitner. Men som i envær kriminal etterforskning, du tar øyenvitnenes utsagn kombinert med de beviser du finner. Om de matcher, har du en sak, matcher de ikke har du ingen sak. Om man tar øyenvitnenes utsagn angående denne saken, kombinert med de beviser man har funnet fra de ødelagte ruinene og dokumenter skrevet av tyskerne (de man klarte å redde), har man en stor bevismengde for det som skjedde.

 

3. Både amerikansk, britisk og russisk avhørspersonell brukte diverse former for tortur for å få ut "tilståelser" fra SS-medlemmer som var tatt til fange. F.eks. ble leirkommandanten i Auschwitz, Rudolf Höss, torturert, noe han skriver om i biografien sin og som også har blitt bekreftet senere av en av dem som torturerte ham (R. Butler, Legions of Death, s.236).

 

Det har jeg ikke hørt om, men stemmer det så er ikke Höss noe troverdig vitne nei. Men jeg refererer og til det jeg skrev ovenfor. Jeg kan vel garantere at de vitnene som ble avhørt trengte ikke noe tortur for å fortelle om hva som hadde skjed med dem. Resten har jeg skrevet ovenfor, angående beviser.

 

4. Men sist, og VIKTIGST: Det finnes knapt en eneste vitneforklaring fra en eneste leir som ikke inneholder fullstendig absurde historier om f.eks. "geysirer som spruter blod opp fra bakken"(blod koagulerer), fanger som hives i groper med "kokende fett"(fett koker ikke), babyer som deles i to og brukes som lerduer for maskingeværskyting, lik som brenner av seg selv bare man stikker en fyrstikk borti osv. osv. I tillegg stemmer ikke vitneforklaringene med hverandre _i det hele tatt_. Dette kan man se best i alle de forskjellige historiene om drapsmetoder; her oppsummert i boken "The Giant With Feet of Clay", av Jürgen Graf (navnet på vitnet står i parentes):

 

Det er helt korrekt, men slike "vandre historier" oppstår i alle miljøer. Det er dog og fortellinger om likplyndrene som vandret mellom likene og samlte fyllinger og gulltenner, hvor en tråkker på liket av en mann og lemmet hans reiser seg. Slike historier finner du overalt. Men som jeg og har sagt, de andre vitnene som vitner om de forskjellige tingene som skjedde, kombinert med de beviser man har samlet fra leirene, bevitner en grusom historie som har skjedd.

 

Husker jeg leste i en bok fra Grini. Det var noe oppstyr i leiren, og kommandanten dro med seg en gjeng fanger ut i skogen. Når de kom dit, måtte fangene grave en massgrav. Så stilte alle seg på kanten av grave, og kommandanten gikk bort og skjøt på måfå. Noen døde, andre overlevde. Kommandanten kunne gå forbi en, rette pistolen mot hodet, og så bare gå videre, uten å si noe eller skyte. De overlevende ble tatt med tilbake til Grini. Etter krigen tok en av de overlevende med seg soldater ut i skogen, og viste dem graven.

 

Det er slike historier, kombinert med beviser og andre vitneutsagn som bygger opp Holocaust. Det er ikke bare snakk om 1 person, eller 2 personer. Det er kombinasjonen av flere vitner og materiell funnet i leirene som vitner om det som har skjed.

 

Så for å svare på påstanden om at konspirasjoner som involverer tusenvis av mennesker ikke er mulig: Selvsagt er det ikke det, og Holocaust er et glimrende eksempel! Grunnen til at de fleste fremdeles tror på Holocaust er ikke "tusenvis av øyenvitner", som de færreste har hørt om uansett, men at historikere, journalister og politikere skjuler sannheten, enten fordi de har nytte av det eller fordi de er infisert med PK-viruset som gjør menneskehjernen fullstendig ute av stand til å reagere på noe annet enn med svært irrasjonelle følelser. At revisjonister må fengsles, bøtelegges og forfølges burde ikke overraske noen som har satt seg inn i revisjonistisk litteratur. Har man sluppet opp for argumenter er vold og trusler eneste utvei for holocaust-troende.

 

Men hvorfor, hvorfor koke opp en så omfattende historie som Holocaust, som berører flere folkegrupper? Hvorfor dikte opp en historie, så gå gjennom alt det arbeidet med å lage beviser, som krematoriene, gass kamrene, massegravene. Alle de bevisene som finnes. Hvorfor?

[kommentator]

Det er derfor jeg ikke leser slike bøker, de bøker om krigen jeg leser er bøker ikke skrevet utfra 1 persons syn men utfra kilder og et lass med intervjuer.

 

I begynnelsen var du irriterende, men nå er du jo bare morsom. Keep up the good work!

[kommentator]

kommentator, hva mener du har skjedd med jødene under 2.verdendskrig? Fint om du kunne gitt et sammendrag i et innlegg så alle hos som lurer kan få en oversikt, jeg klarer hvertfall ikke å få noe særlig oversikt utfra denne tråden.

8395054[/snapback]

 

Som de fleste andre med et revisjonistisk standpunkt, mener jeg jødene ble internert i konsentrasjonsleire med det formålet å deportere dem til områder i øst. Det var ingen overordnet plan for å drepe dem, men det var definitivt ingen ordre om å bruke silkehansker heller. Jødene skulle læres opp til fysisk arbeid(jødene ble typisk sett på som kapitalister) og skulle "avtalmudiseres" og læres arisk kultur(derfor de mange kulturfasilitetene i Auschwitz). Da den tyske framrykningen østover stoppet opp, stoppet også denne prosessen opp og jødene ble værende igjen i enten KZ-leirene eller i egne jødiske ghettoer, spesielt i Polen. Mange klarte å flykte til Russland og noen ble værende igjen i hjemlandene sine, enten i skjul eller i områder tyskerne enda ikke hadde foretatt arrestasjoner i(selv i Tyskland var det jøder igjen ved krigens slutt). Tyskerne trengte nå all den arbeidskraften de kunne få, og jødene utgjorde en viktig del av denne.

 

Ellers var det mange jøder som forlot Tyskland under det som var foranledningen til den endelige løsningen, nemlig frivillig emigrasjon. Det var snakk om opprettelsen av en jødisk stat i Palestina og på Madagaskar(!), men dette ble aldri forsøkt.

 

Det meste av det jeg har skrevet her er det ingen uenighet om mellom revisjonister og tradisjonelle Holocaust-historikere. Forskjellen ligger i at revisjonister tolker "Judenevakuierung"(jødeevakuering) som nettopp det, mens tradisjonelle holocaust-historikere mener det er et kodeord for "drep alle sammen". De begrunner dette med vitnemålet til Adolf Eichmann og en elendig forfalskning av en tale Heinrich Himmler holdt i Poznań.

 

Foreslår at du tar en kikk på denne boken(trykk på "book online", så kan du laste den ned gratis). Les fra kapittel 3.3 på s. 193 og utover. Boken er skrevet som en forelesning men inneholder likevel kilder til det meste som påstås, inkludert mye av det jeg har skrevet her.

Endret 16. april 2007 av kommentator

[g5r]

At revisjonister må fengsles, bøtelegges og forfølges burde ikke overraske noen som har satt seg inn i revisjonistisk litteratur. Har man sluppet opp for argumenter er vold og trusler eneste utvei for holocaust-troende.

 

Faktisk trenger det ikke være noen argumenter for å begynne med, bare at de "rette folka" får vite om en revisjonist.

Men selv dette er ikke helt rett, f eks har jødene ødelagt livet til mr Leuchter som kritiserte holocost. Selv i filmen sa de to (jødiske) damene som var mot han, at de hatet han: "han ville i stedenfor spre frykt og hat" ller "jeg synes synd på han" etc, typiske uttrykk som er følelsesladd men egentlig hater de han dypt inne.

Siden jødene aldri kan si til andre at det de gjør er for deres fordel og de hater sine fiender, må de kamuflere sin hat med ord som "toleranse", "hat", "ekte historie", og i mange sammenhenger brukes uttrykket, med flere kombinasjoner "... må være helt gal".

[Lycantrophe]

da _ingen lenger tror på massedrap på tysk jord_.

8394544[/snapback]

Mest fordi den største leiren som drev med det ligger i Polen.

 

Edit: Leif was here.

Endret 16. april 2007 av Lycantrophe

[Bear^]

Det er derfor jeg ikke leser slike bøker, de bøker om krigen jeg leser er bøker ikke skrevet utfra 1 persons syn men utfra kilder og et lass med intervjuer.

 

I begynnelsen var du irriterende, men nå er du jo bare morsom. Keep up the good work!

8396910[/snapback]

 

Nå som "tonen" er i gang, kanskje begynne å diskutere temaet fremfor kaste skitballer på værandre

[kommentator]

Nå som "tonen" er i gang, kanskje begynne å diskutere temaet fremfor kaste skitballer på værandre

8398524[/snapback]

 

Be my guest, "Bear". Du kan velge å konsentrere deg om de argumentene som presenteres når du selv vil. Men siden du fremdeles velger å late som om dine egne argumenter ikke har blitt knust, filleristet og hengt opp til tørk opptil flere ganger, og istedet fortsetter å angripe kildene mine, er det helt tydelig at du nå innerst inne har innsett at du har tapt og at argumentum ad nauseam er den eneste veien ut. Så - what's it gonna be?

[Løve]

http://en.allexperts.com/e/h/ho/holocaust_denial.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Holocaust_denial

 

Tar heller bare å linker dette i stedet for å quote masse.

 

Ken McVay, the founder of the Nizkor Project, described his criticism of the methods of Holocaust deniers in a 1994 interview:

 

    "They'll cite a historical text: 'K.K. Campbell says on page 82 of his famous book that nobody died at Auschwitz.' Then you go to the Library of Congress and look up K.K. Campbell, page 82, and what you find he really said was, 'It was a nice day at Dachau.' They get away with this because they know goddamn well most people don't have time to rush off to the Library of Congress. But people read that and say to themselves, 'Who would lie about such a thing when it's so easy to prove them wrong? They must be telling the truth.'

Endret 16. april 2007 av Solar

[g5r]

God argument solar, men dette kan sammelignes med ADL, den berømte "menneskerettighets orgnisasjonen", som tidligere kaltes for B`nai B`rith, og har en eller annen teit forklaring hva det betydde men ingen vil finne ut selv at den heter "de omskjærtes liga".

 

Igjen solar, og alle, vi kan komme med slike påstander og plage hverandre hele dagen lang, så jeg foreslår at vi diskuterer fakta.

[FatherofOJ]

Kommentator og "wingman" g5r;

Jeg vil gjerne ha svar på to spørsmål (og som dere ikke svarte Bear^ på). Hvis deres påstander om Holocaust (det manglende sådan) er riktige;

1. Hvem har interesse av å skjule sannheten om Holocaust?

2. Hvorfor skjules den "virkelige" sannheten om Holocaust?

 

To enkle spørsmål som bør være lett å svare på.