Holocaust, Nazipropeganda eller fakta

[kommentator]

Her er en side som visst nok skal være hengitt til å motbevise påstandene fra holocaustfornekternes formenn. Dere som setter tvil til den historiske konsensusen en finner i den fagelige kretsen av historie, kan jo se om en finner sine spørsmål adressert der.

8330107[/snapback]

 

HHP er en typisk agendadrevet organisasjon av hatefulle jøder som støtter fengslingen av revisjonister og som ikke kan føre en eneste debatt uten å komme med ad hominem-angrep på dem som våger å stille spørsmålstegn ved falskneriene deres. Jeg har knapt lest en eneste debatt hvor de ikke har måtte trekke seg stille tilbake etter at revisjonister har tilbakevist påstandene deres, som ofte er like hinsides all fornuft som en del av det som er blitt postet her. Gjør et søk på "holocaust history project", "andrew mathis" eller "roberto muehlenkamp" på CODOH(www.codoh.info) og se selv.

[kommentator]

Dette er ikke tilfelle, noe hvem som helst som har tatt seg tid til å lese det som står mellom alle de typisk usaklige postene til Holocaust-fanatikerne i denne tråden, vil kunne konstatere.

8328992[/snapback]

 

Virkelig? Så kan du vennligst henvise til noen som har postet skikkelig bevis, og ikke bare påstander eller bevis i form av andres påstander?

 

Hva er "skikkelig bevis" for deg da? Du er jo ikke fornøyd med noe som helst og velger istedet å ta Manuels klassiske "I know noooothing" og late som om det ikke har blitt skrevet noe er som tilbakeviser det du tror på. Og hvorfor skal jeg gidde å finne fram noe som helst til deg når du ikke engang har tatt deg bryet med å sette deg inn i hva selv de mest tradisjonelle holocaust-historikere påstår(massegravene) ?

 

Eneste jeg egentlig kan huske er blitt postet som bevis av en Holocaust-nekter her er David Coles video, som han selv har tatt avstand fra og kalt løgn i senere tid.

 

Ja, David Cole forsvant plutselig en dag fra internett og noen år senere dukket det opp et brev der har tar avstand fra alle sine revisjonistiske standpunkter. Pussig, ikke sant? Les mer her .

 

 

*Sukk*. Det er selvfølgelig de som enda tror på Holocaust-myten som påstår det.

 

Jeg bare kommenterte ditt utsagn om at gasskamrene var rekonstruksjoner...

 

Hvor har jeg skrevet det?

 

Igjen, det at de er rekonstruksjoner, og at noen kanskje tror de er de orginale gasskamrene, utelukker på ingen måte at det ikke var gasskamre i utgangspunktet...

 

Hva får deg til å tro at påstanden din blir noe mer relevant ved at du gjentar den?

 

Kan du noe annet enn å unvike å poste noe håndfast bevis for noe som helst? Kan tydeligvis mer enn deg, i og med at du bare slenger ut påstander i hytt og vær uten noen kilder...

 

Bevis for hva da? Jeg forventer at de som aktivt deltar i denne tråden faktisk kjenner til aktuell litteratur på området og er i stand til å bruke google, skjønner du. Det er ikke min oppgave å fore deg med kilder som du burde være i stand til å finne selv, spesielt ikke når du allerede i ditt første svar til meg gjør det rimelig klart at du ikke har gjort et eneste forsøk på dette.

 

Vet man hvor asken ble dumpet? Det var nytt for meg. Og beinrester beviser ingen verdens ting.

 

1: Hvis du hadde lest poster tidligere så hadde du bl.a. sett et bilde av askehauger utenfor en leir.

 

Bilder av askehauger utenfor en leir beviser _ingen verdens ting_. Hvor er analysene av denne asken som viser hva den består av? Hvor mye aske ble funnet? Hvor mange menneskers død kan den forklare?

 

2: Det at man finner beinrester i områder der hvor man mener tyskerne har dumpet asken støtter den teorien.

 

Så nå er det en teori? Og jeg som trodde du hadde "skikkelige bevis".

 

Så kommer man til den delen hvor Holocaust-nektere o.l aldri klarer å komme opp med en grei forklaring på hvor de 6 millioner jødene ble av...

 

Tyskland hadde aldri kontroll over så mange jøder. Tallet 6 millioner stammer visstnok fra jødisk mytologi og skal være det antallet jøder som må dø før den jødiske nasjonen kan gjenoppstå.

 

Når det gjelder hvor jødene ble av, så er svaret kort fortalt at de flyttet til Israel og en del andre land hvor de fremdeles lever i beste velgående av kompensasjonspenger fra tyskland.

[Venerable]

Jeg synes det er forkastelig at holocaust ble betvilt av enkelte forumsmedlemmer.

Aksepter det! Alle kan ikke være enige med deg.

Spesielt når våre bestefedrene kjempet og sloss mot denne ynkelige hat ideologien.

Jeg tror DE SNU seg i graven, når de ser at deres barnebarn betviler noe som de blødde og døde for.

Det har INGENTING med saken å gjøre! Vi snakker om hva som er sant. Ikke om hva som er verst. 'Godt' og 'ondt' har absolutt ingenting med 'sannhet' å gjøre.

Vår menneskelige moral må sette grense på hva som er tillatt!

Og moralen er alltid større enn friheten.

Seriøst?! Hør på deg selv! Hør hvor tragisk det høres ut! "Flertallet av samfunnet har sin mening, og det er en alvolig sak vi snakker om. Da må bare flertallet få si meningen sin, mens resten MÅ holde kjeft og aldri nevne emnet igjen!"

 

NEI!

Og derfor må denne Tråden blir stengt.

Stenge en tråd pga forskjellige meninger? Er du helt sinnsyk? Har du hørt om yttringsfrihet? En verdi som står i kjernen av den vestlige verdenen. Det er kanskje den viktigste verdien mennesket har noen gang oppfunnet. Og du vil stoppe det? Hva feiler det deg?

Og tror du virkelig det vil nytte å stenge tråden? Tror du holocaustfornekterne vil forsvinne hvis resten av samfunnet prøver å stoppe dem?

[tom waits for alice]

Hvorvidt tråden burde vært stengt er ikke tema her. Om dere ønsker en debatt om hvorvidt ytringsfriheten også skal gjelde upopulære ytringer, så kan dere starte en tråd om det under Politikk og Samfunn, og gjerne bruke denne tråden som eksempel. Dersom dere ønskjer en filosofisk eller moralsk debatt om det samme kan dere starte den her i Religion, filosofi og livssyn. (Så får dere vurdere om problemstillingen er politisk, prinsipiell, moralsk eller filosofisk.)

 

Denne moderator har så mange år på baken at han kan huske Holocaust-revisjonistenes storhetstid. Den henger nøye sammen med det jeg kaller den kollektive hukommelse, som har vist seg å være en mannsalder, altså ca 30 år. Etter det kan man begynne å skrive om historien fordi de som opplevde den er borte og/eller ikke lenger aktive i diskusjonen. (Det samme går igjen i annen historie-omskrivning, for eksempel startet forsøkene på "hvitvasking" av Moskvaprosessene på 60-tallet, og gjorde ml-bevegelsens rehabilitering av Stalin mulig.)

 

Personlig ønsker jeg revisjonistene dit pepperen gror, men som moderator kommer jeg ikke til å stenge denne tråden. Derimot kommer vi til å reagere på brudd på retningslinjene, inklusive rasisme, trolling, personangrep med mere. Det må dere gjerne rapportere.

 

Reaksjoner på denne avgjørelsen kan dere ta på PM, ikke i tråden. Heretter er stengning/ikke stengning ikke tema. Begge sider har fått sagt sitt om det, og så går vi videre. (Skjønt diskusjonen har vel gått i ring noen sider nå.)

 

Geir

[Løve]

kommentator: Hvordan kan du påstå at det ikke finnes store mengder dokumenter som faktisk viste at folk ble drept i konsentrasjonsleirene? Tyskerne er jo kjent for å ha vært utrolig nøye med å dokumentere alt. Og aske med beinrester, tenner osv. sier jo sitt hva den er lagd av. Og alle vitnene som forteller hva som skjedde i gasskamrene, dette er jo noe ikke nazi offiserene la skjul på heller at de hadde gasskammre og drepte folk i dem.

[Bear^]

Dette er jo bare henvisninger til andre personers meninger, så etter din egen idiotiske logikk må jo dette forkastes!

 

Har du overhode sett filmene?Tror ikke det, det er ikke andre personers meninger, det er dokumentert fakta. Tidligere nevnt er disse dokumentene hentet fra arkiver rundt i verden samt vitneutsagn fra folk i leiren. Vitneutsagn fra personer som har vært i leiren (og som er bevist vært i leiren fra statsarkivene) er ikke andre personers meninger, men igjen fakta. Er bare det at fornektere vil ikke innse sannheten men forevig leve i skyggen.

 

Ikke vet du hva en teori er og ikke er du istand til å huske hva du selv skrev for to innlegg siden, der du gjorde det klart at du ikke ville ha noen kilder fordi det bare var "andres meninger".

 

 

Du vakler på tynn is mot personangrep her, hold deg på isen.

 

Ja jeg vil se fakta fra deg, dvs kilder av fakta, ikke teorier. Jeg vet godt hva teori og fakta er og vet godt hvordan denne bygges opp. Det er det fornektere ikke kan. Jeg har linket til dokumentasjoner hentet fra statsarkivene, men det nytter jo ikke for deres del, for dere er så fast innstilt på at dette er tull, så hva nytter det å komme med fakta?

 

At du tror de fremdeles eksisterer viser jo bare hvor langt ute på viddene du er, når selv ikke de mest anerkjente Holocaust-"forskere" er enig med deg.

 

Igjen, kilde. Hvor har du det fra at "de mest anerkjente holocaust forskere" ikke er enige? Du har nettopp bevist mitt poeng, dere koker sammen supper av teorier som ikke har feste i den virkelige verden. Jeg trenger ikke støtte fra andre personer, ei heller trenger jeg ikke at noen andre historikere skal fortelle meg hva som har skjed, jeg er i perfekt tilstand til å lese meg til denne informasjonen selv. Jeg leser tekstene, og gjør meg selv opp en mening. Alle fornektere blir fortalt fra andre tvilsomme kilder hva de skal tro og ikke tro.

 

Takk for at du gjør det helt klart at du overhodet ikke har giddet å sette deg det minste inn i revisjonistisk litteratur.

 

Hvorfor skulle jeg gidde det? Jeg er ikke interesert i å høre røverhistorier, jeg leser nok fiktiv litteratur, trenger ikke en elendig historie å lese. Jeg driver ikke å leser fiktive noveller når jeg er ute etter historisk fakta, da leser jeg bøker jeg vet er historisk korrekte.

 

Foresten, Anne Franks Dagbok, er vel bare tøv den og? En historie laget av andre for å støtte holocaust? Sikkert, dere tror jo ikke på sannheten.

 

Dette er jo bare vås; det finnes ikke en "haug med dokumenter", men et fåtall dokumenter der de fleste ikke kan leses som en eksterminasjonsplan uten antakelsen om at tyskerne brukte et merkelig kodespråk der f.eks. "evakuierung" betydde "utryddelse" og liknende absurditeter.

 

Ikke? Der finnes flere dokumenter og beviser enn du aner. Noen av dokumentene som overlevde var deler av den såkalte "dødslisten". Var det noen tyskerne var flinke til var det å dokumentere hvem de sendte i døden. Dessverre ble mange av disse dokumentene brent eller ødelagt før russerne kom til leiren grunnet Hitlers ordre når tilbaketrekningen skulle sette igang. Tviler du tror på dette heller men et lite stykke krigshistorie fra Norge. Samme tilstand ble iverksatt her i Norge, i Finnmark. Jeg tviler du vet om det men du skal likevell vite at store deler av Finnmark ble svidd av grunnet disse ordrene til Hitler. Den brente jords taktikk.

 

Riiiite....

 

 

Du fornekter altså alt. Tror t.o.m at du fornekter at du har vært på dass og driti, selv om stanken av avføring henger etter deg når du kommer ut av doet. Der er jo ingen beviser for at det er du som har gjort det.

 

Du som er så opptatt av at andre skal lese alt som er skrevet før i denne tråden klarer vel å finne fram til et innlegg som ble skrevet på forrige side?

 

Ja jeg klarer det veldig godt, klarer du å lese gjennom 12 sider med fakta og kilder?

[Trynemjoel]

HHP er en typisk agendadrevet organisasjon av hatefulle jøder som støtter fengslingen av revisjonister og som ikke kan føre en eneste debatt uten å komme med ad hominem-angrep på dem som våger å stille spørsmålstegn ved falskneriene deres. Jeg har knapt lest en eneste debatt hvor de ikke har måtte trekke seg stille tilbake etter at revisjonister har tilbakevist påstandene deres, som ofte er like hinsides all fornuft som en del av det som er blitt postet her. Gjør et søk på "holocaust history project", "andrew mathis" eller "roberto muehlenkamp" på CODOH(www.codoh.info) og se selv.

8331138[/snapback]

CODOH vil da ikke være en nøytral beskriver av sin motstanders gruppe og dens deltagere. Og for noen som anklager HHP for ad-hominem er du ikke sen med å bruke det selv når du avviser lenken med oversikt av motargumenter mot CODOH og andre grupper som det sine argumenter og form for analyse.

[kommentator]

Denne moderator har så mange år på baken at han kan huske Holocaust-revisjonistenes storhetstid. Den henger nøye sammen med det jeg kaller den kollektive hukommelse, som har vist seg å være en mannsalder, altså ca 30 år. Etter det kan man begynne å skrive om historien fordi de som opplevde den er borte og/eller ikke lenger aktive i diskusjonen.

 

De som var 20 år i 1945 var ikke lenger aktive i diskusjonen ved fylte 50 år?

 

Faktum er at revisjonismen _ble etablert_ på 70-tallet fordi det var da Holocaust-propagandaen, med gasskammermyten i spissen, for alvor skøyt fart gjennom TV og film. Elie Wiesels første bok, "Night" - skrevet på 50-tallet, nevner ikke gasskamre i det hele tatt. Og tro det eller ei, heller ikke i memoarene til Churchill, Eisenhower eller DeGaulle nevnes Holocaust eller gasskamre!

[kommentator]

kommentator: Hvordan kan du påstå at det ikke finnes store mengder dokumenter som faktisk viste at folk ble drept i konsentrasjonsleirene? Tyskerne er jo kjent for å ha vært utrolig nøye med å dokumentere alt.

 

Hvordan kan du påstå at disse store mengdene finnes? Og hvis dokumentbevisene er så overveldende, hvorfor er da nesten samtlige bøker som er skrevet om Holocaust for det meste basert på svært tvilsomme vitneforklaringer? Reinhardt-leirene, der angivelig 1/3 av alle jøder ble drept, er ikke dokumentert annet enn ved en håndfull vitners forklaringer.

 

Og aske med beinrester, tenner osv. sier jo sitt hva den er lagd av.

 

Nei, det gjør det ikke. Slikt kan forfalskes, på samme måte som lampeskjermene av menneskehud og de krympede hodeskallene som ble vist fram i Nürnberg.

 

Og alle vitnene som forteller hva som skjedde i gasskamrene, dette er jo noe ikke nazi offiserene la skjul på heller at de hadde gasskammre og drepte folk i dem.

 

Det finnes massevis av vitner som forteller om massedrap i leirene i Tyskland også; allikevel er det ingen seriøse historikere, hverken revisjonister eller tradisjonelle, som lenger tror på dette. Når det gjelder tyskerne, så ble de utsatt for grov tortur, ikke bare av russerne men også av amerikanere og briter(denne form for "avhør" holder de jo på med enda i Irak).

[Bear^]

Nei, det gjør det ikke. Slikt kan forfalskes, på samme måte som lampeskjermene av menneskehud og de krympede hodeskallene som ble vist fram i Nürnberg.

 

Det samme kan "bevisene" til fornekterne og. Du senket nettopp ditt eget slagskip, for som du sier, slikt kan forfalskes, og da gjelder det begge sider. Dvs at din side kan og ha forfalsket beviser for å fremme sin sak noe som faller like mye tilbake på deg som alle andre her.

[kommentator]

Dette er jo bare henvisninger til andre personers meninger, så etter din egen idiotiske logikk må jo dette forkastes!

 

Har du overhode sett filmene?

 

Hvorfor skulle jeg gidde det? Jeg er ikke interesert i å høre røverhistorier, jeg leser nok fiktiv litteratur, trenger ikke en elendig historie å lese. Jeg driver ikke å leser fiktive noveller når jeg er ute etter historisk fakta, da leser jeg bøker jeg vet er historisk korrekte !

 

Vitneutsagn fra personer som har vært i leiren (og som er bevist vært i leiren fra statsarkivene) er ikke andre personers meninger, men igjen fakta.

 

Nei, vitneutsagn kan bestrides og er ikke fakta.

 

Foresten, Anne Franks Dagbok, er vel bare tøv den og? En historie laget av andre for å støtte holocaust? Sikkert, dere tror jo ikke på sannheten.

 

Ja, Anne Franks dagbok inneholder deler som er skrevet med kulepenn. Kulepennen ble ikke oppfunnet før etter krigen.

 

 

Noen av dokumentene som overlevde var deler av den såkalte "dødslisten". Var det noen tyskerne var flinke til var det å dokumentere hvem de sendte i døden.

 

Det finnes ikke noe slikt dokument. Kun dokumenter som viser dødsfall av naturlige årsaker.

[kommentator]

CODOH vil da ikke være en nøytral beskriver av sin motstanders gruppe og dens deltagere.

 

Nei, men innlegg fra medlemmer i HHP er det.

 

Og for noen som anklager HHP for ad-hominem er du ikke sen med å bruke det selv når du avviser lenken med oversikt av motargumenter mot CODOH og andre grupper som det sine argumenter og form for analyse.

 

Jeg avviser ikke den nei, men jeg har ikke tenkt til å gå igjennom hver eneste påstand på den siden bare fordi du har postet en lenke til den her. Dersom du vil diskutere noe spesifikt så poster du det.

[kommentator]

Det samme kan "bevisene" til fornekterne og. Du senket nettopp ditt eget slagskip, for som du sier, slikt kan forfalskes, og da gjelder det begge sider. Dvs at din side kan og ha forfalsket beviser for å fremme sin sak noe som faller like mye tilbake på deg som alle andre her.

 

Forskjellen er bare den at:

 

1. Det er ikke revisjonisters oppgave å legge fram bevis for at noe ikke har skjedd. Det er Holocaust-mystikere som kommer med en påstand og som derfor har bevisbyrden på sin side.

 

2. Ingen revisjonister har noengang blitt tatt i å forfalske bevismateriale, i motsetning til Holocaust-troende, som gang på gang har blitt avslørt som løgnere og svindlere.

[Bear^]

Forskjellen er bare den at:

 

1. Det er ikke revisjonisters oppgave å legge fram bevis for at noe ikke har skjedd. Det er Holocaust-mystikere som kommer med en påstand og som derfor har bevisbyrden på sin side.

 

2. Ingen revisjonister har noengang blitt tatt i å forfalske bevismateriale, i motsetning til  Holocaust-troende, som gang på gang har blitt avslørt som løgnere og svindlere.

8336565[/snapback]

 

1. Feil. Det er fornekternes oppgave å legge frem beviser som motstrider våre beviser. Derfor kan deres beviser være like falske som våre.

 

2. Hvilken beviser er det her du snakker om? Igjen, vennligst post kilde her som alle andre plasser. Eller snakker du her om bevisene våre som massegraver, gasskamrer ++? For om du har beviser mot de så kan dine være like falsk som våre.

 

Face it, du har senket slagskipet ditt og det er beyond repair.

[Bear^]

Nei, vitneutsagn kan bestrides og er ikke fakta.

 

Ja sant nok, men når man har mange forskjellige kilder som sier det samme, backet opp av dokumentasjoner og tyske dokumenter, kalles det fakta.

 

Ja, Anne Franks dagbok inneholder deler som er skrevet med kulepenn. Kulepennen ble ikke oppfunnet før etter krigen.

 

Jeg ler godt her, hvordan kan du bevise at den er skrevet md kulepenn? Det kan du ikke bevise, hva du kan bevise er om den er skrevet med blekk eller ikke, og blekk er som kjent meget gammelt.

 

Her har du dog et bevis mot deg selv. Den tegningen din er foresten en latterligjøring mot fornekterne, det beviser vel at dere ikke kan deres egen historie godt nok.

 

Approximately 5000 years ago, an ink for blacking the raised surfaces of pictures and texts carved in stone was developed in China. This early ink was a mixture of soot from pine smoke, lamp oil, and gelatin from animal skins and musk. Other early cultures also developed many colors of ink from available berries, plants and minerals.

 

kilde om blekk

 

I sunk your battleship, again.

[kommentator]

1. Feil. Det er fornekternes oppgave å legge frem beviser som motstrider våre beviser. Derfor kan deres beviser være like falske som våre.

 

Q.E.D

[Bear^]

1. Feil. Det er fornekternes oppgave å legge frem beviser som motstrider våre beviser. Derfor kan deres beviser være like falske som våre.

 

Q.E.D

8337230[/snapback]

 

[tom waits for alice]

Ja, Anne Franks dagbok inneholder deler som er skrevet med kulepenn. Kulepennen ble ikke oppfunnet før etter krigen.

8336453[/snapback]

 

Strengt tatt ble den oppfunnet lenge før, nærmere bestemt i 1888. Den ble bare ikke masseprodusert kommersielt før 1945. Men flere tyske oppfinnere tok ut patenter på slike penner før første verdenskrig, så det er absolutt ikke utenkelig at folk hadde dem 20-30 år senere:

 

The first patent on a ballpoint pen was issued on 30 October 1888, to John J Loud.[1] The pen had a rotating small steel ball, held in place by a socket. Although the pen, which proved to be too coarse for letter writing, could be used to mark rough surfaces, especially leather, it was not commercially exploited.

 

In the period between 1900 and 1940, there was intense interest in improving writing instruments, particularly alternatives or improvements to the fountain pen. Slavoljub Eduard Penkala invented a solid-ink fountain pen in 1907, a German inventor named Baum took out a ballpoint patent in 1910, and yet another ballpoint pen device was patented by Van Vechten Riesburg in 1916...

 

Geir

[kommentator]

Ja, Anne Franks dagbok inneholder deler som er skrevet med kulepenn. Kulepennen ble ikke oppfunnet før etter krigen.

8336453[/snapback]

 

Strengt tatt ble den oppfunnet lenge før, nærmere bestemt i 1888. Den ble bare ikke masseprodusert kommersielt før 1945. Men flere tyske oppfinnere tok ut patenter på slike penner før første verdenskrig, så det er absolutt ikke utenkelig at folk hadde dem 20-30 år senere:

 

Jo, det er det. Kulepenner var ikke tilgjengelig for allmenheten før ca. 1953 i Tyskland, hvis jeg ikke husker helt feil. Engelske piloter skal visstnok ha brukt den allerede i 1944, men det er snakk om helt spesielle tilfeller. Og det er en ungarer som er kreditert oppfinnelsen; hvis du leser resten av artikkelen du linket til vil du se at patentene det refereres til var for prototyper som ikke virket.

 

Ellers er vel ikke historien om Anne Frank spesielt viktig for Holocaust-temaet. Annet enn at den motbeviser historiene om barn som ble gasset allerede ved ankomst til leirene.

[Thlom]

Ellers er vel ikke historien om Anne Frank spesielt viktig for Holocaust-temaet. Annet enn at den motbeviser historiene om barn som ble gasset allerede ved ankomst til leirene. 

8339487[/snapback]

Trodde boka var falskneri jeg!