Er SV forvirret?

[fireofawakening]

Når man leser gjennom sidene til SV forstår man kjapt at ord som "frihet" og "rettferdighet" er hva partiet forsøker å fremstille seg som forkjempere for. Disse ordene bruker SV i enhver sammenheng, og det første man tenker er at dette må være et holdbart parti.

 

Men når man så leser den teksten som etterfølger disse ordene forstår man at dette er langt ifra hva partiet er ute etter, og at disse ordene må være fullstendig malplasserte.

 

En god definisjon på frihet er: fravær av tvang.

 

SV synes å være et parti som i første rekke er ute etter å ramme uskyldige med stor tvang, og ditto tyveri i form av skatt og avgift. (ja, inntil nå har enda ingen greid å få skatt utav klassen tyveri)

 

Hva SV antakelig mener må være fravær av "naturtvang", hvilket er en "tvang" som ikke er initiert av andre mennesker, men som derimot er skapt av ens egen kropp i den forstand at man bl.a. må skaffe seg mat for å overleve osv.

 

Den linjen SV velger for å gjøre seg av med denne "tvang" er altså å overføre den fra ett menneske til ett helt annet menneske. De tar den naturtvang som påvirker et menneske og overfører den på helt andre mennesker, men ikke i form av hva den opprinnelig var, altså naturtvang, men derimot i form av menneskelig vold. De får altså avskaffet en smule naturtvang, men ender opp med så mye - mye mer tvang i form av menneskevold og tyveri.

 

Er man også av tilstrekkelig anstendighet og holdbar moral, forstår man også at tvang av uskyldige ikke kan regnes som ”rettferdig”. Dette er riktignok et udefinert ord, men de fleste vil ha en slags vag formening om hva det må innebære. Saken er at den som mener tvang er moralsk rett, <ikke galt>, eller at de rett og slett er for dette, ikke lenger har et standpunkt som er relevant ettersom de mener det er rett at jeg plaffer av dem hodet med en pistol. Disse diskvalifiserer derfor ganske enkelt sitt eget standpunkt.

 

Konklusjonen er altså at SV er verken for rettferdighet eller frihet, men er derimot for det diametralt motsatte.

[JBlack]

Det SV ofte blander er begrepene 'frihet' og 'muligheter'.

 

'Frihet' kan man godt kalle fravær av tvang. Det vil si en situasjon der det ikke eksisterer forbud eller påbud.

 

'Muligheter' er ting man kan gjøre.

 

Man kan ha frihet til å gjøre hva man vil, uten å ha spesielt mange muligheter å velge fra. Man kan også ha mange muligheter å velge fra, men samtidig ha lite frihet fordi man er tvunget til å velge.

 

Dagens sosialistiske (ja, jeg vet mange mener det er feil bruk av begrepet) samfunn gir oss mange muligheter. Samtidig er friheten til å gjøre egne valg og gå i andre retninger enn det som er lagt opp til av systemet veldig begrensede.

 

Ver gang en ny lov som innebærer et påbud eller forbud blir iverksatt, så går det ut over vår frihet. Det forsvares gjerne med bakgrunn i økt trygghet, det er nødvendig for miljøet, det er nødvendig for å beskytte en forretningsmodell osv. osv.

 

Dette er ikke etter min mening galt i seg selv. Men man bør etter min mening alltid være klar over at hver gang ett nytt forbud eller påbud iverksettes, så mister vi litt frihet. Og enhver frihetsinnskrenkende ny lov bør derfor begrunnes nøye og settes opp mot alternativene.

 

Det er etter min mening alt for vanlig å tenke forbud/påbud når det er noe man ønsker å regulere i samfunnet. Jeg synes dette er en uting og en stygg uvane basert på ideologisk bevistløshet.

 

Ting som er diskutert her på forumet, og som er relevant i denne sammenhengen er at man ikke lenger har frihet til å gjøre hva man vil med lovlig ervervet musikk fordi man gjennom forbud innskrenker friheten for å beskytte rettighetshavernes forretningsmodell. Og den pågående debatten om forbud mot vanlige lyspærer, der enkelte argumenterer med at det ikke finnes noe negativt med et slikt forbud fordi det ikke finnes tilfelle der effektforbruket øker. Dette er bevistløshet i forhold til verdien av folks frihet.

[Oraklet]

Selv om andre partier kanskje ikke har den samme begrepsbruken som SV, skal det vel i sannhetens navn sies at de ikke er alene om aa vaere for bruk av tvang.

[Tokse]

Ting som er diskutert her på forumet, og som er relevant i denne sammenhengen er at man ikke lenger har frihet til å gjøre hva man vil med lovlig ervervet musikk fordi man gjennom forbud innskrenker friheten for å beskytte rettighetshavernes forretningsmodell.

8227526[/snapback]

Det er en konsekvens av at de store selskapene har stor nok makt til at f.eks. musikkbransjen og mp3-spiller-bransjen avtaler seg imellom og presser igjennom

kopi-begrensninger på selskapets produkter. Dette kan de gjøre fordi de opererer helt utenom det offentlige, fordi det ofte er multinasjonale selskaper og hver og en av de individuelle statene de er i kontakt med står svakt alene til å påvirke vilkårene for deres produkt. Det er en konsekvens av de private aktørenes økende makt i forhold til det offentlige. Det må isåfall være internasjonale organer som setter klare grenser eller juridisk samarbeid mellom forskjellige stater som begrenser de multinasjonale selskapene, ellers må man gjøre noe så drastisk som å true med å stenge selskapet ute fra landets marked, som krever en sterk statsmakt.

Endret 24. mars 2007 av Tokse

[JBlack]

Litt usikker på hva du mener Tokse. Selskapene er jo nettopp avhengig av det offentlige for å få et lovverk som gjør det ulovlig å kopiere (tar fra oss friheten til å kopiere) varer vi har ærlig og redelig anskaffet oss.

 

Samtidig søker man å bruke lovverket for å ta fra iTunes friheten til å selge et produkt som er belemret med kopisperrer. Et produkt alle står helt fritt til å kjøpe eller ikke.

 

I en verden med mer frihet ville forbrukerne stått fritt til å kopiere ting så mye de ville. Produsentene ville stått fritt til å selge produkter belemret med kopisperrer og som kun kan bruker på enkelte avspillere. Og folk kunne fritt latt være å kjøpe disse produktene.

 

Men i virkeligheten er en av disse frihetene regulert bort gjennom lovverket. Og en annen er i ferd med å bli det.

 

For meg har frihet en egenverdi, i tillegg til at jeg tror frihet har mye å si for folks opplevelse av samfunnet som noe de er en ansvarlig del av eller ikke. Derfor synes jeg det er trist at så folk tar hensyns til hva forbud og påbud har å si for frihet når de argumenterer for en ny lov som skal regulere og stramme inn på nok en bit av vår personlige frihet.

[kapitalisten]

For å svare trådstarter; JA!

[vanedyret]

Å stå imot USA er vel et bidrag å støtte frihet? Hvorvidt de faktisk gjør dette har jeg ingen mening om. Ble informert i en dokumentar hvordan lover og regler etter at Bush tok over har favorisert næringsliv, men skadet friheten til den amerikanske borger. Ikke blindt tro meg, men etter 911 ble det sagt at loverendringer gjør at envher amerikaner nå kan stemples som en terrorist. Terrorister er vi vel alle enige ikke har frihet i et land som USA.

 

Eksempler på frihetsberøving:

Veisperringer med med sjekkpunkter

Flere anledninger hvor martial law er tatt i bruk

Innføring av et nytt ID-kort med RFID brikke (dersom jeg husket det rett)

 

Og ikke minst undergraving av 1. Amendment:

 

Amendment 1 - Freedom of Religion, Press, Expression. Ratified 12/15/1791. Note

 

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

 

Noe slik som 90% av pressen er muligens eid av megakonsern, som igjen er eid av en håndfull private. Det var vel ikke slik de så det for seg i 1791.

 

Har vel også fått eksempler på hvordan Bushadministrasjonen gjør narr av andre syn på saker, enn de selv støtter. Utsagn som "Either you are with us, you are not" er vel heller ikke helt bra.

Endret 24. mars 2007 av vanedyret

[Piperenser]

Er SV forvirret?

 

Ja i aller høyeste grad.

[Tokse]

Litt usikker på hva du mener Tokse. Selskapene er jo nettopp avhengig av det offentlige for å få et lovverk som gjør det ulovlig å kopiere (tar fra oss friheten til å kopiere) varer vi har ærlig og redelig anskaffet oss.

8228497[/snapback]

Nei, norske myndigheter er for svake til at vi kan trosse f.eks. plateindustrien.

Selskapene(som ITunes f.eks) kan implementere nye teknologiske formater som gjør det umulig å kopiere musikken man kjøper, ved at platebransjen påvirker f.eks ITunes i den retningen. Platebransjen ved EMI ønsker å sikre at man faktisk kjøper musikken de produserer og Norge må i stor grad bøye seg for deres ønsker, hvis vi ikke vil stille oss på siden økonomisk.

 

Hvorfor tar du opp dette i forbindelse med SV forresten?

 

I en verden med mer frihet ville forbrukerne stått fritt til å kopiere ting så mye de ville.

8228497[/snapback]

Ja, men ikke i en verden med stor økonomisk frihet, i betydningen frie tøyler for næringslivet. Det er det jeg har nevnt et eksempel på. Kapitalinteressene organiserer seg og står sterkere enn folkestyret.

 

 

Det er ikke i f.eks. medieindustriens interesse at man skal kunne kopiere produktene deres så mye man vil fordi da blir det enklere å piratkopiere og spre og dermed selges det mindre produkter( ihvertfall i følge dem selv) USA forsvarer kopi-rettighetene til medieselskapene, slik kunne de f.eks bruke myndighetene i Sverige til å slå til mot Pirate Bay.

 

Men i virkeligheten er en av disse frihetene regulert bort gjennom lovverket. Og en annen er i ferd med å bli det.

8228497[/snapback]

Hvilke to friheter sikter du til?

Endret 25. mars 2007 av Tokse

[Uncle Scrooge]

Med frihet og rettferdighet mener de at alle skal ha like muligheter.

Før i tiden hvis du ble født som en adelsmann, hadde du store muligheter til å bli rik, mens som en fattig bonde hadde du liten sjanse til å nå opp. SV vil at det skal bli mindre ulikheter i samfunnet, dermed også mer frihet til å oppnå det du vil med livet ditt.