Hjelper det med trafikk bøter?

[InsertNumLock]

Det har nok forskjellig effekt på de fleste. Jeg hadde nok fått en skikkelig støkk i meg om jeg ble tatt i fartsbot, men sjangsen for at jeg blir tatt er minimal da jeg følger grensa. Hadde en fin opplevelse her til uka.

Var på vei til skolen da det suste en mercedes forbi meg på motorveien.

Litt senere så jeg at den samme mercedesen stod i veikanten med en politibil bak seg. Antar at det var på grunn av fart han ble stoppa. Fikk en fiffig følelse da

[klilleng]

Det har nok forskjellig effekt på de fleste. Jeg hadde nok fått en skikkelig støkk i meg om jeg ble tatt i fartsbot, men sjangsen for at jeg blir tatt er minimal da jeg følger grensa. Hadde en fin opplevelse her til uka.

Var på vei til skolen da det suste en mercedes forbi meg på motorveien.

Litt senere så jeg at den samme mercedesen stod i veikanten med en politibil bak seg. Antar at det var på grunn av fart han ble stoppa. Fikk en fiffig følelse da 

8228611[/snapback]

Folk som råkjører i tettbygd strøk fortjener hver sviende krone av boten, og gjerne en periodisk inndraging av førerkortet!

 

Å gi litt gass på motorveien derimot, som er oversiktlig og fri for spaserende folk eller lekende barn, ser jeg ikke noen særlige problemer med.

 

Forøvrig enig, det er alltid litt artig å se et slukøret fartsfantom stå i veikanten bak en (gjerne sivil) politibil med blinkende blålys.

[InsertNumLock]

Jada sant det. Motorveien er vel den plassen det skjer minst ulykker, men en fartsgrense er en fartsgrense..

[Kjellis]

Det har nok forskjellig effekt på de fleste. Jeg hadde nok fått en skikkelig støkk i meg om jeg ble tatt i fartsbot, men sjangsen for at jeg blir tatt er minimal da jeg følger grensa. Hadde en fin opplevelse her til uka.

Var på vei til skolen da det suste en mercedes forbi meg på motorveien.

Litt senere så jeg at den samme mercedesen stod i veikanten med en politibil bak seg. Antar at det var på grunn av fart han ble stoppa. Fikk en fiffig følelse da 

8228611[/snapback]

 

Ser ikke faren med at en bil kjører f.eks 110km/t på en fin motorveg. Synes heller purken skal konsentrere seg om råkjøring i tettsteder med fartsgrenser på 50-60 km/t.

Selv blir jeg ofte tung på gassen på motorveger, men jeg holder som regel alltid fartsgrensen der det er 50 km/t.

 

Har selv kun fått en fartsbot. Det var på en vegstrekning der jeg hadde bergvegg på ene siden av vegen og sjø på andre siden, og ikke et menneske på kilometrs avstand. Grensen var 60 og jeg ble tatt imed 68 km/t. Aldri vært så irritert - hadde heller sett at de stod og tok fartssyndere i et tettbygd strøk, der det faktisk kunne være fare for folks liv...!

Endret 24. mars 2007 av Kjellis

[JBlack]

Jeg har fått en fartsbot, og det var bare uflaks. Kom over en bakketopp, noen blinka på meg og jeg lurte på om noe var galt med henger'n som jeg hadde på. Bilen seg derfor litt for mye over grensa.

 

Så kan man si at det var min egne feil osv., men det er ikke poenget her. Poenget er at jeg fikk ikke noe mer respekt for verken politiet, lovverket eller fartsgrensene etter dette. Jeg pleier nemlig ofte å kjøre fortere (jeg kjørte pent hele turen pga. hengern), så det vare bare uflaks at det var akkurat på et tidspunkt jeg var litt uoppmerksom på fartsgrensa, men opptatt av henger'n og mottgående trafikk, at jeg fikk bot.

 

De esktremt høye bøtene for små overdrivelser kan nok skremme de som har lite penger. Men i det store og det hele tror jeg de virker mer irriterende på de fleste, og er mer med på å undergrave respekten for lovverket enn å virke forebyggende.

[Boralis]

Det har nok forskjellig effekt på de fleste. Jeg hadde nok fått en skikkelig støkk i meg om jeg ble tatt i fartsbot, men sjangsen for at jeg blir tatt er minimal da jeg følger grensa. Hadde en fin opplevelse her til uka.

Var på vei til skolen da det suste en mercedes forbi meg på motorveien.

Litt senere så jeg at den samme mercedesen stod i veikanten med en politibil bak seg. Antar at det var på grunn av fart han ble stoppa. Fikk en fiffig følelse da 

8228611[/snapback]

 

har selv 2 fartsbøter og man kvekker jo litt til da,men en glemmer det fort.

Må legge til at alle 3 er som yrkessjåfør og var mellom 2 - 4 km for fort, dette er mange års siden nå da .

[InsertNumLock]

Min tante ble tatt i fartsbot da hun kjørte i 67 i 60 sone..

Helt greit at hun fikk bot, hun kjører jo for fort, men når man ser videoer på youtube av ungdommer som kjører opptil dobbelt så fort blir det nesten litt ironisk med en bot for å kjøre 7 km over farta.

[ptta]

Hvis dere mener lovene er så idiotiske får dere bli politikere og forandre lovene, ikke bryte dem. Desto flere ganger dere bryter loven desto viktigere mener politikerne at loven er.

8228323[/snapback]

 

Ingen sier at de bryter loven her,det sies at loven blir brutt og så kan du snu på flisa og si at om ingen går utover det politikere bestemmer så tror de at de var veldig flinke og ser ingen grunn til å endre på dette .

De fleste endringer skjer vel etter demonstrasjoner eller politisk ulydighet

8228510[/snapback]

 

Hvis så mange mener det siste der er feil kan jeg godt gå tilbake på det,men sånn tenker jeg. Hovedpoenget mitt var at jeg mener det ikke hjelper å bryte loven. Alt for mange har en holdning om at loven er feil, derfor kan de bare bryte den. I norge har vi et relativt velfungerende demokrati. Det betyr at hvis du mener en lov er feil har du alle muligheter til å argumentere mot denne å forsøke og forandre den, men hvis du ønsker denne rettigheten må du også innse at så lenge loven er som den er må du følge den. Hvis vi ikke hadde fulgt de lovene vi mente var feil hadde jo ikke demokratiet fungert, flertalletsmakt hadde ikke eksistert!

[klilleng]

Det betyr at hvis du mener en lov er feil har du alle muligheter til å argumentere mot denne å forsøke og forandre den, men hvis du ønsker denne rettigheten må du også innse at så lenge loven er som den er må du følge den. Hvis vi ikke hadde fulgt de lovene vi mente var feil hadde jo ikke demokratiet fungert, flertalletsmakt hadde ikke eksistert!

8231971[/snapback]

Det er ikke slik det fungerer i det hele tatt. Man tenker ikke: Nå skal jeg f*en meg bryte loven og kjøre raskere enn 70 her!!

 

Det som skjer er at man gang på gang på gang på gang gjennom lang tid observerer at fartsgrensene tilsynelatende er satt for lavt i forhold til veiens utforming.

 

Dette foregår på et rent psykologisk plan: Man mister, eller begynner å tvile på, tilliten til reglene gradvis. Tilliten smuldrer bort, kan man si. Da kan det til slutt ende med at man ikke bare tar fartsgrensene lite seriøst, men også andre bestemmelser fra lovgiver.

 

Dette er en av grunnene til at man må være generelt forsiktig med å pøse på med nye lover og regler i hytt og gevær.

 

Ihvertfall slik jeg ser det.

[Belarnion]

Hvis lovene er vitenskaplig fundert og ikke politisk/følelsesmessig basert, er jeg helt med på de. Jeg *antar* at fartsgrensene er satt der de er for å hindre ulykker. Sjansen for en ulykke *er* større når farten øker. Uansett hvor bra veien er. Det er ren logikk. Er farten høyere er også reaksjonstiden som kreves mindre. Når man da i tillegg ikke kommer frem til bestemmelsesstedet noe særlig kjappere enn ved å holde fartsgrensa, ja da ser jeg ikke problemet.

 

En undersøkelse i USA viste at antallet drepte ikke økte ved økt hastighet. Dette skyldtes mest sannsynlig at folk tok i bruk de beste veiene med de nye høye fartsgrensene i steden for de mindre gode veiene med høy ulykkesprosent. Med andre ord kan ikke den statistikken tas i bruk i Norge. Vi har veldig få "beste veier"...

 

På SINTEF mener trafikkforskere bestemt at høyere hastighet fører til flere ulykker:

"Fartsøkninger har vi solid forskning på, det er noe av det vi vet mest om i trafikkforskning. At høyere fart fører til flere ulykker er det ingen uenighet om i forskningsmiljøet, sier Sakshaug."

 

En rapport fra Storbrittania: http://www.dft.gov.uk/pgr/roadsafety/resea...contributor4783

Viser at mellom 1999 og 2002 bidro høy hastighet til 28% av de trafikkdrepte. (Høy hastighet her = hastighet over fartsgrensa)

"Among car accidents, excessive speed was most frequently cited in accidents precipitated by young drivers. The proportion of accidents on rural roads associated with excessive speed was twice that of accidents on urban roads."

Surprise, surprise...

 

Man kan jo så klart ønske at det ble laget flere veier som rent teknisk (ikke synsing-messig) har god nok standard til at man kan øke farten. Man kan sette på midtdeler, gjøre veien bredere og med færre svinger. Spørsmålet da blir vel kanskje om hvor mange flere steder man ønsker bompenger.

 

 

Når det gjelder om fartsbøter gir masse penger i kassa til staten:

I 2005 tok staten inn 625 millioner kroner i fartsbøter. http://www.amotor.no/nyhet/okonomi/625_mil...r_i_boter/23104

 

Hver person som drepes i trafikken koster samfunnet direkte om lag 20 millioner kroner totalt sett. Hvis man kan anslå at 20% av de som drepes i trafikken hvert år (20% av ca 260) dør pga for høy fart (totalt 52 stk) så gir det en total samfunnsmessig kostnad på 52*20 millioner = 1040 millioner kroner...

 

Synsing om fartsgrenser blir feil og farlig om man ikke har statistikk eller godt funderte vitenskaplige undersøkelser å backe opp med.

[klilleng]

Synsing om fartsgrenser blir feil og farlig om man ikke har statistikk eller godt funderte vitenskaplige undersøkelser å backe opp med.

8232669[/snapback]

At økt fart på samme vei kan føre til flere ulykker er vel ingen heksekunst å tenke seg.

 

Det må jo naturligvis forutsettes at veiene oppgraderes til en standard der det faktisk er forsvarlig å kjøre fortere.

 

For eksempel riksvei 3, der er det 90-sone mange steder. Å øke denne fartsgrensen vil NEPPE være særlig aktuelt i forhold til veistandarden. Å kjøre mye fortere enn 90 på den veien vil jeg nesten beskrive som hasardiøst, unntatt på noen få kortere strekninger.

 

Dersom den oppgraderes med midtdeler, og evt flere felt, vil høyere hastighet derimot fint kunne forsvares.

 

Se gjerne på E18 sør for Drammen.

Før: Håpløs vei med dødsulykker i fleng.

Nå: Skikkelig motorvei med høyere fart, og praktisk talt ingen ulykker.

 

Om det skal bompengefinansieres, gjerne for meg, men da får man samtidig senke de andre bilavgiftene, som pr idag går til masse andre formål enn trafikkmessige.

[Belarnion]

Japp enig. Bilavgiftene er håpløse. Bensinavgiftene, derimot er jeg helt for.

*tar på seg flamesuit*

Endret 25. mars 2007 av Belarnion

[Boralis]

En annen ting som forundrer meg er fartsgrenser og veistandard, tidligere hadde vi 80 grense mellom der jeg bor og til sortland, med 60 og 50 inn mot tettstedene, da var veiene betydelig dårligere enn nå.

Så ble veiene oppgradert og det kom lange strekninger med gang/sykkelsti i tillegg og hva skjedde da? Jo ca 75% av strekningen har nå 60 sone og vi snakker her om en strekning på ca 4 mil

Altså har tendensen her vært bedre veier,utbygging av gang/sykkelstier og lavere hastighet

[Belarnion]

En annen ting som forundrer meg er fartsgrenser og veistandard, tidligere hadde vi 80 grense mellom der jeg bor og til sortland, med 60 og 50 inn mot tettstedene, da var veiene betydelig dårligere enn nå.

Så ble veiene oppgradert og det kom lange strekninger med gang/sykkelsti i tillegg og hva skjedde da? Jo ca 75% av strekningen har nå 60 sone og vi snakker her om en strekning på ca 4 mil 

Altså har tendensen her vært bedre veier,utbygging av gang/sykkelstier og lavere hastighet 

8232926[/snapback]

Kan tenkes det hadde noe for seg. I følge Statistisk Sentralbyrå sank antall ulykker per 1000 kjøretøy fra 3,6 i 1996 til 2,7 i 2005. Det vil vel si en nedgang på 25% eller noe?

[Boralis]

Nå viser vel tall at økt hastighet ikke øker antall ulykker,tvert om og i det tilfellet jeg viser til så blir det vel feil signal å utbedre veiene, få folk over på gang/sykkelsti og så redusere hastigheten, ja selv der det er langt mellom hvert hus er hastigheten redusert

[Belarnion]

Nå viser vel tall at økt hastighet ikke øker antall ulykker,tvert om og i det tilfellet jeg viser til så blir det vel feil signal å utbedre veiene, få folk over på gang/sykkelsti og så redusere hastigheten, ja selv der det er langt mellom hvert hus er hastigheten redusert 

8233351[/snapback]

Trafikkforskere fra SINTEF:

"Fartsøkninger har vi solid forskning på, det er noe av det vi vet mest om i trafikkforskning. At høyere fart fører til flere ulykker er det ingen uenighet om i forskningsmiljøet, sier Sakshaug."

 

Disse folkene bør vite hva de snakker om...

[Boralis]

Nå viser vel tall at økt hastighet ikke øker antall ulykker,tvert om og i det tilfellet jeg viser til så blir det vel feil signal å utbedre veiene, få folk over på gang/sykkelsti og så redusere hastigheten, ja selv der det er langt mellom hvert hus er hastigheten redusert 

8233351[/snapback]

Trafikkforskere fra SINTEF:

"Fartsøkninger har vi solid forskning på, det er noe av det vi vet mest om i trafikkforskning. At høyere fart fører til flere ulykker er det ingen uenighet om i forskningsmiljøet, sier Sakshaug."

 

Disse folkene bør vite hva de snakker om...

8233418[/snapback]

 

Undersøkelser fra andre land,bla Sverige,Tyskland og USA viser det motsatte,nemmelig at der de har øket hastigheten fra 80 til 90 eller 110 så har ulykkene gått dramatisk ned,dette begynner Norge gradvis å erkjenne de også, det er ikke farten som dreper men elendige veier i Norge og det er her det må gjøres noe.

Når en så forbedrer en vei som har 80 km/t lager gang/sykkelsti og så setter ned farten til 60 er det noe som er feil et sted .

[Belarnion]

Håper du så eksempelet mitt fra forsøk i USA.

[ptta]

Det betyr at hvis du mener en lov er feil har du alle muligheter til å argumentere mot denne å forsøke og forandre den, men hvis du ønsker denne rettigheten må du også innse at så lenge loven er som den er må du følge den. Hvis vi ikke hadde fulgt de lovene vi mente var feil hadde jo ikke demokratiet fungert, flertalletsmakt hadde ikke eksistert!

8231971[/snapback]

Det er ikke slik det fungerer i det hele tatt. Man tenker ikke: Nå skal jeg f*en meg bryte loven og kjøre raskere enn 70 her!!

 

Det som skjer er at man gang på gang på gang på gang gjennom lang tid observerer at fartsgrensene tilsynelatende er satt for lavt i forhold til veiens utforming.

 

Dette foregår på et rent psykologisk plan: Man mister, eller begynner å tvile på, tilliten til reglene gradvis. Tilliten smuldrer bort, kan man si. Da kan det til slutt ende med at man ikke bare tar fartsgrensene lite seriøst, men også andre bestemmelser fra lovgiver.

 

Dette er en av grunnene til at man må være generelt forsiktig med å pøse på med nye lover og regler i hytt og gevær.

 

Ihvertfall slik jeg ser det.

8231987[/snapback]

 

For det første, hvor tar du dette med å pøse på med nye regler fra i denne sammenheng. Regler som styrer hvor fort du har lov til å kjøre har da viselig eksistert en god stund.

 

Jeg skal være enig i at man gang på gang kan se at fartgrenser er satt feil. Dette merker selv jeg som bare har øvelseskjørt et halvt års tid og ikke vil få førekort på en god stund. Men jeg mener man bør prøve å ta seg sammen og følge dem uannsett. Og bare så det er klart når jeg snakker om å bryte fartgrensen tenker jeg først og fremst på de som kjører alt for fort eller de som konsekvent bryter fartsgrensen. At noen kan være uheldig/uoppmerksom og havne noen km/t over en gang i mellom må man kunne leve med.

 

Så klart har ikke jeg kjørt bil lenge nok til å merke denne psykologiske effekten du snakker om og respekterer meningen til dere som har mer erfaring enn meg. Men jeg håper jeg kan klare å følge fartgrensene nogenlunde både nå og i fremtiden, men jeg skal erlig inrømme at det ikke er lett og legge seg 10 km/t saktere enn alle andre for å følge fartgrensen, enda jeg som er under opplæring har en ekstra god grunn til å gjøre det.

Endret 25. mars 2007 av ptta

[Boralis]

Håper du så eksempelet mitt fra forsøk i USA.

8233490[/snapback]

 

Tja så du denne som jeg la ut tidligere:

 

 

USA-undersøkelse viser:

Høyere fartsgrenser - ikke flere drepte

 

http://www.bilsamfunn.no/article/view/9037...__312198714149/

Endret 25. mars 2007 av Snekker`n