Brudd på åndsverksloven?

[Bjørn Christiansen]

Jeg fotograferte ei jente her om dagen hvor bildene skulle brukes i mappen til denne modellen for at hun skulle kunne ha noe å vise til til ett eller annet modellbyrå.

 

Hun fikk jobben av modellbyrået og nå har de publisert bildene jeg tok av henne uten å i første omgang spørre om det var greit og i andre omgang uten å kreditere meg.

 

Jeg opplyste modellen ganske klart om åndsverksloven og at om det skulle bli noen videre publikasjoner så skulle de som trykket bildene eller la de ut, spørre meg om å få kjøpe de først.

 

Men nei. Snakket nettopp med hun som driver modellbyrået som sa at det var mitt problem og at jeg måtte ta det opp med modellen.

 

Jeg argumenterte med at det var deres ansvar å holde oversikten over hvilke bilder de hadde rett og ikke til å publisere på deres nettsider og at modellen ikke skulle stå til ansvar for dette. Dette med rot i åndsverksloven. Dog er ikke fotografiene mine noe kunstverk i seg selv, men det er jeg som har satt lyset og knipset bildene, etterbehandlet de og solgt de til modellen med muntlig opplysning om at bildene ikke skulle publiseres.

 

Har jeg en sak eller er det bare å gi opp?

[ⅵdar]

Det er du som har opphavsrett på bildet og det er modellbyråets ansvar å sørge for tillatelse til å publisere bildet.

Endret 23. mars 2007 av premium

[ponnihest]

Det er de som publiserer saker og ting som har ansvaret når de publiserer, er min mening. Du kan skrive regning, det har du rett til, gjerne doble vanlige satser. Les Åndsverkloven. Viktig at du kan dokumentere at det ER du som har tatt bildene.

 

Holder på med en lignende sak selv, der jeg skulle lage noe mot at de krediterte meg i trykksaker. Da de ikke gjorde det, skrev jeg regning på det jeg ville tatt om de skulle betalt meg i utgangspunktet (eller jeg var nok litt snill, ja). Om de betaler er en annen sak, men jeg har iallefall loven/retten på min side, og kommer eventuelt ikke til å gi meg.

 

Selv om de tydeligvis ikke kan så mye om loven om opphav, kan de kanskje få lære seg litt?

 

Edit: Så ikke at du hadde solgt bildene til modellen før nå. Ble litt usikker på svaret mitt nå

Hvis du har solgt bildene til jenta til "privat" bruk er det OK, men pris for publisering er vel høyere, vil jeg tro, da...

Litt vanskelig når det ikke finnes noen konkret avtale, men en muntlig beskjed/avtale er i allefall like gyldig som en skriftlig, men en del vanskeligere å fastslå

Endret 23. mars 2007 av kattekwinnen

[Bjørn Christiansen]

Det er de som publiserer saker og ting som har ansvaret når de publiserer, er min mening. Du kan skrive regning, det har du rett til, gjerne doble vanlige satser. Les Åndsverkloven. Viktig at du kan dokumentere at det ER du som har tatt bildene.

 

Holder på med en lignende sak selv, der jeg skulle lage noe mot at de krediterte meg i trykksaker. Da de ikke gjorde det, skrev jeg regning på det jeg ville tatt om de skulle betalt meg i utgangspunktet (eller jeg var nok litt snill, ja). Om de betaler er en annen sak, men jeg har iallefall loven/retten på min side, og kommer eventuelt ikke til å gi meg.

 

Selv om de tydeligvis ikke kan så mye om loven om opphav, kan de kanskje få lære seg litt?

 

Edit: Så ikke at du hadde solgt bildene til modellen før nå. Ble litt usikker på svaret mitt nå

Hvis du har solgt bildene til jenta til "privat" bruk er det OK, men pris for publisering er vel høyere, vil jeg tro, da...

Litt vanskelig når det ikke finnes noen konkret avtale, men en muntlig beskjed/avtale er i allefall like gyldig som en skriftlig, men en del vanskeligere å fastslå

8222667[/snapback]

 

 

Har fått dette svaret tilbake:

Som du sikkert vet gir opphavsrett ingen rett til betaling, bare en rettighetsbeskyttelse. Den som må beskyttes , og som vi alltid hensyntar, er den avbildede, dvs <sensurert>. Sålenge bruken på våre hjemmeside er etter hennes ønske, forligger det ingen rettighetsproblemer som kan utløse faktureringsrett for deg, hverken overfor modellen eller oss.

På dette grunnlag vil en eventuell faktura fra deg ikke bli betalt.

[Djengis]

Med forbehold om at jeg leste raskt gjennom tråden, og ser at det allerede er vist til åndsverkloven tidligere, tillater meg å legge til litt:

 

Allerede lovens § 1 slår fast at det er "Den som skaper et åndsverk, har opphavsrett til verket."

 

Hva som er å anse som åndsverk er definert i paragrafens 2. ledd, der også fotografiske verk er inntatt i bokstav c.

 

Merk at et "åndsverk" ikke behøver å være "høyverdig kunst" for å være omfattet av loven. Også enklere frembringelser er vernet. Det viktige er at det foreligger en viss skapende innsats fra den som har tatt bildet. Når det her er gjennomført en planlagt fotosesjon der du har tatt en rekke valg mht lys, blender, utsnitt mv mener jeg at du klart er innenfor det som etter loven anses som åndsverk.

 

I alle tilfeller har (de litte enklere) fotografiske bilder vern etter § 43e.

 

Du som opphavsmann har uansett etter åvl. § 2 (evt §43e) en enerett til å "råde over verket", det vil si å gi f eks tillate såkalt "eksemplarfremstilling" dvs f eks trykking eller publisering på nett.

 

Brudd på denne eneretten kan gi deg krav på erstatning etter åvl kapittel 7.

 

Merk at det også gjelder regler om samtykke fra modellen (jfr bla § 39j), men ut fra din saksfremstilling virker det rimelig klart at dette foreligger.

 

Summa summarum: Det modellbyrået skriver er direkte galt. Opphavsrett gir deg enerett til publisering (evt til å overdra rettighetene til billedbyrå/forlag etc).

Brudd på dette gir da et krav på betaling. Jeg er ikke sikker på om du har noe krav på "dobbel betaling" som straff, slik en del hevder, men normalt honorar kan du ihvertfall be om.

 

Stå på!

Endret 16. juli 2007 av Djengis

[Aetius]

Vanlig praksis i bransjen er dobbelt betaling for manglende kreditering, og det samme for urettmessig bruk, det vil si fire ganger vanlig honorar i dette tilfellet, slik jeg ser det.

 

Dette kan du sikkert kontakte et passende fagforbund for å få hjelp med, f.eks PK (Pressefotografene Klubb) eller Norges Fotografforbund (www.fotografforbundet.no). Hvis du ikke er medlem vil de neppe investere store beløp i å hjelpe deg, men det er i deres egen interesse at prispraksis overholdes og loven følges, så noen gode råd kan de helt sikkert hjelpe med.

 

Her finner du forresten Fotografforbundets side om opphavsrett. http://www.fotografforbundet.no/opphavsrett.lasso

[Bjørn Christiansen]

Har enda ikke fått noen klarhet i saken. Ønsker derfor kontakt med andre som har vært i samme situasjon med TrendModels.no

 

Avtalen som ble gjort med modellen var at hun fikk bruke CD-en til å vise TrendModels hva hun dugde til, ingen publisering.

 

16. juli, 2007

 

Jeg sender til TrendModels.no

"Hei,

 

Ser at bildene mine av <sensurert> fremdeles ligger ute og at du aldri ringte tilbake.

 

Publiseringen bryter med åndsverksloven av 1961. Lurte på om vi kanskje skulle prøve å komme frem til en fredelig løsning på saken?"

 

 

Svar:

"Helt uenig med deg når det gjelder  din forståelse av åndsverksloven i denne saken.

 

Bildene av <sensurert> vi likevel  bli fjernet i løpet av dagen da vi har tatt nye og bedre bilder av henne.

Det er helt uforståelig for meg at du har tatt penger av <sensurert> for bilder du mener at hun ikke kan bruke."

 

Jeg sender til TrendModels.no

"Hei igjen,

 

Min forståelse av åndsverksloven er at man betaler for ett sett bilder på lik linje med at man kjøper en CD. Man får lov å kopiere å bruke de til privat bruk. Som jeg ser det er dere en 3. part og utenforstående og må gå til meg for å få lov å videredistribuere bildene. Bildene hun betalte for var de første bildene og ikke de andre. Jeg gjorde det helt klart for henne at om trendmodels.no skulle benytte seg av noen av bildene, skulle dere kontakte meg først. Opphavsretten er brutt både på punktet om videre fremstilling av åndsverket mitt og §3.

 

§ 3. Opphavsmannen har krav på å bli navngitt slik som god skikk tilsier, så vel på eksemplar av åndsverket som når det gjøres tilgjengelig for almenheten.

 

Dette er også en paragraf som har blitt brutt.

 

Bildene har ligget ute for offentlig skue siden Mars 2007 og jeg krever derfor at dere betaler for at dere har brukt bildene mine fra da til nå."

 

 

Svar:

"Som du sikkert vet gir opphavsrett ingen rett til betaling, bare en rettighetsbeskyttelse. Den som må beskyttes , og som vi alltid hensyntar, er den avbildede, dvs <sensurert>. Sålenge bruken på våre hjemmeside er etter hennes ønske, forligger det ingen rettighetsproblemer som kan utløse faktureringsrett for deg, hverken overfor modellen eller oss.

På dette grunnlag vil en eventuell faktura fra deg ikke bli betalt."

 

I samråd med en del fotografer og lekmenn innen juss skrev jeg et lengre brev til TrendModels hvor jeg refererte til paragrafer og opplyste om at jeg ikke hadde signert noen overdragelse av opphavsretten min til noen. Og at jeg ville koble inn advokat og eventuelt politianmelde saken om vi ikke kom frem til en fredelig løsning.

 

 

I dag sendte jeg en e-post og spurte om de hadde tenkt noe mer på saken og fikk dette svaret.

 

16. august, 2007

"Ønsker av ulike årsaker  ikke å bruke mere tid på denne saken.

<sensurert> har betalt deg penger for  begge fortograferingen du har gjort med henne.

<sensurert> informerte deg om at bilden skulle brukes for å markedsføre henne som modell.

At du i etterkant i tillegg krever penger av Trend for at bildene distrubueres er helt uforståelig for oss.

Vi har i over 15 år jobbet med både amatørfotografer ( som deg ) og også noen av landets beste fotografer uten at det det har oppstått lignende krav.

Har informert firmaets advokat om situasjone."

[Herr Brun]

Latterlig av dem. Makan til tragisk hersketeknikk (amatørfotografer (som deg) og vås på dem. Selvfølgelig har de ikke rett til å publisere bildene og tjene på dette (i form av penger eller publisitet eller hva det nå måtte være). Det at jeg kjøper bruksretten til et bilde for å ha det hengende på veggen betyr ikke at jeg kan selge det til en avis og disse kan publisere det, priser for privatbruk og publisering er jo helt forskjellig.

[JPTvete]

Kjør på Kopp.

Her hadde jeg kjørt denne saken videre til bunns, du har helt klart retten på din side.

Skal bli spennende å høre utviklingen her.

 

Mvh

Ståle

[Zimon]

Helt enig at det blir spennende å se/høre utfallet av denne saken. Slik jeg også forstår åndsverksloven etc så er det fotografen som har eierskap på bildene han/henne har tatt helt til han/henne evt gor over eierskapet til noen via en skriftelig kontrakt. Men sjelden av eierskapet gis over, stort sett så er det bruksrett som selges. Bruksrett til en gangs bruk, til en bruk i periode, til evig bruk. Men videresalg skal man være forsiktig med. Samt spesifiser i kontrakter om hvilke muligheter de har til å beskjære og jobbe videre med bildet, om de får lov til det.

 

Personlig så mener jeg at Kopp har retten på sin side her og at det bare er å kjøre på. Tydeligvis at de ikke gir seg så da blir det politianmeldelse. Problemet ofte i slike saker er at firmaet har penger og tilgang til dyktige advokater og seff vil de prøve å vinne saken for å skape nye presedenser som gir dem rett til å fortsette åå overkjøre "mindre" fotografer. Derimot så sitter jo ikke Kopp med samme krefter via advokat, men han har jo oss på forumet som kan bistå med råd, tanker, linker til lovdata.no etc etc som kan være til hjelp.

 

Jeg sier kjør på Kopp, stå på kravet og ikke gi deg.

[PMnormal]

Jeg tror neppe at byråets advokater får til å kludre åndsverksloven med en umoralsk presedens, så i retten kommer trådstarter nok til å vinne. Problemet er at modellbyråer ofte er svært useriøse firmaer, som aldri kommer til å betale sine regninger (selv om retten har pålagt dem til å gjøre det). Hvor mange gidder å begjære et firma konkurs for noe få bilders skyld.

Likevel ville jeg selv har kjørt på. Det er til og med mulig at forbundet kommer til å hjelpe deg, selv om du ikke er medlem. De ønsker nemlig ofte å ta opp saker som kan føre til en mer rettferdig presedens.

[Bjørn Christiansen]

Takker for all moralsk støtte, men problemet i saken blir å bevise at jeg eksplisitt har fortalt modellen at hun ikke kunne bruke bildene på andre nettsider da den eneste underskriften jeg har for henne er en standard modellavtale hvor hun skriver under på at bare jeg kan benytte meg av bildene.

 

I følge debattanter på dotten (foto.no), burde jeg bare bite i det sure eplet og la saken være, sende en beklagende e-post og beholde ryktet innenfor miljøet for å ikke ødelegge for potensielle fremtidige jobber.

 

På den andre siden mener foreleseren min i informasjonsforvaltning at jeg bør gå videre med saken mest for å få poengtert åndsverksloven.

 

Føler det er litt "David mot Goliat"-stil over dette. Hverken kjenner jeg noen gode advokater eller har råd til å betale noen. Så begge sidene veier like tungt, at jeg bør gå videre med saken, kanskje vinne og tape kredit i miljøet, eller bare luske rundt med halen mellom beina og spise sure epler resten av livet.

[Zimon]

Dette er en prinsipp sak i mine øyne, det at større firmaer eller "ondsinnede" firmaer med penger og advokater i ryggen skal klare å valse over oss litt mer "vanlige dødelige".

 

Hva med å ta kontakt med Jus delen av Universitetet i Oslo? Mulig at det er noen glupinger der som kan referere til lignende saker som allerede har gått igjennom rettsystemet eller tvist utlvalg. Evt kan det være at en Jus klasse eller gruppe ønsker å skaffe seg erfaring og tar på seg litt oppgaver for å hjelpe?

 

Eventuellt sjekke ut angående fri rettshjelp?

 

Og om dere har en skriftelig signert kontrakt som oppgir at det er du som har bruksrett på bildene og ikke henne så er det i mine øyne ensbetydende at modellfirmaet skulle ha gått igjennom deg før publisering av dine bilder.

[PMnormal]

Jeg har også fulgt med debatten på dotten, og de kommer med noen gode argumenter der. De fikk i alle fall meg til å tenke meg om en gang til, og er kommet frem til at du heller bør være mer nøye med utforming av kontrakt i fremtiden. Selv er jeg blitt rævkjørt av Virgin Records i England på en lignende måte, og valgte å heller ta til takke med smulene for å ikke havne på noen svarteliste.

[arnfinlm]

Finnes det en side med standardkontrakter for salg av bilder og foto-oppdrag?

Hadde jo vaert supert! :-)

[Bjørn Christiansen]

Finnes det en side med standardkontrakter for salg av bilder og foto-oppdrag?

Hadde jo vaert supert! :-)

9340247[/snapback]

 

 

Sjekk ut denne siden: http://hannemyr.com/photo/ I nest nederste avsnitt under legal ligger det noen avtaler som kan brukes.

[Lars!]

Litt gammal tråd, men eg er litt spent på kva du kom fram til. Og om PMnormal har lyst til å dele sin erfaring med Virgin Records, så hadde eg hatt interesse av å høyre om det.

[arnfinlm]

Hjertelig takk Bjoern akkurat hva jeg saa etter.

 

Arnfinn

[PMnormal]

Litt gammal tråd, men eg er litt spent på kva du kom fram til. Og om PMnormal har lyst til å dele sin erfaring med Virgin Records, så hadde eg hatt interesse av å høyre om det. 

9472847[/snapback]

Hmmm. Får tenke litt over det. Tar det i alle fall ikke i full offentlighet, fordi det innbefatter et av de mer kjente norske bandene i utlandet, og det er fremdeles hyggelige karer som ikke kan noe særlig for det som hendte.

[Bjørn Christiansen]

Litt gammal tråd, men eg er litt spent på kva du kom fram til.

9472847[/snapback]

 

Sitter fremdeles å venter på gjennomgang av saken av en litt småtreg advokatspire. Bumpet tilfeldigvis borti modellen i dag. Litt småbitter stemning om den skulle beskrives.