Spm. til dere 70-200mm brukere

[Bruker-93156]

Jeg har sett at mange bruker 70-200mm, men jeg kan ikke tenke meg hva dere bruker det til. 70mm er jo for mye til landskap, 200mm blir ofte for lite til fugl (Iallefall for meg)

 

Så hva fotograferer dere mest med 70-200mm? Mitt zoom-bruksområde ligger på 250-300mm, og 18-30mm, så jeg havner i en tom boks når jeg skal tenke hva 70-200mm brukes til.

[Upsaker]

Jeg bruker 70-200 til sport, en del portretter, fyrverkeri, solnedganger og når jeg syns det er kjedelig å ta vidvinkelbilder

[froggyler]

Sport, portrett og konserter.

[k-ryeng]

Jeg har sett at mange bruker 70-200mm, men jeg kan ikke tenke meg hva dere bruker det til. 70mm er jo for mye til landskap, 200mm blir ofte for lite til fugl (Iallefall for meg)

Portretter, bilder av større ting (biler, båter) på avstand... Ellers bruker jo også en del telekonverter for å oppnå lengre brennvidde, en 1.4x konverter gir jo omtrent en 100-280mm f/4 dersom man har 70-200 f/2.8 (eller f/5.6 med 70-200 f/4). Detaljfoto (ikke nødvendigvis macro) er også slike godt egnet til...

[ragamuffin]

Flere bruksområder er jo nevnt her allerede. Til landskap/natur er den perfekt, men til fugler er den som du nevner i korteste laget ja.

 

Oppdaterer med noen "70-200 eksempel" jeg hadde liggende for hånden:

Endret 23. mars 2007 av ragamuffin

[Bruker-93156]

Fine bilder raga!

Det var noe slikt jeg så for meg ja, selv om jeg trenger 100mm til...

 

Fordelen med 200 vs 300 er jo lysstyrken, som er ganske viktig i mange tilfeller.

[anderfo]

Jeg har riktignok 80-200mm, men det er jo omtrent det samme.

 

Mitt objektiv brukes først og fremst til sport og portretter. På portretter holder jeg meg faktisk oftest rundt 150-200mm, mens i sport bruker jeg hele skalaen. Portrett i mitt tilfelle betyr vanligvis ansikt, ikke helfigur.

Noen eksempler (rimelig gamle eksempler, blandet kvalitet, jeg har ikke sortert skikkelig):

http://folk.ntnu.no/anderfo/pics/2004-12-0...dCup-Granaasen/ (hopprenn, i mørket, sludd/regn/snøvær)

http://folk.ntnu.no/anderfo/pics/2005-01-0...scup-Granaasen/ (finvær, dagtid)

http://folk.ntnu.no/anderfo/pics/2005-04-2...tter/index.html (finvær, dagtid)

Endret 23. mars 2007 av anderfo

[Sutekh]

Pene bilder. Får håpe det ligger en hentelapp i posten så jeg får min 80-200 i løpet av helgen

 

anderfo: din 80-200 er det den "gamle" varianten med skyvezoom? Jeg bestilte en brukt sådan gjennom Stavanger foto, og hvis bildene dine er tatt med samme objektivet så tror jeg det blir et kjøp jeg blir fornøyd med

[bengh]

Pene bilder. Får håpe det ligger en hentelapp i posten så jeg får min 80-200 i løpet av helgen

 

anderfo: din 80-200 er det den "gamle" varianten med skyvezoom? Jeg bestilte en brukt sådan gjennom Stavanger foto, og hvis bildene dine er tatt med samme objektivet så tror jeg det blir et kjøp jeg blir fornøyd med

8220494[/snapback]

 

Canon 80-200 F/2.8 er ingen skyve zoom nei. Det er et knall objektiv av den sorte sorten, minst like skarpt som som etterkommeren 70-200 F/2.8. Selv kjøpte jeg mitt brukt av en fotograf i Sandfjord for 4000,-

 

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ca...00_28/index.htm

[anderfo]

Pene bilder. Får håpe det ligger en hentelapp i posten så jeg får min 80-200 i løpet av helgen

 

anderfo: din 80-200 er det den "gamle" varianten med skyvezoom? Jeg bestilte en brukt sådan gjennom Stavanger foto, og hvis bildene dine er tatt med samme objektivet så tror jeg det blir et kjøp jeg blir fornøyd med

8220494[/snapback]

Jepp, har en 98-modell skyvezoom (Nikon altså) som jeg fikk billig. Den gir strålende bilder, men har noe treg fokus (likevel rask nok til skihopping, som du ser) og kan ikke brukes på stativ. Men det gjør ikke noe for meg..

[anderfo]

Pene bilder. Får håpe det ligger en hentelapp i posten så jeg får min 80-200 i løpet av helgen

 

anderfo: din 80-200 er det den "gamle" varianten med skyvezoom? Jeg bestilte en brukt sådan gjennom Stavanger foto, og hvis bildene dine er tatt med samme objektivet så tror jeg det blir et kjøp jeg blir fornøyd med

8220494[/snapback]

Canon 80-200 F/2.8 er ingen skyve zoom nei. Det er et knall objektiv av den sorte sorten, minst like skarpt som som etterkommeren 70-200 F/2.8. Selv kjøpte jeg mitt brukt av en fotograf i Sandfjord for 4000,-

(Men jeg har Nikon med skyvezoom)

[Snodre]

Ofte litt for liten brennvidde for fuglefoto, men det går ann. Her er et bilde jeg har tatt på 200mm.

 

http://www.photosight.org/photo.php?photoid=53741&ref=author

[LeGranDuc]

Mitt blir mye brukt til å fotografere små ting på nært hold.

Siden ragamuffin la ut et, så kan vel jeg og.

1:5 bensin bil.

[TigerBlack]

Jeg har sett at mange bruker 70-200mm, men jeg kan ikke tenke meg hva dere bruker det til. 70mm er jo for mye til landskap, 200mm blir ofte for lite til fugl (Iallefall for meg)

 

Så hva fotograferer dere mest med 70-200mm? Mitt zoom-bruksområde ligger på 250-300mm, og 18-30mm, så jeg havner i en tom boks når jeg skal tenke hva 70-200mm brukes til.

8219563[/snapback]

 

 

Hvis du har bruk for ett zoom område som objektivet du ser på ikke dekker, så antar jeg at dette er det du vanligvis bruker, men også noenganger har bruk for mer. Sånn er det med meg i allefall. Jeg bruker normalt sett runt 250-300MM, men ofte savner jeg opp mot 400-500 MM.

 

Jeg ville kanskje se på ett litt "lengre" objektiv, Canon EF 100-400 F4-5.6 L IS USM. evt Sigma 50--500 F4-6.7 EX HSM DG. Det sistnevnte er ca 5000 billigere en det andre, men det kommer naturligvis litt an på hva du kunne tenke deg.

[cycorax]

er også fult mulig å kombinere med teleknverter:

Har selv 70-200 f2.8, og tok dette fra et stykke bak på amfiet under Sabeltann forestillingen i Kristiansand dyrepark for et par år siden....

 

 

 

Er forøvrig også utmerket til å ta portretter/øyeblikksbilder hvor motivet ikke er opmerksom på hva som foregår.....Unger spesielt har en tendens til å posere når en tar frem kameraet

 

[ragamuffin]

Canon EF 100-400 F4-5.6 L IS USM.

 

Ja dette er et meget bra allround objektiv som får mye skryt. Desverre for M.Olsen er han Nikonbruker (inntil videre..) hehe..

 

http://the-digital-picture.com/Reviews/Can...ens-Review.aspx

 

 

Lekkert portrett, cycorax!

Endret 1. april 2007 av ragamuffin

[Bruker-93156]

Canon EF 100-400 F4-5.6 L IS USM.

 

Ja dette er et meget bra allround objektiv som får mye skryt. Desverre for M.Olsen er han Nikonbruker (inntil videre..) hehe..

 

http://the-digital-picture.com/Reviews/Can...ens-Review.aspx

 

 

Lekkert portrett, cycorax!

8288690[/snapback]

 

Hehe! Jeg må si at etter å ha brukt 350D i ca. 1 døgn har jeg ikke blitt overbevist.

Jeg har nok heller fått "skrekken" mot Canon.

Jeg fotograferte med 350D + Tamron 70-300mm og av 220 bilder har jeg ennå ikke funnet ETT bilde som ble skarpt!

 

Og NEI, ikke skyld på fotografen. For 3 timer senere var jeg på plass med Nikon D50 + Tamron 70-300, og på grunn av mye skyer ble jeg tvingt ned til 1/300-1/500 i lukkertid. (Jeg lå på mellom 1/1225-1/2000 med Canon, var knallsol)

 

Og bildene fra Nikon-photo-shooten ligger på kritikksiden. (Canon bildene er jeg for flau over til å legge ut. Alle bildene var SUGNE)

 

Og det er helt ærlig, og ikke noe fanboy utsagn.

 

Nå kan dette sikkert ha mer med objektivet å gjøre, selv om Canon "Tamron objektivet" var en nyere og dyrere utgave (!)

 

Og en helt alene grunn til å ikke kjøpe 350 er at jeg fikk kunn plass til 2 fingre på Canon "skaftet" mens alle 3 fingre fingrene ligger om kameraet på D50.

 

Pekefinger på utløserknappen, tommel på "meny/valg" siden, og 3 fingre som holder kamera.

 

På Canon kameraet hang lillefingeren løst, fordi det ikke var noe plass for den.

[buitre]

At ikke ett eneste av 220 bilder du har tatt med Canon 350D etter å ha hatt kameraet i et helt døgn!?!, er uten tvil fotografens feil.

 

HVordan ellers er det mulig at så utrolig mange fotografer( og testere) klarer å ta skarpe bilder? Bare lurer jeg....

[Litejk]

Mulig du har vert ute for et dårlig eksemplar av Tamron objektivet når du brukte Canon da! Etter hva jeg ser har du vert enormt heldig med ditt eksemplar, tror faktisk 80% av de andre tilsvarende ikke er helt maks. Du hadde flaks når du kjøpte det.

[Upsaker]

Vet ikke hvordan det objektivet er, men 350D kan ikke være "forbildet" til Canon. Det blir helt feil.