Var det Gud som skapte menneskene eller omvendt?

[jesse]

Ingenting finnes før det er bevist.

 

*Alle* har bevist ovenfor seg selv at verden er fysisk, og at vi kan påvirke den fysisk.

 

Javisst.

 

*Ingen* har klart å bevise at det går an å påvirke verden psykisk (ved telekinese eller telepati).

 

Enig i det også. Om det er gud du forsøker å motbevise her så står det ingenting om at han brukte telekinese etc.

 

*Ingen* har klart å bevise at en gud påvirker verden.

 

Nei, men ingen har klart å bevise det motsatte heller.

 

Mutasjon er bekreftet, noe som betyr at evolusjon er sansynlig fordi:

 

Sannsynlig? Er det dette som er det vitenskapelige argumentet? Sannsynlig? Og kan du peke på en eneste observert positiv mutasjon?

[Me sjøl]

Vi kan aldri si noe med hundre prosent nøyaktighet om verden. Vi vet ikke at gravitasjonen vil fortsette å virke i morgen. Men det er svært sannsynlig basert på tidligere observasjoner.

 

Kan du forklare hva du mener med en "positiv" mutasjon?

[Daniel]

Og kan du peke på en eneste observert positiv mutasjon?

8286604[/snapback]

Bakterier blir motstandsdyktige mot antibiotika.

[jesse]

Og kan du peke på en eneste observert positiv mutasjon?

8286604[/snapback]

Bakterier blir motstandsdyktige mot antibiotika.

8286645[/snapback]

 

Får de føtter eller øyne? Blir de noe mer enn bakterier? Det er en kjent sak at forskjellige menneraser reagerer forskjellig på laktose. Men de er alle mennesker, og kan venne seg til laktose.

[Daniel]

Nei, bakterier gror ikke plutselig føtter eller øyne. Mener du at det motbeviser evolusjonsteorien?

[kjetil02]

Jesse, du må være stråmennenes konge. Det er ingen som påstår at bakterier skal gro føtter eller øyne.

[jesse]

Jesse, du må være stråmennenes konge. Det er ingen som påstår at bakterier skal gro føtter eller øyne.

8287096[/snapback]

 

 

Nei, men jeg kjøper ikke evolusjonsteorien selv om noen prøver å få meg til fremstå som en dum kristen. Det var ikke jeg som trakk inn bakterier i debatten. Disse bakteriene er og blir bakterier.

[kjetil02]

Å sette opp stråmenn som den du nettopp gjorde, er å undergrave din egen troverdighet ("dum kristen", som du selv kaller det).

[dot_]

Man vil ikke tro. Men at det bor en mann i skyene, dèt er troverdig nok.

 

http://www.bokklubben.no/SamboWeb/produkt....oduktId=1587450

[HaeHae]

Vi har en hjerne som vitenskapen ennå ikke kan kopiere, og trolig heller aldri vil klare. Denne ble til av seg selv. Smart? Not.  

8217637[/snapback]

 

Er det ikke vanlig for kristne og hevde at Gud er det mest fantastiske, utrolige, ufattelige osv osv som finnes?

[jesse]

Å sette opp stråmenn som den du nettopp gjorde, er å undergrave din egen troverdighet ("dum kristen", som du selv kaller det).

8288021[/snapback]

 

 

Dette stråmannbegrepet har blitt noe en tyr litt lett til her skjønner jeg. Bakteriens egenskap til immunitet kan faktisk forklares. Det er en egenskap som er unik for bakterier. Men det er og blir bakterier, samme hvor mange stråmenn du mener å se rundt deg.

[Skarstard]

Nei, men ingen har klart å bevise det motsatte heller.

8286604[/snapback]

Det er sjelden det passer så godt som nå å sitere Christopher Hitchens.

 

What can be asserted without evidence, can also be dismissed without evidence.

[jesse]

Nei, men ingen har klart å bevise det motsatte heller.

8286604[/snapback]

Det er sjelden det passer så godt som nå å sitere Christopher Hitchens.

 

What can be asserted without evidence, can also be dismissed without evidence.

8288228[/snapback]

 

 

Og da tenker du på apelæren?

[dot_]

Og da tenker du på apelæren?

8288274[/snapback]

 

Hva går «apelæren» ut på?

Endret 1. april 2007 av dot_

[Skarstard]

Og da tenker du på apelæren?

8288274[/snapback]

Nei, jeg tenker på forsvaret ditt til påstanden "Gud påvirker ikke verden".

[jesse]

Og da tenker du på apelæren?

8288274[/snapback]

Nei, jeg tenker på forsvaret ditt til påstanden "Gud påvirker ikke verden".

8288298[/snapback]

 

 

Jeg har en del ganger blitt kalt kverulant på disse sidene, men faktum er at jeg enda har til gode å se evolusjonister si at de ikke er helt sikker i sin sak. Dette til tross har jeg blitt forelagt alternative oppfatninger av evolusjonslæren her. Så spørs det om ikke: "What can be asserted without evidence, can also be dismissed without evidence", passer på andre enn meg. Det er også et faktum at det er svært får her som forsvarer Bibelen, og mange som forsvarer apelæren. Dette fører til at det rett og slett kan bli for mye å holde oversikt over.

[kjetil02]

Dette stråmannbegrepet har blitt noe en tyr litt lett til her skjønner jeg.

 

Det er dessverre nødvendig, det går jo inflasjon i den tankefeilen der. I dette tilfellet argumenterte du slik: Evolusjonsteorien er usann fordi bakterier ikke plutselig får føtter eller øyne.

 

Et kremeksempel på en stråmann. Hvorfor? Jo, fordi du konstruerer en påstand som lett kan tilbakevises, og attribuerer påstanden til motstanderen din.

 

Bakteriens egenskap til immunitet kan faktisk forklares. Det er en egenskap som er unik for bakterier. Men det er og blir bakterier, samme hvor mange stråmenn du mener å se rundt deg.

8288178[/snapback]

 

Tro det eller ei, her var det en stråmann til. Evolusjonsteorien går ikke ut på at alt må forandre seg fra noe smått til noe stort, men på noe helt annet. Jeg gleder meg til den dagen du finner ut hva det er.

[HaeHae]

Jeg gleder meg til den dagen du finner ut hva det er.

8288533[/snapback]

 

Må nok skuffe deg, men tror ikke du blir å oppleve det

[jesse]

 

Tro det eller ei, her var det en stråmann til. Evolusjonsteorien går ikke ut på at alt må forandre seg fra noe smått til noe stort, men på noe helt annet. Jeg gleder meg til den dagen du finner ut hva det er.

8288533[/snapback]

 

Jeg trenger kanskje en innføring. Hva går evolusjonsteorien ut på? Hvor i evolusjonen begynner den evolusjonsteorien du støtter deg til? Jeg har jo skjønt at selve boigenesis er noe du/dere ikke ønsker å komme nærmere inn på. Hva er riktig oppfattet, at evolusjonen går i rykk og napp med lange perioder uten aktivitet, som noen har hevdet her? Eller som andre har hevdet her, at det foregår en jevn, men ikke synlig evolusjon?

 

Jeg er også litt usikker på dette med fossiler. Jeg vet at fossilbevisene er er mildest talt mangelfulle. Dette har jeg dokumentert. De eneste fossilene man finner støtter Bibelen så langt jeg kan se. Fisk på fjelltopper skyldes ikke jordplatenes bevegelser. Så mye har de nemlig ikke flyttet seg. Og alderen på disse fiskefossilene er mye yngre enn dine antatte jordplatebevegelser ville tyde på.

 

Evolusjonsteorien er som en gammel underbukse. Den får flere og flere huller jo eldre den blir

[Red Frostraven]

Bakterien er en perfekt skapning.

Bakterier kan overleve ute i verdensrommet.

 

Bakterier lever selv om alle dyr er døde.

Bakterier lever ved temperaturer der ingen andre levende organismer kan eksistere.

 

Hva i naturen tilsier at bakterier ville gjort det bedre dersom de utviklet evnen til å se -- det vil si, gå fra å være en mobil enhetlig celle som kan reprodusere seg selv, til å bli en flercellet organisme med cellevegger -- i million-celle-klassen, slik at de kan "se" -- noe som også krever at de har en hjerne i million-celle klassen, slik at synet gir noen som helst mening...

 

Synet krever et konstant inntak av mange forskjellige stoffer, og for å være i stand til å utvinne og danne kjemikaliene synet bruker på å identifisere lys, og på å skape en tankeprossess, da trenger bakteriene *hjerter* eller et transportnettverk for å transportere oksygen og de nødvendige stoffene fra *munnen* og *fordøyelsesystemet* som disse bakteriene også vil trenge...

 

Da snakker vi om insekter på størrelse med bladlus eller midd...

Dyr som ikke overlever to sekunder ved ekstreme temperaturer, og dyr som ikke kan leve i symbiose med levende vesener eller som parasitter...

 

Så...

 

Fortell meg igjen:

Hvorfor skal bakterien utvikle seg -- og hva slags mutasjoner hjelper en bakterie til å oppnå det vi ønsker å se -- og hva skulle være fordelaktig med mellomstadiet til denne flercellede organismen, når den mister mobilitet, mister resistans mot temperaturer, og mister det meste av evnen til selvformering som er så spesielt med bakterier?

(Kolerabakterien kan formere seg hver 20 minutt... 1 bakterie i en mygg i dag... 2 etter 20 minutter. Det er 72 ganger 20 minutter i løpet av 24 timer (-20 minutter for den første formeringen) gir 2^71... 2 361 183 241 434 822 606 848 bakterier ved samme tid i morgen... 1 bakterie som er immun mot antibiotika: 2 361 183 241 434 822 606 848 bakterier ved samme tid i morgen... Såfremt de får alt de trenger for å formere seg...)

 

Det er ingen fordeler for bakterier å utvikle seg, og bakterier som er enkle og hardføre overlever lettere enn disse hypotetiske "flercellede bakteriene".

Endret 1. april 2007 av Andre1983