Nyheter over internett

[vanedyret]

Dersom man ønsker å lese nyheter fra mer enn en side må man muligens lete andre steder enn kun de største avisene. Hva slags websider anbefaler dere at man titter innom i sin daglige surf for:

 

1. Innenriks

2. Utenriks

[JohndoeMAKT]

Jeg leser ikke nyheter så jeg har ingen praktisk erfaring, men news.google.com parser hundrevis av nyhetskilder fra hele verden.

 

Norge:

http://news.google.com/news?ned=no_no

Verden:

http://news.google.com/?ned=us&topic=w

[vanedyret]

Her var det ikke mye svar å få. Saken er at jeg er overbevist om at det er noe mer til det som blir kalt konspirasjonsteorier, enn det jeg har hatt vane til å tro. Ikke missforstå meg, jeg er kapabel til å se ting i perspektiv. Det jeg er på jakt etter er linker til sider som vil gi meg et bedre helhetlig inntrykk.

 

Kan jeg virkelig tro at VG, Aftenposten, Nrk og TV2 kan objektivt informere meg om det jeg bør få med meg av nyheter både i Norge og resten av verden? Ta f.eks. klimadebatten og CO2. Har slike nyhetskanaler behandlet dette området objektivt?

 

Det skulle ikke mere enn en "konspirasjons"-dokumentar til å OVERBEVISE meg om at menneskapt CO2-utslipp MULIGENS ikke har noen særlig påvirkning av klimaet. Jeg er nå mer ÅPEN (de hadde gode bevis/teorier) for at det er i all hovedsak solen som styrer klimaet på jorden, et klima som har til vane å "hyppig" svinge både ned .. og opp (slik vi nå ser).

 

Jeg får ikke med meg så mye av slike nyheter, men likevel var jeg vel ubevisst enig i det så mange nå konkluderer med - CO2-utslipp skaper klimaendringer. Det er skremmende hvordan en side av saken blir stemplet som konspirasjonsteori og sjelden hørt i det store mediasirkuset. For det har vel vært en partisk mediadekning?

[Tokse]

Det skulle ikke mere enn en "konspirasjons"-dokumentar til å OVERBEVISE meg om at menneskapt CO2-utslipp MULIGENS ikke har noen særlig påvirkning av klimaet. Jeg er nå mer ÅPEN (de hadde gode bevis/teorier) for at det er i all hovedsak solen som styrer klimaet på jorden, et klima som har til vane å "hyppig" svinge både ned .. og opp (slik vi nå ser).

8224967[/snapback]

Snakker du om "The great global warming swindle"? Den er ifølge Medialens ren propaganda.http://www.medialens.org/alerts/07/0313pur...paganda_the.php

[vanedyret]

Jeg ser du er i medias hule hånd. Et nyhetsorgan som Medialen, et navn jeg aldri har hørt før, har overbevist deg om å ikke se saken objektivt. Jeg har faktisk sett mer enn en dokumentar om dette. Til deg vil jeg anbefale "George Orwell Rolls in His Grave" (se den på http://question911.com). Der ser du hva slags makt media og dets eiere muligens har i dagens samfunn.

 

Ang. denne dokumentaren har den åpnet mitt syn, ikke overbevist meg, om at menneskapt CO2-utslipp muligens ikke er årsaken til klimaendringene. Jeg er mer åpen for at klimaendringen er og har alltid vært i forandring, selv når du zoomer deg ned til ett århundre, enn hva jeg var "programmert" til å tro. Dessverre blir ikke denne siden hørt i like stor grad i media. Og det er derfor jeg prøver å finne uavhengige nyhetsorgan som ikke er redd for å informere folket om emner, som ikke trenger å være i samsvar med hva politikere, FN, og flertallet her og der mener.

 

Jeg vil se saken fra flere synnsvinkler, uten å måtte lese nyheter mellom linjene! Er jeg helt på jordet her, eller èr jeg nå stemplet som en konspirasjonsteoretiker av 33. grad?

[dnthalhuk]

Skal du se saken fra flere sider bør du kanskje slutte å leite i nyhetene og heller finne fram forskninsrapporter om emnet.

[vanedyret]

Skal du se saken fra flere sider bør du kanskje slutte å leite i nyhetene og heller finne fram forskninsrapporter om emnet.

8225053[/snapback]

 

Skal jeg ikke lese nyhetene hvor forskningsrapporter fra begge hold blir objektivt gjennomgått? Jeg trodde medias oppgave var å oppdatere og informere folket?

[Oraklet]

vanedyret,

 

Jeg kan gi deg noen nettadresser. Ikke alle av disse sidene er primaert opptatt av loepende nyhetsdekning, men de har et kritsik syn paa den sannheten vi faar presentert i "mainstream media".

Sidene har, i den grad de har noen partisk vinkling, noe forskjellige politisk staasted.

 

http://www.freedomforceinternational.org/

http://www.counterpunch.org/

http://www.jbs.org/

http://www.antiwar.org/

http://www.conspiracyarchive.com/

http://www.lewrockwell.com/

http://www.newswithviews.com

http://www.atimes.com

Endret 24. mars 2007 av Oraklet

[vanedyret]

Takk, dette så lovende ut og skal følges opp.

 

Som dere alle vet var John F. Kennedy konspirasjonsteoretiker av høyeste grad og en av de første til å forsøke å informere massene. Dersom du ikke har hørt talen The President and the Press før, anbefaler jeg å lytte til hele talen (20 min). Den åpner faktisk med humor. Du funner et 5 min sammendrag også. Lytt, da det ikke er noe poeng å se og la seg distrahere av redigert video og en ensidig tolkning.

 

http://youtube.com/results?search_query=jf...s&search=Search

 

Hva skal man tro når man først ser dokumentaren The Corporation (Konsern og makt i USA), etterfulgt av George Orwell Rolls in His Grave (Media og makt i USA), så kanskje America: Freedom to Fascism (En lite vinklet side av amerikansk politikk). Etter en kort pause ser man så 911 Mysteries, og i etterkant The Global Warming Swindle (klimaendringer og CO2), for til slutt å lande JFKs tale. Er det virkelig en rød tråd gjennom alle slike teorier?

 

Et enkelt forsøkt på å forklare den røde tråden (USA, selvsagt fiktive prosenter):

 

1% av de rikeste private > 90% av de største konsernene > 90% av media > 90% av politikk > 90% av folket

 

Tolk det som du vil ..

 

Det eneste jeg kan si er at jeg nå har fått et nytt helhetlig syn på veldig mye. For med dette som grunnlag kan du faktisk mene og argumentere om mangt. Jeg måtte selv lete meg frem til det, for hverken skole eller media har tatt seg tid til å faktisk informere meg. Er det naivt av meg å si det slik, eller har jeg vært hjernevasket? Har jeg nettopp svelget den objektive og "grønne pillen", og for første gang mulighet til å se det som kan ha utviklet seg til virkeligehetens matrix?

 

Jeg skulle ønske jeg valgte å utelate emner som Frimureree, New World Order, verdensherredømme, det okkulte ..

Endret 24. mars 2007 av vanedyret

[Oraklet]

 

 

Jeg måtte selv lete meg frem til det, for hverken skole eller media har tatt seg tid til å faktisk informere meg. Er det naivt av meg å si det slik, eller har jeg vært hjernevasket? Har jeg nettopp svelget den objektive og "grønne pillen", og for første gang mulighet til å se det som kan ha utviklet seg til virkeligehetens matrix?

 

Jeg skulle ønske jeg valgte å utelate emner som Frimureree, New World Order, verdensherredømme, det okkulte ..

8229442[/snapback]

 

vanedyret,

 

Jeg har en del jeg kommentarer til det du har skrevet, men har ikke tid til aa svare akkurat naa. Siden du nevner skole tenkte jeg imdilertid at det kunne vaere paa sin plass aa legge ut to linker til:

 

http://www.johntaylorgatto.com/

http://www.deliberatedumbingdown.com/

[Oraklet]

vanedyret,

 

Jeg hoerte utdraget fra JFKs tale. Jeg tror imidlertid ikke at dette er noen indiskasjon paa noen "konspirasjon" av den typen som du sikter til. Saa vidt jeg vet holdt Kennedy denne talen til en gruppe avisredaktoerer. Den roede traaden i budskapet var at redaktoerene maatte vaere seg sitt ansvar bevist med hensyn til nasjonal sikkerhet, dog uten krenke hverken ytringsfrihet eller pressens vaktfunksjon. Kennedys hyldning til det aapne samfunn, fri meningsutveksling og et kristisk blikk paa makthaverne er rett og slett forbehold i essensen budskapet som var en formaning om at pressen boer vaere seg bevist de nasjonale interessene ogsaa.Konspirasjponen det siktes til er kommunismen, som USA paa det tidspunktet fant seg i en verdensompsennende strid med.

[.sere]

http://forskning.no/

 

Her finner du forskjellige nyheter innen forskning fra både inn- og utland.

[Sponis]

Får som den første komme med noen norske nettaviser som hvertfall jeg mener gir et mer nyansert bilde enn mainstream media.

 

www.dagogtid.no

www.morgenbladet.no

www.klassekampen.no

[kapitalisten]

Får som den første komme med noen norske nettaviser som hvertfall jeg mener gir et mer nyansert bilde enn mainstream media.

 

www.dagogtid.no

www.morgenbladet.no

www.klassekampen.no

8333860[/snapback]

 

Nyansert som i utradisjonellt, eller?

 

Du må huske på at det alltid er en grunn til at de mest brukte mediakanalene (som VG, NRK, TV2) er mest brukt. Da er det kanskje disse som er mest respektert og annerkjent gjennom god journalistikk i mange år.

 

Man kan alltid finne nettsider som viderefører nyheter gjennomsyret av ett spesiellt politisk standpunkt. Jeg, for eksempel, ville aldri stolt på en nyhet som kom fra Klassekampen.

[Sponis]

Min erfaring er at sensasjonisme selger mye bedre enn god journalistikk. Etter min mening har de tre avisene jeg lister opp overlegen journalistikk i forhold til de store avisene. Og den største avisen VG, er til tider latterlig dårlig, så jeg er absolutt ikke enig i konklusjonen din.

[kapitalisten]

Min erfaring er at sensasjonisme selger mye bedre enn god journalistikk. Etter min mening har de tre avisene jeg lister opp overlegen journalistikk i forhold til de store avisene. Og den største avisen VG, er til tider latterlig dårlig, så jeg er absolutt ikke enig i konklusjonen din.

8334974[/snapback]

 

Det kan du si, men det er nå en gang sånn at Klassekampen tilhører ytre venstre mens f. eks NRK er politisk nøytral. Derfor kan man ikke ta alt klassekampen forteller for god fisk.

[reverto]

Tall fra PFU.

 

Det er selvfølgelig bare å etterprøve tallene.

 

Ikke brudd

(72,72%) Klassekampen

(62,62%) VG

(61,22%) NRK

(61,22%) Dagens Næringsliv

(59,15%) TV2

(57,85%) Dagbladet

 

Brudd

(37,19%) Dagbladet

(35,71%) NRK

(34,69%) Dagens Næringsliv

(32,39%) TV2

(29,29%) VG

(18,18%) Klassekampen

 

Kritikk

(9,09%) Klassekampen

(8,45%) TV2

(7,07%) VG

(4,95%) Dagbladet

(4,08%) Dagens Næringsliv

(3,06%) NRK

 

Brudd & Kritikk

(42,14%) Dagbladet

(40,84%) TV2

(38,77%) Dagens Næringsliv

(38,77%) NRK

(36,36%) VG

(27,27%) Klassekampen

 

Ikke brudd

(72,72%) Klassekampen

(62,62%) VG

(61,22%) Dagens Næringsliv

(61,22%) NRK

(59,15%) TV2

(57,85%) Dagbladet

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Klassekampen

11 saker

8 ikke brudd (72,72%)

2 brudd (18,18%)

1 kritikk (9,09%)

 

VG

99 saker

62 ikke brudd (62,62%)

29 brudd (29,29%)

7 kritikk (7,07%)

1 avvist (1,01%)

 

Dagbladet

121 saker

70 ikke brudd (57,85%)

45 brudd (37,19%)

6 kritikk (4,95%)

 

TV2

71 saker

42 ikke brudd (59,15%)

23 brudd (32,39%)

6 kritikk (8,45%)

 

NRK

98 saker

60 ikke brudd (61,22%)

35 brudd (35,71%)

3 kritikk (3,06%)

 

Dagens Næringsliv

49 saker

30 Ikke brudd (61,22%)

17 Brudd (34,69%)

2 Kritikk (4,08%)

[kapitalisten]

Hva PFU sier er jo rivene likegyldig. Dette beviser jo bare at det er så få som leser Klassekampen at ingen gidder å klage dem inn.

[reverto]

Akkurat det, kapitalisten, er en antakelse.

[kapitalisten]

Akkurat det, kapitalisten, er en antakelse. 

8336374[/snapback]

En velbegrunnet en. De som leser Klassekampen leser den jo fordi de tilhører venstresiden, og dermed er enig i det som står der. Ergo har de ingenting å klage på.