Verden blitt et fredeligere sted uten Amerika?

[vanedyret]

For å si det sånn: jeg vil heller være kompis med en drittsekk som står for demokrati og ytringsfrihet enn en drittsekk som ikke gjør det. 

8229397[/snapback]

 

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances."

 

USA var ment til å være en republikk, men er nå et demokrati. Lover endres, fjernes og tilføyes for å sikre kollektivisme i stedet for individualisme (som Bill of Rights er basert på). Legg merke til hvordan ".., or of the press;" kommer etter "freedom of speech". Media i USA er kontrollert av en håndfull private eiere. Jeg tror begreper som "freedom of speech" og "freedom of press" ikke er så bra som du vil ha det til. George Bush har selv sagt: "Dont belive these conspiracy theorists" Han mente vell "Conspiracy Terrorrists".

 

Et godt eksempel på hvordan 1. amendment unngås med søtte fra folket. Skrem folket med ord som vold, kriminialitet, narkotika, terrorisme, etc. og si at du skal beskytte dem ved å innføre lover og regler, som i grunn en innføring av en politistat. "..; or the right of the people peaceably to assemble" - Vi er vel alle enige om at denne regelen ikke har noen særlig mening ..

 

Bare vent, internett kommer til å bli mer og mer begrenset, for å kontrollere disse flotte begrepene. Hvordan? Ved å skylde på terrorisme, piratkopiering, pornografi, etc. og så innføre lover som begrenser dette, og derfor begrepene "freedom of speech" og "freedom of press".

 

Men for all del, ikke tro meg. Jeg er en konspirasjonsnøtt

[MrLee]

or the right of the people peaceably to assemble" - Vi er vel alle enige om at denne regelen ikke har noen særlig mening ..

 

Egentlig ikke. Den sier at du har rett til å samle folk og demonstrere for/mot det du ikke er enig i (sammen med første del). I mange land blir demonstrasjoner som kritiserer regjeringen brutalt slåttt ned.

 

En skal ikke undervurdere fredelige folkebevegelser/demonstrasjoner..

[Trynemjoel]

USA var ment til å være en republikk, men er nå et demokrati.

Du må utdype hva du legger i de to begrepene, for i de ekskluderer ikke hverandre i mange av sine forskjellige meninger.

[nilox]

USA var ment til å være en republikk, men er nå et demokrati.

8235034[/snapback]

Det er begge deler forsåvidt.

Lover endres, fjernes og tilføyes for å sikre kollektivisme i stedet for individualisme (som Bill of Rights er basert på). Legg merke til hvordan ".., or of the press;" kommer etter "freedom of speech".

8235034[/snapback]

Hadde det vært fullstendig annerledes om det kom før? Hva snakker du om?

Media i USA er kontrollert av en håndfull private eiere.

8235034[/snapback]

Noe som er mye bedre enn at alle er kontrollert av staten. (nå vet jeg ikke om du har rett i denne påstanden heller)

Jeg tror begreper som "freedom of speech" og "freedom of press" ikke er så bra som du vil ha det til.

8235034[/snapback]

Som jeg vil ha det til? Det er hvertfall bedre enn total sensur, syns du ikke?

Et godt eksempel på  hvordan 1. amendment unngås med søtte fra folket. Skrem folket med ord som vold, kriminialitet, narkotika, terrorisme, etc. og si at du skal beskytte dem ved å innføre lover og regler, som i grunn en innføring av en politistat. "..; or the right of the people peaceably to assemble" - Vi er vel alle enige om at denne regelen ikke har noen særlig mening ..

8235034[/snapback]

Eh.. jo den regelen er forferdelig viktig, det burde være åpenbart. Det at Bush spiller på frykt er for å få mest mulig støtte i "krigen mot terror". Tviler på det er en kjempestor overordnet plan om verdensherredømme. Du gir mannen for mye kreditt.

Bare vent, internett kommer til å bli mer og mer begrenset, for å kontrollere disse flotte begrepene. Hvordan? Ved å skylde på terrorisme, piratkopiering, pornografi, etc. og så innføre lover som begrenser dette, og derfor begrepene "freedom of speech" og "freedom of press".

8235034[/snapback]

Om det skjer har man kraftig misforstått hva ytringsfrihet er. Man forsvarer iallefall ikke den ved å innføre strengere sensur. Det blir jo litt omvendt.

Men for all del, ikke tro meg. Jeg er en konspirasjonsnøtt

8235034[/snapback]

Slapp av, jeg skjønte det ganske raskt.

 

Poenget mitt var bare det at jeg vil heller at USA har verdenshegemoni enn at Kina/Russland har det, selv om USA ikke akkurat er svigermors drøm heller.

[KGU]

USA var ment til å være en republikk, men er nå et demokrati.

8235034[/snapback]

Det er begge deler forsåvidt.

Lover endres, fjernes og tilføyes for å sikre kollektivisme i stedet for individualisme (som Bill of Rights er basert på). Legg merke til hvordan ".., or of the press;" kommer etter "freedom of speech".

8235034[/snapback]

Hadde det vært fullstendig annerledes om det kom før? Hva snakker du om?

Media i USA er kontrollert av en håndfull private eiere.

8235034[/snapback]

Noe som er mye bedre enn at alle er kontrollert av staten. (nå vet jeg ikke om du har rett i denne påstanden heller)

Jeg tror begreper som "freedom of speech" og "freedom of press" ikke er så bra som du vil ha det til.

8235034[/snapback]

Som jeg vil ha det til? Det er hvertfall bedre enn total sensur, syns du ikke?

Et godt eksempel på  hvordan 1. amendment unngås med søtte fra folket. Skrem folket med ord som vold, kriminialitet, narkotika, terrorisme, etc. og si at du skal beskytte dem ved å innføre lover og regler, som i grunn en innføring av en politistat. "..; or the right of the people peaceably to assemble" - Vi er vel alle enige om at denne regelen ikke har noen særlig mening ..

8235034[/snapback]

Eh.. jo den regelen er forferdelig viktig, det burde være åpenbart. Det at Bush spiller på frykt er for å få mest mulig støtte i "krigen mot terror". Tviler på det er en kjempestor overordnet plan om verdensherredømme. Du gir mannen for mye kreditt.

Bare vent, internett kommer til å bli mer og mer begrenset, for å kontrollere disse flotte begrepene. Hvordan? Ved å skylde på terrorisme, piratkopiering, pornografi, etc. og så innføre lover som begrenser dette, og derfor begrepene "freedom of speech" og "freedom of press".

8235034[/snapback]

Om det skjer har man kraftig misforstått hva ytringsfrihet er. Man forsvarer iallefall ikke den ved å innføre strengere sensur. Det blir jo litt omvendt.

Men for all del, ikke tro meg. Jeg er en konspirasjonsnøtt

8235034[/snapback]

Slapp av, jeg skjønte det ganske raskt.

 

Poenget mitt var bare det at jeg vil heller at USA har verdenshegemoni enn at Kina/Russland har det, selv om USA ikke akkurat er svigermors drøm heller.

8235636[/snapback]

 

USA kjørte jo en langt mer isolasjonslinje i første halvdel av 1900-tallet, og det ble det mest blodige i menneskets historie, så kanskje det er like greit at USA ikke forsøker seg på en slik linje igjen?

[vanedyret]

Egentlig ikke. Den sier at du har rett til å samle folk og demonstrere for/mot det du ikke er enig i (sammen med første del). I mange land blir demonstrasjoner som kritiserer regjeringen brutalt slåttt ned.

 

En skal ikke undervurdere fredelige folkebevegelser/demonstrasjoner..

 

Men siden freedom of press er berøvet, så blir ikke saken dekket. Ergo når de et mye mindre publikum. Internett er så og si det eneste stedet som er "fritt". Dessverre er det lett å kontrollere hva flertallet leser der også. Se dette klippet fra George Orwell Rolls in his Grave.

 

Åpningstekst som ikke var med:

"On June 2, 2003, the FCC voted to loosen the ownership rules. In their own words:"

 

http://www.youtube.com/watch?v=w0h0xIoHAZw

 

Samtidig bygger "Bush" en enorm politistat som blir mer og mer sofistikert. De oppretter konsentrasjonmottak (eks. lagerbyggninger, nettinggjerder, ..) som de fikk innført vha. terrorisme (endrer lover og regler for bedre "security") og bruker det aktivt under "opptøyer". De kan stoppe deg og kontrollere papirene hvor og når som helst, noe Hitler var fan av. Noen ganger har de hatt kontrollpunkter langs veier.

 

Nå blir det drøyt

Det ille er at de, muligens, er i startfasen av å innføre RFID-merking i befolkningen. Det skal i første omgang komme gjennom ID-kort, men ting tyder på at RFID-implanter i kroppen er toppen av kaka. Det hele skal ende opp med et system som har muligheten til å kontrollere det meste av det dem foretar seg.

[nilox]

USA kjørte jo en langt mer isolasjonslinje i første halvdel av 1900-tallet, og det ble det mest blodige i menneskets historie, så kanskje det er like greit at USA ikke forsøker seg på en slik linje igjen?

8235863[/snapback]

Det er nok like greit ja.

[vanedyret]

USA var ment til å være en republikk, men er nå et demokrati.

Du må utdype hva du legger i de to begrepene, for i de ekskluderer ikke hverandre i mange av sine forskjellige meninger.

8235126[/snapback]

 

Slik jeg har forstått det jobber en republikk for inidividets rettigheter. Et demokrati jobber etter en gruppes ønsker, som regel flertallet. Jeg er langt fra inn i det, men dette ble endret rundt 1871-1874 på en eller annen måte. Hvordan? Komplisert. Konsern skal ha blitt sett på som individ, og på den måten går de rundt lover og regler.

 

USA er derimot ikke noe demokrati lenger. Jeg vet ikke hva jeg skal kalle en republikk, som oppfører seg som et demokrati, men som virkelig er "representert" av en diktator?

[kapitalisten]

Nå blir det drøyt 

Det ille er at de, muligens, er i startfasen av å innføre RFID-merking i befolkningen. Det skal i første omgang komme gjennom ID-kort, men ting tyder på at RFID-implanter i kroppen er toppen av kaka. Det hele skal ende opp med et system som har muligheten til å kontrollere det meste av det dem foretar seg.

8236378[/snapback]

 

klovn!

 

Tror du på dette selv? Sosialistpakk!

[nilox]

USA er derimot ikke noe demokrati lenger.

8236477[/snapback]

Ehem..

USA var ment til å være en republikk, men er nå et demokrati.

8235034[/snapback]

Slik jeg har forstått det jobber en republikk for inidividets rettigheter. Et demokrati jobber etter en gruppes ønsker, som regel flertallet. Jeg er langt fra inn i det, men dette ble endret rundt 1871-1874 på en eller annen måte. Hvordan? Komplisert. Konsern skal ha blitt sett på som individ, og på den måten går de rundt lover og regler.

Du har tydeligvis dine helt egne definisjoner av hva en republikk og et demokrati er. Hvor har du dette fra?

 

CAPLEX:republikk (av lat., res publica, det offentlige el. staten), stat hvor statsoverhodet ikke er monark, men er valgt for en bestemt funksjonstid.Selve styreformen kan for øvrig like ofte være diktatur som demokrati. Statssjefen i de fleste r. kalles president og velges direkte av folket, av valgmenn el. av nasjonalforsamlingen.

 

CAPLEX:demokrati (av gr. demos, folk, og kratein, folkestyre); en styreform hvor flertallet har avgjørende innflytelse, men mindretallets interesser også blir tatt hensyn til. Ved direkte d. treffes beslutningene ved direkte avstemning, ved representativt d. av valgte representanter. Som viktige trekk ved et demokrati regnes allmenn stemmerett, rettssikkerhet, organisasjons- og ytringsfrihet og fri partidannelse. Ofte betraktes et samfunn uten for store sosiale og økon. ulikheter som en forutsetning for et fungerende demokrati.

 

USA faller under begge disse definisjonene.

[L4r5]

"Imagine a world without Amreica"

Snakk om å være selvgode

[vanedyret]

USA er derimot ikke noe demokrati lenger.

8236477[/snapback]

Ehem..

USA var ment til å være en republikk, men er nå et demokrati.

8235034[/snapback]

Slik jeg har forstått det jobber en republikk for inidividets rettigheter. Et demokrati jobber etter en gruppes ønsker, som regel flertallet. Jeg er langt fra inn i det, men dette ble endret rundt 1871-1874 på en eller annen måte. Hvordan? Komplisert. Konsern skal ha blitt sett på som individ, og på den måten går de rundt lover og regler.

Du har tydeligvis dine helt egne definisjoner av hva en republikk og et demokrati er. Hvor har du dette fra?

 

CAPLEX:republikk (av lat., res publica, det offentlige el. staten), stat hvor statsoverhodet ikke er monark, men er valgt for en bestemt funksjonstid.Selve styreformen kan for øvrig like ofte være diktatur som demokrati. Statssjefen i de fleste r. kalles president og velges direkte av folket, av valgmenn el. av nasjonalforsamlingen.

 

CAPLEX:demokrati (av gr. demos, folk, og kratein, folkestyre); en styreform hvor flertallet har avgjørende innflytelse, men mindretallets interesser også blir tatt hensyn til. Ved direkte d. treffes beslutningene ved direkte avstemning, ved representativt d. av valgte representanter. Som viktige trekk ved et demokrati regnes allmenn stemmerett, rettssikkerhet, organisasjons- og ytringsfrihet og fri partidannelse. Ofte betraktes et samfunn uten for store sosiale og økon. ulikheter som en forutsetning for et fungerende demokrati.

 

USA faller under begge disse definisjonene.

8236882[/snapback]

 

Du arresterer meg bra her. Jeg har nok rotet meg bort i begrepene demokrati og republikk. Poenget var at USA ble grunnlagt som en republikk som skulle ta vare på individets rettigheter. Slik det er nå, dersom jeg skal tro på det jeg leser, er det et byråkratisk-demokrati hvor folket egentlig ikke har noe å de skulle sagt. Velgerne blir servert to partier som begge er infiltrert av et korrupt system.

 

Dette skal være noen eksempler på dette satt i praksis.

 

In the Carter Administration, the U.S. electorate was overwhelmingly opposed to

giving away the Panama Canal, yet the leadership of both parties voted to do so, led on both sides of the isle by members of the CFR.

 

Republicans call for war in the Middle East and advocate that we give more power to the UN. Democrats call for peace and advocate that we give more power to the UN. The voters don’t want that, but it is a goal of CFR. Neither party objects to the fact that a UN resolution was the legal basis for war rather than the U.S. Constitution.

 

Republicans promote legislation to restrict personal rights in the name of antiterrorism. Democrats give speeches of concern and then vote for those laws. The voters don’t want that, but it is the goal of the CFR. The legislation was written by members of the CFR even before 9/11.

 

Republicans give speeches about the danger of illegal immigration. Democrats give

speeches about compassion to immigrants. Both parties unite in merging the U.S. with Mexico and Canada so that national borders soon will be meaningless. The voters don’t want that, but it is the goal of CFR.

 

Republican leaders steal elections with rigged voting machines. Democrat leaders

accept their fate with no serious challenge. That’s because rigging elections by preprogrammed voting machines is merely the latest and perhaps ultimate implementation of the Quigley Formula. It’s the end of the line for honest elections and representative government.

 

Her er en av mediaeksemplene, jeg må le:

 

Film producer, Michael Moore, does a great job of exposing and ridiculing corrupt

Republicans and their policies, but he never met a Democrat he didn’t like. He’s all for the United Nations and never mentions the CFR.

 

http://www.freedomforceinternational.org/p...urecalling2.pdf

 

(Jeg har ingen betenkligheter med å argumentere for en slik konspirasjon nå som jeg studerer den. Det gjør at jeg lærer mer effektivt - ved å skape debatt. Hvorvidt jeg blir bannet eller ei, er en annen sak .. men jeg håper de ikke har så stor påvirkning )

[mrkorsnes]

USA kjørte jo en langt mer isolasjonslinje i første halvdel av 1900-tallet, og det ble det mest blodige i menneskets historie, så kanskje det er like greit at USA ikke forsøker seg på en slik linje igjen?

8235863[/snapback]

Det er nok like greit ja.

8236467[/snapback]

 

De fleste er vel enige om at de maktsentra som prøver å utfordre

USA - ja de representerer som oftest selv noe langt værre dritt.

Så ille er de at vi ikke engang kritiserer dem på moralskt grunnlag

eller forventer noe ansvarlighet fra disse kanter i det hele tatt. Dette ligner

på situasjoner i gamle europeiske kolonier der "innfødte" ved enkelte

høve ikke ble tilkjent straffeskyld for f.eks. drap fordi de var reknet

som så primitive.

[vanedyret]

Vil verden ha Ron Paul som president? Vil en informert amerikaner ha Ron Paul som president?

 

http://www.ronpaul2008.com/html/Issues_fx.html

http://www.house.gov/paul/bio.shtml

http://www.myspace.com/index.cfm?fuseaction=impact

 

The Ron Paul FREEDOM PRINCIPLES

Rights belong to individuals, not groups.

Property should be owned by people, not government.

All voluntary associations should be permissible -- economic and social.

The government's monetary role is to maintain the integrity of the monetary unit, not participate in fraud.

Government exists to protect liberty, not to redistribute wealth or to grant special privileges.

The lives and actions of people are their own responsibility, not the government's.

 

 

Dette er slik jeg forstår grunnleggende idéer i opprettelsen av Bill of Rights. Han har med andre ord intensjoner og brinke politikken tilbake slik the founding fathers så den for seg. Les det utrolige programmet hans i den første linken.

[Slonken]

For å si det sånn: jeg vil heller være kompis med en drittsekk som står for demokrati og ytringsfrihet enn en drittsekk som ikke gjør det. 

8229397[/snapback]

 

Knallgodt sagt! så enig så enig

[guardianpegasus]

Uten USA hadde vi muligens hatt fascisme, kommunisme og/eller islamisme.

 

Vil derfor rette en stor takk til dem for at de har vært med på å skape en verden hvor demokratiske rettsstater stort sett kan få være i fred.

[V-by]

Nå blir det drøyt 

Det ille er at de, muligens, er i startfasen av å innføre RFID-merking i befolkningen. Det skal i første omgang komme gjennom ID-kort, men ting tyder på at RFID-implanter i kroppen er toppen av kaka. Det hele skal ende opp med et system som har muligheten til å kontrollere det meste av det dem foretar seg.

8236378[/snapback]

kan du dokumentere dette? jeg kan ikke huske å ha sett noe seriøst om det, bare ville, dumme rykter som her nå...

[vanedyret]

kan du dokumentere dette? jeg kan ikke huske å ha sett noe seriøst om det, bare ville, dumme rykter som her nå...

 

Nok av dokumentasjon mtp. RFID og National ID-Card:

http://www.epic.org/privacy/id_cards/

Google

 

Dersom du tenkte på RFID-implanter kan jeg ikke huske å ha sett dokumenterte påstander, kun konspirasjonsteorier.