Kulturo: – Ikke lenger mulig å leve av piratkopiering

[Tore]

Må indrømme at Steam er ganske genialt selv om det har sine bakdeler for de som ikke har bredbånd enda...

 

Har aldri kjøpt så mange spill som jeg gjør gjennom Steam, å de får inn flere og flere, fra HL1 til Hitman til Just Cause til små barnespill...

 

Ingen burde prøve å tjene penger på å være pirat, å pirat burde egentlig hett Robin Hood...

[raathass]

Når jeg kjøper en cd, så kjøper jeg rettighetene til å høre på musikken, uansett hvilke format jeg velger å høre på musikken. Det skal være fullt mulig for meg å spille av musikken jeg har kjøpt i akkurat hvilken avspiller jeg vil.

 

8217253[/snapback]

 

Hvem har bestemt det?

 

Den som produserer og/eller selger produktet/åndsverket har lov til å bestemme hvordan dette skal brukes.

 

Når det er sagt kan det finnes (nasjonal) lovgiving som kan overprøve muligheten til å lage særskilte avtaler, men i utgangspunktet er bruksområde en en del av avtalen mellom kjøper og selger.

 

Hva som er sedvane er således underordet.

 

De fleste som hyler og skriker og forsvarer stjeling av åndsverk (leses: fildeling) klager over medieindustriens manglende evne til å omstille seg. Er det helt urealistisk at også brukeren må omstille seg?

[knutinh]

Når jeg kjøper en cd, så kjøper jeg rettighetene til å høre på musikken, uansett hvilke format jeg velger å høre på musikken. Det skal være fullt mulig for meg å spille av musikken jeg har kjøpt i akkurat hvilken avspiller jeg vil.

 

8217253[/snapback]

 

Hvem har bestemt det?

 

Den som produserer og/eller selger produktet/åndsverket har lov til å bestemme hvordan dette skal brukes.

 

Når det er sagt kan det finnes (nasjonal) lovgiving som kan overprøve muligheten til å lage særskilte avtaler, men i utgangspunktet er bruksområde en en del av avtalen mellom kjøper og selger.

 

Hva som er sedvane er således underordet.

 

De fleste som hyler og skriker og forsvarer stjeling av åndsverk (leses: fildeling) klager over medieindustriens manglende evne til å omstille seg. Er det helt urealistisk at også brukeren må omstille seg?

8218649[/snapback]

Selv om jeg i prinsippet er enig (plateindustrien burde være i sin fulle rett til å selge lisenser på musikk som ingen vil ha, gå konkurs og la verden bli et bedre sted).

 

Når de derimot legger inn aktivt root-kit på vanlige lyd-CDer så har de krysset over i de kriminelle baner.

 

Når de greier å lobbyere lover som i praksis kansellerer andre lover (så som forbrukerens rett til å ta kopier til venner og kjente) så er det en innskrenkning av forbruker-rettighetene.

 

 

Spørsmålet er vanskelig fordi jeg mener at platebransjen aktivt jobber i retning av at alle forbrukere avskyr hele bransjen. Og på mange måter håper jeg at så skjer og at en helt ny generasjon av musikkformidlere popper opp som i større grad greier å tilfredsstille kjøperne.

 

-k

[V-by]

Når jeg kjøper en cd, så kjøper jeg rettighetene til å høre på musikken, uansett hvilke format jeg velger å høre på musikken. Det skal være fullt mulig for meg å spille av musikken jeg har kjøpt i akkurat hvilken avspiller jeg vil.

 

8217253[/snapback]

 

Hvem har bestemt det?

 

Den som produserer og/eller selger produktet/åndsverket har lov til å bestemme hvordan dette skal brukes.

 

Når det er sagt kan det finnes (nasjonal) lovgiving som kan overprøve muligheten til å lage særskilte avtaler, men i utgangspunktet er bruksområde en en del av avtalen mellom kjøper og selger.

 

Hva som er sedvane er således underordet.

 

De fleste som hyler og skriker og forsvarer stjeling av åndsverk (leses: fildeling) klager over medieindustriens manglende evne til å omstille seg. Er det helt urealistisk at også brukeren må omstille seg?

8218649[/snapback]

Det er ivvertfall slik jeg vil ha det.

 

Jeg gidder ikke kjøpe flere forskjellige cd-er, låter fordi jeg fra den butikken, bare kan spille de av på pc-en, fra den butikken, bare på msp3 spilleren osv...

 

Jeg vil stå fritt til å velge hvilken avspiller jeg skal kunne bruke, slik man f.eks ikke gjør i itunes...

 

Jeg kommer ikke til å støtte et eneste plateselskap som bruker DRM. da piratkopierer jeg heller musikken.

Da kan jeg ivvertfall spille den av på hvilken avspiller jeg måtte ønske, og gjøre nesten hva jeg vil med den.

[Thlom]

Hvem har bestemt det?

 

Den som produserer og/eller selger produktet/åndsverket har lov til å bestemme hvordan dette skal brukes.

 

Når det er sagt kan det finnes (nasjonal) lovgiving som kan overprøve muligheten til å lage særskilte avtaler, men i utgangspunktet er bruksområde en en del av avtalen mellom kjøper og selger.

 

Hva som er sedvane er således underordet.

 

De fleste som hyler og skriker og forsvarer stjeling av åndsverk (leses: fildeling) klager over medieindustriens manglende evne til å omstille seg.  Er det helt urealistisk at også brukeren må omstille seg?

8218649[/snapback]

Du mener at jeg inngikk en avtale når jeg kjøpte den siste skiva til BigBang? Jeg fikk i hvert fall ikke framlagt noen kontrakt eller kjøpsvillkår!

[raathass]

Hvem har bestemt det?

 

Den som produserer og/eller selger produktet/åndsverket har lov til å bestemme hvordan dette skal brukes.

 

Når det er sagt kan det finnes (nasjonal) lovgiving som kan overprøve muligheten til å lage særskilte avtaler, men i utgangspunktet er bruksområde en en del av avtalen mellom kjøper og selger.

 

Hva som er sedvane er således underordet.

 

De fleste som hyler og skriker og forsvarer stjeling av åndsverk (leses: fildeling) klager over medieindustriens manglende evne til å omstille seg.  Er det helt urealistisk at også brukeren må omstille seg?

8218649[/snapback]

Du mener at jeg inngikk en avtale når jeg kjøpte den siste skiva til BigBang? Jeg fikk i hvert fall ikke framlagt noen kontrakt eller kjøpsvillkår!

8218865[/snapback]

 

Ja, indirekte gjorde du det.

 

Kjøpsvilkårene ligger nedfelt i nasjonal lovgiving og de aksepterer du som en del av transaksjonen. Noen av vilkårene går på hvordan du har lov til å bruke det du har kjøpt. Du har blant annet ikke lov til å kringkaste det du har kjøpt på radio eller på annen måte, du har ikke lov til å lage kopier og selge videre, etc. Dette har du akseptert uten å måtte undertegne en kontrakt og eller se eksplisitte kjøpsvilkår.

 

Dette er fordelen med nasjonale, overbyggende lovgiving - de skaper en enklere hverdag.

 

Men så kommer problemet i det øyeblikket tilstekkelig mange bryter denne avtalen. For å beskytte seg selv innfører selger mekanismer som gjør det vanskeligere å bryte avtalen.

 

Enkelte av mekanismene kan ha bieffekter som har påvikring på enkelte nasjoners lokale sedvane, eksempelvis at det i Norge har vært greit å kopiere og gi bort (må ikke forveksles med en rettighet).

 

Essensen er fortsatt like klar: Det er den som lager/er gitt fullmakt til å selge produktet/åndsverket som bestemmer hvordan det skal brukes. Lik det eller ei.

[mandela]

De fleste som hyler og skriker og forsvarer stjeling av åndsverk (leses: fildeling) klager over medieindustriens manglende evne til å omstille seg.  Er det helt urealistisk at også brukeren må omstille seg?

8218649[/snapback]

LP->kasett->cd->digitale filer, det er ikke brukerne som "henger etter", eller?

 

Essensen er fortsatt like klar: Det er den som lager/er gitt fullmakt til å selge produktet/åndsverket som bestemmer hvordan det skal brukes.  Lik det eller ei.

8219520[/snapback]

og noe av grunnen til det er at åndsverkloven er ikke beregnet på digitale media og må fornyes.

http://www.teknologiradet.no/FullStory.aspx?m=78&amid=1942

http://www.kopinor.no/opphavsrett/artikler...menneskers_verk

Endret 23. mars 2007 av mandela

[ATWindsor]

 

HL2 og steam viste jo at det går ann å lage distribusjons modeller som er nokså sikre, da må dem vel fortsette å file videre på det.

8218085[/snapback]

 

Hva er sikkert med steam? HL2 ble lansert som piratversjon samme dag det kom på steam.

 

AtW

[tommy007]

Det som er sikkert med steam er at det er vanskelig å spille på servere som ikke er cracka

[knutinh]

Enkelte av mekanismene kan ha bieffekter som har påvikring på enkelte nasjoners lokale sedvane, eksempelvis at det i Norge har vært greit å kopiere og gi bort (må ikke forveksles med en rettighet).

8219520[/snapback]

Har du en kilde på det?

 

Jeg mente at det såkalte kassettavgiftsfondet kjøpte oss retten til å fritt kopiere til eget bruk og "nære venner og kjente" av lovlig kjøpt musikk.

 

-k

[ATWindsor]

Det som er sikkert med steam er at det er vanskelig å spille på servere som ikke er cracka

8220368[/snapback]

 

Ja, for det er jo trivielt med alle andre spill, jeg husker man bare kunne kjøre inn på enhver CS-server pre-steam og spille... (det var ironi altså )

 

Det har jo alltid vært vanskelig å spille MP med "fake" cd-key, steam eller ikke.

 

AtW

[raathass]

Enkelte av mekanismene kan ha bieffekter som har påvikring på enkelte nasjoners lokale sedvane, eksempelvis at det i Norge har vært greit å kopiere og gi bort (må ikke forveksles med en rettighet).

8219520[/snapback]

Har du en kilde på det?

 

Jeg mente at det såkalte kassettavgiftsfondet kjøpte oss retten til å fritt kopiere til eget bruk og "nære venner og kjente" av lovlig kjøpt musikk.

 

-k

8220382[/snapback]

 

Uttalelsen ble for bombastisk, det er faktisk nedfelt som en rett. Det som dog kommer frem fra henvisningene gitt over er at det er snakk om tilfeldig stoff og/eller _deler_ av et åndsverk. Således er kopi av et helt album problematisk.

[raathass]

De fleste som hyler og skriker og forsvarer stjeling av åndsverk (leses: fildeling) klager over medieindustriens manglende evne til å omstille seg.  Er det helt urealistisk at også brukeren må omstille seg?

 

LP->kasett->cd->digitale filer, det er ikke brukerne som "henger etter", eller?

 

Mitt inntrykk er at de fleste fildelingssympatisørene syter og klager over at bransjen må finne nye distribusjonsformer, men samtidig blir de samme brukerne helt i harnisk når det kan hende at endringer i distribusjonsform innebærer endringer i rettighetene til bruk av åndsverket.

 

Eksempel: Når man kjøper software har man normalt anledning til å installere denne på en maskin. Forbanna upraktisk om man jobber på flere maskiner på flere forskjellige steder (men kun ett sted av gangen). I stedet for å tillatte installasjon flere steder kan selgeren tilby produktet som en hosted løsning tilgjengelig via tynn klient. Dette vil gjøre det mulig å benytte tjenesten hvor som helst, men kun en av gangen.

 

På samme måte kan man i fremtiden oppleve at man har rettigheten til å høre en sang man kjøper, men den lagres ingen steder, den må streames hver gang man ønsker å lytte til den. Forretningsmodellen kan også endres; nå kjøper man ikke lenger en lisens til å høre på sangen så mange ganger man vil - man betaler for hver gang man hører låten.

 

Dette siste eksempelet vil få de fleste fildelingssympatisører til å himle med øynene og syte om innskrenkede forbrukerrettigheter. De vil at "bransjen" skal tenke nytt men vil ikke endre hvordan man selv forholder seg til regimet. Dette er ensidigheten jeg kritiserer.

 

Når du går på kino kjøper du en rettighet til å se filmen en gang. Det at du har kjøpt billett innebærer ikke at du kan se den samme filmen vederlagsfritt dagen etter. Det kunne vært mulig for kinoene å selge årskort, se 10 filmer så mange ganger du vil for en fast sum.

 

Eksemplene er mange; poenget mitt er fortsatt at det er den som produserer eller er gitt jobben med å håndheve tilgangen til åndsverket som bestemmer hvilke metoder og prinsipper som skal være tilgjengelig.

 

Essensen er fortsatt like klar: Det er den som lager/er gitt fullmakt til å selge produktet/åndsverket som bestemmer hvordan det skal brukes.  Lik det eller ei.

8219520[/snapback]

og noe av grunnen til det er at åndsverkloven er ikke beregnet på digitale media og må fornyes.

http://www.teknologiradet.no/FullStory.aspx?m=78&amid=1942

http://www.kopinor.no/opphavsrett/artikler...menneskers_verk

8220174[/snapback]

 

Her er det uklart hva du mener. Hvilke deler av åndsverksloven er det du mener må endres? At det er enklere å kopiere uten å "oppdages" er vel ikke noe argument for å rettferdiggjøre handlingen?

Endret 23. mars 2007 av raathass

[mandela]

poenget mitt er fortsatt at det er den som produserer eller er gitt jobben med å håndheve tilgangen til åndsverket som bestemmer hvilke metoder og prinsipper som skal være tilgjengelig.

i forhold til den som produserer er jeg uenig (jeg regner med at du mener staten som håndhever?). dvd kan ikke spilles av på linux, sonekoding av dvd, nrk streamer med wmv som kun kan ses av de som har wmp installert osv osv. det er ikke produsentene, men brukerne som bør få styrket sine rettigheter. den gamle åndsverksloven ga rettighetsholderene i utgangspunktet stor makt, den har i tillegg nylig gitt dem mer makt, i stedet for mindre:

http://hannemyr.com/essay/ipr09.html

 

for å forstå hva jeg mener (og størrelsen på problemet) er det avgjørende at du leser dette korte avsnittet under:

"Fellesskapstanken forsvinner"

http://hannemyr.com/essay/ipr11.html

 

Hvilke deler av åndsverksloven er det du mener må endres? At det er enklere å kopiere "uten å oppdages" er vel ikke noe argument for å rettferdiggjøre handlingen?

for meg er det å ikke bli "oppdaget" ikke et interessant argument, for meg er friheten til å kunne kopiere viktig. i stedet for å gå til rettsaker mot youtube, forfølge filnedlastere, sette opp kopisperrer og device lockin sperrer hadde det vært fint om produsentene av åndverkene kunne ha brukt creativecommons lisenser http://creativecommons.org/license/ Endret 23. mars 2007 av mandela

[knutinh]

Enkelte av mekanismene kan ha bieffekter som har påvikring på enkelte nasjoners lokale sedvane, eksempelvis at det i Norge har vært greit å kopiere og gi bort (må ikke forveksles med en rettighet).

8219520[/snapback]

Har du en kilde på det?

 

Jeg mente at det såkalte kassettavgiftsfondet kjøpte oss retten til å fritt kopiere til eget bruk og "nære venner og kjente" av lovlig kjøpt musikk.

 

-k

8220382[/snapback]

 

Uttalelsen ble for bombastisk, det er faktisk nedfelt som en rett. Det som dog kommer frem fra henvisningene gitt over er at det er snakk om tilfeldig stoff og/eller _deler_ av et åndsverk. Således er kopi av et helt album problematisk.

8222276[/snapback]

Hvilke henvisninger?

 

Jeg var under overbevisningen at jvar i min fulle rett til å kopiere et helt album til:

1. Sikkerhskopi

2. Venner og kjente

Gitt at:

1. Jeg eide et lovlig eksemplar

2. Jeg ikke måtte bryte en "effektiv" kopibeskyttelse

 

Jeg kjenner til folk som har dannet pesonlige fildelingsnettverk hvor man deler ut kun musikk man har lovlig kjøpt, og deler denne med en liten krets venner. Såvidt jeg har forstått så har man da full lov til å dele på en "pool" av låter. Hvi derimot noen av disse låtene er bragt inn som piratkopiert mp3 (altså ingn av vennene har en kjøpt eksemplar), eller om man må knekke en DRM for å få det til så er det ikke lov.

 

-k

[Propofol]

Veldig skeptisk til denne tråden. Det gjelder ikke dens innhold, men måten den ble startet på. Lukter Viral Marketing i lange baner her, i hvertfall så får jeg en følelse det.

 

[raathass]

poenget mitt er fortsatt at det er den som produserer eller er gitt jobben med å håndheve tilgangen til åndsverket som bestemmer hvilke metoder og prinsipper som skal være tilgjengelig.

i forhold til den som produserer er jeg uenig (jeg regner med at du mener staten som håndhever?). dvd kan ikke spilles av på linux, sonekoding av dvd, nrk streamer med wmv som kun kan ses av de som har wmp installert osv osv. det er ikke produsentene, men brukerne som bør få styrket sine rettigheter. den gamle åndsverksloven ga rettighetsholderene i utgangspunktet stor makt, den har i tillegg nylig gitt dem mer makt, i stedet for mindre:

http://hannemyr.com/essay/ipr09.html

 

for å forstå hva jeg mener (og størrelsen på problemet) er det avgjørende at du leser dette korte avsnittet under:

"Fellesskapstanken forsvinner"

http://hannemyr.com/essay/ipr11.html

 

Hvilke deler av åndsverksloven er det du mener må endres? At det er enklere å kopiere "uten å oppdages" er vel ikke noe argument for å rettferdiggjøre handlingen?

for meg er det å ikke bli "oppdaget" ikke et interessant argument, for meg er friheten til å kunne kopiere viktig. i stedet for å gå til rettsaker mot youtube, forfølge filnedlastere, sette opp kopisperrer og device lockin sperrer hadde det vært fint om produsentene av åndverkene kunne ha brukt creativecommons lisenser http://creativecommons.org/license/

8223840[/snapback]

 

(Smilefjes er vanskelig å tolke, men) Du er med andre ord helt uenig i at bandet som lager et album, programmereren som lager et dataprogram, forfatteren som skriver en bok, etc er i sin fulle rett til å bestemme hvordan brukerne skal betale for tilgangen til det de har laget?

 

Indirekte betyr dette i så fall at samtlige åndsverk fritt kan konsummeres uten tanke på økonomisk vederlag til skaperen.

 

Den siste henvisningen din dreier seg om problemstillingen knyttet til patentering. Diskusjonen i denne tråden har ingenting med patentering å gjøre, bortsett fra grenselandet plagiering.

 

Etter mitt syn er det stor forskjell på kopiering og gjenskaping. Dersom et band spiller inn en låt er det helt forskjellig hvorvidt du deler ut en kopi av originalinnspillingen eller om du deler ut din egen innspilling av en coverversjon. Begge deler er omtalt i åndsverksloven, men det er kun førstnevnte som er tema når man snakker om fildeling. Diskusjonen knyttet til plagiering kan vi gjerne ta, med ikke sammen med kopiering.

[knutinh]

poenget mitt er fortsatt at det er den som produserer eller er gitt jobben med å håndheve tilgangen til åndsverket som bestemmer hvilke metoder og prinsipper som skal være tilgjengelig.

i forhold til den som produserer er jeg uenig (jeg regner med at du mener staten som håndhever?). dvd kan ikke spilles av på linux, sonekoding av dvd, nrk streamer med wmv som kun kan ses av de som har wmp installert osv osv. det er ikke produsentene, men brukerne som bør få styrket sine rettigheter. den gamle åndsverksloven ga rettighetsholderene i utgangspunktet stor makt, den har i tillegg nylig gitt dem mer makt, i stedet for mindre:

http://hannemyr.com/essay/ipr09.html

 

for å forstå hva jeg mener (og størrelsen på problemet) er det avgjørende at du leser dette korte avsnittet under:

"Fellesskapstanken forsvinner"

http://hannemyr.com/essay/ipr11.html

 

Hvilke deler av åndsverksloven er det du mener må endres? At det er enklere å kopiere "uten å oppdages" er vel ikke noe argument for å rettferdiggjøre handlingen?

for meg er det å ikke bli "oppdaget" ikke et interessant argument, for meg er friheten til å kunne kopiere viktig. i stedet for å gå til rettsaker mot youtube, forfølge filnedlastere, sette opp kopisperrer og device lockin sperrer hadde det vært fint om produsentene av åndverkene kunne ha brukt creativecommons lisenser http://creativecommons.org/license/

8223840[/snapback]

Hmm. Jeg mener du dette når det gjelder andre produkter?

 

Er du generelt en sosialist, eller er det bare åndsverk som skal utgis med fellesskapets interesser som primære motivasjon?

 

-k

[mrs.robinson]

Hvem har bestemt det?

 

Den som produserer og/eller selger produktet/åndsverket har lov til å bestemme hvordan dette skal brukes.

 

Når det er sagt kan det finnes (nasjonal) lovgiving som kan overprøve muligheten til å lage særskilte avtaler, men i utgangspunktet er bruksområde en en del av avtalen mellom kjøper og selger.

 

Hva som er sedvane er således underordet.

 

De fleste som hyler og skriker og forsvarer stjeling av åndsverk (leses: fildeling) klager over medieindustriens manglende evne til å omstille seg.  Er det helt urealistisk at også brukeren må omstille seg?

8218649[/snapback]

 

Javel, det er din mening. Men at selv bransjen begynner å endre tankegang det har du kanskje ikke helt fått med deg? Tenke Sjæl snag Trond Viggo, og det må faktisk forbrukerne også gjøre i forhold til DRM, rootkits o.l.

 

Musikkindustrien må tilpasse seg tiden, og selv om de eier rettighetene til åndsverket

gir det ikke bransjen rett til å legge inn rootkit. Hvem er den største skurken? Jeg eller Sony? Jeg ripper en plate for å spille den av i mp3 spilleren på toget, Sony tar "full kontroll over" 12.000 private pc'er? Faktisk gjør de maskinene til SINE kunder om til ghosts, og tjenere for allverdens banditter som vil utnytte sårbarheten.

 

Kom ikke til meg og snakk om åndsværk, raathass!

[mandela]

Du er med andre ord helt uenig i at bandet som lager et album, programmereren som lager et dataprogram, forfatteren som skriver en bok, etc er i sin fulle rett til å bestemme hvordan brukerne skal betale for tilgangen til det de har laget?

hm? pris er en ting, format er noe annet. jeg snakker om format (i programvaresammenheng er det snakk om filformat, f.eks. det offentlige, f.eks. NRK, bør være "teknologinøytrale", ikke låse brukere inn / ute)

Indirekte betyr dette i så fall at samtlige åndsverk fritt kan konsummeres uten tanke på økonomisk vederlag til skaperen.

nei, jeg er for en ordning der skaperen kan ta betalt for produksjon, men ikke beholde alle rettighetene til det ferdige produktet. les GPL / CC. Dessuten mener jeg at åndslivet skal kunne være uavhengig av det økonomiske liv

Den siste henvisningen din dreier seg om problemstillingen knyttet til patentering.  Diskusjonen i denne tråden har ingenting med patentering å gjøre, bortsett fra grenselandet plagiering.

hm? patentering av hva (patenter er forøvrig noe svineri)? det dreier seg om lovbeskyttelse av «tekniske beskyttelsessystemer» som i praksis fører til at samfunnet gir fra seg muligheten til å sikre tilgangen til åndsverk. Formålet med dagens lov er først og fremst er å garantere for at næringslivets aktører får være i fred når de setter spillereglene.

 

Er du generelt en sosialist, eller er det bare åndsverk som skal utgis med fellesskapets interesser som primære motivasjon?

hva med John Rawls, en liberal?

"Rawlsian justice theory claims that the basic ethic is one of fairness, which can be given more specific meaning by looking at what kind of world people would choose if they were looking at their choices "behind a veil of ignorance" as to just what position they would occupy in that world."

Endret 24. mars 2007 av mandela