Bør Norge ta inn færre innvandrere pga miljøet?

[KGU]

Norges befolkning øker hver dag. I 2006 hadde vi tidenes største befolkningsøkning her i landet med økning på 41000 mennesker. Om et par måneder er vi på 4,7 millioner. Amerikas befolkning øker med 3 millioner mennesker hvert år. Nettoinnvandringen er på over 1 million mennesker i året, i tillegg kommer selvsagt alle barna til disse unge menneskene som flytter. Norge og USA er blant de landene i verden med største forurensning per innbygger. Norge er kaldt og man trenger masser av energi per person. Det samme gjelder store deler av Amerika. I 2050 vil USA ha 450 millioner mennesker med en kraftig økning av indere, fillipinnere, meksikanere, kinesere, dominikanere osv osv. Er løsningen å øke innvandringen ytterligere eller bør man begrense den?

[klilleng]

Interessant vinkling på saken. Nok en grunn til å hjelpe folk der de er, fremfor å ta de hit.

[Evleos]

Enig med trådstarter

Hjelp dem heller hvor de er!

 

Blanding av etnisitet skaper bare problemer anyways.

[DarkSlayer]

Hjelp dem der dem er.

 

Rydd opp i tullet med uhjelp, og meningsløse militæraksjoner, så blir det nok bra.

Uhjelp og militære aksjoner må til, og ofte sammen, men det er tull å la en organisasjon borre brønn, en annen bygge skole, og sende soldater for å skape sikkerhet et sted ... og alle de 3 tingene foregår i hvert sitt land. Genious...

[jon_o]

Nå er det jo faktisk innvandringsstopp i Norge. Reglene ble kanskje håndhevet noe løst, men det endret Jern-Erna raskt da hun kom til makten. Ser man bort fra de som Norge er folkerettslig forpliktet til å ta imot, flyktninger eller mennesker som risikerer å bli utsatt for overgrep dersom de må returnere til sitt hjemland, er det i all hovedsak utledninger som er barn/ektefelle til norske statsborgere eller bosatte utlendinger som kommer hit.

[KGU]

Nå er det jo faktisk innvandringsstopp i Norge. Reglene ble kanskje håndhevet noe løst, men det endret Jern-Erna raskt da hun kom til makten. Ser man bort fra de som Norge er folkerettslig forpliktet til å ta imot, flyktninger eller mennesker som risikerer å bli utsatt for overgrep dersom de må returnere til sitt hjemland, er det i all hovedsak utledninger som er barn/ektefelle til norske statsborgere eller bosatte utlendinger som kommer hit.

8207497[/snapback]

 

Det er jo nettopp dette som er problemet. Mens det i Japan med null innvandring ikke er noen fare for økning i utslippene de kommende årene, er situasjonen en helt annen i sterkt økende befolkninger som USA og Norge. Vi ser jo nå at innvandringen til Danmark som også har hatt "innvandringsstopp" har gått kraftig ned de siste årene selvom økonomien har gått godt. De har større muligheter for å få redusert utslippene sine pga dette.

[klilleng]

Nå er det jo faktisk innvandringsstopp i Norge.

Selv om man kaller en spade for en handlepose, så er det fortsatt en spade..

 

Reglene ble kanskje håndhevet noe løst, men det endret Jern-Erna raskt da hun kom til makten. Ser man bort fra de som Norge er folkerettslig forpliktet til å ta imot, flyktninger eller mennesker som risikerer å bli utsatt for overgrep dersom de må returnere til sitt hjemland, er det i all hovedsak utledninger som er barn/ektefelle til norske statsborgere eller bosatte utlendinger som kommer hit.

8207497[/snapback]

Familigjenforening (ca 14.000 stk i 2006) og lignende er også innvandring, selv om man kaller det noe annet.. FN-flyktninger skal man naturligvis ta i mot uansett, det dreier seg vel om et par tusen.

[robertaas]

Volumet på innvandringen idag hadde ikke vært noe problem om vi hadde vært mer selektive med hvem vi slipper in og hvem vi lar bli.

 

Om vi fortsetter å forfordele kriminelle og snyltere vil det ikke gå så godt med Norge i lengden. De som klarer seg selv vil mye heller innvandre til USA eller Canada.

[robertaas]

FN-flyktninger skal man naturligvis ta i mot uansett, det dreier seg vel om et par tusen.

Her er det også noe vi kan endre på. I flyktningeleirene får idag USA og Canada velge først og de tar selvsagt de som er friske og har utdanning... så kommer de andre landene... og til slutt Norge som bestandig skal vise at de er "snillest".

[jon_o]

Forfordele:

 

ved fordeling gi en person mindre enn han har krav på

 

Skjønner hva du mener, men man kan vel ikke bestemme slikt ut i fra trynefaktor heller. Og dersom noen kvalifiserer til kriteriet som flyktning, kan vi ikke si nei heller.

[Snublefot]

Lese nylig en artikkel om hvor det viste seg at migrasjon hjalp bedre enn bistand. Se om jeg finner linken et sted. Men det sier jo litt...

[AP-bastion]

Norge vil neppe være tjent med å begrense innvandringen noe mer. 41 000 i økning hvert år er ikke spesielt mye for Norge å være, uansett om det er det meste vi noensinne har opplevd. Norge har et betydelig ansvar som et av verdens mest velstående land å ta imot flyktninger og innvandrere når de trenger et sted å være. Men er helt enig i at mye må gjøres i fattige deler av verden, men innvandrere må fortsatt ha en rettferdig mulighet til å kunne komme hit å være. Det finnes land som har over 100 000 millioner mennesker, som har et areal som er mindre enn Norge. Vi i Norge har fattige 4,6/4,7 millioner innbyggere, det er nesten ingenting. En økende innvandring vil langtifra skade dette landet, det vil gjøre tvertom Norge til et mer åpent og tolerant samfunn. Så finnes det såklart en debatt om hvordan vi skal løse innvandringen her i Norge.

[klilleng]

Det finnes land som har over 100 000 millioner mennesker, som har et areal som er mindre enn Norge.

 

Edit: Just in case, dette er naturligvis helt på jordet og totalt feil. Det er ca 6.000 millioner mennesker på jorden (også kjent som 6 milliarder). Ikke 100.000 millioner.

Endret 22. mars 2007 av klilleng

[Gjest Bruker-95147]

Familigjenforening (ca 14.000 stk i 2006) og lignende er også innvandring, selv om man kaller det noe annet.. FN-flyktninger skal man naturligvis ta i mot uansett, det dreier seg vel om et par tusen.

8207685[/snapback]

 

Hvorfor skal man lytte til FN når det gjelder dette, og ikke annet?

[klilleng]

Familigjenforening (ca 14.000 stk i 2006) og lignende er også innvandring, selv om man kaller det noe annet.. FN-flyktninger skal man naturligvis ta i mot uansett, det dreier seg vel om et par tusen.

8207685[/snapback]

Hvorfor skal man lytte til FN når det gjelder dette, og ikke annet?

8209130[/snapback]

Så man kan klappe seg selv på skulderen, og si "Seee så flinke VI er!!" ?

[Gjest Bruker-95147]

Familigjenforening (ca 14.000 stk i 2006) og lignende er også innvandring, selv om man kaller det noe annet.. FN-flyktninger skal man naturligvis ta i mot uansett, det dreier seg vel om et par tusen.

8207685[/snapback]

Hvorfor skal man lytte til FN når det gjelder dette, og ikke annet?

8209130[/snapback]

Så man kan klappe seg selv på skulderen, og si "Seee så flinke VI er!!" ?

8209140[/snapback]

 

Er FRP de som er mest skeptiske til FN-systemet?

[AP-bastion]

Det finnes land som har over 100 000 millioner mennesker, som har et areal som er mindre enn Norge.

 

Edit: Just in case, dette er naturligvis helt på jordet og totalt feil. Det er ca 6.000 millioner mennesker på jorden (også kjent som 6 milliarder). Ikke 100.000 millioner.

8209124[/snapback]

 

Oi, ja, beklager. Mente såklart tusen! :!:

[AP-bastion]

Edit: Dobbelpost ..

Endret 22. mars 2007 av PureJoy

[AP-bastion]

Edit: Dobbelpost ..

[klilleng]

Det finnes land som har over 100 000 millioner mennesker, som har et areal som er mindre enn Norge.

Edit: Just in case, dette er naturligvis helt på jordet og totalt feil. Det er ca 6.000 millioner mennesker på jorden (også kjent som 6 milliarder). Ikke 100.000 millioner.

8209124[/snapback]

Oi, ja, beklager. Mente såklart tusen! :!:

8209168[/snapback]

Vel, det er uansett fortsatt ingen land som har over 1000 millioner innbyggere på et areal mindre enn Norge. Kina og India har over en milliard innbyggere, ingen andre. Og disse landene er som (forhåpentligvis) kjent, "litt" større enn Norge. Det nærmeste du kommer er vel Bangladesh, som har godt over hundre millioner (nærmere 150?) på et areal halvparten av Norges. Til gjengjeld er det muligens noe mindre ubeboelige fjell og vidder der enn her, uten at jeg har noe detaljert kunnskap om dét.

 

Hvis det er ledig areal du legger til grunn for innvandring, så burde samtlige flytte til Russland eller Canada. Der er det mye ledig plass, for å si det mildt..

Endret 22. mars 2007 av klilleng