Etterbehandling av bilde av fugl

[NilsJohan]

Har i det siste begynt å prøve meg en del frem i photoshop med adjustment layers og slikt, har ikke hatt så mye tid til det tidligere dessverre (regnet med å ha mer tid til slikt da jeg kjøpte kameraet egentlig, men har altså begynt på universitetet og hatt lite tid til annet enn jobbing en stund). Så nå har jeg altså tatt meg litt tid med et bilde jeg tok i desember her (England) i fjor. Lurte på hva dere synes om etterbehandlingen av bildet? Har postet før og etter.

 

Edit: For ordens skyld, bildet til venstre er før, bildet til høyre er etter.

Endret 21. mars 2007 av NilsJohan

[awesnes]

Jeg må vel dessverre si at utgangspunktet ikke var det beste. Langt unna, hardt lys og ikke så alt for spennende. Vannet er jo helt på tur på den redigerte versjonen, som forøvrig ikke redder bildet.

[Bruker-93156]

Nr 1 var best.

 

Hva du har gjort i din redigerte skjønner jeg ikke.

Bruk "Shadows/highlights" "Curves" "Hue/saturation" "Levels" (IKKE Auto levels)

og USM. Mye mer trenger du ikke, og ikke bruk for mye. Litt hardt lys, høye kontraster kan redigeres, men blir ikke perfekt.

[NilsJohan]

Nei uffda, jeg prøvde meg litt frem på en laptop her, det tror jeg jeg skal gi opp i fremtiden. Ser jo selv nå at det ikke ble spesielt bra.. Særlig vannet, og det ble ikke bedre etter at jeg fikk det ned på en tålelig størrelse for å poste her. Får prøve igjen med et annet bilde på ordentlig skjerm her så får vi se om det blir noe bedre =)

 

Edit: Er vel slik at det blir lett å dra hardt i spakene når man sitter på dårlig skjerm?

Endret 22. mars 2007 av NilsJohan

[Toa]

Nr 1 var best.

 

Hva du har gjort i din redigerte skjønner jeg ikke.

Bruk "Shadows/highlights" "Curves" "Hue/saturation" "Levels" (IKKE Auto levels)

og USM. Mye mer trenger du ikke, og ikke bruk for mye. Litt hardt lys, høye kontraster kan redigeres, men blir ikke perfekt.

8205968[/snapback]

 

Vi har vel alle våre arbeidsmetoder ja. Shadow/highlights bruker jeg veldig sjelden, mens Selective Color (elsker denne) bruker jeg så å si på alle bilder. Levels, hue/saturation og curves er selvfølgelig obligatorisk. Det er også noise reduction (Neat Image) og Smart Sharpen.

[perottol]

Åpnet dette bildet i photoshop, og lurer på hvorfor du har lagret bildet som gif? Histogrammet på bildet viser et det har svært liten metning både i farger og toner. Foto bør lagres i jpg, gif benyttes kun til grafikk som inneholder rene fargeflater.

 

Jeg benytter en kjent teknikk som kalles "Five essential adjustment layers", dette er en arbeidsflyt som er velkjent, og som tar seg av alle globale korrigeringer av lysstyrke, kontrast og farge. Min arbeidsflyt er slik (Layerene fra toppen og ned):

 

7. Hue/Saturation adj layer: til å korrigere fargemetning på hver fargekanal.

 

6. Selective Color adj layer: Til å korrigere tonen i de enkelte fargene.

 

5. Curves adj layer: til å korrigere fargebalanse.

 

4. Curves adj layer satt til Luminosity mode: til å korrigere global kontrast og lysstyrke i bildet.

 

3. Levels adj layer satt til Luminosity mode: svart og hvit endepunkt i bildet.

 

2. Kopi av background layer: til eventuelle korrigeringer som kloning, shadow/highlight etc.

 

1. Background Layer

 

 

Og selvsagt har jeg laget en action (med hurtigtast) til å sette opp alle disse layerene for meg.

 

 

Som et alternativ til shadow/highligh benytter jeg ofte følgende metode:

1. Duplicate layer (ctrl+j)

2. Invert layer (ctrl+i)

3. Desaturate layer (shift+ctrl+u)

4. Sett layer mode til Overlay

5. Gaussian Blur etter smak

6. Layer opacity etter smak

[Bruker-93156]

Åpnet dette bildet i photoshop, og lurer på hvorfor du har lagret bildet som gif? Histogrammet på bildet viser et det har svært liten metning både i farger og toner. Foto bør lagres i jpg, gif benyttes kun til grafikk som inneholder rene fargeflater.

 

Jeg benytter en kjent teknikk som kalles "Five essential adjustment layers", dette er en arbeidsflyt som er velkjent, og som tar seg av alle globale korrigeringer av lysstyrke, kontrast og farge. Min arbeidsflyt er slik (Layerene fra toppen og ned):

 

7. Hue/Saturation adj layer: til å korrigere fargemetning på hver fargekanal.

 

6. Selective Color adj layer: Til å korrigere tonen i de enkelte fargene.

 

5. Curves adj layer: til å korrigere fargebalanse.

 

4. Curves adj layer satt til Luminosity mode: til å korrigere global kontrast og lysstyrke i bildet.

 

3. Levels adj layer satt til Luminosity mode: svart og hvit endepunkt i bildet.

 

2. Kopi av background layer: til eventuelle korrigeringer som  kloning, shadow/highlight etc.

 

1. Background Layer

 

 

Og selvsagt har jeg laget en action (med hurtigtast) til å sette opp alle disse layerene for meg.

 

 

Som et alternativ til shadow/highligh benytter jeg ofte følgende metode:

1. Duplicate layer (ctrl+j)

2. Invert layer (ctrl+i)

3. Desaturate layer  (shift+ctrl+u)

4. Sett layer mode til Overlay

5. Gaussian Blur etter smak

6. Layer opacity etter smak

8218005[/snapback]

 

Det der så avansert ut. Når jeg redigerer fuglebildene mine (Ja blir noen hundre i løpet av et år) så bruker jeg 99 av 100 ganger kun ETT layer.

 

Prosessen er som følgende.

 

Crop

Shadow/highlith

Hue/saturation

Levels

Curves

Image size

USM

 

 

Dette er basic hos meg, og trolig noen dere ser rart på. Jaja...

 

Jeg blir skremt når jeg ser så mange layers på et bilde, og spesielt fugle/naturbilder.

[Autoxave]

Jeg syns det som er å utsette mest på dette bildet er selve komposisjonen. Du vil antageligvis fremheve selve fuglen, ville ha croppet på alle sidene. For mye rusk i forgrunnet og til hø som forstyrrer. Ellers ville jeg justert litt på hue og fargemetning. Slik som det er nå syns jeg at bilde har for mye fargemetning og farestikket er for gulgrønt.

[Gissan]

Vannet er jo totalt ødelagt på den nye versjonen, dog likte jeg lysstyrken bedre på den "photoshoppa" versjonen.

 

Jeg ville gjort det slik:

 

 

(Nå har jeg en veldig dårlig kalibrert skjerm, mye lysere enn alle andres, så det er vanskelig for meg å vise dere ordentlig hvordan jeg ville ha redigert bildet, men jeg har altså prøvd å tilpasse bildet deres skjermer. På min skjerm er bildet 2-3 smuler for lyst, mens jeg håper det ikke blir for mørk hos dere.)

Endret 24. mars 2007 av Gissan

[NilsJohan]

Takk for mange gode tips =)

 

Skal ta meg bedre tid på en bedre skjerm og prøve igjen. Så faktisk på perottol sin 'guide' for photoshopping av bilder (5 basic adjustment layers) da jeg prøvde her, men resultatet ble ikke spesielt bra.. Kan vel også finne et bedre utgangspunkt som noen kommenterte her.

[Autoxave]

Gissan sin versjon var ikke vesentlig bedre etter min mening.

[Haraldson]

Autoxave: Du ser veldig godt på treet at Gissan sin versjon er noe bedre. Finere fargemetning er det også.

[Gissan]

Gissan sin versjon var ikke vesentlig bedre etter min mening.

8233207[/snapback]

Som sagt, skjermen min er veldig dårlig kalibrert, og jeg har så godt som mulig prøvd å tilpasse bildet deres skjermer, noe som i praksis kan være en utfordring.

 

Men nå er det jo faktisk ikke mitt bilde det ønskes kritikk på, men trådstarters.

 

Problemet, synes jeg, med trådstarters photoshoppete bilde, er vannet. Det er totalt ødelagt, og ser rett og slett stygt ut. Det er hovedsaklig derfor jeg prøvde å lage en bedre versjon av bildet.

[Solstice]

Variations i Photoshop er et glimrende verktøy til bilderedigering!

 

Gir det fullstendig kontroll over lys og farger. Color Balance er også et meget bra verktøy

[Autoxave]

Autoxave: Du ser veldig godt på treet at Gissan sin versjon er noe bedre. Finere fargemetning er det også.

8233233[/snapback]

 

Ser at treet er bedre, men det endrer ikke på totalinntrykket.

[Autoxave]

Gissan: Hva er det med vannet som du ikke liker?

[Gissan]

Autoxave: Hvis du ikke ser forskjellen på vannet på disse to bildene, har du et problem.

[Autoxave]

Autoxave: Hvis du ikke ser forskjellen på vannet på disse to bildene, har du et problem.

8237238[/snapback]

 

Ser forskjell, men hva er det du misliker med vannet?

[Eyefitness]

Autoxave: Hvis du ikke ser forskjellen på vannet på disse to bildene, har du et problem.

8237238[/snapback]

 

Ser forskjell, men hva er det du misliker med vannet?

8237256[/snapback]

 

Det er selvfølgelig all støyen i vannet på bilde nr. 2 han mener. Det ser jo ut som det er tatt på høyeste ISO med et dårlig kompaktkamera.