Mer om Vistas etterfølger

[Langbein]

Microsoft oppdaterte akkurat Office-pakke. I første øyekast kan jeg ikke se det har blitt lagt til noen merkbare nye funksjoner. Ytelsen har heller ikke blitt noe særlig forbedret. Da er det kanskje heller ingen grunn til å kjøpe da?

Ytelsen i Office 2007 er kraftig forverret i forhold til 2003. Tenker ikke bare på at det tar lengre tid å starte programmet (som var lynraskt med 2003), men at hele GUIet føles mye seigere, og det er også mye harddiskaktivitet underveis mens man bruker programmet, siden det har blitt så mye større.

 

Men jeg ser positivt på det: OpenOffice har dermed blitt mer aktuell enn noen gang. For tidligere syns jeg OO var treig, men sammenliknet med Office2007 syns jeg hvertfall ikke den er treig lenger

[meeg]

Ingen som har en eller annen "tweak" for å slippe oppdatertingen i XP, og samtidig slipper det stygge røde ikonet nede i hjørnet?

 

Er lei maset om oppdateringen, jeg vedder 50 spenn på at det sinker maskina ytterligere.

8205551[/snapback]

Kan du ikke bare skru den av?

[Phyx]

Problemet som M$ har er at det stilles utrolige kvar til programvaren og den skal fungere sammen med utrolig mange typer av bruk/installasjoner.

 

Ser mange er fort ute med og kaster dritt på M$ og hever frem linux, Mac osv. Men tenk da på at M$ har et annet ansvar for og få deres programvara til og fungere sammen med allt noe som de andre ikek trenger.

 

Kan ikke si jeg er så utrolig glad i M$ sel men en kan fortsatt være objektiv noe som mange ikke er her dessverre.

[Limbeck]

Microsoft oppdaterte akkurat Office-pakke. I første øyekast kan jeg ikke se det har blitt lagt til noen merkbare nye funksjoner. Ytelsen har heller ikke blitt noe særlig forbedret. Da er det kanskje heller ingen grunn til å kjøpe da?

Ytelsen i Office 2007 er kraftig forverret i forhold til 2003. Tenker ikke bare på at det tar lengre tid å starte programmet (som var lynraskt med 2003), men at hele GUIet føles mye seigere, og det er også mye harddiskaktivitet underveis mens man bruker programmet, siden det har blitt så mye større.

 

Men jeg ser positivt på det: OpenOffice har dermed blitt mer aktuell enn noen gang. For tidligere syns jeg OO var treig, men sammenliknet med Office2007 syns jeg hvertfall ikke den er treig lenger

8209165[/snapback]

 

Kommer litt an på hvordan man vil jobbe tenker jeg. Office 2007 tilbyr en litt anerledes layout enn tidligere og hvis man er vandt til den så vil Openoffice by på problemer, og database programmet i Openoffice virker som det er med bare for å være der. Jeg sliter med å jobbe med det, men så er jeg vandt med Access da.

 

På en annen side så har Openoffice et bra regneark og skal ha skryt for det. Tekstbehandleren er ok.

[Langbein]

Kommer litt an på hvordan man vil jobbe tenker jeg. Office 2007 tilbyr en litt anerledes layout enn tidligere og hvis man er vandt til den så vil Openoffice by på problemer, og database programmet i Openoffice virker som det er med bare for å være der. Jeg sliter med å jobbe med det, men så er jeg vandt med Access da.

Det er vel ikke så mange som er vandt til å jobbe med layouten i Office 2007, da programmet er så nytt. Det klassiske GUIet fra 2003 likner også mye mer på hva man finner i andre programmer, og hele paradigmet med menyer og toolbars er nok godt innarbeidet hos de fleste databrukere, selv om MS tydeligvis prøver å endre på det med IE7 og Office 2007. Men så komme problemet, at selv MS ikke er konsekvente og fortsetter å lage andre programmer med klassisk GUI, slik som Outlook, Expression (arvtakeren til Frontpage) m.m

 

Personlig syns jeg det nye ribbon-opplegget blir litt for "noob". Kanskje greit for nye brukere som er nærsynt og liker de store ikonene, men for mer avanaserte brukere er det ikke utelukkende noen positiv utvikling siden GUIet er langt mer statisk enn det var før - dvs. mindre tilpasningsmuligheter. Og jeg kan banne på at det må flere museklikk til for å få gjort samme jobben

 

Når det gjelder database så er ikke databasen i OO perfekt, men Access har også brgrensede bruksområder og følger bare med i de dyreste Office-utgavene. Programmet faller ofte litt igjennom fordi man ved enkle behov gjerne kan bruke et regneark i steden (f.eks til å lage lister og slikt, hvor man ikke trenger å opprette koblinger/relasjoner). Mens til mer avansert bruk må man ofte over på en skikkelig SQL database. Men for all del, Access er ganske bra til å være en integrert database som ikke er for vanskelig å lære. Men der hvor tekstbehandling, regneark og til dels presentasjonsprogramvare er noe de fleste trenger, er det færre som har behov for database.

Endret 22. mars 2007 av Langbein

[Limbeck]

<Kanskje greit for nye brukere som er nærsynt og liker de store ikonene, men for mer avanaserte brukere er det ikke utelukkende noen positiv utvikling siden GUIet er langt mer statisk enn det var før - dvs. mindre tilpasningsmuligheter.

 

Er du ikke litt urettferdig her. Litt mere alla alle som kjører Opel er nærsynte og lite avangserte osv. Jeg synest det nye oppsettet falt meg ganske godt inn. mulig jeg er lite avangsert, men jeg er ikke nærsynt til tross for alle timene jeg har foran en skjerm.

 

Jeg tror at noen vil like det og andre ikke. Som det alltid er. Man må tørre å forandre noe av og til.

 

Men Office er dyrt. Serlig for sånne som meg som bruker Access flere ganger i uken. Office pro koster like mye som en ok laptop.

[iMono]

Office 2007 kjører raskere enn 2003 på min maskin (nå er jo Office 2007 optimalisert for Vista da, så det blir litt feil). Kjører Vista og Office og kjenner ingen lagg. Fungerer smertefritt her. Jeg er av akkurat samme oppfatningen som noen andre her. GUIet gjør at jeg føler meg hjemme i Office og benytter flere funksjoner enn jeg gjorde før.

Endret 22. mars 2007 av iMono

[Limbeck]

Merkelig dette. Vista er raskere en XP på min halvgode laptop. Det virker som om det er stor forskjell i ytelsen fra maskin til maskin uavhengig av hardware. Kanskje det har noe med tidlige og uferdige drivere?

[Dy§no]

..............

Endret 3. mai 2007 av Govassa

[roTbear]

Svaret på det er nei. Vista krever mer av maskinen enn hva xp gjør, enhver test du finner på nettet som denne vil bekrefte det. Ønsker du ytterligere bekreftelse så kan du besøke hjemmesiden til ms, der står det svart på hvit at vista krever mer enn xp, og vil derfor fungerer tregere på bærbare og "eldre" (1år) hardware.

 

 

Du bør kanskje prøve før du uttaler deg om dette, da flere, meg inkudert, har merket markant ytelsesøkning både i spill og annet ved overgang til Vista sammenlignet med frisk XP. Selv om Vista krever mer, kan den utnytte resursene bedre og fordele godene bedre til programmer. For ordens skyd kjørte jeg dette på en eldre P4 uten multicore.

[Limbeck]

<Et godt velment råd; dersom du har en bærbar maskin og ønsker mer fart så anbefaler jeg Xbuntu som er en Linux versjon utviklet for å være rask på bærbar og eldre hardware. Du finner samme fordeler her som med Linux ellers. Xbuntu kommer godt ut i tester på nett.

 

Takk for råd, men jeg har prøvd ubuntu, kubuntu, fedora og opensuse og ingen klarte å få laptopen til å fungere skikkelig. Synest også at systemet gikk tregere noe ala xp. Maskinen kjører som en drøm nå med Vista.

 

Den store ytelses nedgangen til Vista er enten misvisende/overdrevet eller så gjelder dem ikke for mine tre maskiner. (3 år gammel amd maskin som filserver, laptop med pentium m og en core 2 duo desktop)

Endret 22. mars 2007 av Limbeck

[guttorm]

Svaret på det er nei. Vista krever mer av maskinen enn hva xp gjør, enhver test du finner på nettet som denne vil bekrefte det. Ønsker du ytterligere bekreftelse så kan du besøke hjemmesiden til ms, der står det svart på hvit at vista krever mer enn xp, og vil derfor fungerer tregere på bærbare og "eldre" (1år) hardware.

 

 

Du bør kanskje prøve før du uttaler deg om dette, da flere, meg inkudert, har merket markant ytelsesøkning både i spill og annet ved overgang til Vista sammenlignet med frisk XP. Selv om Vista krever mer, kan den utnytte resursene bedre og fordele godene bedre til programmer. For ordens skyd kjørte jeg dette på en eldre P4 uten multicore.

8210550[/snapback]

 

På min pc bruker vista nesten dobbelt så mye ram som XP i idle. Dette gjør at enkelte spill krasjer, pga man passer limiten på ram mengde i bruk. 1,7 GB elns.

Vista suger i spill, men syns å fungere bedre med dualcore en XP, ivertfall out of the box.

Endret 22. mars 2007 av guttorm

[Limbeck]

Kan ta med at jeg aldri har prøvd spill på Vista da. Spiller veldig lite spill nå til dags.

[guttorm]

Har ikke prøvd så mange spill i vista selv, men de jeg har prøvd til nå, har ikke fungert særlig bra for å si det slik.

Måtte modde vista for å spille supcom feks.

[Dy§no]

..............

Endret 3. mai 2007 av Govassa

[mad_arab]

Det er et unntak fra dette som gjelder dobbeltkjernet cpu, noe ms ikke har hatt støtte for tidligere, med vista har de fått det. Det har tatt sin tid, Linux har hatt slik støtte lenge.

 

Dette er ikke riktig, dobbelkjerne og dual har det vært støtte for siden Win2k (eller NT om du vil).

[Limbeck]

<Dersom du ikke fikk laptopen til å fungere skikkelig så kan du vel ikke bedømme ytelsen heller? Hvilke laptop har du da?

 

Det er helt sant. Det er en Dell Latitude D410.

Endret 22. mars 2007 av Limbeck

[Thorsen]

Får håpe microsoft denne gangen vil satse mer på ytelse, ytelse, ytelse, og stabilitet.

Så får heller det alt for enkle brukervennligheten, og bloatwaren komme i 2. rekke.

8204315[/snapback]

Kan du ikke bare droppe GUI-basert OS helt da? Et kommandobasert UNIX-system burde være ypperlig for deg.

 

Microsoft oppdaterte akkurat Office-pakke. I første øyekast kan jeg ikke se det har blitt lagt til noen merkbare nye funksjoner. Ytelsen har heller ikke blitt noe særlig forbedret. Da er det kanskje heller ingen grunn til å kjøpe da?

 

Personlig mener jeg den siste oppgraderingen av Office er den største oppgraderingen som har skjedd på den fronten de siste ti årene. Jeg jobber raskere i Word, jeg skriver penere dokumenter og blir rett og slett i litt bedre humør når jeg jobber i tekstbehandleren. IT-ansvarlige som kun vurderer om de skal rulle ut en ny programpakke eller OS basert antall funksjoner eller ytelse kan like gjerne slutte i jobben sin.

8208961[/snapback]

 

Så du mener at bare fordi man jobber med et GUI OS så skal man gi faen i stabilitet og Ytelse ?

Blir det samme som å si at hvis bilen er designet av en prisvinnende designer trenger du ikke bry deg om motoren og ytelsen.

Min mening er at hvis du behandler brukeren som en teknisk inkompetent idiot, vil brukeren også bli mer idiotisk, enn han/hun nødvendigvis er.

 

Om office 2007 skal jeg ikke uttale meg, sitter selv på 2000 og har ingen planer om å oppgradere.

 

I motsetning til deg synes jeg ikke at det er nødvendig å rulle ut nye programpakker/OS bare pga oppdatert grafisk grensesnitt eller nye fancy unødvendige funksjoner. Slike ting kan på en mye enklere måte styres via pluginbare themes og utvidelser.

[Langbein]

I motsetning til deg synes jeg ikke at det er nødvendig å rulle ut nye programpakker/OS bare pga oppdatert grafisk grensesnitt eller nye fancy unødvendige funksjoner. Slike ting kan på en mye enklere måte styres via pluginbare themes og utvidelser.

8213458[/snapback]

Der er jeg veldig enig!

 

Mange MS-tilhengere som snakker varmest om å oppgradere, argumenterer mye med at de vil ha en ny "look" og er lei den gamle. Men hvorfor blir folk så lei? Jo, fordi MS er veldig kjipe i utgangspunktet og gir få muligheter til å tilpasse GUIet. I WinXP fikk MS på plass themes, men man kunne jo bare bruke 2 themes (ny eller classic) og man måtte cracka en .dll fil eller noe for å kunne legge inn tredjeparts themes. Utrolig tragisk

 

I visse andre OS (skal ikke nevne navn ) har man langt flere muligheter på GUI-fronten, og man slipper derfor å ha et oppsett i 5 år og deretter betale dyrt for å få en ny versjon av OSet med nye farger og themes. Isteden følger det med flere ulike windowmanagere/desktop miljø og haugevis med themes.

Endret 22. mars 2007 av Langbein

[Limbeck]

<I visse andre OS (skal ikke nevne navn ) har man langt flere muligheter på GUI-fronten, og man slipper derfor å ha et oppsett i 5 år og deretter betale dyrt for å få en ny versjon av OSet med nye farger og themes. Isteden følger det med flere ulike windowmanagere/desktop miljø og haugevis med themes.

 

Det er sant. Likte Linux sine muligheter der. Gnome og KDE og de andre jeg ikke husker navnet på gir brukeren gode muligheter til å "inrede" grafikken med mye større valgfrihet en det windows har, Jeg likte ikke det designet Ubuntu hadde som standar men det har ingenting å si for man kunne legge inn et annet design og stille mye selv. Hadde jeg ikke likt grafikken i Vista eller 2000 så er mulighetene langt mindre. Men jeg fikk også intrykket av at Gnome program ikke funka i noe annet en Gnome og det er ikke bra men det er meget mulig jeg tar feil der. Kom liksom aldri så langt at jeg brydde meg noe serlig.

 

<Innlegg her som påstår vista kjører raskere på en enkeltkjernet cpu kan jeg ikke ta seriøst. Realiteten er at dere kort og godt påstår at MS og alle andre seriøse nettsider tar feil, og den kjøper jeg ikke.

 

Det kan være mange grunner til det da. Som du sier så kan det være en slitt xp instalasjon selv om jeg ikke fikk intrykk av det.