Garanti sak på pc

[TheKims]

Hei kjøpte meg en pc fra dell den 15\2-2006. saken er den at nå har merkelige ting begynnt å skje med pc`n. når jeg stenger lokket så forblir skjermen svart, batteri nekter å ladde, plutselig flimmer på skjermen, låser seg unormalt mye enda jeg har installert xp på nytt flere ganger, skrur seg av visst jeg flytter den. har tidligere fått tilsendt nytt ac adapter, harddisk og nytt tastatur. hva må til for å få reparert den? fikk denne beskjeden fra dell

 

Hvis AC adapter står i BIOS som 'unknown device', det kan være en del av

problemet du har med PCen din. Den må byttes i første omgang for å se om

problemer løser seg.

 

Men jeg ser i databasen at din service avtale utløpte 15.02.2007. Derfor jeg kan

bare arrangere et prisforslag til AC adapter for deg. Vil du ha det? Da trenger

jeg fra deg din adresse og telefonnummer.

 

syntes dette var litt for dårlig, hva kan jeg gjøre? kan jeg forlange ny maskin? det er vell noe som heter garanti

[Plomma2]

Du kan hoppe opp og ned med forbrukerkjøpsloven i hånden og true med å slå dem i hodet med den.

Eller så kan du kreve å få den reparert etter forbrukerkjøpsloven § 29, jfr. §§ 26, 16 og 15.

 

Redigert:

Du har retten på din side her. Dell har kanskje bare gitt deg en garanti på ett år, men loven gir deg minimum to år.

Endret 20. mars 2007 av Plomma2

[TheKims]

tusen takk for svar. det var det jeg og mente men de på dell mente de hadde rett.

[ravika]

Du har retten på din side her. Dell har kanskje bare gitt deg en garanti på ett år, men loven gir deg minimum to år.

8195835[/snapback]

Her blandes det begreper... Det dell gir deg er en garanti på ett år, mens forbrukerkjøpsloven fastsetter at du har reklamasjonsrett i 2 år. Disse to begrepene er ikke det samme...

Med garanti gir Dell deg en ekstraservice, ved at de garanterer for produktet i ett år. Mens reklamasjonsretten er din rett til å kreve at produktet ble levert i den stand det skulle. Så for at du skal kunne kreve noe fra Dell med forbrukerkjøpsloven på din side må du bevise at feilen/mangelen var på PC'en ved levering (og ikke har oppstått i ettertid pga. ditt bruk).

[TheKims]

Feilen har kommet etterhvert. jeg mener at en pc er laget for å brukes å skal tåle deretter. har behandlet den på normal måte altså ingen knall og fall. hadde en gammel hp omnibook xe3 før jeg kjøpte denne, hadde aldri noe feil med den. Jeg har som sagt tidligere måttet bytte harddisk og ac adapter, nå må jeg bytte ac adapter for 2 gang på 1 år.

[Janmayen]

Feilen har kommet etterhvert. jeg mener at en pc er laget for å brukes å skal tåle deretter. har behandlet den på normal måte altså ingen knall og fall. hadde en gammel hp omnibook xe3 før jeg kjøpte denne, hadde aldri noe feil med den. Jeg har som sagt tidligere måttet bytte harddisk og ac adapter, nå må jeg bytte ac adapter for 2 gang på 1 år.

8198645[/snapback]

 

 

 

Det kan syntes som om det har oppstått en feil ved din data en stund etter at du fikk den. Dette er selvsagt din risiko, og selger uvedkommen. PC'n virket perfekt når du fikk den? Nettopp! Dette er i tråd med forbrukerkjøpsloven.

 

Du må således fortelle at mangelen forelå ved leveringen. Argumentet må baseres på "Salora / Videospillerdommen", (Rt. 1998.774)... Stikkordene er at det må være en presumsjon for at de tekniske feilene som oppstår er en følge av en latent mangel som forelå ved kjøpstidspunktet - men som først har gitt seg utslag i en mangel senere. Altså at det VAR en mangel ved kjøpstidspunktet. I videospillerdommen ble det antatt at de elektroniske komponentene ikke burde blitt ødelagt på 3,5 år under normal bruk. Da bør vel ikke de elekstroniske komponentene i PC'n din klikke etter 1,5 år..

 

Eirik

Juss jusped

[Roberto]

Så for at du skal kunne kreve noe fra Dell med forbrukerkjøpsloven på din side må du bevise at feilen/mangelen var på PC'en ved levering (og ikke har oppstått i ettertid pga. ditt bruk).

8198538[/snapback]

Hæ!? Jeg mener hæ? At feilen oppstod etter at produktet ble levert har overhodet ingen verdens ting å si! (Såfremt produktet er blitt utsatt for normalt bruk).

 

Jeg ber således trådstarter om å så bort i fra svar som peker dithen at du ikke har noen rettigheter jfr. forbrukerkjøpsloven. Dette er sludder og pølsevev i alle mulige sammenhenger - beklager utrykket - i ditt tilfelle. Dersom du kjøper en PC er du dekket av forbrukerkjøpsloven, som i utgangspunktet vil gjelde ved reklamasjonssaker i fem år fremover - med visse unntak av komponenter hvis levetid er antatt å være kortere (dvs. to år) - og dersom du er blitt opplyst om dette av selger.

 

Uten å komme med mer juridisk argumentasjon, har du all grunn til å fremme en reklamasjon jfr. forbrukerkjøpsloven § 27 jfr. §§ 29 30. Det er videre slettes ikke slik at det er forbrukeren som må bevise at produktet ikke er blitt benyttet på en "unormal måte", denne bevisbyrden ligger hos selgeren.

 

Kort fortalt, du har retten på din side. At produktet er blitt ødelagt etter at du mottok/kjøpte det har ingenting å si, for Guds skyld, hva har man ellers forbrukerkjøpsloven til?

[Janmayen]

Så for at du skal kunne kreve noe fra Dell med forbrukerkjøpsloven på din side må du bevise at feilen/mangelen var på PC'en ved levering (og ikke har oppstått i ettertid pga. ditt bruk).

8198538[/snapback]

Hæ!? Jeg mener hæ? At feilen oppstod etter at produktet ble levert har overhodet ingen verdens ting å si! (Såfremt produktet er blitt utsatt for normalt bruk).

 

Jeg ber således trådstarter om å så bort i fra svar som peker dithen at du ikke har noen rettigheter jfr. forbrukerkjøpsloven. Dette er sludder og pølsevev i alle mulige sammenhenger - beklager utrykket - i ditt tilfelle. Dersom du kjøper en PC er du dekket av forbrukerkjøpsloven, som i utgangspunktet vil gjelde ved reklamasjonssaker i fem år fremover - med visse unntak av komponenter hvis levetid er antatt å være kortere (dvs. to år) - og dersom du er blitt opplyst om dette av selger.

 

Uten å komme med mer juridisk argumentasjon, har du all grunn til å fremme en reklamasjon jfr. forbrukerkjøpsloven § 27 jfr. §§ 29 30. Det er videre slettes ikke slik at det er forbrukeren som må bevise at produktet ikke er blitt benyttet på en "unormal måte", denne bevisbyrden ligger hos selgeren.

 

Kort fortalt, du har retten på din side. At produktet er blitt ødelagt etter at du mottok/kjøpte det har ingenting å si, for Guds skyld, hva har man ellers forbrukerkjøpsloven til?

8207027[/snapback]

 

 

Begge har rett. Her blandes det begreper igjen.. Misforståelser. Jeg viser for øvrig til mitt forrige innlegg.

 

§§§§§§§§§§ MORSOMT §§§§§§§§§§

 

Men for å være litt kranglete mot RobbieDeluxe (dette har ingenting med den konkrete saken å gjøre egentlig):

 

Mangler som har oppstått etter levering er selger uvedkommen. Prove me wrong! Vis meg en paragraf i Fkjl...

 

 

 

Forbrukerkjøpsloven.

 

Kapittel 3. Risikoen for tingen

§ 13. Hva risikoen innebærer

 

Når risikoen for tingen er gått over på forbrukeren, faller ikke forbrukerens plikt til å betale kjøpesummen bort ved at tingen deretter går tapt, skades eller minskes som følge av en hendelse som ikke beror på selgeren.

 

§ 14. Risikoens overgang

 

Risikoen går over på forbrukeren når tingen er levert i samsvar med § 7. Hvis leveringstiden er kommet og forbrukeren unnlater å overta en ting som er stilt til hans eller hennes rådighet, har forbrukeren likevel risikoen for tap eller skade som skyldes egenskaper ved tingen selv, for eksempel forråtnelse.

 

Skal forbrukeren hente tingen på et annet sted enn hos selgeren, går risikoen over når leveringstiden er inne og forbrukeren er kjent med at tingen er stilt til hans eller hennes rådighet på leveringsstedet.

 

Risikoen går ikke over på forbrukeren før det ved merking, transportdokument eller på annen måte er gjort klart at tingen er tiltenkt forbrukeren.

 

Er en ting kjøpt og levert på prøve eller for øvrig med rett til tilbakelevering, har forbrukeren risikoen for tingen inntil den igjen er overtatt av selgeren. Dette gjelder likevel ikke når forbrukeren har rett til å levere tingen tilbake etter angrerettloven eller tilsvarende angrefrist etter avtale om forbrukerkjøp.

 

Kapittel 4. Tingens egenskaper, mangler mv.

§ 15. Tingens egenskaper

 

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

 

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

 

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

c) passe for et bestemt formål som selgeren var eller måtte være kjent med da kjøpet ble inngått, hvis selgeren har akseptert dette formålet eller forbrukeren ellers har hatt rimelig grunn til å bygge på selgerens sakkunnskap og vurdering

d) ha egenskaper som selgeren har vist til ved å legge frem en prøve eller modell

e) være pakket på vanlig eller annen forsvarlig måte som trengs for å bevare og beskytte tingen

f) være i samsvar med offentligrettslige krav som stilles i lovgivningen eller offentlig vedtak i medhold av lov på den tid kjøpet inngås, hvis ikke forbrukeren har til hensikt å anvende tingen på en slik måte at kravet er uten betydning

g) være fri tredjepersons rett i tingen, for eksempel eiendomsrett eller panterett. Likeså skal tingen være fri tredjepersons krav på å ha rett i tingen når dette bestrides, unntatt når kravet er klart ugrunnet.

 

§ 16. Mangel

 

Tingen har en mangel dersom

 

a) den ikke er i samsvar med ett eller flere av kravene i § 15

b) selgeren ved kjøpet har forsømt å opplyse om forhold ved tingen eller dens bruk som han eller hun burde kjenne til, og som forbrukeren hadde grunn til å regne med å få, dersom unnlatelsen kan antas å ha virket inn på kjøpet

c) den ikke svarer til opplysninger som selgeren i sin markedsføring eller ellers har gitt om tingen eller dens bruk, dersom selgeren ikke viser at opplysningene før kjøpet er rettet på en tydelig måte, eller at de ikke kan ha innvirket på kjøpet

d) nødvendige opplysninger om installering, montering, bruk, stell og oppbevaring ikke følger med tingen.

 

Første ledd bokstav c gjelder tilsvarende for opplysninger noen annen enn selgeren har gitt på tingens innpakning, i annonse eller annen markedsføring på vegne av selgeren eller tidligere salgsledd.

 

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe han eller hun kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.

 

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe som har sin årsak i materialer som er levert av forbrukeren. Dette gjelder likevel ikke dersom selgeren på grunn av materialenes uegnethet burde ha frarådet bruken av dem.

 

§ 17. Ting solgt « som den er ». Auksjonssalg

 

Selv om tingen er solgt « som den er » eller med lignende alminnelig forbehold, foreligger det en mangel

 

a) når tingen er i dårligere stand enn forbrukeren med rimelighet hadde grunn til å forvente på bakgrunn av forbeholdet, kjøpesummens størrelse og forholdene ellers, eller

b) når det foreligger forhold som nevnt i § 16 første ledd bokstav b eller c.

 

Selges brukte ting på auksjon hvor forbrukeren har anledning til å være til stede, gjelder reglene i første ledd tilsvarende så langt de passer.

 

§ 18. Tidspunktet for bedømmelsen av om det foreligger en mangel

 

Ved bedømmelse av om tingen har en mangel, skal det tidspunktet da risikoen går over på forbrukeren, legges til grunn, selv om mangelen først viser seg senere.

 

Hvis ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang. Dette gjelder likevel ikke dersom formodningen er uforenlig med varens eller mangelens art.

 

Selgeren svarer også for en mangel som oppstår senere, dersom den skyldes kontraktsbrudd fra hans eller hennes side. Det samme gjelder dersom selgeren ved garanti eller på annen måte har påtatt seg ansvar for at tingen vil ha angitte egenskaper eller være egnet til vanlig bruk eller en særlig bruksmåte i et tidsrom etter leveringen. En garanti er rettslig bindende for garantigiveren på de vilkår som er fastsatt i garantierklæringen og i tilknyttet reklame.

[Roberto]

Mangler som har oppstått etter levering er selger uvedkommen. Prove me wrong! Vis meg en paragraf i Fkjl...

8207375[/snapback]

Javel - siden du insisterer:

 

Dersom det foreligger en mangel og dette ikke skyldes forbrukeren eller forhold på forbrukerens side, kan forbrukeren

(...)

b) velge mellom retting og omlevering i samsvar med §§ 29 og 30

Reklamasjon må senest skje to år etter at forbrukeren overtok tingen. Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år.

 

og for å avslutte, her kommer Forbrukerrådets tolkning (som burde vel utelukke enhver tvil):

 

Hvis det nye TV-apparatet eller vaskemaskinen din slutter å fungere tre år etter at du kjøpte det, skal selgeren normalt sett betale reparasjoner (...) Det er selgersiden som må sannsynliggjøre at feilen skyldes forhold du er ansvarlig for. Det vil med andre ord si at dersom selgersiden ikke finner årsaken til feilen må selgeren dekke reparasjonen.

 

Det er med andre ord ingen begreper som blandes i dette tilfelle. Trådstarter har kjøpt et produkt som viser seg å være mangelfull, han kan således kreve retting eller avhjelp etter § 26 litra b jfr. §§ 29 og 30. Hente inn bestemmelser om risikoovergang er helt irrelevant, i dette tilfellet.

[Janmayen]

Mangler som har oppstått etter levering er selger uvedkommen. Prove me wrong! Vis meg en paragraf i Fkjl...

8207375[/snapback]

Javel - siden du insisterer:

 

Dersom det foreligger en mangel og dette ikke skyldes forbrukeren eller forhold på forbrukerens side, kan forbrukeren

(...)

b) velge mellom retting og omlevering i samsvar med §§ 29 og 30

Reklamasjon må senest skje to år etter at forbrukeren overtok tingen. Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år.

 

og for å avslutte, her kommer Forbrukerrådets tolkning (som burde vel utelukke enhver tvil):

 

Hvis det nye TV-apparatet eller vaskemaskinen din slutter å fungere tre år etter at du kjøpte det, skal selgeren normalt sett betale reparasjoner (...) Det er selgersiden som må sannsynliggjøre at feilen skyldes forhold du er ansvarlig for. Det vil med andre ord si at dersom selgersiden ikke finner årsaken til feilen må selgeren dekke reparasjonen.

 

Det er med andre ord ingen begreper som blandes i dette tilfelle. Trådstarter har kjøpt et produkt som viser seg å være mangelfull, han kan således kreve retting eller avhjelp etter § 26 litra b jfr. §§ 29 og 30. Hente inn bestemmelser om risikoovergang er helt irrelevant, i dette tilfellet.

8207540[/snapback]

 

 

Ja jeg insisterer. Og nå ser vi jo bort fra trådstarters tilfelle, nå snakker vi teori. Det var forutsetningen for denne debatten jeg startet.

 

 

Dersom det foreligger en mangel og dette ikke skyldes forbrukeren eller forhold på forbrukerens side, kan forbrukeren

(...)

b) velge mellom retting og omlevering i samsvar med §§ 29 og 30

Reklamasjon må senest skje to år etter at forbrukeren overtok tingen. Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år.

 

La oss ikke blande inn reklamasjon inn i dette, og heller ikke bevisbyrderegler. Det er ikke interessant. Det interessante er risikoovergangen:

 

§ 14. Risikoens overgang

Risikoen går over på forbrukeren når tingen er levert

 

Det hjelper ikke om du reklamerer ett minutt etter varen har blitt levert dersom mangelen oppsto på dette siste minuttet.

 

Hvis vi skal blande inn bevisbyrderegler og den praktiske juss så er det klart at med mindre man har mistet tingen i bakken dette miuttet vil det være en sterk presumsjon for at mangelen forelå allerede ved leveringen, og dermed at kjøperen kan reklamere. But then again; hvis selgeren kan bevise at mangelen oppsto dette minuttet etter leveringen, vil mangelen ikke kunne påberopes.

[Roberto]

Det hjelper ikke om du reklamerer ett minutt etter varen har blitt levert dersom mangelen oppsto på dette siste minuttet.

8207693[/snapback]

Jo, såfremt varen er blitt utsatt for normalt bruk i det minuttet.

 

En kapitalvare selges med forventet levetid på minst 5 år (lovbestemt), dersom nevnte kapitalvare slutter å fungere/blir ødelagt etter 3 år kan forbrukeren klage jfr. mine siste innlegg. Begynne å snakke om minutter etter levering er helt irrelevant. Si meg, hva skal vi ellers med bestemmelsene om reklamasjon?

 

Dersom du ønsker å starte en debatt om risikoovergang må du gjerne gjøre det, men da helst i en ny tråd. Jeg forholder meg til fakta, og til trådstarters relativt enkle spørsmål - som jeg håper mitt innlegg besvarte. Jeg anser ikke risikoovergangen for å være relevant i denne saken.

[Gjest Slettet+891234]

Etter §18 skyldes alle mangler som oppstår innen 6 mnd "fabrikkfeil", med mindre selger kan bevise noe annet. Etter 6 måneder har kjøperen bevisbyrden, men det holder å påpeke at varen har en mangel etter avtalen/loven, så må selger vise at mangelen skyldes annet enn fabrikkfeil/en latent mangel. Selger kan kun ta betalt for denne undersøkelsen hvis det viser seg at varen ikke har en kjøpsrettslig mangel og hvis han har opplyst om gebyret på forhånd.

Endret 21. mars 2007 av Slettet+891234

[Janmayen]

Det hjelper ikke om du reklamerer ett minutt etter varen har blitt levert dersom mangelen oppsto på dette siste minuttet.

8207693[/snapback]

Jo, såfremt varen er blitt utsatt for normalt bruk i det minuttet.

 

En kapitalvare selges med forventet levetid på minst 5 år (lovbestemt), dersom nevnte kapitalvare slutter å fungere/blir ødelagt etter 3 år kan forbrukeren klage jfr. mine siste innlegg. Begynne å snakke om minutter etter levering er helt irrelevant. Si meg, hva skal vi ellers med bestemmelsene om reklamasjon?

 

Dersom du ønsker å starte en debatt om risikoovergang må du gjerne gjøre det, men da helst i en ny tråd. Jeg forholder meg til fakta, og til trådstarters relativt enkle spørsmål - som jeg håper mitt innlegg besvarte. Jeg anser ikke risikoovergangen for å være relevant i denne saken.

8207746[/snapback]

 

 

Reklamasjonsreglene stiller krav til hvor hurtig en må si i fra til selger at en anser en mangel for å foreligge. Dette er for at selgeren skal bli obs på mangelen og kunne avhjelpe den før reperasjonsutgifter og erstatning hos kjøperen øker (som selger må dekke hvis det er mangel).

 

Reklamerer enn for sent, kan en ikke gjøre mangelsbeføyelser gjeldende.

 

Reklamasjonsreglene sier derimot INGENTING om hvorvidt det foreligger en mangel. Dette er regulert av kap 4 i fkjl.

 

Det er således, hypotetisk sett, ingenting i veien for at en vare som blir ødelagt etter 1 minutt ikke kan gjøres gjeldende som en mangel selgeren må hefte for. Selv ved normal bruk kan det skje at varen blir ødelagt.

 

 

§ 27. Reklamasjon

Dersom det foreligger en mangel ved tingen, må forbrukeren innen rimelig tid etter at han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget den, gi selgeren melding om at han eller hun vil påberope seg mangelen (reklamasjon). Denne fristen for å reklamere kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen.

 

Reklamasjon må senest skje to år etter at forbrukeren overtok tingen. Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år. Dette gjelder ikke så langt selgeren ved garanti eller annen avtale har påtatt seg ansvar for mangler i lengre tid. Fristene etter første og annet punktum gjelder heller ikke dersom det foreligger en mangel etter § 15 annet ledd bokstav g.

 

Reklamasjon kan i stedet fremsettes overfor den som etter avtale med selgeren har påtatt seg å avhjelpe mangler.

 

Hvis forbrukeren ikke reklamerer i tide, tapes retten til å gjøre mangelen gjeldende. Dette gjelder ikke dersom selgeren har opptrådt grovt uaktsomt eller for øvrig i strid med redelighet og god tro.

[Janmayen]

Etter §18 skyldes alle mangler som oppstår innen 6 mnd "fabrikkfeil", med mindre selger kan bevise noe annet. Etter 6 måneder har kjøperen bevisbyrden, men det holder å påpeke at varen har en mangel etter avtalen/loven, så må selger vise at mangelen skyldes annet enn fabrikkfeil/en latent mangel. Selger kan kun ta betalt for denne undersøkelsen hvis det viser seg at varen ikke har en kjøpsrettslig mangel og hvis han har opplyst om gebyret på forhånd.

8207784[/snapback]

 

Kan stemme bra det... Jeg hadde en mobiltelefon jeg brukte litt i fuktig vær (i rægnet, på sjøen i stiv kuling i en liten seilbåt). Denne ble fuktig inni og jeg prøvde å reklamere. Den var relativt ny. Elkjøp sjekket telefonen og fant ut at det skyldtes fukt, og at dermed ikke skyldes at noe var galt med telefonen ved leveringen, og jeg fikk igjen mobilen ufixet + en regning på 350 kroner. Herregud, dette er da bare rettferdig. 350 er ikke spesielt dyrt engang for at en fagmann skal utføre et arbeide.

[Roberto]

Reklamasjonsreglene sier derimot INGENTING om hvorvidt det foreligger en mangel.

 

§ 27. Reklamasjon

      Dersom det foreligger en mangel ved tingen

8207851[/snapback]

 

Hva mener du, egentlig?

[Plomma2]

Reklamasjonsreglene sier derimot INGENTING om hvorvidt det foreligger en mangel.

 

§ 27. Reklamasjon

      Dersom det foreligger en mangel ved tingen

8207851[/snapback]

 

Hva mener du, egentlig?

8207898[/snapback]

Tror han mener at § 27 ikke regulerer om det foreligger en mangel.

[Janmayen]

Etter §18 skyldes alle mangler som oppstår innen 6 mnd "fabrikkfeil", med mindre selger kan bevise noe annet. Etter 6 måneder har kjøperen bevisbyrden, men det holder å påpeke at varen har en mangel etter avtalen/loven, så må selger vise at mangelen skyldes annet enn fabrikkfeil/en latent mangel. Selger kan kun ta betalt for denne undersøkelsen hvis det viser seg at varen ikke har en kjøpsrettslig mangel og hvis han har opplyst om gebyret på forhånd.

8207784[/snapback]

 

Kan stemme bra det... Jeg hadde en mobiltelefon jeg brukte litt i fuktig vær (i rægnet, på sjøen i stiv kuling i en liten seilbåt). Denne ble fuktig inni og jeg prøvde å reklamere. Den var relativt ny. Elkjøp sjekket telefonen og fant ut at det skyldtes fukt, og at dermed ikke skyldes at noe var galt med telefonen ved leveringen, og jeg fikk igjen mobilen ufixet + en regning på 350 kroner. Herregud, dette er da bare rettferdig. 350 er ikke spesielt dyrt engang for at en fagmann skal utføre et arbeide.

8207896[/snapback]

 

 

Jeg mener det jeg har skrevet. La meg omformulere meg:

 

Reklamasjonsregelen regulerer ikke om det foreligger en mangel.

Reklamasjonsregelen bestemmer ikke om det foreligger en mangel.

Det kan ikke fremgå av reklamasjonsregelen at det foreligger en mangel.

 

Reklamasjonsregelen gjør en ting; den utelukker mangelsbeføyelse hvis man ikke har meldt fra at mangelen(som er regulert av andre regler) kommer til å påberopes overfor selgeren.

 

Det er således ingen automatikk i at en mangel som skjer innen 5 år er en mangel som selger hefter for.

[Plomma2]

Det er således ingen automatikk i at en mangel som skjer innen 5 år er en mangel som selger hefter for.

8207949[/snapback]

Det er vel det som er sentralt i den nokiasaken som de holder på med nå? sånn for å spore av enda litt mer.

[Gjest Slettet+891234]

Kan stemme bra det... Jeg hadde en mobiltelefon jeg brukte litt i fuktig vær (i rægnet, på sjøen i stiv kuling i en liten seilbåt). Denne ble fuktig inni og jeg prøvde å reklamere. Den var relativt ny. Elkjøp sjekket telefonen og fant ut at det skyldtes fukt, og at dermed ikke skyldes at noe var galt med telefonen ved leveringen, og jeg fikk igjen mobilen ufixet + en regning på 350 kroner. Herregud, dette er da bare rettferdig. 350 er ikke spesielt dyrt engang for at en fagmann skal utføre et arbeide.

8207896[/snapback]

Følgelig er det nok at trådstarter etter å ha påpekt manglene for Dell, sender inn PC-en hvorpå Dell må vise at manglene skyldes trådstarters forhold.

[Janmayen]

Det er således ingen automatikk i at en mangel som skjer innen 5 år er en mangel som selger hefter for.

8207949[/snapback]

Det er vel det som er sentralt i den nokiasaken som de holder på med nå? sånn for å spore av enda litt mer.

8207966[/snapback]

 

Det har sikkert mer med om en mobil er ment å vare vesentlig mer enn 2 år eller ikke..? eller jeg vet ikke, men det er ingen tvil i juridisk litteratur om at mangler som skjer innen den absolutte reklamasjonsfristen/e ikke automatisk er en mangel som selger hefter for.

 

Hvis dette var tilfelle:

Mangler som oppstår innen den absolutte reklamasjonsfristen kan påberopes av kjøper.

 

Ville vi fått en urimelig regel. Jeg har en båt, jeg krasjer den, jeg hever kjøpet.. Jeg har en mobil, den blir fuktig i regnet, jeg krever retting. Jeg kjøper fisk, den råtner etter et par uker, jeg krever omlevering.