Katastrofen i Irak

[Kubin]

Jeg synes heller det er de som løper rundt og sier at USA tapte krigen i Vietnam og nå taper krigen i Irak som mangler virkelighetssans.

8233282[/snapback]

 

Det er vel den gjengse oppfatning at USA tapte krigen i Vietnam.

 

Når folk sier at USA har tapt / taper krigen i Irak, så må en spørre seg hva de legger i det.

USA har jo ikke blitt kastet ut, så det må være noe annet de legger i det.

 

I virkeligheten er USA i Irak, i krig med Syria og Iran. Så sant USA ikke er villige til å gå til krig mot disse landene må de etterhvert trekke seg ut av Irak fordi USA faktisk setter VERDI på sine soldater, mens iranerne og syrierne DRITER i folkene de har trent opp.

8233282[/snapback]

 

Det er vel ganske åpenbart at det er en hel masse ting som skjer i Irak. Hovedfronten går mellom shiaer og sunnier. På shiaenes side kommer Iran, og på sunnienes Saudi-Arabia. USA er fanget i å forsøke å stabilisere. De ødsler med sine soldaters liv, og med sine ressurser. Bush har satt USA i ei skikkelig kattepine.

 

"Iraerne driter i folkene de har trent opp"? Ja. "Hvem kunne ha forutsett det?!"

 

Kanskje alle som har litt kontakt med virkeligheten.

Endret 25. mars 2007 av Kubin

[vanedyret]

Postet denne et annet sted, men vil gjerne nå et større publikum, og ser det kan ha relevans. Dersom noe kan motbevises setter jeg pris på en kommentar.

 

Penger og makt styrer verden.

 

New World Order er i følge et "felles syn" av en større bevegelse (http://freedomforceinternational.org), å innføre et kollektivistisk styresett i hele verden. Republikk, demokrati, kommunisme, de er alle kollektivisme. I tillegg til dette ønsker de et kollekivistisk verdensstyre - FN. "The greater good for the greater number".

 

Denne "planen" skal ha oppstått rundt 1870 i England og sprunget i liv av Cecil Rhodes ved Oxford University og "lært" videre av Carroll Quigley. Den indre ringen besod av inflytelserike personer som ofte var bankere (navn som Rockefeller og J.P. Morgan er nevnt). I motsetning til f.eks. kommunismen som tok makt ved bruk av makt over kort tid, skulle "rhodesianere" gradvis ta makten over maktsentre i samfunnet.

 

Quigley var enten konspirasjonteoretiker eller et høytstående medlem, for han var i mot en ting - hemmelighold av den indre sirkelen. Han har skrevet en bok om hele ordningen med navn Tragedy, i følge min kilde (finner Tragedy and Hope på google). Clinton skal ha studert under ham, og Clinton skal ha nevnt hans navn under "nomination acceptance speech" i 16.06.02 som en takk for å være hans mentor. Google boka og talen dersom du er i tvil.

 

Veldig skummelt hvordan du ser sammenhengen mellom WW1, WW2 og 911. Lusitania, Pearl Harbor og WTC er alle brukt som grunn for å få folkets støtte i å gå til krig. Det er jo ikke så ille, dersom du ser bort fra hvordan de la det til rette og provoserte både Tyskland og Japan til å angripe. I tillegg fikk de innført FN, som de i dag kan bruke til å gå til krig I stedet for å gå gjennom U.S. Constitution.

 

I hvor stor skala 911 var konstruert er det mulig vi aldri får vite, men den samme taktikken ble brukt. I krigen mot terror og masseødelggelsesvåpen fikk de folket med seg og i tillegg gi opp mange av sine rettigheter. Etter at Saddam ble fjernet var det naturlig å innføre demokrati i Irak og flertallet er vel enige om at det var bra. Det er det som er så genialt. Ved å innføre demokrati, et system de vet å grovt utnytte, har de nå sikret seg enorme økonomiske ressurser. Om de har større ambisjoner i Irak gjenstår å se.

 

Jeg bryr meg egentlig ikke så mye om dere tror på det eller ei, så lenge jeg får debattere det blant skeptikere, mens jeg studerer det. Penger er makt, og mye vil ha mer. Det som har foregått til og med i dag må jo ha vært tilfeldig korrupsjon, ikke korrupsjon satt i system. Det vil være dumt å tro at ting som penger og styreverv ikke er nok til å få en simpel politiker, som kan være håndplukket, til å ta tvilsomme avgjørelser ved rett anledning.

 

Dette skal være en god start for å sette seg inn i emnet. Dette er faktisk som å lese en spennende bok. Om du tror på det eller ikke, det er i hvertfall et veldig flott eventyr med referanser og kilder til den virkelige verden:

 

http://www.freedomforceinternational.org/f...seaction=issues

http://www.freedomforceinternational.org/p...urecalling1.pdf

http://www.freedomforceinternational.org/p...urecalling2.pdf

http://www.freedomforceinternational.org/p...urecalling3.pdf

http://www.freedomforceinternational.org/p...urecalling4.pdf

Endret 26. mars 2007 av vanedyret

[nebrewfoz]

Jeg synes heller det er de som løper rundt og sier at USA tapte krigen i Vietnam og nå taper krigen i Irak som mangler virkelighetssans. Faktum er at de dominerer feltet, men at befolkningen har ikke mage til å gjøre det som trengs for å fullføre.

8233282[/snapback]

"Dominoteorien" gikk ut på at hvis USA ikke klarte å slå kommunistene i Vietnam, så ville hele Sørøst-Asia falle for kommunistene, og også Sør-Korea og Japan ville være truet.

 

Vel, USA klarte ikke å oppnå sitt uttalte mål - slå kommunistene i Vietnam -, og da kan du jo velge om du vil kalle det tap eller seier så mye du vil.

 

Nå viste det seg jo at "dominoteorien" ikke helt holdt vann heller, da. Det ble aldri noe ras av kommunistiske maktovertagelser ned gjennom Sørøst-Asia slik det hadde blitt hevdet.

 

Jeg leste en interessant artikkel på "SpaceWar" tidligere i dag. Der hevdes det bl.a. annet at det ikke hjelper å vinne på det taktiske plan hvis man taper på det operasjonelle og det strategiske plan. Artikkelens tittel er "Flickers of hope in Iraq", så det er ikke entydig negativt.

[guardianpegasus]

Det er vel den gjengse oppfatning at USA tapte krigen i Vietnam.

 

Ja, det pleier å gå sånn når antikrigsfolk i Hollywood som Oliver Stone skriver historie. Allmenheten tror gjerne det den får servert, men det er jo åpenbart for de fleste at USA aldri kunne tapt en militær konfrontasjon med noe som helst land i verden 1945-2007. Det blir omtrent som å si at USA tapte den første Gulfkrigen i 1990-91 fordi de ikke fikk fatt på Saddam, eller at andre verdenskrig ble tapt fordi Hitler befikk selvmord.

[nebrewfoz]

Det er vel den gjengse oppfatning at USA tapte krigen i Vietnam.

 

Ja, det pleier å gå sånn når antikrigsfolk i Hollywood som Oliver Stone skriver historie. Allmenheten tror gjerne det den får servert, men det er jo åpenbart for de fleste at USA aldri kunne tapt en militær konfrontasjon med noe som helst land i verden 1945-2007. Det blir omtrent som å si at USA tapte den første Gulfkrigen i 1990-91 fordi de ikke fikk fatt på Saddam, eller at andre verdenskrig ble tapt fordi Hitler befikk selvmord.

8241614[/snapback]

Den eneste måten USA kunne ha vunnet Vietnam-krigen på, var om de hadde drept alle vietnameserne. For hva annet kan man gjøre når man ikke ser forskjell på venn og fiende?

 

USA tapte kanskje ikke de militære slagene, men da de forlot landet var fienden langtfra nedkjempet. Det var ikke USAs allierte som fortsatte å styre da USA trakk seg ut.

 

Vietnam-krigen var et nederlag for USA, selv om det kanskje ikke var et militært tap.

[Kubin]

USA [kunne aldri] tapt en militær konfrontasjon med noe som helst land i verden 1945-2007. Det blir omtrent som å si at USA tapte den første Gulfkrigen i 1990-91 fordi de ikke fikk fatt på Saddam, eller at andre verdenskrig ble tapt fordi Hitler befikk selvmord.

8241614[/snapback]

 

Her får du faktisk støtte fra uventet hold, Noam Chomsky :

 

"Contrary to what virtually everyone - left or right - says, the United States achieved its major objectives in Indochina. Vietnam was demolished. There's no danger that successful development there will provide a model for other nations in the region.

 

Of course, it wasn't a total victory for the US. Our larger goal was to reincorporate Indochina into the US-dominated global system, and that has not yet been achieved."

 

http://www.thirdworldtraveler.com/Chomsky/...don_SEAsia.html

 

Det blir et spørsmål om hva man legger i det når man sier de tapte, eller de vant.

 

Det samme ser vi etter Israels krig i Libanon i sommer. Det burde være "umulig" å si at Israel tapte. Libanon ble jo lagt i grus.

 

Likevel er det visstnok en utbredt oppfatning blandt israelske "officials" at Israel tapte :

 

"Several senior officials acknowledged unequivocally that Israel lost the war against Hezbollah, and confirmed that this is a widely held view inside the Israeli government -- despite many public pronouncements to the contrary by Israeli leaders."

 

http://www.thirdworldtraveler.com/Chomsky/...don_SEAsia.html

 

Det er vel noe av den samme tenkningen som ligger bak, når det blir sagt at USA tapte Vietnam-krigen.

Endret 26. mars 2007 av Kubin

[guardianpegasus]

I min oppfatning taper man ikke fordi man ikke oppfyller sine målsetninger. HAMAS og Osama Bin Laden, Al Qaida, libanesiske terrorister osv. sin målsetning er utslettelsen av Israel og USA. I og med at dette ikke er skjedd kan umulig de heller ha "vunnet" konflikten.

 

Personlig mener jeg det er fåfengt å gå inn i krig med tanker om å vinne noe som helst. Sivile taper alltid. Det samme gjør gjerne begge sider. Spørsmålet er, hva forsøker man å oppnå, og hvor mye er man villig til å tape... tape lite, eller tape stort, hvordan og hvorfor.

 

Etter 9/11 var USA villige til å ta tap. Det er de ikke lenger. Det amerikanske folket har ikke spesielt med mage for ekte krigføring. Bare Nintendo-bombing fra lufta hvor andre mennesker dør, og det er det som styrer deres doktrine, og i siste slutt, fører til deres taktiske feiltagelser og mangler på bakken.

 

Kriger utkjempes rett og slett ikke på en effektiv måte med okkupasjon lengre etter andre verdenskrig. Det funker ikke når man har menneskerettigheter, kirurgisk bombing og geriljakrigføring.

 

USAs eneste taktiske "feil" i Irak er at de ikke er brutale nok og tar for mye hensyn til sivile. Så vil mange si at det er feil og at USA oppfører seg brutalt i Irak, men de tør jeg påstå ikke eier historie og perspektiv på virkelighetene i krigføring.

[Kubin]

I min oppfatning taper man ikke fordi man ikke oppfyller sine målsetninger. HAMAS og Osama Bin Laden, Al Qaida, libanesiske terrorister osv. sin målsetning er utslettelsen av Israel og USA. I og med at dette ikke er skjedd kan umulig de heller ha "vunnet" konflikten.

8248181[/snapback]

 

 

Jeg ser absolutt poenget ditt her. Det blir helt feil å si at Al Qaida har vunnet, og USA har tapt. Man kan si at USA har "tapt terreng" med Irak-krigen, mens all verdens islamister har "vunnet terreng" med Irak-krigen.

 

( "The Americans are facing a dilemma in both countries: If they withdraw, they will lose everything; if they stay, they will continue to bleed to death." - Zawahiri )

 

Når man ser på Viet Cong, så synes jeg ikke det blir feil å si at de vant Vietnam-krigen. Målet deres var å kaste ut USA, og det greide de. Det er vel det nærmeste man kan komme å vinne en krig. ( Om man skal si at USA tapte er et annet spørsmål. Jeg ser absolutt poenget til Chomsky. ) Men som du sier ; de sivile taper alltid.

 

"USAs eneste taktiske "feil" i Irak er at de ikke er brutale nok og tar for mye hensyn til sivile."

8248181[/snapback]

 

Du skal være bra blind for ikke å finne flere taktiske feil. I USA er det vel bare Bush og Cheney som ikke ser at deres håndtering av Irak har vært blunder etter blunder.

 

"Så vil mange si at det er feil og at USA oppfører seg brutalt i Irak, men de tør jeg påstå ikke eier historie og perspektiv på virkelighetene i krigføring."

8248181[/snapback]

 

De vil vel også si at det ville ikke ha hjulpet om USA oppførte seg enda mer brutalt i Irak. Det ville ikke ha stanset borgerkrigen. Allerede den brutaliteten som har vært har virket negativt, og har fått store deler av det irakiske folk til å hate amerikanerne. ( Og store deler av resten av verden til å avsky Bush. )

[Coaxmetal]

Det er vel den gjengse oppfatning at USA tapte krigen i Vietnam.

 

Ja, det pleier å gå sånn når antikrigsfolk i Hollywood som Oliver Stone skriver historie. Allmenheten tror gjerne det den får servert, men det er jo åpenbart for de fleste at USA aldri kunne tapt en militær konfrontasjon med noe som helst land i verden 1945-2007. Det blir omtrent som å si at USA tapte den første Gulfkrigen i 1990-91 fordi de ikke fikk fatt på Saddam, eller at andre verdenskrig ble tapt fordi Hitler befikk selvmord.

8241614[/snapback]

 

USA ville støtte sør-vietnam mot kommunistene i nord. De skjønte etterhvert at det ble nytteløst og trakk seg ut. Da _vant_ NVA og tok over kontrollen i landet, ergo usa tapte. Det er ikke annet enn ett faktum. Å sammenligne med gulfkrigen faller på sin egen urimelighet fordi usa da nådde målene de hadde satt seg før de gikk inn, nemlig å fjerne irak fra kuwait.

[Kubin]

Tragisk utfall etter Propagandastunt fra McCain.

 

Det startet med at McCain uttalte at det fantes nabolag i Baghdad der en amerikaner kunne "walk freely".

 

"But according to CNN reporter Michael Ware, who has been in Iraq for four years, McCain is “way off base.” He stated, “To suggest that there’s any neighborhood in this city where an American can walk freely is beyond ludicrous. I’d love Sen. McCain to tell me where that neighborhood is and he and I can go for a stroll.” "

 

http://thinkprogress.org/2007/03/27/ware-mccain-iraq/

 

McCain tok så "en spansk en" under sitt besøk i Baghdad, og besøkte et marked :

 

NBC’s Nightly News provided further details about McCain’s one-hour guided tour. He was accompanied by “100 American soldiers, with three Blackhawk helicopters, and two Apache gunships overhead.” Still photographs provided by the military to NBC News seemed to show McCain wearing a bulletproof vest during his visit.

 

McCain recently claimed that there “are neighborhoods in Baghdad where you and I could walk through those neighborhoods, today.” In a press conference after his Baghdad tour, McCain told a reporter that his visit to the market today was proof that you could indeed “walk freely” in some areas of Baghdad."

 

http://thinkprogress.org/2007/04/01/mccain-iraq-stroll

 

 

McCain sitt propagandastunt fikk en tragisk utgang for kjøpmennene han snakket med. Terrorister "statuerte et eksempel" :

 

"Remember that Baghdad market visited on Sunday by Senator John McCain to show how calm things are? James Hider of the London Times writes, , "21 Shia market workers were ambushed, bound and shot dead north of the capital. The victims came from the Baghdad market [shurja] visited the previous day by John McCain, the US presidential candidate, who said that an American security plan in the capital was starting to show signs of progress." "

 

http://www.indybay.org/newsitems/2007/04/03/18388238.php

[Boralis]

Saddam samarbeidet ikke med al-Qaida

 

 

Det konkluderer Pentagon i en nylig frigitt rapport, ført i pennen av generalinspektør Thomas F. Gimble.

 

Rapporten bygger på mengder av irakiske dokumenter samt avhørene av Saddam og to av hans nærmeste medarbeidere, skriver Washington Post.

 

- Grunnløse påstander

 

Den nylig nedgraderte rapporten slår fast at påstandene om tett bånd mellom Saddam Hussein og al-Qaida var grunnløse.

 

Blant dem som fortsatt holder fast ved at al-Qaida benyttet Irak som frihavn under Saddam Hussein, er visepresident Dick Cheney.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=139937

[Robocoop]

Fryktelig mange unge menn blir drept hvertfall. Til nå i Mai er 55 drept.

 

Her er listen:

 

http://antiwar.com/casualties/list.php

 

Søker man på enkeltnavn kommer man ofte til amerikanske lokalaviser, da får det tragiske et ansikt.

[vanedyret]

USAs eneste taktiske "feil" i Irak er at de ikke er brutale nok og tar for mye hensyn til sivile. Så vil mange si at det er feil og at USA oppfører seg brutalt i Irak, men de tør jeg påstå ikke eier historie og perspektiv på virkelighetene i krigføring.

 

Slik som denne mannen? http://youtube.com/watch?v=rFqj5vMNV1s

[Kubin]

Nyheter fra Irak :

 

"Iraq's power grid is on the brink of collapse because of insurgent sabotage"

 

http://www.abcnews.go.com/International/wireStory?id=3447819

 

"Water Taps Run Dry in Baghdad"

 

http://www.abcnews.go.com/International/wireStory?id=3440947

 

"2007 saw the deadliest July for US troops since the Iraq War began."

 

http://www.juancole.com/

 

 

Noen som husker Newt Gingrich, sentral Republikaner og tidligere House Speaker?

 

"Washington - Former House Speaker Newt Gingrich said Thursday the Bush administration is waging a "phony war" on terrorism, warning that the country is losing ground against the kind of Islamic radicals who attacked the country on Sept. 11, 2001.

 

(...)

 

"None of you should believe we are winning this war. There is no evidence that we are winning this war," the ex-Georgian told a group of about 300 students attending a conference for collegiate conservatives. "

 

http://www.ajc.com/news/content/news/stori...3/newt0803.html

 

--------------------------------------------

 

"NO END IN SIGHT : THE AMERICAN OCCUPATION OF IRAQ"

 

http://www.noendinsightmovie.com/ ( m/ trailer, 2 min )

 

 

"The first film of its kind to chronicle the reasons behind Iraq’s descent into guerilla war, warlord rule, criminality and anarchy, NO END IN SIGHT is a jaw-dropping, insider’s tale of wholesale incompetence, recklessness and venality."

 

http://www.democraticunderground.com/discu...5&mesg_id=44315

 

( Alternativ link til trailer : http://www.youtube.com/watch?v=jqVS1erjMkQ )

[Kubin]

Er folk klar over dette?

 

" According to Associated Press, there has been a five-fold increase in the number of bombs dropped on Iraq during the first six months of 2007 over the same period in 2006. More than 30 tons of those have been cluster weapons, which take an especially heavy toll on civilians."

 

http://www.alternet.org/waroniraq/62511

 

Femdobling av bombingen ! 30 tonn klasebomber !

[Peter_Lynch]

Katastrofen i Irak

 

Fire år etter invasjonen i Irak er det vel ingen lenger som ikke ser at det har blitt full katastrofe?

 

Donald Trump (!) om Bush og Irak-krigen. ( Vi snakker hakkemat. )

 

http://www.liveleak.com/view?i=01e_1174091038 ( 6 min )

8188110[/snapback]

 

Hvordan kan Bush vite at en setning i trosbekjennelse er nok til å starte borgerkrig mellom sunnier og shiaer?

[Kubin]

Hvordan kan Bush vite at en setning i trosbekjennelse er nok til å starte borgerkrig mellom sunnier og shiaer?

9505067[/snapback]

 

Jeg prøver å se for meg pressekonferansen der Bush prøver seg med : Hvordan kunne jeg vite...

 

Fordi hundrevis av folk som hadde litt peiling på Irak advarte mot det.

[Kubin]

Nå online!

 

"No End In Sight"

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-3...86154&hl=en

( 1 hr 41 min )

 

"The first film of its kind to chronicle the reasons behind Iraq's descent into guerilla war, warlord rule, criminality and anarchy, NO END IN SIGHT is a jaw-dropping, insider's tale of wholesale incompetence, recklessness and venality. Based on over 200 hours of footage, the film provides a candid retelling of the events following the fall of Baghdad in 2003 by high ranking officials such as former Deputy Secretary of State Richard Armitage, Ambassador Barbara Bodine (in charge of Baghdad during the Spring of 2003), Lawrence Wilkerson, former Chief of Staff to Colin Powell, and General Jay Garner (in charge of the occupation of Iraq through May 2003) as well as Iraqi civilians, American soldiers, and prominent analysts."

[After Dark]

Irak var dømt til å bli katastrofe siden USA gikk frem som de gjorde. De ventet at irakerne skulle juble og hilse de amerikanske soldatene så de gadd ikke å planlegge noe mer enn det å velte Saddam Husseins regime.

Siden de bombet alt som tillhørte militæret, politiet og regimet forøvrig var det ingen igjen i landet til å ta kontroll. Dermed kunne alle gjøre fritt som de ville, bla. plyndre. Det sier jo seg selv at når amerikanerne fjernet alt av orden i Irak på noen få dager ville befolkningen benytte/ utnytte seg av det og gjøre presis slik de ville.

Jeg husker det i denne anledning sto i en avis for noen år siden "Vinner krigen, taper freden"

[Kubin]

"Revealed: Secret plan to keep Iraq under US control.

 

Bush wants 50 military bases, control of Iraqi airspace and legal immunity for all American soldiers and contractors.

 

A secret deal being negotiated in Baghdad would perpetuate the American military occupation of Iraq indefinitely, regardless of the outcome of the US presidential election in November.

 

The terms of the impending deal, details of which have been leaked to The Independent, are likely to have an explosive political effect in Iraq. Iraqi officials fear that the accord, under which US troops would occupy permanent bases, conduct military operations, arrest Iraqis and enjoy immunity from Iraqi law, will destabilise Iraq's position in the Middle East and lay the basis for unending conflict in their country."

 

http://www.independent.co.uk/news/world/mi...rol-840512.html

 

"The US is holding hostage some $50bn (£25bn) of Iraq's money in the Federal Reserve Bank of New York to pressure the Iraqi government into signing an agreement seen by many Iraqis as prolonging the US occupation indefinitely, according to information leaked to The Independent."

 

http://www.independent.co.uk/news/world/mi...eal-841407.html

 

-------

 

Sverige har tatt imot 40 000 irakiske flyktninger siden invasjonen 2003.

USA har tatt imot 5000.

 

Södertälje alene, har tatt imot like mange som hele USA.

 

"Sodertalje, Sweden, (...) has accepted roughly as many Iraqi refugees as the entire United States."

 

http://www.concordmonitor.com/apps/pbcs.dl...313/1013/NEWS03