Katastrofen i Irak

[Kubin]

Guardian Pegasus og JBlack,

 

Selv hauker som Richard Perle har sagt at hvis han hadde visst hvor totalt inkompetent Bush-administrasjonen var, så ville han ikke ha jobbet for invasjon av Irak.

 

( http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=136433 )

 

Selv Berlusconi har sagt at han gjorde sitt beste for å overtale Bush til ikke å invadere.

 

( http://www.theage.com.au/news/World/I-warn...0607134051.html )

 

Perle og hans krets er store drittsekker, men det er ingen tvil om at han har rett i at Bush-administrasjonen har håndtert situasjonen med en helt utrolig inkompetanse.

 

USA står tilbake helt ribbet. De har mistet støtte over hele verden. De har gått på en økonomisk kjempesmell. De har satt USA i en posisjon der Iran kan danse på bordet, og rekke tunge.

 

Er dette lederskap? Eller er det total farse?

 

Og når du (Guardian Pegasus) begynner å skrike opp om USA-hat...

Hvis jeg hadde hatet USA ville jeg vel heller ropt heia Bush, og forsvart ham i tykt og tynt.

[JBlack]

Kubin, her vrir du temaet vekk fra situasjonen i Irak til å snakke generelt om Bush' lederskap. Man kan selvsagt diskutere mannen. Men i dette tilfellet blir det en avsporing.

 

Appell til autoritet er forøvrig ikke så interessant det heller.

[Kubin]

Man kan selvsagt diskutere mannen. Men i dette tilfellet blir det en avsporing.

8203328[/snapback]

 

Jeg mener det går inn under temaet "katastrofen i Irak" at det har blitt et økonomisk uføre for USA, et kjempepush for Al Qaida, og at Bush-administrasjonen har mistet sympati over hele verden og har dratt omdømmet til USA gjennom søla.

 

Men jeg forstår veldig godt at du helst vil definere det som avsporing.

[Boralis]

Ja du ja! Hva var din hensikt med å legge dette inn her? Var det ment som et argument for/mot noe? Eller bare skjedde det helt av seg selv?

8202812[/snapback]

 

Ble det for sterk kost eller

Jeg la det inn for å vise det faktum at selv amrikanerne som lovpriste denne krigen nå flykter fra sine tidligere standpunk, demed mener jeg det er viktig å få frem i en diskusjon.

Om det så er noen som ikke liker det blir en annen sak,det er iallefall det som er fakta her.

[JBlack]

Jeg er som vanlig bare interessert i relevanse til temaet.

[Kubin]

Jeg er som vanlig bare interessert i relevanse til temaet.

8203517[/snapback]

 

Jeg tolker tydeligvis temaet "Katastrofen i Irak" litt videre enn deg.

( Tror jeg er i tråd med åpningsposten, det Donald Trump sier. )

Endret 21. mars 2007 av Kubin

[JBlack]

Jeg er som vanlig bare interessert i relevanse til temaet.

8203517[/snapback]

 

Jeg tolker tydeligvis temaet "Katastrofen i Irak" litt videre enn deg.

( Tror jeg er i tråd med åpningsposten, det Donald Trump sier. )

8203593[/snapback]

Svaret var til Snekker'n.

[Kubin]

Svaret var til Snekker'n.

8203667[/snapback]

 

OK. Jo, jeg synes det Snekker´n kom med har relevans. For det er nå slik, at hvis du skal lyve folket ditt inn i en krig, så går det heller dårlig hvis løgnene dine blir nøstet opp, og du får folket ditt imot deg.

 

Så opplysningen til Snekker´n sier noe om utsiktene. Bush har blitt gjennomskuet som løgner og udugelig. Og alt tyder på at stemningen vil snu seg mer og mer mot ham.

 

Og dette sier noe om fremtidsutsiktene.

[JBlack]

Man kan selvsagt diskutere mannen. Men i dette tilfellet blir det en avsporing.

8203328[/snapback]

 

Jeg mener det går inn under temaet "katastrofen i Irak" at det har blitt et økonomisk uføre for USA, et kjempepush for Al Qaida, og at Bush-administrasjonen har mistet sympati over hele verden og har dratt omdømmet til USA gjennom søla.

8203400[/snapback]

Et push for Al Qaida er det ikke. Al Qaida har ligget nede lenge, og har tapt masse ressurser og har måttet virkelig reorganisere.

 

Bush-administrasjonen har aldri hatt sympati. Sympati som bare gjør seg gjeldende når ingen ting gjelder er ikke ekte sympati. At mangelen på sympati nå viser seg betyr ikke at den ikke var der tidligere. Det som betyr noe er at det er et bygd opp et utstrakt intarnasjonalt samarbeid i jakten på terroristene. Og det er gjort fremgang i forhold til stabilitet i Libya og Nord-Korea. Taliban har ikke makten i Afghanistan og Saddam har ikke makten i Irak.

 

 

Men jeg forstår veldig godt at du helst vil definere det som avsporing.

8203400[/snapback]

På seg selv kjenner man andre. Men det er ikke derimot sant at antagelsen er riktig.

[JBlack]

Svaret var til Snekker'n.

8203667[/snapback]

 

OK. Jo, jeg synes det Snekker´n kom med har relevans. For det er nå slik, at hvis du skal lyve folket ditt inn i en krig, så går det heller dårlig hvis løgnene dine blir nøstet opp, og du får folket ditt imot deg.

8203730[/snapback]

Det går dårlig fordi så få nasjoner har vært villig til å løfte en finger for å hjelpe, og fordi man har latt Saddam sitte i fred i alt for mange år ør man gjorde noe.

[Kubin]

Det går dårlig fordi så få nasjoner har vært villig til å løfte en finger for å hjelpe,

8203757[/snapback]

 

Ville ikke en voksen person sagt til Bush før han invaderte : "Hvis du gjør det, og det går til dundas, så ikke vent at noen kommer til å hjelpe deg. Vent heller at de som er med kommer til å falle fra." ?

 

Hvorfor er det så helt utenfor "tenkevidde" å forvente en eneste realistisk vurdering fra Bush-administrasjonen?

[KGU]

Jeg er som vanlig bare interessert i relevanse til temaet.

8203517[/snapback]

 

Jeg tolker tydeligvis temaet "Katastrofen i Irak" litt videre enn deg.

8203593[/snapback]

 

Synes dere overdriver kraftig her. 3100 amerikanske soldater er drept på 4 år. Dette er jo peanuts. Flere ble drept hver eneste dag på øst-fronten under 2. verdenskrig. Dere får det til å høres ut som om USA vil kollapse pga denne krigen. Amerikas økonomi er utrolig sterk. Hvert eneste år øker Amerikas inntekter med 700 milliarder dollar. Man må sette ting litt i perspektiv her!

[JBlack]

Det går dårlig fordi så få nasjoner har vært villig til å løfte en finger for å hjelpe,

8203757[/snapback]

 

Ville ikke en voksen person sagt til Bush før han invaderte : "Hvis du gjør det, og det går til dundas, så ikke vent at noen kommer til å hjelpe deg. Vent heller at de som er med kommer til å falle fra." ?

 

Hvorfor er det så helt utenfor "tenkevidde" å forvente en eneste realistisk vurdering fra Bush-administrasjonen?

8203847[/snapback]

En voksen (moralsk) person gjør det han mener er riktig uavhengig av om han bli populær eller ikke.

 

Men det endrer ikke poenget.Deler av årsaken til at det går så dårlig er at alt for mange har mer enn nok med seg selv og ikke gidder å løfte en finger for å hjelpe Irak.

[Kubin]

En voksen (moralsk) person gjør det han mener er riktig uavhengig av om han bli populær eller ikke.

8203893[/snapback]

 

Det er ikke ønske om å være populær jeg snakker om. Jeg snakker om å legge skylden på andre, når hvem som helst, med en smule hjerne, kunne ha fortalt deg at hvis planen din går feil, så vil ikke de andre trø til, og de få allierte du har vil falle fra.

 

Da går det ikke etterpå å skylde på de andre. Med mindre man er et barn som ikke forstår bedre. En president kan ikke gjøre det.

[nebrewfoz]

Det går dårlig fordi så få nasjoner har vært villig til å løfte en finger for å hjelpe, og fordi man har latt Saddam sitte i fred  i alt for mange år ør man gjorde noe.

8203757[/snapback]

Såvidt jeg husker var Irak fra 1991 underlangt et strengt sanksjonsregime, og våpeninspektører saumfor hele landet på jakt etter WMD-relaterte anlegg og utstyr - og det de fant ble destruert.

 

Så Saddam satt ikke i fred, akkurat. (Det er en helt annen sak at det var Irakerne det gikk verst ut over, men slik går det når man utsetter et land for økonomiske sanksjoner - som forøvrig bidro til å styrke Saddam nasjonalt.)

 

I 2002 la Irak fram en omfattende oversikt over sine tidligere aktiviteter, men denne rapporten ble kontant avvist av Bush-administrasjonen, som "visste" at den var full av løgn. Vel, det har senere vist seg at det var Bush & Co. som sto for løgnene.

[JBlack]

En voksen (moralsk) person gjør det han mener er riktig uavhengig av om han bli populær eller ikke.

8203893[/snapback]

 

Det er ikke ønske om å være populær jeg snakker om. Jeg snakker om å legge skylden på andre, når hvem som helst, med en smule hjerne, kunne ha fortalt deg at hvis planen din går feil, så vil ikke de andre trø til, og de få allierte du har vil falle fra.

 

Da går det ikke etterpå å skylde på de andre. Med mindre man er et barn som ikke forstår bedre. En president kan ikke gjøre det.

8203986[/snapback]

Selvsagt kan man skylde på de som ikke gidder å gjøre noe. At en plan går feil bl.a fordi ingen gidder å hjelper er ikke en grunn til å ikke gidde å hjelpe. Det er dessuten sirkelagumentasjon.

[JBlack]

Det går dårlig fordi så få nasjoner har vært villig til å løfte en finger for å hjelpe, og fordi man har latt Saddam sitte i fred  i alt for mange år ør man gjorde noe.

8203757[/snapback]

Såvidt jeg husker var Irak fra 1991 underlangt et strengt sanksjonsregime, og våpeninspektører saumfor hele landet på jakt etter WMD-relaterte anlegg og utstyr - og det de fant ble destruert.

 

Så Saddam satt ikke i fred, akkurat. (Det er en helt annen sak at det var Irakerne det gikk verst ut over, men slik går det når man utsetter et land for økonomiske sanksjoner - som forøvrig bidro til å styrke Saddam nasjonalt.)

8203991[/snapback]

Hvordan ser du for deg at våpeninstruktørene skulle bidra til å avsette Saddam?

[nebrewfoz]

Men det endrer ikke poenget.Deler av årsaken til at det går så dårlig er at alt for mange har mer enn nok med seg selv og ikke gidder å løfte en finger for å hjelpe Irak.

8203893[/snapback]

Det er bare Irakerne som kan hjelpe Irak nå. Som USA erfarte i Vietnam og Sovjeterne i Afghanistan, du leger ikke et sår så lenge kniven sitter i såret.

 

Når fisen først er sluppet, er det meningsløst å forsøke å få den inn igjen. Da er det bare å venne seg til lukta og vente til det går over.

[JBlack]

Men det endrer ikke poenget.Deler av årsaken til at det går så dårlig er at alt for mange har mer enn nok med seg selv og ikke gidder å løfte en finger for å hjelpe Irak.

8203893[/snapback]

Det er bare Irakerne som kan hjelpe Irak nå.

8204326[/snapback]

Fordi?

 

Som USA erfarte i Vietnam og Sovjeterne i Afghanistan, du leger ikke et sår så lenge kniven sitter i såret.

 

Når fisen først er sluppet, er det meningsløst å forsøke å få den inn igjen. Da er det bare å venne seg til lukta og vente til det går over.

8204326[/snapback]

Er dette forsøk på begrunnelse for påstanden overfor?

[nebrewfoz]

Hvordan ser du for deg at våpeninstruktørene skulle bidra til å avsette Saddam?

8204213[/snapback]

Av alle verdens diktatorer, hvorfor er du så opphengt i Saddam?

Fordi han etter hvert nektet å danse etter USAs pipe?

 

Jeg skal gå med på at Saddam var nok et mislykket amerikansk eksperiment, etter at han hadde vært god å ha i USAs konflikt med Iran. Og som Osama bin Laden var det, da det var om å gjøre å stikke kjepper i hjulene for Sovjetunionens eventyr i Afghanistan.

 

Jeg tror bare ikke du kan du kan oppnå regimeskifte med en kort, billig krig av den type Rumsfeld så for seg (- "6 days, maybe 6 weeks, I do not think 6 months" -). Hele ekspedisjonen var dømt til å mislykkes fra starten av. Og heller ikke denne gangen har noe skjedd som får meg til å endre oppfatning.