Får erstatningskjerm, har jeg noen rettigheter?

[sveggi]

Jeg kjøpte en skjerm for rundt 2 år siden for 2700 kr, den ble nettopp ødelagt og jeg sendte den inn innenfor garantitiden.

Fikk idag mail fra komplett at skjermen var defekt og at de sendte en samsung i retur.

 

Denne samsungen koster 1999 kr, og er ikke akkuratt den typen man kaller fin.

 

Jeg lurer på om jeg ha noen rettigheter her? Enten få en skjerm med verdi av det jeg har betalt, få pengene tilbake, eller velge en annen skjerm fra komplett som koster det samme? evt betale mellomlegg for en som koster mer en 2700?

 

takk på forhånd

[CastorFiber]

Du skal jo ha igjen en vare som erstatter den som gikk i stykker. Prisfallet på skjermer har vært stort, og jeg tipper den Samsung- skjermen du får er minst like bra som den du sendte inn?

 

Hva mener du med "typen man kaller fin"? Er den stygg?

[Chrichton]

Hvis den skjermen du får f.eks har lavere WAF og du trenger dette der den står plassert så burde det være et argument som de er forpliktet til å høre på.

 

(Wife Acceptance Factor for de som ikke er glade i TBF'er)

[balleklorin]

Å betale mellomlegg for en bedre skjerm burde gå greit i alle fall.

[CastorFiber]

Jeg spurte om det en gang, da jeg sendte inn et defekt skjermkort. Fikk ikke noe svar en gang, men fikk bare tilsendt et tilsvarende skjermkort. Dette var hos Komplett.

Endret 19. mars 2007 av CastorFiber

[sveggi]

Ja asså den jeg sendte inn var mye penere i utseende en denne nye, dessuten kostet den jeg kjøpte 700 kr mer en herligheten de prøver å pakke på meg.

 

Får i svar: Du kan ikke sammenligne pris på når du kjøpte den og pris i dag. Klart det vil være en prisforskjell.

 

Dette er jo greit nok, selvfølgelig kan jeg ikke sammenligne, men når skjermen jeg sender inn er helt ødelagt å de ikke kan gjøre noe med det har jeg enten krav på penger igjen, ny skjerm av samme verdi eller å betale ett mellomlegg for en annen.

 

Får svar: Dessverre sender vi ikke ut annen skjerm som det blir mellomlegg på. Og du har da blitt tilsendt en erstatningsskjerm. Lik eller tilsvarende vare har du krav på.

 

Jeg har da krav på velge en annen å betale mellomlegg

 

Det er helt klart at komplett i dette tilfellet gjør det som er det letteste alterantivet for de, og det hadde også vært ok, hvis jeg hadde likt skjermen, men nei, den var grusom den de ville sende meg.

17" 4:3 skjerm til 2000 kr, når de har 19" widescreen til 1800.

 

Men så kom en heller forløsende melding: Skal si ifra at du ikke vil ha denne så skal du få beskjed.

 

 

Så håper det går min vei nå

[sveggi]

Nå fikk jeg svar at jeg kunne få denne:

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=331493

 

Men jeg bruker selv DVI, å skal vell ikke finne meg i dette?

[Gjest Slettet+9812398713]

Du får argumentere med spesifikasjoner og utseende.

Fargevalg er f.eks argumenterbart.

[Dragavon]

Dersom DVI er en viktig faktor for deg, så må du jo bare gjøre Komplett oppmerksom på det.

 

Og klart at du skal være fornøyd med utseendet på en ny skjerm, ingen som kjøper skjermer de ikkje liker utseendet på.

 

Når det gjelder prisforskjellen i forhold til den skjermen du kjøpte for 2700kr for to år siden, så er det vil eg tro at skjermer som idag koster 2000kr og kanskje mindre enn det, er av minst like god kvalitet som skjermer som kostet 2700kr for to år siden. Den skjermen du linket til er LCD, og dersom du kjøpte en LCD for to år siden for 2700kr, så kjøpte du en skikkelig møkkaskjerm

 

For to år siden så fikk du ikkje gode LCD-skjermer for så lite penger

 

Men på meg så virker det ikkje som om du har prøvd å formidle dine ønsker og behov til Komplett på en god måte. Du burde kanskje snakke mere med dem enn du poster her......

[sveggi]

Herregud altså, begynner å lure på om det er en sta 19 åring som sitter hos komplett å skriver mail til meg.

 

Jeg skrev at den andre skjermen de tilbydde meg var uaktuell pga mangel på DVI.

Og at jeg enten ville velge meg en annen skjerm eller at jeg fikk pengene tilbake

 

Da skrev han: Du har ikke rettighet på å gjøre krav på pengene tilbake, beklager dette. Da får du ta den første skjermen som du har blitt tilbudt da.

 

Jobber selv på Expert og syns dette er dårlig kundebehandling, jeg bør da ikke bare sitte å si takktakk når de sender meg en vare jeg ikke ønsker meg

[Dragavon]

Eg kan ikkje skjønne at det skulle være noe problem for Komplett å la deg velge en hvilken som helst skjerm de selger til ca 2000kr. Bare vrangvilje fra deres side

 

Ei heller at det skulle være noe problem å gi deg en kreditt på 2000kr, og så la deg velge akkurat den skjermen du vil og betale ett eventuelt mellomlegg.

[sveggi]

Eg kan ikkje skjønne at det skulle være noe problem for Komplett å la deg velge en hvilken som helst skjerm de selger til ca 2000kr. Bare vrangvilje fra deres side 

 

Ei heller at det skulle være noe problem å gi deg en kreditt på 2000kr, og så la deg velge akkurat den skjermen du vil og betale ett eventuelt mellomlegg.

8188633[/snapback]

 

Ja jeg er enig, føler de er voldsomt lite sammarbeidsvillige. Enormt frustrerende

[Gjest Slettet+891234]

Selger har rett til å levere tilsvarende vare etter fkjl. §29. Dog kan de tydeligvis ikke gjøre dette, da erstatningsproduktene de tilbyr deg fraviker vesentlig fra varen du kjøpte (rimeligvis er design og tilkoblingsmuligheter i høyeste grad viktig ved skjermkjøp (jeg antar at den innsendte skjermen hadde DVI?)). Da kan du etter fkjl. §§31-32 kreve prisavslag eller heving. Siden en defekt skjerm har en vesentlig mangel, vil jeg påstå at du kan kreve heving.

[valentino]

(...)

Dette er jo greit nok, selvfølgelig kan jeg ikke sammenligne, men når skjermen jeg sender inn er helt ødelagt å de ikke kan gjøre noe med det har jeg enten krav på penger igjen, ny skjerm av samme verdi eller å betale ett mellomlegg for en annen.

(...)

8188264[/snapback]

Jeg lurer svært på hvor du får disse kravene fra. Du har ikke krav på heving av avtalen helt uten videre.

 

Forbrukerkjøpsloven §29 sier at:

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering).

(...)

 

Som du ser sier ikke forbrukerkjøpsloven noe om at varen du får skal ha samme verdi. Det skal være entilsvarende ting og da er prisen du betalte for varen for to år siden helt uinteressant. Om tingen er tilsvarende må etter mitt skjønn være om det fyller behovet ditt i like stor grad.

 

(...)

Jeg har da krav på velge en annen å betale mellomlegg

(...)

 

Loven gir deg heller ikke noe rett til å velge en annen ting å betale et mellomlegg. En slik tjeneste er ren goodwill fra bedriftens side om du får det. Om det er dårlig kundeservice å ikke gi deg denne tjenesten er en helt annen sak.

[sveggi]

Selger har rett til å levere tilsvarende vare etter fkjl. §29. Dog kan de tydeligvis ikke gjøre dette, da erstatningsproduktene de tilbyr deg fraviker vesentlig fra varen du kjøpte (rimeligvis er design og tilkoblingsmuligheter i høyeste grad viktig ved skjermkjøp (jeg antar at den innsendte skjermen hadde DVI?)). Da kan du etter fkjl. §§31-32 kreve prisavslag eller heving. Siden en defekt skjerm har en vesentlig mangel, vil jeg påstå at du kan kreve heving.

8188876[/snapback]

 

Den gamle hadde DVI ja

 

gidder du forklare dette litt: §§31-32 kreve prisavslag eller heving. Siden en defekt skjerm har en vesentlig mangel, vil jeg påstå at du kan kreve heving.

 

en defekt skjerm har en vesentlig mangel?

[sveggi]

Jeg lurer svært på hvor du får disse kravene fra. Du har ikke krav på heving av avtalen helt uten videre.

 

Jeg jobber somsagt i Expert kjeden selv og da jeg spurte ei som jobber her sa hun at hvis kunden kommer tilbake med en vare 3 ganger med samme feil, eller at kunden kommer tilbake med vare som ikke går an å fikse har man krav på å få pengene igjen

[valentino]

Jeg jobber somsagt i Expert kjeden selv og da jeg spurte ei som jobber her sa hun at hvis kunden kommer tilbake med  en vare 3 ganger med samme feil, eller at kunden kommer tilbake med vare som ikke går an å fikse har man krav på å få pengene igjen

8189023[/snapback]

 

Siste ledd i forbrukerkjøpsloven §29 sier at selger har rett til å omlevere dersom han ønsker.

 

Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.

 

At forbrukeren kan heve kjøpet når samme feil oppstår for 3. gang er jeg helt enig i. Det kommer av §30, 2. ledd

Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig.

 

 

Edit:

(rimeligvis er design og tilkoblingsmuligheter i høyeste grad viktig ved skjermkjøp (jeg antar at den innsendte skjermen hadde DVI?))

 

Jeg er enig i at tilkoblingsmuligheter og andre tekniske spesifikasjoner som f.eks. responstid, antall tommer, widescreen eller 4:3, kontrast, mm. er ting som ikke burde være dårligere i en skjerm som skal være "tilsvarende" det produktet man reklamerer på. Jeg er på den annen side kritisk til hvordan du kan argumentere for at skjermen ikke er tilsvarende bare fordi du synes den er "stygg". Grunnen til dette er at hva som blir betraktet for vakkert er utrolig individuelt. Er ikke erstatningsskjermen tilsvarende når viser skjermbildet like godt eller bedre enn den man reklamerer på?

Endret 19. mars 2007 av valentino

[Gjest Slettet+891234]

gidder du forklare dette litt: §§31-32 kreve prisavslag eller heving. Siden en defekt skjerm har en vesentlig mangel, vil jeg påstå at du kan kreve heving.

Mitt svar bygde på forutsetningen at komplett ikke kunne avhjelpe deg ved retting eller omlevering. Da ville du hatt rett på prisavslag eller heving, jf. §31 første ledd.

 

Jeg er enig i at tilkoblingsmuligheter og andre tekniske spesifikasjoner som f.eks. responstid, antall tommer, widescreen eller 4:3, kontrast, mm. er ting som ikke burde være dårligere i en skjerm som skal være "tilsvarende" det produktet man reklamerer på. Jeg er på den annen side kritisk til hvordan du kan argumentere for at skjermen ikke er tilsvarende bare fordi du synes den er "stygg". Grunnen til dette er at hva som blir betraktet for vakkert er utrolig individuelt. Er ikke erstatningsskjermen tilsvarende når viser skjermbildet like godt eller bedre enn den man reklamerer på?

Det er klart, her har vi veldig begrenset med infomasjon å gå på. En litt annen form på ramme er ikke det helt store avviket, men hvis skjermen har en helt annen farge vil jeg si at dette ikke er tilsvarende produkt. Design er jo en meget viktig faktor i dag (den tidligere nevnte WAF), og hvis kjøperens forutsetninger er å få et stilfullt produkt som f.eks. skal kunne passe inn i stua (mange har jo PC-en der), bør dette være noe selger må ta hensyn til.

[valentino]

Jeg er enig med deg i at det er optimalt å få et erstatningsprodukt som er minst like vakkert som det man reklamerte på, men jeg har vanskelig for å se at man kommer gjennom med slike krav ved mekling i det utvalget som jeg ikke husker navnet på. Det er selvsagt ingen umulighet om man er god å snakke for seg men jeg mener det ikke er grunnlag i loven for et slikt krav.

 

På den annen side vil nettbutikken tape goodwill hos kunder om de tvinger igjennom en stygg skjerm. Dersom de tenker langsiktig er det muligens i deres beste interesse å få kunden fornøyd selv om de kanskje ikke er pålagt å yte en slik service.

[Gjest Slettet+891234]

I utgangspunktet kan jo også kjøper selv velge mellom retting eller omlevering, så er det opp til selger å godtgjøre at det alternativet kjøper ønsker seg påfører selgeren urimelige kostnader (det kan jeg forsåvidt mistenke at det gjør, men hey ).

 

Tviler i alle tilfelle på at det blir nødvendig å ta dette til Forbrukertvistutvalget.

Endret 19. mars 2007 av Slettet+891234