Tar i bruk 1 TB-disk

[Simen1]

Siden flash vil utfordre harddisker hardest på IO/aksesstid og små fysiske størrelser så tenkte jeg at harddiskprodusentene måtte se litt andre veien og prøve å strekke sitt marked bort i fra der de blir hardest utfordret.

 

1" harddisker er jo så godt som helt utkonkurrert allerede. 1,8" står for tur, deretter 2,5". Slik spiser flash seg inn i markedet for harddisker. Harddiskprodusentene blir "presset" opp i et hjørne der deres styrke er kapasitet per krone på fysisk store harddisker.

 

Jeg vet at jeg gjerne hadde kjøpt et par 5,25" harddisker med 4TB til tross for svakhetene med IO/aksesstid. Effektforbruket tror jeg ikke det er noen fare med tatt i betraktning kapasitet (GB) per watt. En senkning av rotasjonshastigheten til 5400rpm kan nok være nødvendig, men det vil bare såre harddiskene der de ikke lengre vil konkurrere noe særlig: IO/aksesstid.

 

Når harddiskprodusentene skal konkurrere på pris per GB så blir det naturlig å øke platestørrelsen for å spare på kostnadene med lesehoder. (Man får 200GB per lesehode i stedet for 100GB, med dagens teknologi) I stedet for at folk kjøper 4TB i form av 4 disker med hver sine kretskort, motorer, osv så trenger bare produsentene ett kretskort og en motor for å lage den samme kapasiteten. Altså mer lagringsplass for pengene.

 

Jepp, 5,25" mekaniske harddisker har absolutt sine svakheter, men jeg synes det ser ut som harddiskprodusentene vil bli presset til å gå den veien grunnet konkurransen fra flash.

[MrLee]

kan ikke du sende inn ettpar velformulerte mails til seagate, WD og hitatchi simen?

 

[Theo343]

Anders Jensen:

Japps, server er stort sett over på 2.5" SAS disker. Men ser at de mindre/billigere SAN løsningene fortsatt benytter 3.5" disker i sine disk kabinetter.

 

Så det går nok mot trenden du beskriver, mindre fysisk størrelse enkelte plasser hvor mengde ikke er viktigst.

 

1,8" burde vært inne på laptop markedet for lenge siden og jeg etterlyser fortsatt at disse også kommer godt inn på "ekstern disk" markedet. 2.5" ekstern disk er kjekt, men det er ennå kjekkere med en 1.8" 80GB ekstern disk i veska.

Endret 21. mars 2007 av Theo343

[Anders Jensen]

Simen1: Helt klart en viktig treng du ser der. Føler meg helt sikker på at den ikke er sterk nok til at 5.25" disker blir gjenninført fordi det vil bety at de må drive gjennom en helt ny standard i hele desktop industrien, men vi vil kanskje se 3.5" disker med veldig mange plater og lav rotasjonshastighet og trege diskarmer for å maksimere kapasiteten. På 2.5" disker vil vi sikkert se en del SSD i laptop, men ikke i servere før skrive degraderings problematikken er løst.

[Simen1]

Vel, helt ny standard i industrien blir det ikke. Kabinetter har jo 5,25" plasser, og harddiskprodusentene har jo erfaring fra tidligere produksjon av 5,25"-disker. Både til IDE og SCSI. Det er klart en god del som må fornyes i produksjonslinjene men jeg tror det skal være fullt overkommelig. Det vanskeligste er nok selve platene. Lesearmene er også en utfordring, men trolig lettere enn å lage uniforme plater i 5,25"-formatet.

 

Flere plater enn 5 på 3,5" tror jeg blir vanskelig på grunn av fysiske begrensninger av plass. Det er noe man ser på 1,8" og 2,5". Så vidt jeg vet har det aldri blitt produsert 3,5" disker med mer enn 5 plater, men 5,25" vet jeg har blitt produsert med hele 11 plater. (En 5,25" SCSI-disk på 2,1GB som jeg åpnet for noen år siden)

 

På 2.5" disker vil vi sikkert se en del SSD i laptop, men ikke i servere før skrive degraderings problematikken er løst.

8204552[/snapback]

"Løst" som i forsvinne fra jordens overflate skjer nok aldri, men redusert nok til å bli et mindre problem enn på harddisker, det har skjedd allerede. Sandisks nye 32GB SSD loves allerede en MTBF på hele 2 millioner timer, mer enn noen harddisk. Måten de oppnår dette på er gjennom ECC, reserveblokker og slitebalansering. Dvs. at hvis man skriver til ett område mange ganger så endres den virtuelle adresseringen i firmwaren til brikken slik at slitasjen på det adresseområdet vil skje på et annet fysisk sted på brikken.

[Theo343]

Betyr det at brikken stadig vekk vil flytte på data for å minimere slitasjen?

[Anders Jensen]

Som nevnt i tråden til den artikkelen så tar nok MTBF utgangspunkt i laptop bruk. Det er noe helt annet å håndtere en database eller en transaksjonslogg med et par tusen skriveoperasjoner i sekundet.

[mad_arab]

En "nedlastings-disk" med tempfiler for f.eks hundrevis av torrent eller emule-filer vil typisk sette dette på prøve selv for hjemmebrukere.

[Simen1]

Betyr det at brikken stadig vekk vil flytte på data for å minimere slitasjen?

8206486[/snapback]

Ikke stadig vekk. Bare når det er mye skriving til det samme området. Lite slitte og ledige områder er merket og ved overskriving av et ofte overskrevet område, velger heller firmwaren å styre skriveprosessen over til et lite slitt område. Området som opprinnelig var mye overskrevet overtar den virtuelle adressen til området som var ledig og lite slitt. Med andre ord ikke noe omfattende intern flytting av data på brikken, men litt ekstra jobb for firmwaren og adressekonvertoren.

 

Som nevnt i tråden til den artikkelen så tar nok MTBF utgangspunkt i laptop bruk. Det er noe helt annet å håndtere en database eller en transaksjonslogg med et par tusen skriveoperasjoner i sekundet.

8206697[/snapback]

Helt enig. Men så lenge harddisker er bra nok så er nok flash også bra nok. Google har forresten avslørt statistikk over sine disker og feilrate. Det viser seg at det ikke er noen tydelig forskjell i feilrate på SCSI-disker og SATA-disker til tross for tilsvarende belastning på diskene. Dette strider mot tidligere antagelser om at SCSI-disker var sikrere og bedre. Det strider også mot produsentenes påstander. Egentlig ganske kontroversiell og spennende statistikk. Statistikken viste også en langt høyere feilrate og langt kortere gjennomsnittlig levetid (projisert) enn det produsentene oppgir. Det vet jeg ikke om gjelder flash. Alt i alt synes jeg flash virker interessant også ut i fra et stabilitets-perspektiv. Ikke at jeg sluker rått det argumentet som Sandisk selv bruker, men sånn jeg ser det så virker det logisk at flash faktisk har bedre stabilitet.

 

En "nedlastings-disk" med tempfiler for f.eks hundrevis av torrent eller emule-filer vil typisk sette dette på prøve selv for hjemmebrukere.

8206775[/snapback]

Jepp, det kunne vært en hard men kanskje vanskelig etterprøvbar test. Men jeg håper det dukker opp slike tester.

[Theo343]

Torrents er ikke akkurat en defragmentert disks beste venn nei. Gudskjelov har de fleste torrentklienter mulighet for å laste ned alle bitene på en disk/lokasjon og overføre alt i sin ferdige helhet til en annen.

 

iRAM hadde vært kjekt som en swap/temp/cache disk, SSD som OS og HDD som Data.

Endret 21. mars 2007 av Theo343

[Chiobe]

3 x 500 disker kommer totalt på ca 3400 kr menst 2 x 1000 kommer på ca 7000.-

 

Hvor lenge siden er det du har skjekket prisene? Du får 3x500GB til rundt 1500kr og 2x1000GB til rundt 2400kr.

[haalo]

Se på datoen på innlegget du svarer på, Chiobe.

[Det Dvergiske Kaffebord]

3 x 500 disker kommer totalt på ca 3400 kr menst 2 x 1000 kommer på ca 7000.-

 

Hvor lenge siden er det du har skjekket prisene? Du får 3x500GB til rundt 1500kr og 2x1000GB til rundt 2400kr.

Se datoen på innlegget, det er postet 19/03-2007.

[Confuser]

Eneste jeg stusser på er ett moment, nemlig at 5 plater og 10 lesehoder må ha en større sannsynlighet for å feile enn f.eks. 2 plater/4 lesehoder...

<{POST_SNAPBACK}>

Godt poeng! Jeg har lest litt om årsaker til diskfeil på storagereview.com : Risikoen øker (som du sier) med antall lesehoder, men ikke lineært. Det kommer av at lesehodene i seg selv sjeldent er årsaken til feil. Ting som kan feile er: motoren, elektronikken, støv i disken f.eks forårsaket av lakk, limrester, metallspon eller andre ting som løsner inni disken, under drift eller hvis disken får seg et lite kakk. Slike ting kræsjer disken uavhengig av hvor mange hoder den har. Lesehodene i seg selv bidrar også litt til feilrisikoen. Dermed betyr dobbelt så mange plater en økning i risiko, men ikke så mye som en dobling.

 

Litt av grunnen for at denne feilraten ikke er lineær er vel også at folk som kjører flere disker ofte kjører disse i raid og derfor avlaster/fordeler lese/skrive operasjonene på flere disker. Noe som gir mindre "workload" pr. disk i stedet for at èn disk skal gjøre alle lese/skrive operasjonene.