Råd om kjøp av HDD-kamera

[Dan Hansen]

Har en kompis som lurer på å kjøpe seg et videokamera.

 

Han skal ha det med seg på ferier og lignende, og bruksområdet blir i vesentlig grad familiefilming.

 

Hans eget ønske er med harddisk da han kan lagre på eksterne harddisker underveis og slipper å drasse med seg pc'er og annet dilldall på tur.

 

Derfor ønsker han heller ikke DV-bånd, fordi overføringen skal være kos og ikke "jobb".

 

Nøkkelen er med andre ord; funksjonelt og enkelt.

 

Budsjettet er +/- kr 10.000,-

 

Hvilke alternativer vil dere anbefale? Og hvorfor?

 

Mvh Dan

[Black Star]

Derfor ønsker han heller ikke DV-bånd, fordi overføringen skal være kos og ikke "jobb".

Kjøper han harddiskkamera så kan da overaskelsen være stor når han skal overføre til PC for redigering og ser for seg "kos". Med konvertering til DV signal som alle de vanlige redigeringsprogrammene bruker, så forspiller han både tid og kvalitet. DV tar faktisk omtrent samme tid, og man har bedre kontroll over hva som overføres til PC.

 

Mini-DV er fortsatt best med tanke på redigering og kvalitet. For mange, brukervennlighet også. Hva når harddisken er full? Du kan ikke kjøpe ny. Med dv-bånd kan du kjøpe nye i nærmeste elektrosjappe. Og får harddisken seg et dunk, kan all video være ødelagt. Får du båndsalat på et bånd, ødelegger du bare noen få sekunder.

 

I tillegg... hvis han tar opp på harddisk så har han først en kraftig kompresjon. Så må det pakkes ut før redigering og så komprimeres sterkt på nytt når det skal mastres til DVD. Da mister han MYE kvalitet.

 

Jeg jobber i fotobutikk, og har opplevd mange kunder som føler seg lurt av andre kjeder fordi de har blitt anbefalt DVD/Harddisk kamera når de skal redigere. Mini-DV er fortsatt enklest, selv om det etterhvert kommer redigeringsprogrammer som støtter harddisk og DVD. Du har imidlertid ikke full frihet til å velge program enda, og kvaliteten er fortsatt like dårlig.

 

Kameraet som er regnet som det beste under 15.000 kroner, uavhengig av om vi snakker DV, DVD, harddisk, vanlig PAL eller high-definition video, er Panasonic GS500 til ca. 8000 kroner. Mini-DV, vanlig PAL, 3CCD, optisk bildestabilisator, Leica optikk og meget god bildekvalitet. Harddiskkamera havner stort sett i bunnen i stortester hvor også mini-DV er representert.

[Dan Hansen]

Hei Afseth og takk for sist.

 

Hadde en lang dialog med ham om dette i dag, og jeg trodde nesten at dersom et kamera lagrer (opptar) i mpeg2, vil filene man overfører til pc også være mpeg2. Og at når man så brenner dette til dvd vil det beholde formatet. Tar jeg feil der?

 

Kameraet han har sett på så langt er et JVC Everio GZ-MG505

 

Ellers har jeg nettopp kjøpt meg GS500 med en Røde VM og et Hama 6342 Videolys. I tillegg har jeg kjøpt et headset, 0.7x vidvinkelkonverter og Hama 52mm solblender med filter/step-up ring. Og selvfølgelig en Y-brakett til bruk av både lys og mic samtidig. Et ganske hårete juletre må jeg ha lov å si og jeg er veldig fornøyd :-)

 

Mvh Dan

Endret 19. mars 2007 av Dan Hansen

[Black Star]

Hei Afseth og takk for sist.

 

Hadde en lang dialog med ham om dette i dag, og jeg trodde nesten at dersom et kamera lagrer (opptar) i mpeg2, vil filene man overfører til pc også være mpeg2. Og at når man så brenner dette til dvd vil det beholde formatet. Tar jeg feil der?

De fleste redigeringsprogram krever at filene konverteres/Pakkes opp til DV AVI format (dette legger også mindre press på datamaskiner som ikke er av aller nyeste dato). Så når det skal overføres til DVD igjen, komprimeres det på nytt. Og om man komprimerer et format som i første omgang var komprimert, men så pakket opp, på nytt, så mister man ytterligere informasjon. Kvaliteten blir dårligere enn den var i utgangspunktet.

 

De JVC kameraene er de som har fått dårligst kritikk av harddiskkamera. Vil heller sett på Sony om det er harddiskkamera man ønsker seg.

[chma]

Nå finnes det programvare som kan håndtere MPEG2 native, altså ingen rendring til programmets valgte format. Nå er det heller ikke slik at all form for format->format taper synlig kvalitet, noen som redigerer hdv spiller over til mer redigeringsvennlig format og slipper at rendring på rendring feks. på overganger mellom klipp blir "ødelagt". Mange som jobber i Avid, inkludert meg om jeg brukte HDV, spiller over til feks. Avid sin egen dnxhd codec eller dvcprohd for å omgå problemene med HDV/mpeg2 til redigering. MPEG2 er laget for avspilling, ikke redigering.

 

Ett av problemet med MPEG2 native er at det krever sin maskin, det samme gjelder og AVCHD kameraene som kommer og forhåpentligvis får støtte i redigeringsprogrammer i nær framtid.

 

Skal man ha ett hardiskkamera bør det være ett såkallt AVCHD kamera, en sikkelig standard, men denne mangler støtte i alt av software.

 

Morro med tiden man er i nå...overgang fra SD til HD

[Torbjørn T.]

Når det gjeld akkurat JVC Everio-kamera, so har iallfall tidlegare modellar rett nok brukt MPEG2, men i eit eige kontainerformat e.l., .mod. Kenneth Dammyr hadde litt problem med desse filene når han testa eit slikt kamera, men om han prøvde å importere dei i andre redigeringsprogram enn det medfølgjande veit eg ikkje.

 

Kan nemne at Adobe Premiere Elements frå versjon 2.0 har hatt nativ (kan nokon kome med eit godt norsk ord for dette?) støtte for .mod-filer. Godt mogeleg det finst andre program som har dette ogso, men i alle tilfelle har DV mykje breiare støtte.

Hans eget ønske er med harddisk da han kan lagre på eksterne harddisker underveis og slipper å drasse med seg pc'er og annet dilldall på tur.

Forstår ikkje heilt den tankegangen. Kvifor skal ein måtte ha med PC om ein bruker eit DV-kamera? Veit ikkje om det finst eksterne diskar som lar ein overføre direkte frå kamera ein gong, og då er ein tvungen til å ha med PC og anna dilldall om ein filmer meir enn det disken har plass til. Nokre kassettar tek no heller ikkje so stor plass ... Eller misforstod eg den setningen fullstendig?

[erikman]

jeg lurer på om det er bra med hdd kamera når du skal bruke adobe premier elements

vill helst ha hdd kamera for det er det mer plass på men er usikker på hvor mye dårligere kvaliteten blir.

[jvc1986]

HDD kameraer er ikke så bra som mange skal ha det til.

F.eks dette: http://www.sony.no/view/ShowProduct.action...Hard+Disk+Drive

60GB HDD, i den dårligste kvaliteten gir den deg litt over 40 timer opptak, i best kvalitet (forsatt dårligere enn MiniDV) gir den deg ca 14 timer, greit nok 14 timer holder for det meste og for de fleste.

 

Problemer oppstår derimot hvis:

- Kamera går i bakken eller annet skjer som fører til at HDD blir skadet, vips så er alt vekk - send til IBAS, betal et femsifret beløp for å få tilbake filmen.

- Du har glemt å "tømme" disken og oppdager på flyet at det kun er 23min igjen..

- Du har en eldre pc som overhode ikke liker å måtte dekode MPEG2 kodingen for å redigere filmen, og ender opp med å kjøpe ny pc.

 

 

Greit nok, overføring til pc'n tar kanskje litt kortere tid, men så fort det skal redigeres vil man i de fleste tilfeller ende opp med å bruke lenger tid enn fra tape pga. dekodingen og tiden det tar å kopiere filen.

Og skulle pc'n kræsje eller henge seg opp iløpet av kopieringen skal det ikke så mye til før innholdet på kamera er ødelagt/uleselig.

 

Nei MiniDV er forsatt "det beste" formatet (tape har alltid vært "best" imho) hvis man skal redigere.

 

DVD kameraer er supre for folk som filmer og ikke skal gjøre noe med filmen annet enn å se på den

HDD kameraer er fine for folk som kun skal se filmen via kamera eller på pc'n

[4588pkdkrikue5c]

Jeg vil heller ambefale MiniDV.

Harddisk har jeg bare fått dårlige inntrykk av, samme med DVD kamera. Det er mer en familieløsning (iallefall sistenevnte) til folk som ikke har noen peiling.

Har han litt peiling er det best med MiniDV, og iallefall om han skal redigere. Bare hør på de som har svart her, de har peiling.