SP og "Skog mot CO2" ?

[mrkorsnes]

Hvor finner en SP sin argumentasjon angeående å bruke skogen for

å redusere CO2 utslipp ? Hva har de tenkt å gjøre med skogen i

den sammenheng ?

[Fin Skjorte]

Trær tar opp Co2 og frigjør oksygen!

[JBlack]

Hva skoger har å si i fohold til CO2 og global oppvarming er en komplisert affære. Det hadde derfor vært en fordel å nevne hva SP sier i denne sammenheng.

[Fin Skjorte]

Å bruke utmark til dyrehold istedet for til dyrket mark er en lite effektiv utnyttelse av jordsmonnet. Man kan mate flere mennesker på å dyrke korn på en eng i stede for å ha noen kuer gå på samme område.

Dessuten så renser trær, og planter luften!

 

Men som JBlack sier; hadde vært fint å vite hva SP sier i utgangspunktet!

[Feynman]

Er det ikke åpenlyst at de ønsker å pynte på Norges C02 regnskapet? Eventuelle reduksjonskrav kan jo ramme bøndene!

 

Skog binder CO2, men for at ting skal bli bedre må skogmassen øke. (Karbonet må lagres et sted, det blir ikke borte). Noe vi kan gjøre med skogen er å hogge den ned. Så kan vi plante ny skog og skryte over fremragende miljøtiltak.

[haly]

Trær binder opp CO2, men alt frigjøres igjen når treet råtner eller brenner. Så gevinsten er tvilsom, ihvertfall når perspektivet er så langsiktig som når vi snakker om klimaendringer. Hvis man skal regne med slike naturfaktorer, må man også ta hensyn til at dyrking av myrjord fører til oksidering av gammelt plantemateriale og utslipp av CO2.

 

Jeg har vanskelig for å tro at SP greier å lagre trærne inntakte i noen hundre tusen år til man har begynt å få ny opplagring av fossile karbonrike materialer (kull, olje, gass).

[Fin Skjorte]

Trær binder opp CO2, men alt frigjøres igjen når treet råtner eller brenner. Så gevinsten er tvilsom, ihvertfall når perspektivet er så langsiktig som når vi snakker om klimaendringer. Hvis man skal regne med slike naturfaktorer, må man også ta hensyn til at dyrking av myrjord fører til oksidering av gammelt plantemateriale og utslipp av CO2.

 

Jeg har vanskelig for å tro at SP greier å lagre trærne inntakte i noen hundre tusen år til man har begynt å få ny opplagring av fossile karbonrike materialer (kull, olje, gass).

8187476[/snapback]

Tja, vet ikke om det stemmer helt! Hentet fra Snedige ting du lurer på-tråden

 

Jeg bidrar ikke til global oppvarming med å fyre ved, ikke sant?

7993275[/snapback]

Vel, la oss isolere problemet litt:

- CO2 er en av de viktigste gassene som de aller fleste klimaforskere mener er en av de store årsakene til klimaoppvarming.

- CO2 hoper seg ikke bare opp i atmosfæren men tas opp av planteriket på land og i sjøen. Retur-raten er omtrent uendret siden før-industriell tid.

- Netto CO2-innhold i atmosfæren øker

- Tørr ved består av ca 96% karbon. (resten er spor av svovel og fosfor, pluss en del mineraler som blir til aske.)

- Når ved brenner så går reaksjonen C + O2 = CO2. 1 kg tørr ved blir til ca 3,5 kg CO2.

 

Så, ja, brenning av ved hjemme i ovnen eller i litt større skala: noen kvadratkilometre av amazonas, bidrar til global oppvarming (om man skal tro majoriteten av forskere osv)

 

En sannheten med modifikasjoner det der... man slipper ut CO2 men den CO2-en hadde blitt sluppet ut når treet råtnet likevel.

7993305[/snapback]

trær som råtner blir hovedsaklig til jord eller til mat som bygger opp andre planter eller dyr. Døde trær "fordamper" ikke bare til CO2 i atmosfæren. Noe omsettes nok til CO2 av utpusten til mikroorganismer og større dyr som spiser av trevirket og puster ut CO2 osv, men det er langt i fra alt karbonet i treet som går den veien. Mye blir til jordsmonn.

 

F.eks kan et område som var ørken for 100.000 år siden ha blitt til en fruktbar jungel nå fordi karbon plukkes opp fra luft og blir til planter og jordsmonn. En jungel eller en myr eller en steppe er et enormt lager av karbon. Hvis karbon-balansen for en jungel hadde vært ensidig negativ så ville jungelen forsvunnet over tid. Til tross for at jorda har vært full av planter i mange hundre millioner år så finnes det fortsatt et stort planterike. Det må bare bety at retur-raten historisk har vært lik med CO2-utslippene til atmosfæren.

7995463[/snapback]

*edit; velkommen til forumet btw!

Endret 19. mars 2007 av js79

[haly]

Interessant... Det finnes flere forskjellige karbonkretsløp i naturen.

 

1. Plantene tar opp CO2 som frigjøres når de brennes eller råtner. Tidsperspektiv: 100 år.

2. Plantene kan omdannes til jord/myr, som kan ligge legge, og som frigjøres ved dyrkning e.l.

Tidsperspektiv: 1000 år

3. Myr/sump blir fossilt - omdannes til kull, gass og olje.

Tidsperspektiv 100 000 000 år.

 

Når vi i løpet av et hundreår brenner opp alt fossilt forrykkes balansen totalt. Vi kan prøve å produsere noe lager, men tidsperspektivet blir veldig langt.

[pinnsvin]

tja, se f.eks. på et gårdsbruk. Hvis kyrne (kuene) skal dra ned (altså at kyrne er medregnet på hvor mye CO2 utslipp gården har) så må jo skogen få dra opp! For skogen renser jo, og dette er jo en god ting for å slippe hogst.

[CAT0]

tja, se f.eks. på et gårdsbruk. Hvis kyrne (kuene) skal dra ned (altså at kyrne er medregnet på hvor mye CO2 utslipp gården har) så må jo skogen få dra opp! For skogen renser jo, og dette er jo en god ting for å slippe hogst.

8190229[/snapback]

Skogen renser ikke, den binder CO2. Det vil si at den ikke omgjør CO2 til O2, men tar opp CO2 og "putter" den i rot, stamme, blader og nåler når den vokser. Når planter vokser tar den CO2 = O2 + C, og vokser med karbonet og slipper ut oksigenet.

 

Grunnen til at man har valgt CO2 er ikke fordi den er den mest skadelige gassen. Den er en ganske mild klimagass, men det er i all hovedsak den gassen mennesket bidrar med i "drivhus-regnestykket". Landbruk står f.eks ikke for en kjempedel av CO2-utslippet, men har større utslipp av lystgass (N20).

Endret 19. mars 2007 av CAT0

[mrkorsnes]

Skogen renser ikke, den binder CO2. Det vil si at den ikke omgjør CO2 til O2, men tar opp CO2 og "putter" den i rot, stamme, blader og nåler når den vokser. Når planter vokser tar den CO2 = O2 + C, og vokser med karbonet og slipper ut oksigenet.

 

Disse halvsannhetene gjentaes og gjentaes. Dårlig med skole-matematikken ? :-)

Det er bare i visse situasjoner at skog *netto* tar opp CO2 fra lufta.

F.eks. Amazonas-skogen tar for tiden opp netto CO2 - men en kan anta

at om noen år vil denne skogen netto kunne produsere CO2 (dvs mer råtner

enn det bygges opp av plantematerialer). En hovedgrunn til at Amazonas

og lignende skoger for tiden tar opp netto CO2 er at sammensetningen av skogen

endres. Noen typer trær/planter vokser fortere enn tidligere og dominerer. Etter noen

10-år vil dette stoppe opp av seg selv.

 

Dersom en lar åkerlandskap gro igjen - så vil dette gi et netto bidrag til

CO2-binding. Er det dette SP mener ?

Endret 20. mars 2007 av rkorsnes

[KGU]

I visse lands Amazonas så er nedhuggingen i ferd med å snu. Mener det er Colombia? De hadde bare 0,1% årlig reduksjon de siste 5 årene.

[mrkorsnes]

I visse lands Amazonas så er nedhuggingen i ferd med å snu. Mener det er Colombia? De hadde bare 0,1% årlig reduksjon de siste 5 årene.

8195593[/snapback]

 

Angående min kommentar om Amazonas så mente jeg ikke

noe angående hugst eller andre direkte inngrep i det hele tatt.

 

Denne aktuelle prosessen som jeg tenkte på (med endret sammensetning

i skogen) er visstnok delvis forsøkt forklart med høyere CO2 i lufta

samt klima-variasjoner. Dette er visstnok en observasjon.

Det er observert en netto fluks av CO2 ned mot skogen -

men fysisk sett kan ikke dette vare veldig lenge (ikke over

100 år ihvertfall - kanskje mindre enn 30 år ?).

Dette er ikke magi. Karbonet forsvinner jo ikke :-)

[KGU]

I visse lands Amazonas så er nedhuggingen i ferd med å snu. Mener det er Colombia? De hadde bare 0,1% årlig reduksjon de siste 5 årene.

8195593[/snapback]

 

Angående min kommentar om Amazonas så mente jeg ikke

noe angående hugst eller andre direkte inngrep i det hele tatt.

 

Denne aktuelle prosessen som jeg tenkte på (med endret sammensetning

i skogen) er visstnok delvis forsøkt forklart med høyere CO2 i lufta

samt klima-variasjoner. Dette er visstnok en observasjon.

Det er observert en netto fluks av CO2 ned mot skogen -

men fysisk sett kan ikke dette vare veldig lenge (ikke over

100 år ihvertfall - kanskje mindre enn 30 år ?).

Dette er ikke magi. Karbonet forsvinner jo ikke :-)

8195681[/snapback]

 

Ja, skjønte det, var egentlig ikke til deg jeg skrev det, var bare en kommentar. Mener du generelt at det er positivt eller negativt for CO2-konsentrasjonen i atmosfæren dersom Amazonas begynner å vokse igjen om noen år etter mange år med nettoreduksjon?

[klilleng]

Noe vi kan gjøre med skogen er å hogge den ned. Så kan vi plante ny skog og skryte over fremragende miljøtiltak.

8187095[/snapback]

 

Knallbra.

[CAT0]

Noe vi kan gjøre med skogen er å hogge den ned. Så kan vi plante ny skog og skryte over fremragende miljøtiltak.

8187095[/snapback]

 

Knallbra.

8196935[/snapback]

Eller vi kan gjøre som vi allerede gjør. Sende et par miliarder til noen sydlige land for at de skal plante skog der det ikke var skog i 1990, men hvor det nå gror i bøtter og spann for så å slå oss på brystet og kalle oss kvitt.

[KGU]

Noe vi kan gjøre med skogen er å hogge den ned. Så kan vi plante ny skog og skryte over fremragende miljøtiltak.

8187095[/snapback]

 

Knallbra.

8196935[/snapback]

Eller vi kan gjøre som vi allerede gjør. Sende et par miliarder til noen sydlige land for at de skal plante skog der det ikke var skog i 1990, men hvor det nå gror i bøtter og spann for så å slå oss på brystet og kalle oss kvitt.

8199106[/snapback]

 

Det er jo i landene i vesten hvor skogene vokser, ikke i u-land hvor de fleste innbyggerne bor på landsbygda og driver rovdrift på skogen til brensel og bygningsmateriale...

[robertaas]

Så på Mars hvor man de siste 3 årene med gode målinger har sett samme smelting av polarisen som på jorden skal man altså plante trær?

[mrkorsnes]

Ja, skjønte det, var egentlig ikke til deg jeg skrev det, var bare en kommentar. Mener du generelt at det er positivt eller negativt for CO2-konsentrasjonen i atmosfæren dersom Amazonas begynner å vokse igjen om noen år etter mange år med nettoreduksjon?

8195782[/snapback]

 

Ja dersom det bygges det opp lager med plante-materiale så vil jo dette

bidra til å redusere CO2 i lufta.

 

Pr arealenhet uberørt skog i Amazonas så "vokser" visstnok for

tiden mengden lagret karbon (plantemateriale). Dvs det bygges

opp et "lager" av karbon/levende plantemateriale. Dette vil sikkert

senere frigjøres til lufta igjen (og dette "lagret" av levende plantemateriale

vil ihvertfall ikke øke i det uendelige).

 

Denne vurderingen bør vel egentlig ikke blandes sammen med hogst

eller andre direkte menneskelige inngrep ?

[vanedyret]

Kanskje et tiltakt for få industrien inn i Naturreservater o.l.?