Enoksen vurderer forbud mot glødepærer...

[Thorsen]

Forståelsen hos enkelte om hva energi er og hvordan den skifter form blir nesten som i debatter om CO2... der noen ser ut til å ro at det fins forskjellige former for CO2... farlig og ufarlig CO2.... 

8212027[/snapback]

 

 

hehe et av de største problemene med å få til økt avling kan faktisk være mangelen på CO2, store plantasjer strekt utover endeløse sletter, kan på vindsvake dager få hemmet vekst grunnet at CO2 en blir "oppbrukt" uten at ny blir tilført. Så CO2 er nok ikke djevelen i forkledning heller slik vi skulle tro det når vi leser/ og hører på media nå om dagen.

[Boralis]

Man får ikke igjen mere energi en man tilfører.

 

Du får bestandig igjen mindre enn det du tilfører,enhver form for overføring av energi har et tap .

8207332[/snapback]

Hvor havner den varmeenergien du taper?

Tilføres 1KWH i varme så må det avgies 1KWH, noe annet ville være ulogisk. (Se bort fra varmepumpa nå)

Tapet er ikke tap i elementet men heller tap i kalde vegger, men det er jo derfor vi varmer opp lufta til å begynne med.

8211935[/snapback]

 

Forståelsen hos enkelte om hva energi er og hvordan den skifter form blir nesten som i debatter om CO2... der noen ser ut til å ro at det fins forskjellige former for CO2... farlig og ufarlig CO2....

8212027[/snapback]

 

Tja hvorfor forklarer du ikke inngående dette da , det er jo ikke alle her som har utdanning på feltet, selv gikk jeg i sin tid eloktrolinjen,men som sagt ikke alle har det og det virker på uttalelsen som du har peiling,så kjør på

[Polarbastard]

 

Ja hvorfor forklarer du ikke inngående dette da , det er jo ikke alle her som har utdanning på feltet, selv gikk jeg i sin tid eloktrolinjen,men som sagt ikke alle har det og det virker på uttalelsen som du har peiling,så kjør på 

8213759[/snapback]

 

Tja, trenger vel egentlig ikke å komme med noen lang avhandling..? Det holder vel med å minne om det som skulle være barnelærdom, at energi ikke kan oppstå eller bli borte, men bare innta nye former. Dette lærte vi da vi gikk på skolen, og barn lærer dette i dag også. Det er bare å søke etter "energiloven".

 

Kort sagt så kan energi gå fra en form til en annen, men aldri bli borte i løse luften (selv om det er nærliggende å se på det slik hvis man bor i et dårlig isolert hus... ).

 

Du som har brukt datamaskiner i en årrekke vet jo at selv om en datamaskin trekker mye strøm, så gir den tilbake det meste som varmeenergi. Om man bruker et peltierelement for å kjøle ned en CPU, så føres den energien en CPU og peltiern brukes ut av kabinettet og ut i rommet. Det er kun hvis man velger å åpne vinduer eller ellers føre den varmeenergien som kommer ut fra en pc at man "taper" på det ( i et kaldt land som Norge der man ofte bruker varmekilder for å varme opp boligrom). men når man leser om strømforbruk bla. fra datamaskiner, så blir det kun fokusert på forbruket av elektrisitet, og ikke et ord om at den elektrisiteten maskinen bruker faktisk blir omdannet til varmeenergi man kan benytte. Så lenge temperaturen i rommet ikke overstiger komforttemperatur, og at man ikke er nødt til å lufte ut rommet, så bruker ikke maskinen mer enn en annen varmekilde som man måtte ha benyttet i stede som oppvarming. Det samme som gjelder for lyspærer....

[JBlack]

Man får ikke igjen mere energi en man tilfører.

 

Du får bestandig igjen mindre enn det du tilfører,enhver form for overføring av energi har et tap .

8207332[/snapback]

 

Men 'tapet' skjer der hvor overføringa pågår. Og det er altså til lufta i rommet, noe som varmer opp rommet.

 

Når du overfører energi via elektriske kabler, så er det en viss motstand i disse. Og det blir et energitap til kablenes omgivelser. Det vil si at dersom kablene er inne i et rom og går til en varmeoven, så vil eksakt like mye energi som er tapt på vei til varmeovnen stråle fra kablene. Og den totale varmeeffekten er den samme.

 

Spørsmålet er altså hvor blir energien av. Og i et lukket rom så forbllir den i rommet og bidrar til rommets oppvarming.

[V?rbris]

Polarbastard: Du kritiserer politikerenes kunnskapsnivå og kildekritikk, men du har selv ikke vist til noen uavhengig kilde som kan bekrefte dine synspunkter.

Når det gjeller lyspærernes innvirking på oppvarming av huset som har jeg enda til over å se noen som kan fremprodusere konkret forskning rundt dette emnet, som kan bekrefte/avkrefte og ev i hvor stor grad det virker inn på oppvarmingen.

Skal sannelig se om jeg greier å finne noe ut av det.

 

 

Et lite regnestykke "just for fun".

 

Sparepære eller vanlig lyspære?

 

Hva er billigst, en lyspære på 60 W med 2.500 timer levetid til kr 5,- eller en 11 W sparepære med 10.000 timer levetid til kr 25,-?

 

* Sparepære: Innkjøp: kr 25,- 11 W x 10.000 timer x 0,80 kr/kWh = kr 88,-

Totalt: kr 113,-

 

* Lyspære: Innkjøp: kr 20,- (sparepærens levetid krever 4 vanlige lyspærer) Bruk: 60 W x 10.000 timer x 0,80 kr/kWh = kr 480,-

Totalt: kr 500,-

8185585[/snapback]

 

Teoretisk ja, men hos meg for noen år siden, da jeg byttet alle glødepærer til sparepærer viste det seg at jeg måtte skifte sparepærer langt oftere enn glødepærer, noen holdt knapt måneden.

 

Det sies også at sparepærer ikke skal slåes av/på for ofte og da kan man begynne og regne på innsparing hvis utskifting av pærer blir tettere og att lyset må mer eller mindre stå på konstant.

 

Enden på visa ble at jeg måtte bruke glødepærer igjen.

Endret 22. mars 2007 av ulfjoh01

[Rebel-Rider]

Å kjøpe billige "Terje Høili" sparepærer på Europris o.l har aldri lønnet seg, de er dårlig, eksploderer, tåler ikke lave temperaturer og blir gloheite rett før de slutter å funke. Har kun Phillips sparepærer her i huset (der det passer å ha dem) Dessuten levetiden til sparepærene blir ikke lavere av at du slår dem av og på, de har elektroniske tennere og tåler derfor dette, et lysrør med vanlig tenner mister faktisk 30min levetid om du bare slår det av og så på igjen.

 

Fant en intresant artikkel på enok.no

 

Bør du skifte til sparepærer overalt?

Endret 23. mars 2007 av Rebel-Rider

[Boralis]

Men 'tapet' skjer der hvor overføringa pågår. Og det er altså til lufta i rommet, noe som varmer opp rommet.

 

Tapet starter allerede der stømmen (i dette tilfellet) blir produsert, ytterligere tap finner sted under transporten og så har du tapet ved som oppstår når du ommgjør strømmen til varme, så nei ikke alt er i rommet.

Og siden den delen av energien som har noen betydning for oss er varmen eller lyset (da det er det vi diskuterer her) så bør vi forholde oss til det, det blir uintresangt om denne varmen i ettertid befinner seg i rommet som energi i en eller annen form fordi denne kan vi ikke dra mere nytte av, det er liksom poenget mitt.

 

Spørsmålet er altså hvor blir energien av. Og i et lukket rom så forbllir den i rommet og bidrar til rommets oppvarming.

 

Jeg skjønner ikke helt hvordan du kan si den bidrar til oppvarming .

Om det du sier her var riktig ville det bety at en tilførte energi til rommet en gang og så forble det varmt og det er ikke riktig .

Energien kan like gjerne bidra til å gjøre rommet kaldt

[vanedyret]

Det ville vel vært bedre å bruke tiden sin på fornybare energikilder?. Kan ikke overgangen til nyere pærer gå sin naturlige gang?

 

"Energi kan hverken oppstå eller forsvinne"

 

La oss si at tiltaket blir gjennomført. Norge sparer en viss mengde elekrisitet som vi gjør hva med (jeg antar de ikke har til hensikt å produsere mindre)? Sparer den til kommende år? Selger den til utlandet for økonomisk gevinst? Gir den til de fattigste? ..

[JBlack]

Men 'tapet' skjer der hvor overføringa pågår. Og det er altså til lufta i rommet, noe som varmer opp rommet.

 

Tapet starter allerede der stømmen (i dette tilfellet) blir produsert, ytterligere tap finner sted under transporten ....

8216793[/snapback]

Hvilket ikke er noe annerledes enn for annen elektrisk oppvarming, som i dette tilfellet var sammenligningsgrunnlaget.

 

og så har du tapet ved som oppstår når du ommgjør strømmen til varme, så nei ikke alt er i rommet.

8216793[/snapback]

Strømmen omgjøres til varme i rommet. Varmetapet i den prosessen går rett ut i rommet og varmer opp dette.

 

Og siden den delen av energien som har noen betydning for oss er varmen eller lyset (da det er det vi diskuterer her) så bør vi forholde oss til det, det blir uintresangt om denne varmen i ettertid befinner seg i rommet som energi i en eller annen form fordi denne kan vi ikke dra mere nytte av, det er liksom poenget mitt.

8216793[/snapback]

All energien (med unntak av det som ståler ut av vinduer i form av lys) ender opp som varme.

 

Spørsmålet er altså hvor blir energien av. Og i et lukket rom så forbllir den i rommet og bidrar til rommets oppvarming.

 

Jeg skjønner ikke helt hvordan du kan si den bidrar til oppvarming .

Om det du sier her var riktig ville det bety at en tilførte energi til rommet en gang og så forble det varmt og det er ikke riktig .

Energien kan like gjerne bidra til å gjøre rommet kaldt

8216793[/snapback]

Nei...

 

Energi i et rom kan ikke bidra til å gøre et romt kaldt.

 

Anta du tar et kjøleskap eller en fryser og lar den stå åpen i et rom. Dette vil varme opp rommet. Et kjøleanlegg kan aldri befinne seg i helhet inne i et rom. Deler av anlegget må befinne seg utenfor rommet, bl.a motoren som driver anlegget og den delen dit varmen transporteres.

Endret 23. mars 2007 av JBlack

[WiiBoy]

Det ville vel vært bedre å bruke tiden sin på fornybare energikilder?.

 

Det blir litt "ikke ta meg for det er noen andre som er værre" noe som er en idiotisk holdning. Det må være rom for å både redusere/dempe energibehovet og satse på fornybare energikilder.

 

Kan ikke overgangen til nyere pærer gå sin naturlige gang?

 

Man skulle tro det, men det har ikke skjed. Derfor er det kansje på tide å gjøre noen med det.

 

La oss si at tiltaket blir gjennomført. Norge sparer en viss mengde elekrisitet som vi gjør hva med (jeg antar de ikke har til hensikt å produsere mindre)?  Sparer den til kommende år? Selger den til utlandet for økonomisk gevinst? Gir den til de fattigste? ..

 

Dette er fiktive tall, men la oss si at fornybare energikilder dekker 50% av verdens behov for elektrisitet. Vi vet også at behovet for elektrisitet øker kraftig. Vi kan derfor ikke bli kvitt ikke fornybare energikilder før vi får kontroll over forbruket vårt.

 

 

I følge sidene til enova bruker sparepærer rundt 20% av energien en glødepære ville benyttet.

Dette vil si at man ved å bytte ut en slik pære vil spare mellom 0% og 80% av energien glødelampen ville benyttet.

Det eksakte tallet er avhengig av behovet for oppvarming, men det er fakta at dersom man innfører dette vil energibehovet på landsbasis synke.

 

Det diskusjonen burde handle om er:

* Vil produksjonen av spærepærer kontra glødelamper være belastende for miljøet?

* Burde det være styrt via avgifter eller forbud?

[Boralis]

Energi i et rom kan ikke bidra til å gøre et romt kaldt.

 

Anta du tar et kjøleskap eller en fryser og lar den stå åpen i et rom. Dette vil varme opp rommet. Et kjøleanlegg kan aldri befinne seg i helhet inne i et rom. Deler av anlegget må befinne seg utenfor rommet, bl.a motoren som driver anlegget og den delen dit varmen transporteres.

 

Jovist kan den det,hvordan skal du ellers få et rom kaldt?

Det er riktig at motor/drivverk settes i et annet rom om du skal kjøe det ned,det er det samme som du gjør med en varmepumpe bare motsatt.

Om du fysisk stenger av ditt kjøkken setter kjøleskapet på åpner døren, hva tror du skjer, tror du rommet blir varmere eller kaldere?

Du får kulden fra kjøledelen og du får varmen som motoren avgir ut i samme rom,dette bidrer ikke tiil at temp stiger.

Så selvsagt bidrar energi til å kjøle ned et rom.

Energi som gis ut i form av varme blir ikke der i form av varme,den forandrer seg ettervert som varmen forsvinner, hadde den ikke gjordt det hadde vi sluppet å tilføre ny . Det samme når vi tilfører energi for å gjøre et rom kaldt,den forandrer seg og tilfører vi ikke ny vil rommet til slutt ha samme temp som det er utenfor dette .

[klilleng]

Det diskusjonen burde handle om er:

* Vil produksjonen av spærepærer kontra glødelamper være belastende for miljøet?

* Burde det være styrt via avgifter eller forbud?

8217983[/snapback]

Riktig. Noe jeg også påpeker et stykke tilbake i tråden. Å krangle om nøyaktig hvor mange kWh man sparer med sparepærer fører ingen steder hen. Besparelse er det, akkurat hvor mye er vanskelig å si, men noe er det. De faktorene du trekker frem er mye mer interessante.

 

Dersom produksjon av sparepærer f.eks. innebærer større utslipp av miljøgifter er det ikke forsvarlig, selv om man sparer noe strøm på det. Miljøgifter er, etter min mening, et (mye) større problem enn CO2-problematikken. Men der er det vel uenighet så det holder.

 

Spørsmålet avgifter vs forbud er interessant. Dersom man innfører avgift på vanlige glødepærer så gir det et tilskudd til statskassen man senere vil kvie seg for å gi slipp på. Jeg mener at avgifter vil være en fundamentalt gal måte å gjøre det på, og det gjelder generelt for "kortsiktige tiltak".

 

Et alternativ er å for en kortere periode subsidiere sparepærer, slik at de blir billigere enn vanlige. Jeg er i utgangspunktet negativ til subsidier, men for en kort periode kan det muligens forsvares. Alternativt bevilge penger til utvikling av rimeligere sparepærer.

[klilleng]

Om du fysisk stenger av ditt kjøkken setter kjøleskapet på åpner døren, hva tror du skjer, tror du rommet blir varmere eller kaldere?

Du får kulden fra kjøledelen og du får varmen som motoren avgir ut i samme rom,dette bidrer ikke tiil at temp stiger.

Nei, dette er ikke riktig. Motoren har et energitap til varme. Totalt vil rommet bli VARMERE hvis du setter kjøleskapet åpent.

 

Så selvsagt bidrar energi til å kjøle ned et rom.

Kulde er fravær av varmeenergi. Du kan bruke energi til å fjerne energi, men du må flytte den et sted. Kulde er ikke energi i seg selv.

 

Energi som gis ut i form av varme blir ikke der i form av varme,den forandrer seg ettervert som varmen forsvinner, hadde den ikke gjordt det hadde vi sluppet å tilføre ny.

8218063[/snapback]

Grunnen til at man må tilføre varme kontinuerlig er fordi varmen lekker ut gjennom veggene/åpningene i huset, ikke fordi energien "forandrer" seg til noe annet. Hva skulle det være?

[JBlack]

Energi i et rom kan ikke bidra til å gøre et romt kaldt.

 

Anta du tar et kjøleskap eller en fryser og lar den stå åpen i et rom. Dette vil varme opp rommet. Et kjøleanlegg kan aldri befinne seg i helhet inne i et rom. Deler av anlegget må befinne seg utenfor rommet, bl.a motoren som driver anlegget og den delen dit varmen transporteres.

 

Jovist kan den det,hvordan skal du ellers få et rom kaldt?

8218063[/snapback]

Ved å fjerne varmeenergi.

 

Om du fysisk stenger av ditt kjøkken setter kjøleskapet på åpner døren, hva tror du skjer, tror du rommet blir varmere eller kaldere?

Du får kulden fra kjøledelen og du får varmen som motoren avgir ut i samme rom,dette bidrer ikke tiil at temp stiger.

8218063[/snapback]

Den varmeenergien som fjernes ved kjøleelementene slippes ut bak. Så om prosessen hadde 100% effektivitet så ville rommet forbli like varmt. Men fordi det er et visst energitap fra prossesen, så vil denne energien avgis til omgivelsene. Det totale bidraget er oppvarming av rommet.

 

Så selvsagt bidrar energi til å kjøle ned et rom.

8218063[/snapback]

En ting er å være uvitende. Da kan man lære. Men det fordrer at man ikke er så sta at man nekter å ta til seg informasjon og kunnskap.

 

Energi som gis ut i form av varme blir ikke der i form av varme,den forandrer seg ettervert som varmen forsvinner,

8218063[/snapback]

Forandrer seg til hva da, tror du?

 

... hadde den ikke gjordt det hadde vi sluppet å tilføre ny . Det samme når vi tilfører energi for å gjøre et rom kaldt,den forandrer seg og tilfører vi ikke ny vil rommet til slutt ha samme temp som det er utenfor dette .

8218063[/snapback]

Vi tilfører ikke energi for å gjøre et romt kaldt. Vi fjerne energi. Og grunnen til at et rom endrer temperatur over tid er at det foregår en viss overføring av varme til omgivelsene rundt rommet. Er det varmt i naborommene, så tilføres det varmeenergi fra dette. Er det kaldt i naborommet så skjer det motsatte.

 

Varme er energi. Kulde er mindre varmeenergi.

[Red Frostraven]

Jeg bare *må* legge til en kommentar som er relativt on-topic...

 

Jeg kjenner en person. (Takk, takk... Men dette var *ikke* poenget )

 

Han er lyspære-nazist.

 

Hvis du er på besøk hos vedkommende, så må du skru av *alle* lys du ikke *bruker*.

 

Badet. Gangen. Soverommet. Kjøkkenet. Korridoren mellom kjøkkenet, badet og stuen. Stuen. Entreen. Utelyset.

 

De bruker 40 eller 60 watt lyspærer de fleste stedene, med en fordeling på omtrent 1:1.

 

På soverommet hans står det to panelovner.

Begge har en maksimum-effekt på 2000 watt per stykk.

Begge står på full effekt; eller til sammen 4000 watt.

 

Alle 40 lyspærene i hele huset: 2000 watt.

To panelovner som står på 24 timer i døgnet: 4000 watt.

 

Hm...

[ATWindsor]

 

I følge sidene til enova bruker sparepærer rundt 20% av energien en glødepære ville benyttet.

Dette vil si at man ved å bytte ut en slik pære vil spare mellom 0% og 80% av energien glødelampen ville benyttet.

Det eksakte tallet er avhengig av behovet for oppvarming, men det er fakta at dersom man innfører dette vil energibehovet på landsbasis synke.

 

Det diskusjonen burde handle om er:

* Vil produksjonen av spærepærer kontra glødelamper være belastende for miljøet?

* Burde det være styrt via avgifter eller forbud?

8217983[/snapback]

 

Spørsmålet burde også være: hvorfor skal man støtte den surrealistiske strategien med å forby en spesiell teknologi om energisparing er målet? Hvorfor ikke sett et mininmumskrav på lysstråling per tilført watt? Og om man kan oppnå det med en halogenpære, så er den bra nok til å være lovlig. Om man først skal komme med slike detaljstyringsforslag som neppe monner det store.

 

AtW

[WiiBoy]

Hvorfor ikke sett et mininmumskrav på lysstråling per tilført watt?

 

Sparepære er vel bare et navn som er blitt gitt pga. markedsføring. Det må selfølgelig defineres hva som er sparepærer ut i fra mininmumskrav på lysstråling per tilført watt.

[ATWindsor]

Hvorfor ikke sett et mininmumskrav på lysstråling per tilført watt?

 

Sparepære er vel bare et navn som er blitt gitt pga. markedsføring. Det må selfølgelig defineres hva som er sparepærer ut i fra mininmumskrav på lysstråling per tilført watt.

8218720[/snapback]

 

Nå var det jo snakk om å få forby glødelamper, istedet for å forby en teknologi, så bør man sette funksjonsmessige krav, om man først skal komme med slike dusteforslag.

 

AtW

[WiiBoy]

Nå var det jo snakk om å få forby glødelamper, istedet for å forby en teknologi, så bør man sette funksjonsmessige krav, om man først skal komme med slike dusteforslag.

 

Det at Australia har inført det og EU vurderer det tilsier at dette ikke bare er et "dusteforslag". Regner med at du, som jeg, ikke har lest teksten i forslaget.

[klilleng]

Nå var det jo snakk om å få forby glødelamper, istedet for å forby en teknologi, så bør man sette funksjonsmessige krav, om man først skal komme med slike dusteforslag.

Det at Australia har inført det og EU vurderer det tilsier at dette ikke bare er et "dusteforslag". Regner med at du, som jeg, ikke har lest teksten i forslaget.

8220013[/snapback]

På generelt grunnlag: At EU foreslår noe utelukker det slett ikke som dusteforslag.