Enoksen vurderer forbud mot glødepærer...

[ATWindsor]

Atomkraft er et fy ord her i Norge, Ingen i styr og stell ønsker å diskutere det eller ha noe med det å gjøre. Det er nå 21 år siden Chernobyl men mange skvetter fremdeles til om noen snakker om å bygge et atomkraftverk her til lands. Thorium kraftverk kan være en av løsningene siden Norge har betydelige mengder av Thorium, men jeg tviler på at vi blir å se noe slikt her før om mange år.

8198633[/snapback]

 

Chernobyl er verdens mest overvurderte ulykke, en håndfull mennesker døde, og de har såvidt meg bekjent enda ikke funnet noen annen type kreft en thyroksinkreft som er overrepresentert i området, og der er overlevelsesraten nesten 100% om jeg ikke husker feil.

 

Det har dødd titusener av vannkraft, tusner dør årlig i forbindelse med kull. Kjernekraft er CO2-vennlig og sikkert. Nok et irriterende eksempel på at politikere baserer sine handlinger på irrasjonelt tøv, istedet for objektiv forskning og data.

 

AtW

8198775[/snapback]

 

Mulig den var det,men frykten for hva som kan skje er enorm og fakta viser hva som kan skje i ytterste konsekvens og har man ikke disse kraftverkene har man heller ikke den frykten. En av de største truslene i dag er vel terrorangrep mot nettop slike mål

8199446[/snapback]

 

Personlig har jeg vansklig for å se for meg hvordan et terrorangrep mot et moderne anlegg er en enorm risiko, hvordan skal det gjennomføres på en måte som gir stor skade?

 

AtW

[Fin Skjorte]

Atomkraft ........ er nå 21 år siden Chernobyl men ..... Thorium kraftverk......

8198633[/snapback]

 

Chernobyl er verdens ..... der er overlevelsesraten nesten 100% om jeg ikke husker feil.

 

Det har dødd titusener av vannkraft, t...... Kjernekraft er CO2-vennlig og ..... tøv, istedet for objektiv forskning og data.

 

AtW

8198775[/snapback]

 

Mulig den ...skje i ytterste konsekvens og har.......største truslene i dag er vel terrorangrep mot nettop slike mål

8199446[/snapback]

 

Personlig har jeg .......moderne anlegg er en enorm risiko, hvordan skal .....på en måte som gir stor skade?

 

AtW

8199532[/snapback]

Og trådstarter snakket om Enoksen og lyspærer!

[b-real]

Og trådstarter snakket om Enoksen og lyspærer! 

8199830[/snapback]

Hehe, godt observert. Jeg satte også å stusset litt på hva det egentlig var snakk om her

 

 

 

Folk, prøv å begrens quotingen deres. Det ser helt fryktelig ut rett og slett.

Fjern unødvendige sitater som ikke har noen behov og se over hva dere quoter og ikke bare trykk på svar-knappen av ren automatikk.

[Boralis]

Atomkraft er et fy ord her i Norge, Ingen i styr og stell ønsker å diskutere det eller ha noe med det å gjøre. Det er nå 21 år siden Chernobyl men mange skvetter fremdeles til om noen snakker om å bygge et atomkraftverk her til lands. Thorium kraftverk kan være en av løsningene siden Norge har betydelige mengder av Thorium, men jeg tviler på at vi blir å se noe slikt her før om mange år.

8198633[/snapback]

 

Chernobyl er verdens mest overvurderte ulykke, en håndfull mennesker døde, og de har såvidt meg bekjent enda ikke funnet noen annen type kreft en thyroksinkreft som er overrepresentert i området, og der er overlevelsesraten nesten 100% om jeg ikke husker feil.

 

Det har dødd titusener av vannkraft, tusner dør årlig i forbindelse med kull. Kjernekraft er CO2-vennlig og sikkert. Nok et irriterende eksempel på at politikere baserer sine handlinger på irrasjonelt tøv, istedet for objektiv forskning og data.

 

AtW

8198775[/snapback]

 

Mulig den var det,men frykten for hva som kan skje er enorm og fakta viser hva som kan skje i ytterste konsekvens og har man ikke disse kraftverkene har man heller ikke den frykten. En av de største truslene i dag er vel terrorangrep mot nettop slike mål

8199446[/snapback]

 

Personlig har jeg vansklig for å se for meg hvordan et terrorangrep mot et moderne anlegg er en enorm risiko, hvordan skal det gjennomføres på en måte som gir stor skade?

 

AtW

8199532[/snapback]

 

Jeg er ikke terrorist så jeg kan ikke svare på det,jeg påpeker bare hovor/hva frykten er basert på .

[Tokse]

Jeg er ikke terrorist så jeg kan ikke svare på det,jeg påpeker bare hovor/hva frykten er basert på .

8200467[/snapback]

Uten å gå for langt inn i dette i denne tråden,men det er frykten for spredning av teknologi, utstyr og radioaktivt materiale som er den største sikkerhetsmessige bekymringen.

 

Men å minke strømforbruket ved å produsere thoriumenergi er en langtekkelig prosess. Selv om Norge skulle ta et veivalg nå om å satse på thorium så ville det tatt mangfoldige år før det første thoriumkraftverket sto klart. Teknologien på thorium er umoden og kompetansemiljøet finnes ikke i lille Norge.

 

Men vi kan nå ihvertfall begynne med å slutte å bruke strøm på å stråle ut unyttig infrarød varme fra glødepærer.

[Tokse]

Radiative heaters contain a heating element that reaches a high temperature. The element is usually packaged inside a glass envelope resembling a light bulb and with a reflector to direct the energy output away from the body of the heater. The element emits infrared radiation that travels through air or space until it hits an absorbing surface, where it is partially converted to heat and partially reflected. This heat directly warms people and objects in the room, rather than warming the air. This style of heater is most useful in an area that is unable to be kept with minimal airflow. They are also ideal for basements and garages since they are good at spot heating. They are an excellent choice for task specific heating.

8187361[/snapback]

Så hva vil egentlig skje med den infrarøde strålingen fra glødepærene?

Hvis lampen står på en vegg f.eks. så vil vel mesteparten av strålingen bli spredt utover

og treffe veggen/taket/gulvet og så vil den delvis bli konvertert til varme i veggen/taket/gulvet og delvis reflektert til andre siden av veggen etc. Vil ikke denne varmen være veldig lite effektiv i å varme rommet da?

[ATWindsor]

Jeg er ikke terrorist så jeg kan ikke svare på det,jeg påpeker bare hovor/hva frykten er basert på .

8200467[/snapback]

Uten å gå for langt inn i dette i denne tråden,men det er frykten for spredning av teknologi, utstyr og radioaktivt materiale som er den største sikkerhetsmessige bekymringen.

 

Men å minke strømforbruket ved å produsere thoriumenergi er en langtekkelig prosess. Selv om Norge skulle ta et veivalg nå om å satse på thorium så ville det tatt mangfoldige år før det første thoriumkraftverket sto klart. Teknologien på thorium er umoden og kompetansemiljøet finnes ikke i lille Norge.

 

Men vi kan nå ihvertfall begynne med å slutte å bruke strøm på å stråle ut unyttig infrarød varme fra glødepærer.

8200722[/snapback]

 

Nå snakker du om thorium, hva skulle problemet være med at den teknologien blir spredd? Det kan heller ikke brukes til våpenproduksjon. Nå er konvensjonell atomkraft dog det mest aktuelle på kort sikt. Man bør ikke la irrasjonell frykt styre slikt, norge har forøvrig enorm råvaretilgang av thorium, vi bygde oss kjapt kompetanse innen olje når vi fant det, vi kan gjør det samme igjen.

 

Når det gjelder glødelamper, så framstår det for meg som en diffus plan, som tidligere nevnt, så er varmen ofte ikke direkte tap. I tilegg er det ny glødelampeteknologi på trappene, og tiltaket er unødvendig spesifikt. Etter markedsutsettingen så har utbyggingstakten for kraftverk nærmest stoppet en lengre persiode, heldigvis er det i ferd med å begynne igjen. Vi har muligheter for å tyne mer ut av vannkraft, og på forbrukssiden har man mer generelle virkemiddler (co2-kvote, dyrere strøm osv), som fungerer langt bedre for å få ned forbruket, der folk kan kutte ned forbruket slik de finner best.

 

AtW

[ATWindsor]

Radiative heaters contain a heating element that reaches a high temperature. The element is usually packaged inside a glass envelope resembling a light bulb and with a reflector to direct the energy output away from the body of the heater. The element emits infrared radiation that travels through air or space until it hits an absorbing surface, where it is partially converted to heat and partially reflected. This heat directly warms people and objects in the room, rather than warming the air. This style of heater is most useful in an area that is unable to be kept with minimal airflow. They are also ideal for basements and garages since they are good at spot heating. They are an excellent choice for task specific heating.

8187361[/snapback]

Så hva vil egentlig skje med den infrarøde strålingen fra glødepærene?

Hvis lampen står på en vegg f.eks. så vil vel mesteparten av strålingen bli spredt utover

og treffe veggen/taket/gulvet og så vil den delvis bli konvertert til varme i veggen/taket/gulvet og delvis reflektert til andre siden av veggen etc. Vil ikke denne varmen være veldig lite effektiv i å varme rommet da?

8200731[/snapback]

 

Lys reflekterer ikke så mange ganger innom vegger, men om det reflekteres til en annen vegg, så vil det jo varme opp denne veggen også. Som tidligere navnt kan man regne med at så og si 100% av alle elktrisitet innomhus kommer til å varme opp huset til syvende og sist. Veldig lite slipper ut på annet vis.

 

AtW

[Tokse]

Nå snakker du om thorium, hva skulle problemet være med at den teknologien blir spredd? Det kan heller ikke brukes til våpenproduksjon.

8200847[/snapback]

http://no.wikipedia.org/wiki/Thorium

Det er enkelte problemer med bruken av thorium som kilde til fissilt materiale, blant annet de høye kostnadene ved å rense U-233 for rester av det uegnede U-232, som alltid forekommer i en slik prosess. Thorium som har vært brukt i denne produksjonen inneholder også alltid rester av Th-228, som er mye mer radioaktivt og uegnet for prosessen. U-233 er videre også mulig å bruke i fisjonsvåpen, som er problematisk for kommersiell bruk av thorium i kjernekraftverk.

 

Det spredning og lagring som er de store problemene vil jeg si.

Endret 21. mars 2007 av Tor79

[ATWindsor]

Nå snakker du om thorium, hva skulle problemet være med at den teknologien blir spredd? Det kan heller ikke brukes til våpenproduksjon.

8200847[/snapback]

http://no.wikipedia.org/wiki/Thorium

Det er enkelte problemer med bruken av thorium som kilde til fissilt materiale, blant annet de høye kostnadene ved å rense U-233 for rester av det uegnede U-232, som alltid forekommer i en slik prosess. Thorium som har vært brukt i denne produksjonen inneholder også alltid rester av Th-228, som er mye mer radioaktivt og uegnet for prosessen. U-233 er videre også mulig å bruke i fisjonsvåpen, som er problematisk for kommersiell bruk av thorium i kjernekraftverk.

 

Det spredning og lagring som er de store problemene vil jeg si.

8205187[/snapback]

 

Thorium-kraftverk bruker vel U233 til energiprodukusjonen, riktignok blir det alltid noe til overs, men jeg har vansklig for å tro at det er mengder som utgjør et vesentlig problem. Men ok, jeg var ikke klar over at det ble nevneverdig rester i det hele tatt som kunne brukes til våpenproduksjon. Det er noe jeg ser på som et meget lite problem i praksis, man kan antaklig gjøre mer skade med mindre resusrser ved å sprenge en demning, å stjele nok materiale fra atomreaktorer, og å bygge en bombe er vansklig/umulig for folk som ikke har ressurser nok til å få tak i det enklere et annet sted.

 

Lagring er også oppskrytt, jeg regnet på hvor mye atomavfall som er produsert igjennom tidene, inkludert antatt produkusjon til 2010, det tilsvarer en terning med sider på 30 meter. Det er ikke mye, det er bare det uungåelige faktumet at ingen som vet hva de snakker om kan garantere noe i 10 000 år. Med unntak av vannkraft ser jeg ingen alternativer som ikke har større ulemper enn atomkraft. All energiproduksjon fører med seg ulemper.

 

AtW

[Tokse]

Lys reflekterer ikke så mange ganger innom vegger, men om det reflekteres til en annen vegg, så vil det jo varme opp denne veggen også. Som tidligere navnt kan man regne med at så og si 100% av alle elktrisitet innomhus kommer til å varme opp huset til syvende og sist. Veldig lite slipper ut på annet vis.

 

AtW

8200853[/snapback]

Ikke med samme oppvarmingseffekt av romluften, som Rebel-Rider var inne på tidligere, og det hadde vært interessant å se hva en fagperson ville si om det.

 

Varme i romluften ledes ut av rommet når den treffer vegger, gulv og (mest)tak. Hvis radiative heaters ikke danner varme før ir-strålene treffer et fast legeme, som vegger, gulv og tak, så vil denne formen for oppvarming være lite energieffektiv i forhold til en varmeovn på gulvet som omdanner elektrisiteten direkte til varm luft som stiger oppover.

Endret 21. mars 2007 av Tor79

[ATWindsor]

Lys reflekterer ikke så mange ganger innom vegger, men om det reflekteres til en annen vegg, så vil det jo varme opp denne veggen også. Som tidligere navnt kan man regne med at så og si 100% av alle elktrisitet innomhus kommer til å varme opp huset til syvende og sist. Veldig lite slipper ut på annet vis.

 

AtW

8200853[/snapback]

Ikke med samme oppvarmingseffekt av romluften, som Rebel-Rider var inne på tidligere, og det hadde vært interessant å se hva en fagperson ville si om det.

 

Varme i romluften ledes ut av rommet når den treffer vegger, gulv og (mest)tak. Når radiative heaters ikke danner varme før ir-strålene treffer et fast legeme, som vegger, gulv og tak, så vil denne formen for oppvarming være lite energieffektiv i forhold til en varmeovn på gulvet som omdanner elektrisiteten direkte til varm luft som stiger oppover.

8205913[/snapback]

 

Den er nok mindre effektiv enn en godt designet ovn, men det hindrer ikke det faktumet at dette forslaget er usannsynlig lite gjennomtenkt, og noe av det dummeste jeg har sett på lenge.

 

1. Om man vil få ned forbrukert, hvorfor ikke straffe forbruk, og la folk spare på den måten de ønsker?

 

2. Om inneffektive lyspærer er problemet, hvorfro ikke sette et minimumskrav på lysstyrke per tilført watt, istedet for å forby en spesifik teknologi? Hele greia stråler idioti.

 

AtW

[perpyro]

Hvor har du det fra at varmen ledes ut av rommen når vegger, tak og gulv blir oppvarmet?

Varmer man opp lufta i et rom blir vegger og tak også oppvarmet av lufta i rommet, det er jo nettopp derfor ei hytte kan være kald et helt døgn etter at man har begynt å fyre.

Lufta er varm mens konstruksjonen er iskald og trekker fort lufttemperaturen ned igjen.

Med et gjennomvarmt rom inkudert konstruksjonen vil rommet holde på varmen lengere etter at varmekilden er skrudd av.

Slik du ordlegger deg får du det til å høres ut som varmekabler er rent kriminelt da man varmer opp gulvet noen centimeter under gulvoverflaten.

At konstruksjonen i et bygg blir varm har ingenting med tap og gjøre.

Om et rom oppvarmes med halogenpærer eller panelovner vil konstruksjonen før eller siden bli varm og lede bort eller magasinere etter hvor bra huset er isolert.

Dette skjer uavhengig om det er glødetråd eller varmeelement som gjør jobben.

 

BTW. skal man gi inntrykk av varme i et lokale for kortere perioder brukes radiative heaters da man ikke trenger å varme lufta, bare de som befinner seg der.

Endret 21. mars 2007 av perpyro

[Tokse]

Hvor har du det fra at varmen ledes ut av rommen når vegger, tak og gulv blir oppvarmet?

8206045[/snapback]

Jeg sier at varmetapet er størst der, fordi det er der det er nærmest kontakt med kaldere miljø og ettersom varm luft stiger vil varmetapet være størst (som regel) ved taket.

 

Hvis en forholdsvis større andel av oppvarmingen foregår med radiative heating så vil en forholdsvis større andel av varmeenergien ligge i vegger, gulv og tak og forholdsvis mindre andel av varmeenergien som nyttig varme i luften i rommet.

 

Slik du ordlegger deg får du det til å høres ut som varmekabler er rent kriminelt da man varmer opp gulvet noen centimeter under gulvoverflaten.

8206045[/snapback]

Med varmekabler i gulvet er det viktig med god isolering for varmetap nedover. Hvor energieffektivt det vil være er også avhengig av om det er et forholdsvis varmt rom under rommet med varmekabler, eller om det er rett ned i bakken.

[perpyro]

Tapet i vegger og tak vil være eksakt det samme uansett om man velger og varme opp lyfta med et lavtemperert varmeelement eller strålevarme.

Veggflatene utgjør et kjøleelement som både strålevarme og varmluft må kjempe mot og først når disse flatene er varmet opp vil rommet føles varmt.

Med kalde vegger må det mye varmluft til for å holde varmen i rommet mens når først veggene er varmet opp så kreves ikke så mye energi.

Om det er strålevarme eller varmluft som gjør jobben er et fett.

Man får ikke igjen mere energi en man tilfører.

 

Begge deler varmer til syvende og sist opp veggen og varmetapet blir et faktum.

 

Til slutt så er den egentlige bøygen alle halogenanleggene rundt om i de tusen hjem som blir ubrukelige.

[Boralis]

Man får ikke igjen mere energi en man tilfører.

 

Du får bestandig igjen mindre enn det du tilfører,enhver form for overføring av energi har et tap .

[ATWindsor]

Man får ikke igjen mere energi en man tilfører.

 

Du får bestandig igjen mindre enn det du tilfører,enhver form for overføring av energi har et tap .

8207332[/snapback]

 

Energi oppstår ikke eller forsvinner ikke, det skifter form.

 

AtW

[Thorsen]

Man får ikke igjen mere energi en man tilfører.

 

Du får bestandig igjen mindre enn det du tilfører,enhver form for overføring av energi har et tap .

8207332[/snapback]

 

 

Stemmer ikke helt, om du klarer å lure energi ut av noe annet med den energien du bruker. F.eks varmepumpe.

 

Du sitter igjen med mer effekt enn hva du trekker fra strømnettet.

 

 

Men selvsagt har man jo heller ikke skapt noe energi, men man har klart å bruke energi i et kaldt rom til å hjelpe seg med å varme opp et "varmt" rom.

[perpyro]

Man får ikke igjen mere energi en man tilfører.

 

Du får bestandig igjen mindre enn det du tilfører,enhver form for overføring av energi har et tap .

8207332[/snapback]

Hvor havner den varmeenergien du taper?

Tilføres 1KWH i varme så må det avgies 1KWH, noe annet ville være ulogisk. (Se bort fra varmepumpa nå)

Tapet er ikke tap i elementet men heller tap i kalde vegger, men det er jo derfor vi varmer opp lufta til å begynne med.

[Polarbastard]

Man får ikke igjen mere energi en man tilfører.

 

Du får bestandig igjen mindre enn det du tilfører,enhver form for overføring av energi har et tap .

8207332[/snapback]

Hvor havner den varmeenergien du taper?

Tilføres 1KWH i varme så må det avgies 1KWH, noe annet ville være ulogisk. (Se bort fra varmepumpa nå)

Tapet er ikke tap i elementet men heller tap i kalde vegger, men det er jo derfor vi varmer opp lufta til å begynne med.

8211935[/snapback]

 

Forståelsen hos enkelte om hva energi er og hvordan den skifter form blir nesten som i debatter om CO2... der noen ser ut til å ro at det fins forskjellige former for CO2... farlig og ufarlig CO2....