Enoksen vurderer forbud mot glødepærer...

[Boralis]

Greit nok jeg bor nordpå,men jeg evner å se poenget i dette forbudet,fordi det er temmeli mange slike pærer som brukes utendørs,i kjellere og på uisolerte boder,garasjer osv osv.

Og det faktum at vi ikke bryr oss og at det derfor er håpløst med et forbud mot å bruke slike pærer på spesielle steder,derfor er alternativet forbud eller ikke forbud.

Et forbud vil derfor uten tvil gi en gevinst uansett hvordan en snur og vender på det,uansett om vi liker det eller ei.

kan dette være med å gi en gevinst så greit .

 

Har sett på min egen bolig her er det faktisk 14 stk 60w pærer som enten står utendørs eller i rom som ikke trenger varme 14 x 60 w =840 w

Bruker jeg da sparepærer blir det 14 x 8w =112 w

altså bare her er det en ren besparelse på 728 w pr time

[Polarbastard]

Gi oss gass til oppvarming og som energikilde til matlaging, så skal vi også klare å få ned el-forbruket.

Har de det i Danmark?

8192415[/snapback]

 

Ja, har de ikke det i byene? Link

[Boralis]

Gi oss gass til oppvarming og som energikilde til matlaging, så skal vi også klare å få ned el-forbruket.

Har de det i Danmark?

8192415[/snapback]

 

Ja, har de ikke det i byene? Link

8192599[/snapback]

 

Det er ikke lengre enn i siden i høst det var et innslag på nrk om en som holdt på å bygge seg nytt hus i Tromsø og han skulle bruke gass til all oppvarming og matlaging i huset,dette fordi det lønte seg til tross for at han måtte montere inn en stor gasstank.

Mannen var faktis elektriker av yrke .

Endret 20. mars 2007 av Snekker`n

[Polarbastard]

Greit nok jeg bor nordpå,men jeg evner å se poenget i dette forbudet,fordi det er temmeli mange slike pærer som brukes utendørs,i kjellere og på uisolerte boder,garasjer osv osv.

Og det faktum at vi ikke bryr oss og at det derfor er håpløst med et forbud mot å bruke slike pærer på spesielle steder,derfor er alternativet forbud eller ikke forbud.

Et forbud vil derfor uten tvil gi en gevinst uansett hvordan en snur og vender på det,uansett om vi liker det eller ei.

kan dette være med å gi en gevinst så greit .

 

Har sett på min egen bolig her er det faktisk 14 stk 60w pærer som enten står utendørs eller i rom som ikke trenger varme  14 x 60 w =840 w

Bruker jeg da sparepærer blir det 14 x 8w =112 w

altså bare her er det en ren besparelse på 728 w pr time 

8192584[/snapback]

 

De bør du jo selvsagt for egen økonomi bytte ut til fordel for sparepærer. Som jeg har nevnt tidligere har jeg ingenting mot sparepærer. Men har bare presisert at det er ingen gevinst å bytte disse i oppholdsrom. Det er dessverre mange som ikke skjønner dette med varmeeffekt.

[Boralis]

Greit nok jeg bor nordpå,men jeg evner å se poenget i dette forbudet,fordi det er temmeli mange slike pærer som brukes utendørs,i kjellere og på uisolerte boder,garasjer osv osv.

Og det faktum at vi ikke bryr oss og at det derfor er håpløst med et forbud mot å bruke slike pærer på spesielle steder,derfor er alternativet forbud eller ikke forbud.

Et forbud vil derfor uten tvil gi en gevinst uansett hvordan en snur og vender på det,uansett om vi liker det eller ei.

kan dette være med å gi en gevinst så greit .

 

Har sett på min egen bolig her er det faktisk 14 stk 60w pærer som enten står utendørs eller i rom som ikke trenger varme  14 x 60 w =840 w

Bruker jeg da sparepærer blir det 14 x 8w =112 w

altså bare her er det en ren besparelse på 728 w pr time 

8192584[/snapback]

 

De bør du jo selvsagt for egen økonomi bytte ut til fordel for sparepærer. Som jeg har nevnt tidligere har jeg ingenting mot sparepærer. Men har bare presisert at det er ingen gevinst å bytte disse i oppholdsrom. Det er dessverre mange som ikke skjønner dette med varmeeffekt.

8192616[/snapback]

 

Det er vi enige om,men problemet er at skal de bli effekt av dette så må det enten bli forbud eller så må prisen på vanlige pærer bli høyere enn på sparepærer,i dag er det motsatt .

[Polarbastard]

Det er vi enige om,men problemet er at skal de bli effekt av dette så må det enten bli forbud eller så må prisen på vanlige pærer bli høyere enn på sparepærer,i dag er det motsatt . 

8192622[/snapback]

 

Jepp! Men du som snekker vet jo at et av de viktigste enøk tiltakene er byggeteknikk ok isolering. Jeg har selv vært med på å etterisolere flere bolighus (gamle og nye), og fått oppleve hvor mye dette hadde si for energiforbruket. Dette kan virkelig være med på å spare strøm!

[Tokse]

Hvis man antar at lysene står på 12 timer i 30 dager (som står nevnt i artikkelen du viser til) Det gir 10W ... 

8192526[/snapback]

ok..jeg regnet med at du gikk ut fra at 11W(eg. 10,5) pæren du sammenlignet med skulle stå på like lenge som julelysa(halve døgnet) og ikke hele døgnet.

Endret 20. mars 2007 av Tor79

[Tokse]

Det er vi enige om,men problemet er at skal de bli effekt av dette så må det enten bli forbud eller så må prisen på vanlige pærer bli høyere enn på sparepærer,i dag er det motsatt . 

8192622[/snapback]

 

Jepp! Men du som snekker vet jo at et av de viktigste enøk tiltakene er byggeteknikk ok isolering. Jeg har selv vært med på å etterisolere flere bolighus (gamle og nye), og fått oppleve hvor mye dette hadde si for energiforbruket. Dette kan virkelig være med på å spare strøm!

8192637[/snapback]

Forskjellen er at etterisolerings-tiltakene er dyre mens sparepære-tiltaket nærsagt ikke koster en fis (forbrukerne tjener faktisk på forbudet i lengden ved sparepærens lange levetid)

[Boralis]

Det er vi enige om,men problemet er at skal de bli effekt av dette så må det enten bli forbud eller så må prisen på vanlige pærer bli høyere enn på sparepærer,i dag er det motsatt . 

8192622[/snapback]

 

Jepp! Men du som snekker vet jo at et av de viktigste enøk tiltakene er byggeteknikk ok isolering. Jeg har selv vært med på å etterisolere flere bolighus (gamle og nye), og fått oppleve hvor mye dette hadde si for energiforbruket. Dette kan virkelig være med på å spare strøm!

8192637[/snapback]

 

Joda og det som er "morro" å se er at flere som har gjort den "STORE" forbedringen og etterisolert sine hus utvendig da har glemt de to viktigste tingene, nemmelig å etterisolere sikkelig på loftet og å skifte vinduer.

glemmer du de to tingene har du tilnærmet null igjen av å isolere veggene fordi det er gjennom vinduer og tak du har det største varmetapet.

En annen ting er at du ved å bruke gulvvarme i et hus faktisk kan redusere temp inne med flere grader uten at du føler det blir kaldt,dette fordi føttene er en følsom "termostat" og føles det varmt dær så kan faktisk romtemp være betydelig lavere enn om du går i et rom med kalde gulv .

En annen ting ved isolering uansett om det er nybygg eller etterisolering er at en gjør dette rett, jeg har sett etterisolering dær det fores ut på vegg,isolering legges og så kles det med plater før lufting og bordkledning kommer på, problemet har vært at tetting oppe og nede ikke er blitt lagt,det fører da til luftsirkulasjon i isolasjonen og dermed mister den nesten all isolasjonsevne .

Endret 20. mars 2007 av Snekker`n

[Polarbastard]

Forskjellen er at etterisolerings-tiltakene er dyre mens sparepære-tiltaket nærsagt ikke koster en fis (forbrukerne tjener faktisk på forbudet i lengden ved sparepærens lange levetid)

8192669[/snapback]

Som jeg har nevnt tidligere, så har jeg ikke sett på kostnadene men på forbruket. For det er det som er essensen i og grunnen til at Enoksen vurderer å forby glødepærer. AS Norge vil at husholdningene (vi) skal bruke mindre strøm, ikke at vi skal spare penger

 

Men alvorlig talt, så sier Enova at blant de viktigste Enøk tiltakene så ligger etterisolering på topp når det gjelder miljøgevinst.

[Boralis]

Forskjellen er at etterisolerings-tiltakene er dyre mens sparepære-tiltaket nærsagt ikke koster en fis (forbrukerne tjener faktisk på forbudet i lengden ved sparepærens lange levetid)

8192669[/snapback]

Som jeg har nevnt tidligere, så har jeg ikke sett på kostnadene men på forbruket. For det er det som er essensen i og grunnen til at Enoksen vurderer å forby glødepærer. AS Norge vil at husholdningene (vi) skal bruke mindre strøm, ikke at vi skal spare penger

 

Men alvorlig talt, så sier Enova at blant de viktigste Enøk tiltakene så ligger etterisolering på topp når det gjelder miljøgevinst.

8192702[/snapback]

 

Helt klart i en std enebolig på 100 kvadratmeter som var bygget før 1980-85 er det ikke noe problem å spare inn 8-10 000 kwtimer pr år, kjøper du da varmepumpe i tillegg kan du spar ytterligere.

en slik renovering kommer da fort opp i flere hundre tusen kroner og det er her bøygen ligger for de fleste .

Endret 20. mars 2007 av Snekker`n

[Rebel-Rider]

Ang julelys, bytta ut den gode gamle juleslynga med vanlige lyspærer til fordel for en med LED`s i stede, etter å ha gått lei av å drive å måtte gå ut å bytte lyspærer i tid nesten annenhver dag (små stikkpærer pærer som kosta en formue)

 

Den gamle (lyspærer) 75kr i innkjøp (2000 timer pr pære)

 

0,5w X 80 =40W

 

Den nye (Lysdioder) 280kr i innkjøp (levetid 50.000timer)

 

0,04w X 80 = 3.2W

 

Julelysa mine står på (døgnet rundt) fra 1 desember til 3 januar så det blir faktisk litt mer fuglemat av det.

 

Ang varmepumper: Nå er det ikke alle som kan bruke vanlige varmepumper(luft til luft), når tempen nærmer seg -20 så avgir ikke pumpene mer varme enn den tilføres i form av elektrisitet. men der det er milde vintre er den genial (slik som her ute på kysten).

[Thorsen]

Hele poenget koker ned til tiltaksløse og populistiske politikere som ikke tør å ta upoplulære avgjørelser.

 

-Europa omfavner igjen kjernekraften, mens her sitter vi på noen av verdens største thorium forekomster og gjør fint lite da det er uetisk.

-Vi sitter på noen av europas mest forblåste kyster og har mulighet til å bygge ut store mengder vindkraft, ennå sitter vi på gjerdet fordi vindmøller er uestetisk og kan "true" kulturlandskapet

-Samme gjelder for bølgekraft

-Gassen vi pumper opp har vi bare i det siste fått øynene opp for, men enda virker det som om noen politikere tror at den ikke forurenser hvis forbruket av den skjer utenfor Norges grenser

-Og mer vannkraft kan vi heller ikke bygge ut da naturforkjemperene ikke vil tape enda flere vassdrag.

-Norge utvinner også noe av europas "reneste" kull, på svalbard men også dette selger vi ut.

 

Så hva gjør vi ?

 

Importerer forurensende kullkraft fra danmark, og "ren" atomkraft fra sverige. Samtidig som kraftselskapene her bruker hver mulighet til å tømme vannmagasinene for å selge det ut for god gevinst.

 

Kraftselskapene har i dag dobbel gevinst.

-Gevinst på salg av norsk kraft til utlandet

-Gevinst på videresalg av utenlandsk kraft pga underproduksjon.

 

noe som fra et bedriftsøkonomisk perspektiv helt klart er mer lukerativt da en holder prisene høyere, enn ved å "spare" på vannet i magasinene til når det trengs.

 

Og hva gjør politikerene:

 

Som vanlig er de redde for å ta upopulistiske avgjørelser og holder seg for det meste i ro, men anbefaler folk å spare. Sparing er inn i tiden, og sparer du er du inn og populær. Ingen spør hvor mye mer energi en sparepare krever i produksjon, ingen spør om faren ved gasslekasje fra slike parer, nei for man sparer jo så mye

Politikerne tar også til orde for at folk bør finne andre oppvarmingskilder enn el-kraft.

Joda vedfyring er koselig det, men særlig miljøvennlig med hensyn på CO2 utslipp er det ikke, da den vanlige familie har liten tid til å kontrollere at ovnen alltid brenner "rent".

[Boralis]

Som vanlig er de redde for å ta upopulistiske avgjørelser og holder seg for det meste i ro,

 

Og hvorfor er det slik?

Er det ikke fordi menigmann er blitt så egoistisk at vi tenker kunn på oss selv,vi velter oss i velferd og roper mer mer mer, er det da et politisk parti som tør si sannheten raser de på partibarometret og er satt ut ved neste valg.

Det er oss griske nordmenn vi kan takke for de feige politikerne vi har

[Thorsen]

Som vanlig er de redde for å ta upopulistiske avgjørelser og holder seg for det meste i ro,

 

Og hvorfor er det slik?

Er det ikke fordi menigmann er blitt så egoistisk at vi tenker kunn på oss selv,vi velter oss i velferd og roper mer mer mer, er det da et politisk parti som tør si sannheten raser de på partibarometret og er satt ut ved neste valg.

Det er oss griske nordmenn vi kan takke for de feige politikerne vi har

8197976[/snapback]

 

Mye mulig....

 

Men som alt annet må man ofte velge mellom to onder, kolera eller pest.

 

Er akkurat det samme med veiutbygging alle vil ha vei, men ingen vil ha den nye motorveien utenfor studedøra, eller kanskje måtte flytte grunnet ny veitrasé. (samme gjelder også jernbane etc)

 

Men skal vi kunne utvikle oss videre framover må noen politikere tørre å ta upopulistiske avgjørelser som også viser seg å være gode langtidsløsninger.

 

Å forby glødepærer er en lett løsning som ikke tar tak i selve problemet nemlig underproduksjonen av el-kraft i Norge. Hvis alle bytter ut samtidig vil vi kanskje merkbart spare noen GWatt, men da en sannsynligvis bare vil forby salg av nye glødepærer vil denne endringen skje over en lengre tid, og vil drukne i den ellers økende bruken av energi. Som vi etter min mening ikke kan unngå... mer teknologi krever mer og mer energi, flere og flere produksjoner blir automatiserte.

 

Den eneste grunnen til at TGV togene i Frankrike faktisk er miljøbesparende er at de får elektrisiteten levert fra (i forhold til kull, olje og gasskraftverk) rene atomkraftverk.

[Rebel-Rider]

Atomkraft er et fy ord her i Norge, Ingen i styr og stell ønsker å diskutere det eller ha noe med det å gjøre. Det er nå 21 år siden Chernobyl men mange skvetter fremdeles til om noen snakker om å bygge et atomkraftverk her til lands. Thorium kraftverk kan være en av løsningene siden Norge har betydelige mengder av Thorium, men jeg tviler på at vi blir å se noe slikt her før om mange år.

[ATWindsor]

..Oppvarming via glødepærer er styrt via behovet for lys og ikke behovet for varme. Oppvarming via ovner er styrt via et behov for varme.

 

Derfor vil man, der det konstant er kaldt, ikke ha noen gevinst. Alle andre steder der det er varmt 1 time i året eller mer, gjelder hele Norge, vil ha en gevinst.

8186644[/snapback]

 

Styrt eller ikke styrt. Du får ikke noe effektgevinst på å skifte pærer innendørs i bebodde rom (oppholdsrom), da man må erstatte varmetapet fra lyspæren med en annen varmekilde for å opprettholde samme temperatur...

 

Behovstyrt energibruk er det mest effektive. Uansett hvordan du regner på det, så vil ALDRI energibruken i boligen øke ved å innføre forbudet. Det kan være i enkeltet særtilfeller at man må ha på en varme kilde pga. at det konstant er kald ute, men det er særtilfeller og da går man i 0. I alle andre tilfeller vil man spare energi.

 

Dessuten sitter lys sitter som regel i taket eller høyt på veggen. Det er idioti å ha varmeelementer plasert høyt ettersom varmen stiger opp.

8187037[/snapback]

 

At noe ikke er en energimessig ulempe er ikke et argument godt nok for å innføre et forbud, forbud er generelt en ulempe, derfor bør de ha en vesetnlig samfunnsmessig gevinst.

 

AtW

[ATWindsor]

Nei. Det skaper en luftsirkulasjon som gir gjevnere varme. Men dette er ingen nødvendighet for å faktisk varme rommet.

 

Varmestrålingen fra en lyspære vil ha noe av samme effekten, da den varmer opp det den lyser på. Men i hovedsak blir lufta rundt lyspæren selvsagt varmere og man får en mer ugjevn varme.

 

LOL.. det er ingen nødvendighet at det er varme ved gulvet. Skjerp deg. Det er en selvfølge at folk vil ha det varmt også i gulv høyde..

 

Men hva er negativt med å bruke sparepærer som lyskilde og ovner til varme? I værstefall får man ingen energi gevinst, men de aller fleste tilfeller får man det. Man vil uanstt ikke tape energi på det..

8189435[/snapback]

 

Spareærer er dårligere egnet til dimming, og selv de "naturlige" har ikke like god (dvs ihvertfall ikke likt) lys som glødelamper.

 

AtW

[ATWindsor]

Atomkraft er et fy ord her i Norge, Ingen i styr og stell ønsker å diskutere det eller ha noe med det å gjøre. Det er nå 21 år siden Chernobyl men mange skvetter fremdeles til om noen snakker om å bygge et atomkraftverk her til lands. Thorium kraftverk kan være en av løsningene siden Norge har betydelige mengder av Thorium, men jeg tviler på at vi blir å se noe slikt her før om mange år.

8198633[/snapback]

 

Chernobyl er verdens mest overvurderte ulykke, en håndfull mennesker døde, og de har såvidt meg bekjent enda ikke funnet noen annen type kreft en thyroksinkreft som er overrepresentert i området, og der er overlevelsesraten nesten 100% om jeg ikke husker feil.

 

Det har dødd titusener av vannkraft, tusner dør årlig i forbindelse med kull. Kjernekraft er CO2-vennlig og sikkert. Nok et irriterende eksempel på at politikere baserer sine handlinger på irrasjonelt tøv, istedet for objektiv forskning og data.

 

AtW

[Boralis]

Atomkraft er et fy ord her i Norge, Ingen i styr og stell ønsker å diskutere det eller ha noe med det å gjøre. Det er nå 21 år siden Chernobyl men mange skvetter fremdeles til om noen snakker om å bygge et atomkraftverk her til lands. Thorium kraftverk kan være en av løsningene siden Norge har betydelige mengder av Thorium, men jeg tviler på at vi blir å se noe slikt her før om mange år.

8198633[/snapback]

 

Chernobyl er verdens mest overvurderte ulykke, en håndfull mennesker døde, og de har såvidt meg bekjent enda ikke funnet noen annen type kreft en thyroksinkreft som er overrepresentert i området, og der er overlevelsesraten nesten 100% om jeg ikke husker feil.

 

Det har dødd titusener av vannkraft, tusner dør årlig i forbindelse med kull. Kjernekraft er CO2-vennlig og sikkert. Nok et irriterende eksempel på at politikere baserer sine handlinger på irrasjonelt tøv, istedet for objektiv forskning og data.

 

AtW

8198775[/snapback]

 

Mulig den var det,men frykten for hva som kan skje er enorm og fakta viser hva som kan skje i ytterste konsekvens og har man ikke disse kraftverkene har man heller ikke den frykten. En av de største truslene i dag er vel terrorangrep mot nettop slike mål