Enoksen vurderer forbud mot glødepærer...

[Boralis]

Eneste muligheten (dvs eneste som er halveis sannsynlig) for at tempraturen ikke øker er dårlig plassert termometer, eller at det lekker ut mer varme av rommet enn kjøleskapet tilfører. Om det siste er tilfellet vil isåfall bare tempraturen synke saktere enn vanlig.

 

AtW

 

Forutsetter selvsagt at temp måles på samme sted hele tiden da, skapet jeg har er stort ca 190 cm høyt og har to kompressore, tanken min er at disse er fylt med en gass som fungerer best mellom 0 og 32 grader celsius og normal romtemp er jo mellom 16-22 grader om så virkningsgraden er høy nok så skulle det medføre lavere temp og jeg vil tro virkningsgraden er det siden dette systemet er laget for å lage lavere temp

 

 

 

Men så var det lyspæra da 

8227563[/snapback]

Dette er forklart mange ganger nå:

 

All energien som avgis av lyspæra, avgis til omgivelsene, det vil si rommet der lyspæra henger.

 

Noe av denne energien vil forsvinne ut av vinduer i form av lys. Det som ikke forsvinner i form av lys blir værende i rommet i andre energiformer. Og siden et normalt rom ikke har andre måter å omgjøre elektromagnetisk energi til enn til varme, så vil lyspæra varme opp rommet med all denne energien.

 

Det vil si at i ethvert rom med termostatstyr elektrisk oppvarming vil det så lenge varmeovenen står på ikke være energisløsing å bruke vanlige lyspærer i stedet for sparepærer.

 

Så langt er produksjon av lyspærene holdt utenfor. Om man tar hensyn til produksjon, og det for eksempel er mer energikrevende å lage sparepærer med til sammen like lang levetid som vanlige lyspærer, så ville det være netto energisløsing å bruke sparepærer.

8227697[/snapback]

 

Nå visste jeg jo det da, min kommentar her var for at vi skulle gå tilbake til topic

Endret 24. mars 2007 av Snekker`n

[JBlack]

Bra at alle er enige om det til slutt da.

 

Håper du også er enig i at åpen fryser gir varmere rom...

[WiiBoy]

All energien som avgis av lyspæra, avgis til omgivelsene, det vil si rommet der lyspæra henger.

 

Dette stemmer.

 

Noe av denne energien vil forsvinne ut av vinduer i form av lys. Det som ikke forsvinner i form av lys blir værende i rommet i andre energiformer. Og siden et normalt rom ikke har andre måter å omgjøre elektromagnetisk energi til enn til varme, så vil lyspæra varme opp rommet med all denne energien.

 

Dette stemmer også.

 

Det vil si at i ethvert rom med termostatstyr elektrisk oppvarming vil det så lenge varmeovenen står på ikke være energisløsing å bruke vanlige lyspærer i stedet for sparepærer.

 

Dette er feil.

 

Varme stiger. Det er fakta.

Lyspærer står høyt på veggen/taket. Det er fakta.

Termostater som styrer panelovner er plassert lavt i rommet. Det er fakta.

Menneskets oppfatelse av temperaturen i et rom baseres mye av temperatueren i føttene. Det er fakta.

 

Dette medfører da at gj.snitt. temperaturen i rommet vil være høyere dersom rommet er delvis poppvarmet av lyspærer.

 

(..og dersom du fremdeles mener at du har rett, så vil man i et gjennomsnittlig norsk rom ikke ha behov for å varme det opp hele året og dermed uansett ha en energibeparelse. Jeg kjenner MANGE som har satt in AC for å kjøle ned stua på sommeren.)

 

Så langt er produksjon av lyspærene holdt utenfor.

 

Det er dette diskusjonen burde gå på. Er det mer skadelig for miljøet å produsere/destruere sparepærer enn glødepærer?

[ATWindsor]

Menneskets oppfatelse av temperaturen i et rom baseres mye av temperatueren i føttene. Det er fakta.

 

 

Den styres mye av hvor varmt det er ved hodet også. Realiteten er at det er dritt å ha for stor tempraturforskjell mellom over og underkropp, det oppfattes som ubehagelig, derfor bør man ha relativt jevn temperatur.

 

AtW

[perpyro]

Varme stiger. Det er fakta.

Lyspærer står høyt på veggen/taket. Det er fakta.

Termostater som styrer panelovner er plassert lavt i rommet. Det er fakta.

Menneskets oppfatelse av temperaturen i et rom baseres mye av temperatueren i føttene. Det er fakta.

Så med dette mener du at varmlufta som en panelovn produserer nede ved gulvet ikke vil stige opp men holde seg nede ved gulvet?

Rart i grunnen ettersom du starter med å erklære som fakta at varm luft stiger.

Varme produsert av panelovner eller lyspærer vil starte å varme opp rommet opp under taket.

Når da lufta der oppe er varmet godt opp vil varmen komme nedover i rommet.

Det eneste som kan gi følelse av varmt gulv er gulvvarme men det var ikke det denne diskusjonen gikk ut på.

Er et rom i utgangpunktet varmet opp vil lyspæra opp under taket få varmen til å trenge nedover i luftlagene i rommet til den når termostaten til panelovnen, det er i grunnen det samme som skjer når panelovnen varmer lufta også.

Endret 25. mars 2007 av perpyro

[WiiBoy]

Menneskets oppfatelse av temperaturen i et rom baseres mye av temperatueren i føttene. Det er fakta.

Den styres mye av hvor varmt det er ved hodet også. Realiteten er at det er dritt å ha for stor tempraturforskjell mellom over og underkropp, det oppfattes som ubehagelig, derfor bør man ha relativt jevn temperatur.

 

Ja, og man får jevnest temperatur om varmeelementent er plasert lavt.

 

Varme stiger. Det er fakta.

Lyspærer står høyt på veggen/taket. Det er fakta.

Termostater som styrer panelovner er plassert lavt i rommet. Det er fakta.

Menneskets oppfatelse av temperaturen i et rom baseres mye av temperatueren i føttene. Det er fakta.

Så med dette mener du at varmlufta som en panelovn produserer nede ved gulvet ikke vil stige opp men holde seg nede ved gulvet?

hvordan du klarer å trekke den konklusjonen skjønner jeg ikke. Jeg skriver klart å tydelig at varmen STIGER..

 

Rart i grunnen ettersom du starter med å erklære som fakta at varm luft stiger.

Varme produsert av panelovner eller lyspærer vil starte å varme opp rommet opp under taket.

Nei, en hver varmekilde vil først varme opp seg selv og så alt i umidlebar nærhet. Dette vil så trnasporteres utover og oppover.

Endret 25. mars 2007 av mrKaizer

[perpyro]

Menneskets oppfatelse av temperaturen i et rom baseres mye av temperatueren i føttene. Det er fakta.

Jeg trekker konklusjoenen om at du mener at varmen fra en panelovn holder seg nede ved gulvet ut fra dette utsagnet.

 

En varmekilde som i vedovn med en ekstremt høy overflatetemperatur vil den selvsagt varme opp omgivelsene sine men da er det snakk om strålevarme.

En panelovn derimot vil varme opp varmeelementet sitt som vil trekke kald luft under ovnen, varme den opp og slippe den ut på toppen.

Derfra vil den stige opp.

En radiator varmer også opp lufta rundt den som deretter stiger.

Er overflatetemperaturen på radiatoren stor nok vil omgivelsene også varmes opp men da dreier det seg fortsatt om strålevarme.

Og med unntak av vedovnen vil ingen av de andre varmekildene nevnt i denne posten varme opp gulvet.

 

Nei, en hver varmekilde vil først varme opp seg selv og så alt i umidlebar nærhet. Dette vil så trnasporteres utover og oppover.

Og her påståes det at varmlufta først vil oppholde seg nede ved gulvet og spre seg sideveis før den stiger.

Endret 25. mars 2007 av perpyro

[Boralis]

Nettop derfor er det lurt med gulvvarme,fordi føttene faktisk fungerer som en termostat og fryser en på bena føles det som kaldt selv om rommet faktisk ikke er kaldt,men bare gulvet er det. en kan faktisk da tillate seg å senke romtemp litt uten at en føler det blir kaldt .

[Belarnion]

Nettop derfor er det lurt med gulvvarme,fordi føttene faktisk fungerer som en termostat og fryser en på bena føles det som kaldt selv om rommet faktisk ikke er kaldt,men bare gulvet er det. en kan faktisk da tillate seg å senke romtemp litt uten at en føler det blir kaldt .

8234893[/snapback]

Det tror jeg faktisk er en smaksak. Jeg går rundt og er kald på føttene (Rent objektivt sett i og med at føttene er en god del kaldere enn resten av kroppen) hele dagen. Men jeg merker ikke noe særlig til det. Selv om føttene da er kalde har jeg likevel på meg T-skjorte innendørs og utendørs. (Jeg kan huske et par ganger i vinter jeg hadde på meg genser under sommerjakka). Huset jeg bor i har en snittemperatur på rundt 18 grader. På rommet har jeg flere ganger sittet med T-skjorte i temperaturer ned mot 10 grader. Da synes jeg det begynner å bli kaldt.

 

Jeg har aldri merket noe til det fenomenet at "om føttene er varme er jeg varm".

[ATWindsor]

Eneste muligheten (dvs eneste som er halveis sannsynlig) for at tempraturen ikke øker er dårlig plassert termometer, eller at det lekker ut mer varme av rommet enn kjøleskapet tilfører. Om det siste er tilfellet vil isåfall bare tempraturen synke saktere enn vanlig.

 

AtW

 

Forutsetter selvsagt at temp måles på samme sted hele tiden da, skapet jeg har er stort ca 190 cm høyt og har to kompressore, tanken min er at disse er fylt med en gass som fungerer best mellom 0 og 32 grader celsius og normal romtemp er jo mellom 16-22 grader om så virkningsgraden er høy nok så skulle det medføre lavere temp og jeg vil tro virkningsgraden er det siden dette systemet er laget for å lage lavere temp

 

 

Overså denne fram til nå, husk å velge målepunktet med omhu også, er det for nær den "kalde delen" eller den "varme delen" av kjøleskapet så kan risikere at lokale tempraturvariasjonener fordreier resultatene. (selv om du måler på samme sted hele tiden)

 

AtW

[Polarbastard]

Dette er IR-ovner det skrives om, ikke glødelamper!

8187669[/snapback]

Bare for å klargjøre det punktet hvis det var noen tvil:

Glødepærer omdanner elektrisk energi til elektromagnetisk energi. Den er derfor en transducer. Noget af den elektromagnetiske energi er synligt lys - ca. 3%. Resten er infrarød (IR) varmeenergi.

wikipedia

Så glødepærer fungerer også som små IR-ovner og varme dannes når IR-strålingen treffer fast stoff.

 

8227458[/snapback]

 

"God dag, mann!" - "Økseskaft" ....

Hva tror du så strålingsvarme fra vedovner, gassovner, oljeovner, panelovner er ... ?

Hint: IR

 

Det betyr ikke at en lyspære er en ovn, selv om begge avgir strålingsvarme (IR bølger av variert lengde)....

 

Stor quote hugget ned av moderator

Endret 26. mars 2007 av JohndoeMAKT

[JBlack]

Det vil si at i ethvert rom med termostatstyr elektrisk oppvarming vil det så lenge varmeovenen står på ikke være energisløsing å bruke vanlige lyspærer i stedet for sparepærer.

 

Dette er feil.

 

Varme stiger. Det er fakta.

Lyspærer står høyt på veggen/taket. Det er fakta.

Termostater som styrer panelovner er plassert lavt i rommet. Det er fakta.

 

Menneskets oppfatelse av temperaturen i et rom baseres mye av temperatueren i føttene. Det er fakta.

 

Dette medfører da at gj.snitt. temperaturen i rommet vil være høyere dersom rommet er delvis poppvarmet av lyspærer.

8234395[/snapback]

Hvor termostater står varierer. Mange har slike på veggen. Panelovner er ikke eneste form for oppvarming.

Hvordan varme oppfattes avhenger av flere ting. IR-stråling varmer direkte på kroppen.

Varmen i et rom fordeles ved at mennesker bruker det.

IR-stråling fra lyspærer varmer bl.a gulv direkte.

 

Her er det mange små faktorer som spiller inn og trekker i begge retninger.

 

(..og dersom du fremdeles mener at du har rett, så vil man i et gjennomsnittlig norsk rom ikke ha behov for å varme det opp hele året og dermed uansett ha en energibeparelse. Jeg kjenner MANGE som har satt in AC for å kjøle ned stua på sommeren.)

8234395[/snapback]

Dette har ingen ting med påstanden min å gjøre. Det jeg skrev var at i et rom der man har elektirsk oppvarming så vil det så lenge ovnene står på ikke være noe tap ved bruk av vanlige lyspærer i forhold til sparepærer. Situasjoner der det er behov for kjøling uttalte jeg meg ikke om.

 

Er det behov for kjøling i et rom så vil bruken av lyspærer koste mer enn det dobbelte, ettersom man må kontre varmeutviklingen med tilsvarende kjøling med en prosess som har mindre enn 100% virkningsgrad.

 

Så langt er produksjon av lyspærene holdt utenfor.

 

Det er dette diskusjonen burde gå på. Er det mer skadelig for miljøet å produsere/destruere sparepærer enn glødepærer?

8234395[/snapback]

Dette bør være en del av diskusjonen ja. Men det betyr ikke at man skal lure folk til å tro at elektriske apparater og lyspærer utgjør et tap tilsvarende effektbruken, så lenge man allikevel bruker elektrisitet til oppvarming.

Endret 26. mars 2007 av JBlack

[WiiBoy]

(..og dersom du fremdeles mener at du har rett, så vil man i et gjennomsnittlig norsk rom ikke ha behov for å varme det opp hele året og dermed uansett ha en energibeparelse. Jeg kjenner MANGE som har satt in AC for å kjøle ned stua på sommeren.)

8234395[/snapback]

Dette har ingen ting med påstanden min å gjøre. Det jeg skrev var at i et rom der man har elektirsk oppvarming så vil det så lenge ovnene står på ikke være noe tap ved bruk av vanlige lyspærer i forhold til sparepærer. Situasjoner der det er behov for kjøling uttalte jeg meg ikke om.

 

Som jeg her påpekt flere ganger vil det være situasjoner der energibesparelsen vil ligge nær 0, men på landsbasis vil det være en energibseparelse som vil være vesentlig.

 

Et tiltak for å fremme bruken av sparepærer er ikke for at du skal spare penger, men for å redusere behovet for energi.

 

Men det betyr ikke at man skal lure folk til å tro at elektriske apparater og lyspærer utgjør et tap tilsvarende effektbruken, så lenge man allikevel bruker elektrisitet til oppvarming.

 

Alle er nok enige om at selv om sparepærer kun benytter 20% av energien en glødepære benytter, vil man ikke spare 80% av energien ved å bytte pærer. Dersom man sparer 40% av energien blir dette en vesentlig mengde på landsbasis.

[JBlack]

Mitt argument handler ikke om landsbasis. Du må skille mellom hva som skjer i et enkelt rom, og hva som skjer på landsbasis. Hvordan et forbud vil virke på landsbasis endrer ikke på de fysiske realitetene i et enkelt rom.

[WiiBoy]

Forbudet som blir diskutert skulle gjelde på landsbasis..

 

Dårlig isolerte hus som ligger i områder der det er kaldt hele året, vil ikke ha en energibesparelse. Alle andre vil ha en besparelse som vil variere fra min 0% til max 80%. Ettersom dette er et tiltak for å redusere energiforbruke og ikke for å spare penger er det viktig å se på forventet resultat på landsbasis.

[JBlack]

Forbudet som blir diskutert skulle gjelde på landsbasis..

8239140[/snapback]

Ja, men fortsatt vil ikke en lyspære i et elektrisk oppvarmet rom gi økt energibruk.

 

Kan du ikke skille de forskjellige delene av diskusjonen fra hverandre?

 

Dårlig isolerte hus som ligger i områder der det er kaldt hele året, vil ikke ha en energibesparelse. Alle andre vil ha en besparelse som vil variere fra min 0% til max 80%. Ettersom dette er et tiltak for å redusere energiforbruke og ikke for å spare penger er det viktig å se på forventet resultat på landsbasis.

8239140[/snapback]

Fortsatt vil ikke en lyspære i et elektrisk oppvarmet rom gi økt energibruk.

 

Kan du ikke skille de forskjellige delene av diskusjonen fra hverandre?

[WiiBoy]

Dårlig isolerte hus som ligger i områder der det er kaldt hele året, vil ikke ha en energibesparelse. Alle andre vil ha en besparelse som vil variere fra min 0% til max 80%. Ettersom dette er et tiltak for å redusere energiforbruke og ikke for å spare penger er det viktig å se på forventet resultat på landsbasis.

8239140[/snapback]

Fortsatt vil ikke en lyspære i et elektrisk oppvarmet rom gi økt energibruk.

 

Kan du ikke skille de forskjellige delene av diskusjonen fra hverandre?

8239169[/snapback]

Det er vel heller du som ikke klarer å se ting i større perspektiv en din egen lille verden.. Diskusjonen her er rettet mot forslaget Enoksen kom med.

 

Finnes det en eneste fordel med å varme opp et rom delvis via glødelamper kontra det å varme det opp kun via ovner?

Endret 26. mars 2007 av mrKaizer

[vanedyret]

Finnes det en eneste fordel med å varme opp et rom delvis via glødelamper kontra det å varme det opp kun via ovner?

 

Er det fordel for forbrukeren (hw.no) at ett av to produkter blir forbudt, når vi (hw.no) ikke har konkludert med om det er lønnsomt eller ei for det totale energiforbruket?

 

Dersom vi i denne tråden var folket, og flertallet bestemte, kan vi da konkludere med at flertallet avgør fakta? (Har fått så mye av den slengt i trynet i det siste, hehe).

 

Hvorfor ikke stemme?

[WiiBoy]

Er det fordel for forbrukeren (hw.no) at ett av to produkter blir forbudt, når vi (hw.no) ikke har konkludert med om det er lønnsomt eller ei for det totale energiforbruket?

Dersom du leser postene vil du nok se at nesten alle er enige at det vil redusere energiforbruket. Man er bare uenig i om hvor stor effekten vil være.

 

Slik jeg ser det så er:

Alle er enige i at et slik forbud ikke på noen måte øker den totale energibruken til en husholdning.

Alle er enige i at et slik forbud enkelte steder vil redusere den totale energibruken til en husholdning.

 

Så selv om vi er uenige i om hvor mange steder man får en redusering og da hvor stor den totale effekten av forbudet vil være, virker det som at alle mener at det vil være et energisparende tiltak for samfunnet.

 

Derfor hadde det vært bedre om noen man kan vri debatten over til:

* miljøsiden av produksjonen/destruksjonen av slike pærer.

* energi bruken ved produksjonen/destruksjonen av slike pærer.

* Forbud eller avgift/subsidier.

Endret 26. mars 2007 av mrKaizer

[JBlack]

Dårlig isolerte hus som ligger i områder der det er kaldt hele året, vil ikke ha en energibesparelse. Alle andre vil ha en besparelse som vil variere fra min 0% til max 80%. Ettersom dette er et tiltak for å redusere energiforbruke og ikke for å spare penger er det viktig å se på forventet resultat på landsbasis.

8239140[/snapback]

Fortsatt vil ikke en lyspære i et elektrisk oppvarmet rom gi økt energibruk.

 

Kan du ikke skille de forskjellige delene av diskusjonen fra hverandre?

8239169[/snapback]

Det er vel heller du som ikke klarer å se ting i større perspektiv en din egen lille verden.. Diskusjonen her er rettet mot forslaget Enoksen kom med.

 

Finnes det en eneste fordel med å varme opp et rom delvis via glødelamper kontra det å varme det opp kun via ovner?

8239483[/snapback]

Ja. Det gir folk frihet til å velge selv. Glødepærer gir et mer behagelig lys.

 

Men poenget mitt var ikke dette i det hele tatt, men å påpeke det feilaktige i å tro at varmen fra glødepærene er energitap. Og for å påpeke dette er det ikke nødvendig med noe større perspektiv. Man må kunne skille de enkelte argumentene fra hverandre når man snakker om de enkelte faktorene. Så kan man samle faktorene når man ser på det store perspektivet.