Gå til innhold

Livsstil og økologi


Anbefalte innlegg

Det er noe alvorlig galt med vår moderne livsstil. Vi bryter ned jorda på nesten alle områder - klimaet løper løpsk, det akkumuleres tungmetaller overalt i naturen, verdifulle fornybare naturressurser overbeskattes, fossile naturressurser brukes opp i løpet av noen generasjoner, arter utryddes i enormt omfang.

 

Dette kan ikke løses ved hjelp av lavutslippsbiler eller bedre isolerte hus. Problemet er ikke at vår teknologi er for dårlig, problemet er at våre verdier og måten vi lever livene våre på ikke tar hensyn til omgivelsene våre.

 

Økonomisk vekst og stadig økende kjøpekraft er grunnleggende premisser i moderne økonomisk og politisk tenkning. Men evig vekst er utenkelig - vi har bare en klode, med begrensede ressurser. Det er riktignok mulig å forbruke uten at det går ut over naturen (man kan f.eks. kjøpe kunst eller tjenester), men i praksis vil alltid økt rikdom føre til økt beskatning av naturressurser.

 

Vårt samfunn trenger en ny kurs, der andre verdier enn økonomiske blir rådende.

 

Det finnes noen spede forsøk i Norge, Nettverk for livsstil og økologi prøver å finne en ny retning, og Framtiden i våre hender har arbeidet i mange år med slike spørsmål. Men dette er marginale bevegelser.

 

Hvilken vei skal vi rike i vesten ta for å hindre at økosystemene vi er avhengige av bryter totalt sammen. Og hvordan skal vi åpne for at verdens fattige får levelige vilkår?

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Tja. Synes det blir mye floskler her. Når land blir rikere tar man jo også bedre vare på naturen sin. Folk flytter også inn til byene fra landet, noe som gjør at det ikke blir så stort press på natur og skog på landet, og når man har kommet over et visst levestandardnivå så interesserer folk seg for ting som miljøet og oppretter organisasjoner osv. for å beskytte. Velstand gjør også at folk får færre barn, noe som skaper mindre press. Synes det går greit egentlig. Problemet er i de mindre velstående landene med høy befolkningsvekst og man ikke har "luksusen" til å bry seg om bærekraftig utvikling. Man trenger mat på bordet og tak over hodet.

 

Teknologi vil løse det mest av "ressurs-problemene" tror jeg. Å søke etter lavere levestandard er ikke løsningen. Kanskje blir fusjonsenergi løsningen? Eller noe annet.

 

Visste du at Kina har plantet en skog like stor som hele Nederland de siste 15 åra? Ikke så galt det.

Lenke til kommentar

Jeg synes det er vanskelig å skrive om temaet uten at det blir litt floskler...

 

Dessverre er det ikke slik at rikere land tar bedre vare på naturen sin, tvert imot - også når det gjelder tradisjonelt naturvern er mange fattige land bedre enn for eksempel Norge.

 

Det er ikke fattige land som forurenser. CO2-utslippene som truer hele kloden kommer i all hovedsak fra industrialiserte land - USA og Europa. Det finnes en del problemer i de landene som man kan si er middels utviklet, men fremdeles er dette mest lokale problemer. For eksempel er mange hovedstader i utviklingsland ekstremt forurenset, men det rammer ikke resten av kloden.

 

Men utviklingslandene som nå vokser eksplosivt kommer til å bli det store problemet. Hvis kineserne vil ha samme komfort som oss, og beskatte kloden tilsvarende som oss, står vi ovenfor enorme utfordringer. Fordi økonomisk vekst og forurensning hører sammen.

 

Kanskje fusjonskraft eller lignende kan løse mye av problemet, men det ligger langt frem i tid. I mellomtida kan man prøve å dempe enorme CO2-utslipp fra kullkraft ved hjelp av tradisjonelle atomkraftverk. Men hadde det ikke vært bedre å finne en ny retning?

Lenke til kommentar

Det er noe alvorlig galt med vår moderne livsstil. Vi bryter ned jorda på nesten alle områder - klimaet løper løpsk,

 

Det finnes ingen bevis for at klimaet 'løper løpsk'.

 

det akkumuleres tungmetaller overalt i naturen

 

Dette, blandt flere andre, er langt mer alvorlige problemer. Har ingen tall på det, men det er vel ikke i hovedsak industrialiserte land som slipper ut mye tungmetaller?

 

verdifulle fornybare naturressurser overbeskattes

 

Fortsetter vi i dette tempoet kan vi hvertfall si bye bye til regnskogen, fiskebestander osv. Dette har har dog ikke noen katastrofal effekt i første omgang, det er heller det store potensialet som går tapt.

 

fossile naturressurser brukes opp i løpet av noen generasjoner

 

Det finnes mange hundre år igjen med fossile brennstoff. Sikkert mye mer som ikke er funnet også. På de hundrevis av årene skulle vi nok klare å utvikle nye energiformer.

 

arter utryddes i enormt omfang.

 

Dette er et problem med jevne mellomrom. Artsmangfoldet vipper frem og tilbake. Alle arter som har oppstått skal èn dag også dø, inkludert mennesker. Vi har hatt masseutryddelser på jorda hvor over 90% av artene har dødd ut meget raskt. Samtidig utvikles nye arter hele tiden.

 

Det største problemet i verden er mennesker. Dumme mennesker. Tåpelige mennesker. Gale mennesker. Religiøse mennesker. Og mennesker som ikke forstår sitt eget beste. De som har for mange barn, de som tror atomvåpen vil gjøre dem til rike, industrialiserte land, og de som tror de er på et oppdrag fra gud.

 

Personlig bryr jeg meg mest om vår egen art, og er ikke direkte imponert av hva som vralter rundt i verden... stygt redd for at majoriteten av menneskeheten er hinsides redning.

Lenke til kommentar

Flott låt :

 

http://www.youtube.com/watch?v=isUCQIvOplA ( 3:10 )

 

"When you cast your eyes upon the skylines of this ...

Once proud nation

Can you sense the fear and the hatred

Growing in the hearts of it's population?

 

And our youth, oh youth, are being seduced

By the greedy hands of politics and half truths

 

The beaten generation, the beaten generation

Reared on a diet of prejudice and misinformation

The beaten generation, the beaten generation

Open your eyes, open your imagination"

Lenke til kommentar
  • 3 uker senere...

Watch this short video and think about what might be possible:

 

http://www.permaculture.org.au/greening.htm ( 5 min )

 

They laughed at him and said it couldn't be done.

Nothing could be grown in that salt laden dustbowl.

But Geoff Lawton had other ideas.

He travels the world teaching others how to repair trashed environments that are beyond hope of becoming productive.

In this story, Geoff talks about re-greening the deserts of Jordan. By applying the principles of permaculture, the Jordanians managed to salvage a heavily salted environment and turn it into a green oasis.

Geoff lives and teaches at his farm near The Channon, a small community not far from Lismore. Geoff boasts that despite not having a police station or church, the Channon has some of the most tolerant and friendly people in Australia."

 

www.permaculture.org.au

Lenke til kommentar

Det vi manler i dag er ansvarlige ledere.

 

Lederidealet i dag er leder for et økonomisk foretak, og tenker på økologi i den grad det gavner egen interesse.

 

Jeg tror tidligere tiders lederskap ble fordelt til personer som viste seg ansvarlige, både når det gjaldt økologi og samfunn.

 

Industrialismen / global handel bygger et brudd mellom ansvar for omgivelsene og de mektige. En av de reelle følgene av demokratiseringen var at ansvaret ble overført til folket, mens midlene i stor grad ble sentrert i en autoritær og personfokusert "elite". Eliten kan i stor grad betraktes som et egoistisk interessefellesskap etter industrialismen. Før industrialismen var det et reelt behov for en lærd elite som hadde tid til utdannelse , kampteknikk og dannelse.

 

En grei definisjon av et autoritært system er at saklighet underordnes personfokusering. Det autoritære systemet kan godt ha en glimrende agenda, men bare i den grad det trygger de autoritære interessene. Gjennomslagskraften for ideelle ideer er derfor liten i de autoritære system.

Ettersom graden av reelt demokrati er diskutabelt i dag tror jeg det er en god ide å måle det i ideologi og gjennomslagskraft for miljøarbeid.

 

Når det gjelder CO2 er jeg usikker på om frigjøring av denne har en negativ effekt på veldig lang tid. Det kan tenkes at mennesket var den eneste muligheten til å frigjøre store mengder CO2 i et fremtidsperspektiv på milioner av år. Men radioaktivt avfall og andre giftige produkt, er uten tvil en kolossal trussel for kloden.

 

Jeg ser et logisk scenario for framtiden i Bibelen. Folk skal flytte til Israel.

Dersom en ser ørkenen rundt Israel som et potensielt framtidig utbyggingsområde, vil en kunne beskrive følgende viktige preferanser:

 

Sol og salt er de faktorene som i størst grad kan rense / bryte ned vårt søppel. Sol er en "riktig" energikilde. Behovet for energi er forholdsvis lavt. Potensialet for matproduksjon er stort. Behov for transport er relativt lavt.

 

Jeg tror bedre lederskap er nøkkelen til en bedre verden. Dersom ledere velges ut på grunnlag av autoritære og skjulte nettverk, slik tilfellet oftest er i dag, er miljøkampen dømt til å misslykkes. Et dårlig eksempel er et studie om naturvern som først og fremst legger vekt på å fordele æren av å bevare områder urørt. Jeg mener naturen blir vesentlig fattigere uten mennesket, og at vårt ansvar for å utbre livsmangfold er mye viktigere enn eiendomsretten. I dag brukes naturværn og økologi som et ledd i å styrke eiendomsretten, selv om eiendomsrett i seg selv er en av de største truslene for naturen. :w00t:

Lenke til kommentar
Når det gjelder CO2 er jeg usikker på om frigjøring av denne har en negativ effekt på veldig lang tid. Det kan tenkes at mennesket var den eneste muligheten til å frigjøre store mengder CO2 i et fremtidsperspektiv på milioner av år.

hva mener du med det?

Endret av Tokse
Lenke til kommentar

terence mckenna har noen meninger om akkurat dette haly:

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-6088867521723616224 seeking the stone part 1

http://video.google.com/videoplay?docid=-3721378281014589551 seeking the stone part 2

 

http://youtube.com/watch?v=Gp5IlodrPj4 psychedelic society

 

om ikke annet er det interessant å se på fordi han er utrolig veltalende og morsom

Endret av teflonpanne
Lenke til kommentar
arter utryddes i enormt omfang

Langt over 99% av jordens arter er allerede utryddet uansett. Moder natur har tatt seg av dette i løpet av millioner av år.

 

Men evig vekst er utenkelig - vi har bare en klode, med begrensede ressurser.

Overbefolkning er trusselen her, og derfor må vi bekjempe fattigdom.

 

i praksis vil alltid økt rikdom føre til økt beskatning av naturressurser.

Nei, ikke når du ser på det faktum at det fødes færre mennesker i rike land. Etter hvert som velstanden øker, går folkeveksten nedover.

 

Vårt samfunn trenger en ny kurs, der andre verdier enn økonomiske blir rådende.

Nei. Økonomi er grunnleggende i samfunnet og faktisk hele verden. Å få hele verden på fote er grunnleggende for å redde kloden.

 

Det finnes noen spede forsøk i Norge, Nettverk for livsstil og økologi prøver å finne en ny retning

For hver gode ting de gjør så er det millioner av kinesere eller indere eller andre i folkerike land som tar igjen.

 

Hvilken vei skal vi rike i vesten ta for å hindre at økosystemene vi er avhengige av bryter totalt sammen. Og hvordan skal vi åpne for at verdens fattige får levelige vilkår?

8183349[/snapback]

Nøkkelen er å bekjempe overbefolkning. Dette gjør vi ved å få til økonomisk vekst og velstand i fattige land.

Lenke til kommentar
Nøkkelen er å bekjempe overbefolkning. Dette gjør vi ved å få til økonomisk vekst og velstand i fattige land.

8378581[/snapback]

 

Er det andre her som følger med på serien "Planeten" på NRK?

 

( http://www.nrk.no/planeten/ )

 

På et av programmene ble det sagt at når du ser på inntekt pr. innbygger, så har denne gått oppover i den rikeste del av verden i de siste ti årene.

 

Men i den fattigste del av verden har den gått ned. Det går altså helt feil vei.

 

Noen andre som så det, som kan bekrefte at jeg forsto det riktig?

( Kanskje har link til disse tallene noe sted? )

Lenke til kommentar

Største problemet er at ingen gjør noe,het fra først på 90 tallet har politikere verden rundt sagt "nå må vi gjøre noe" men ingen tør gjøre noe fordi de kan miste velgere,fordi vi som er velgerne er noen egoister av rang og bryr oss kunn om hva vi tjener og hvor mye luksus vi kan erverve oss, vi lever i et bruk og kastsamfunn dær vi ikke bryr oss en døyt om hvordan våre barn eller barnebarn får det.

For hadde vi brydd oss så hadde vi samlet oss stilt krav til politikerne og kunn gitt vår stemme til dem som ville gjøre noe,selv om dette hadde rammet vår fråtsing i overforbruk :hmm:

Lenke til kommentar
Største problemet er at ingen gjør noe,het fra først på 90 tallet har politikere verden rundt sagt "nå må vi gjøre noe" men ingen tør gjøre noe fordi de kan miste velgere,fordi vi som er velgerne er noen egoister av rang og bryr oss kunn om hva vi tjener og hvor mye luksus vi kan erverve oss, vi lever i et bruk og kastsamfunn dær vi ikke bryr oss en døyt om hvordan våre barn eller barnebarn får det.

For hadde vi brydd oss så hadde vi samlet oss stilt krav til politikerne og kunn gitt vår stemme til dem som ville gjøre noe,selv om dette hadde rammet vår fråtsing i overforbruk  :hmm:

8408048[/snapback]

 

Det er ikke sant at ingen gjør noe, men i den grad økonomi er overordnet økologi, motarbeides dem som gjør noe positivt. I autoritære system er en kunstig konstruert elite viktigere enn realitetene, ikke fordi folk flest vil dette, men fordi den autoritære makten er i stand til å regjere gjennom å svekke idealene. Når en autoritær elite er idealistisk er det for å sedimentere sin makt. Pene overskrifter er dermed viktigere enn konkrete handlinger basert på langsiktige og realistiske planer.

 

Fokus på økologi er bra

Økologi som en kostbar veldedighet fra økonomer som skjuler sine sauer i skogen, er dårlig.

:yes:

Lenke til kommentar

I Norge betyr tiltak mot forurensing bare mere skatter og avgifter. Dette innføres gjerne også mot imaginær forurensing slik som CO2.

 

Hvilken effekt har så disse tiltakene? For eksempel for biler hvor avgiftene man lenge har sagt at avgiftene skal være så høye av hensyn til naturen. Joda, resultatet er Europas (nest?) eldste bilpark som også er den mest forurensende og den minst sikre.

Lenke til kommentar
I Norge betyr tiltak mot forurensing bare mere skatter og avgifter. Dette innføres gjerne også mot imaginær forurensing slik som CO2.

 

Hvilken effekt har så disse tiltakene? For eksempel for biler hvor avgiftene man lenge har sagt at avgiftene skal være så høye av hensyn til naturen. Joda, resultatet er Europas (nest?) eldste bilpark som også er den mest forurensende og den minst sikre.

8442125[/snapback]

Jeg synes det høres rart ut at Norges bilpark skal være eldre enn i Øst-Europa. Har du noe dokumentasjon?

Lenke til kommentar
Jeg synes det høres rart ut at Norges bilpark skal være eldre enn i Øst-Europa. Har du noe dokumentasjon?
Jeg må innrømme at jeg har hørt det mange ganger at kun Albania har eldre bilpark i Europa, til og med fra Stortingets talerstol, uten at jeg har dokumentasjon å slenge frem på stående fot. Husker jeg engang så en artikkel om det i Motor hvor de hadde en liste med gjennomsnittlig alder, men jeg husker ikke hvilket nummer det var.
Lenke til kommentar
Jeg synes det høres rart ut at Norges bilpark skal være eldre enn i Øst-Europa. Har du noe dokumentasjon?
Jeg må innrømme at jeg har hørt det mange ganger at kun Albania har eldre bilpark i Europa, til og med fra Stortingets talerstol, uten at jeg har dokumentasjon å slenge frem på stående fot. Husker jeg engang så en artikkel om det i Motor hvor de hadde en liste med gjennomsnittlig alder, men jeg husker ikke hvilket nummer det var.

8443065[/snapback]

 

 

Hei,

Jeg kjører selv rundt i en 90 talls fosil, men kjører ikke så mye.

Jeg er ikke så overbevist om at ny produksjon er losningen på forurensningsproblem. For meg minner det lidt om avlatshandel: Kjøp en ny økonometrisk bil, og du er fri for synder :). Det er på linje med CO2 avlatsbrev, he he.

 

Kan noen sette opp en ligning som viser hvor mange mil i året en må kjøre for at det sparer miljøet å kjøpe en bensingjerrigere bil enn den en har. (Hvor mange bilturer skal til for å lage e ny bil ?)

 

Jeg tror det ofte er slik at det i realitetem er mer økologisk å kjøpe en brukt bil enn å kaste en brukbar bil, men det er mulig jeg tar feil.

Lenke til kommentar
Det finnes politiker som vil gjøre noe. Frp vil drive handel med fattige land istedenfor å betale dem for å være fattige, noe som kun fører til apati og avhengighet.

8408933[/snapback]

FRP vil drive frihandel basert på markedstyrt økonomi med fattige land, noe som er den samme politikken som WTO, IMF, og Verdenbanken tvinger igjennom, og som gang på gang har vist seg at ikke fører til reell økonomisk vekst, men en midlertidig vekst som til slutt faller sammen når alt er privatisert og lønningene blir såpass høye at de internasjonale kreftene trekker seg ut og flytter til billigere land, infrastrukturen faller sammen, og landet blir stående verre enn før, og med mer gjeld.

 

Dette er ikke et forsvar av politikken som nekter handel med u-land for å beskytte norske produsenter og stoler på ueffektiv u-hjelp i stedet, kun et rent angrep på FRP sin enda mer destruktive plan.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...