Lynrask antivirus fra Panda

[CAT-scan]

Panda er litt morsomme, det virker som om de er ganske på hugget ofte, spesielt om man ser på bedriftsløsninger og lignende. Var innom de en del da jeg hadde delansvar for et nettverk av moderat størrelse. De hadde blant annet ganske morsomme løsninger for spam og lignende (som fungerte særs bra). Var beta-tester for linux-bokser som man bare plugget mellom modemet og nettverket (disse ble vel til GateDefender etter hvert tror jeg), lite konfigurasjon som skulle til. Tøft at de kjører på, sluggerne i bransjen er i alle fall ingenting å skryte av, makan til oppblåste drittselskaper og drittprogrammer skal man lete lenge etter.

[Kjetil Lura]

Fant ingenting. Liker ikke slike som skal være så raske, har ikke tro på dem.

[Torsph]

funker ikke i firefox heller.. Men står jo at de skal komme med en version til FF også

 

men får ikke prøvd uannsett da jeg har vista..

[Gjest Slettet+9812398713]

Panda Software har sluppet en prøveversjon av tjenesten Nanoscan - en lynrask virusskanner.

 

Les mer

8183192[/snapback]

 

 

Den søker ikke gjennom alle filene på disken din.

Det er ikke harddisken fysisk rask nok til.

Grunnen til at den er lynrask er fordi den kun søker etter aktive virus.

[AndyG]

De sammenlikner vel bare kjørende prosesser mot sin database, og that's it?

[Thyrfing]

Sorry, but you have to have Microsoft Internet Explorer 5.5 or later to be able to use NanoScan. We're working on it.

 

Dårlig at det ikke funker med opera.

8183929[/snapback]

 

 

Man klager da ikke på noe som er gratis ^^

8184241[/snapback]

 

joa, men ikke alle bruker IE7 vettu.

[haalo]

Hvis jeg skal scanne en maskin føler jeg at jeg må må gjøre det skikkelig. Har vansker for å tro at dennd gjør det på 1 minutt.

[OnetroM]

Nanoscan gikk fint fant ingentingen, prøvde så totalscan.

 

Avast nekta plent på at jeg skulle laste need ActiveX tingen.

 

Så totalscan blei det aldri noe av.

8184488[/snapback]

Samme her, fikk melding om at jeg var i ferd med å laste ned et virus og av koblingen ville bli brutt. Enten er Avast på tur, eller så er Panda ute og kjøre hvis de legger ved noen filer som har en signatur lik et kjent virus..

[afirm]

Trur eg stolar meir på avast.

[Rage]

Lot den gå i en halvtime, uten at det skjedde noe. Lastet og installerte activex kontrollen og.

[abcd423417984]

Samme her, fikk melding om at jeg var i ferd med å laste ned et virus og av koblingen ville bli brutt. Enten er Avast på tur, eller så er Panda ute og kjøre hvis de legger ved noen filer som har en signatur lik et kjent virus..

 

 

Ikke for å kverrulere, men hvordan tror du en anti-virus klarer å identifisere et virus? Den har et sett signaturfiler som inneholder kjente trekk ved virusene. Det er slettes ikke uvanlig at en antivirus identifiserer andre antivirus som et virus.

[Domino]

Samme her, fikk melding om at jeg var i ferd med å laste ned et virus og av koblingen ville bli brutt. Enten er Avast på tur, eller så er Panda ute og kjøre hvis de legger ved noen filer som har en signatur lik et kjent virus..

 

 

Ikke for å kverrulere, men hvordan tror du en anti-virus klarer å identifisere et virus? Den har et sett signaturfiler som inneholder kjente trekk ved virusene. Det er slettes ikke uvanlig at en antivirus identifiserer andre antivirus som et virus.

8186338[/snapback]

 

Ikke for å kverrulere, men det er ikke slik det fungerer heller

 

Signaturen slik den er lagret på disk vil ikke ha noen som helst likhetstegn med filen den ble lagd av, og at ett annet AVprog detekterer ett virus i denne filen er ikke mer sannsynlig enn at den detekterer ett virus i en hvilken som helst annen uskyldig fil.

 

Når det er sagt så stemmer det at to eller flere AV-programmer på samme maskin gjerne fører til trøbbel, men det skyldes gjerne en konflikt mellom de to programmenes sanntidssøking.

 

Og til slutt en kommentar om programmet denne tråden egentlig handler om. Har ikke testet programmet, men selvfølgelig søker det ikke gjennom hele harddisken på 1 minutt. Ett av skjermbildene ovenfor viser at det kun vil detektere det de kaller for "aktive" virus, mens du må gjøre ett fullt scan for å detektere "latente" virus. Det de gjør i dette tilfellet er garantert at de kun scanner kjørende prosesser + eventuellt enkelte predefinerte og meget begrensede områder. Ikke akkurat noe å basere sikkerheten sin på, men helt sikkert ett greit sted å starte om du lurer på om du kanskje kan være infisert. Community-baserte løsninger som denne er også beryktede for å ha mange false positives, og det har jo flere innlegg allerede bevist.

Endret 3. april 2007 av Domino