Demokrati i praksis

[KGU]

To ulver og en gris satt ved bålet og hadde avstemning om hva de skulle ha til middag.

 

Det er kanskje ikke alltid demokrati er det beste? Hva mener dere?

[robertaas]

Et velfungerende demokrati forutsetter at alle meninger har lik sjangse til å komme frem. Før hadde man flere steder samlinger hvor alle med stemmerett fikk si og debattere det man ønsket før man tok en avgjørelse og det var både en plikt og et privilegium å delta både i debatt og avstemming.

 

Idag har det meste av diskusjonen blitt flyttet til media og stemmeprosessen er både separert fra selve avstemmingen og den blir også foretatt gjennom et representativt demokrati.

 

Dette har 3 alvorlige konsekvenser:

1) Alle har ikke lengere lik rett til å slippe fram med sine synspunkter. Media har fått makt til å sile hvem som skal slippe til og kan kryssklippe og fremstille noen slik de ønsker. NRK har for eksempel en klar politisk agenda, mens TV2 har en økonomisk aganda for hvem de "hjelper". Med mediebildet vi har idag har man heller ikke den fulle oppmerksomheten til lytterne slik at meninger som trenger lengere enn et slagord eller en punchline har vansker for å komme gjennom. Det finnes mer demokratiske diskusjonsfora på nettet, men de blir fragmenterte og har liten tilhørerskare, derved blir de mest til underholdning for de som synes å diskutere er underholdende i seg selv.

 

2) Ved å separere diskusjon og avstemming er nødvendigheten av å delta eller følge med i diskusjonen ikke like klar for alle. Dette fører til utbredt apati når det gjelder politikk og de avgjørelsene som tas idag.

 

3) Gjennom det representative demokratiet har det vokst frem en egen klasse som har spesialisert seg på å inngå kompromisser, drive hestehandel, verne om sine egne interesser og å manipulere folkestemningen gjennom media frem mot neste valg slik at de får leve i sin priviligerte posisjon en periode til. Dette fører til at mange avgjørelser blir tatt mot ønsket til flertallet i folket.

Endret 18. mars 2007 av robertaas

[Dikky]

Særdeles velformulert innlegg robertaas. Mye enig i det du sier.

Til trådstarter: spørsmålet du stiller er basert på en i mine øyne feilaktig definisjon av konseptet "demokrati".

I mine øyne er det demokrati når samtlige blir enige om en løsning, ikke når løsningen velges på bakgrunn av at flest personer mener det er "best".

[JuGeun]

To ulver og en gris satt ved bålet og hadde avstemning om hva de skulle ha til middag.

 

Det er kanskje ikke alltid demokrati er det beste? Hva mener dere?

8179700[/snapback]

De færreste definisjoner på demokrati av den mer seriøse typen koker ned til simpel interesseaggregering og flertallsdiktatur lik det du skisserer. Ser man på det tradisjonelle mantra, demokrati av folket, for folket, kan man spore to ulike tolkninger; et styre som tar sikte på å sikre _alles_ interesser, samt et styre som er valgt av folket, den mer flertallsorienterte tolkningen du legger til grunn. Man kan skrive side opp og side ned om nøyaktig hva dette innebærer, eller bør innebære, men eksempelvis blir grunnleggende menneskerettigheter i økende grad knyttet til selve demokratibegrepet. Blant annet inneholder de rettighetene at en rekke sfærer nettopp er unntatt fra flertallsstyre, nettopp for å garantere mot det flertallsdiktaturet du skisserer. Demokrati kjennetegnes i mine øyne ikke ved flertallets styre men ved mindretallets garanti mot overgrep fra flertallet.

 

For et majoritetsdiktatur vil svært få mene er et demokrati.