Mister vi troen?

[jorgis]

Selv er jeg ikke kristen. Hvorfor? Fordi det er så utrolig mye som taler imot at Gud finnes. Noen ting jeg har tenkt over:

 

- I følge bibelen så er verden ca 12 000 år gammel(litt usikker på tallet men det er rundt der) og mange kristne tror på det. Dinosaurer anyone?

8201178[/snapback]

 

Jeg vil gjerne be deg om å sette deg inn i det du kritiserer, i stedet for å argumentere mot det du ikke kjenner. Ingen tror på en 12 000 år gammel jord, men noen tror på en bokstavelig skapelse for omkring 6 000 år siden. Det er bare young earth-kreasjonistene som tror på dette, og de er i skarpt mindretall:

 

Young Earth creationism has also failed to make much of an impact outside of fundamentalist Protestant denominations. Virtually all other Christian denominations, including the Roman Catholic Church, reject the concept of Young Earth creationism. Many Bible scholars reject the fundamentalist approach to taking Genesis literally. Young Earth creationists disagree.

 

Problemet er at det er dem som skriker høyest, og det kan kanskje være derfor du har det inntrykket du har?

8202081[/snapback]

 

Så du tror ikke Gud skapte Adam og Eva som de første mennesker på jorda? At evulosjon og Big Bang teorien er riktig? Strider det ikke imot Bibelen og "guds budskap"? Jeg mener enten så tror du på Gud og det som står i Bibelen eller ikke. Du skriver den ikke om så den passer det du vil tro på.

8203808[/snapback]

 

Jeg velger ikke, jeg vraker ikke. Jeg ser skapelsesberetningen som det den er; ikke en bokstavelig skildring av skapelsen i løpet av 6x24 timer, men en allegorisk beretning hvis hensikt er å fortelle enkelt og (noenlunde) lettfattelig at Gud skapte verden og menneskene, ikke nøyaktig hvordan. Forklare menneskets plass i skaperverket, fortelle oss hvilket forhold vi en gang har hatt til Gud. Bibelen taler veldig mye i bilder (Jesu lignelser, samt en god del åpenbaringer og profetier), men mange (spesielt her inne) har vanskeligheter med å skille bilder og lignelser fra bokstavelige skildringer.

 

Når det gjelder evolusjon og big bang ser jeg ikke helt konflikten mellom den bibelske skapelsen og f.eks. big bang. Bibelen forteller at Gud gjorde noe, big bang og evolusjonen kan da like godt være resultatet av Hans handlinger.

 

"Cosmogony and cosmology have always aroused great interest among peoples and religions. The Bible itself speaks to us of the origin of the universe and its make-up, not in order to provide us with a scientific treatise, but in order to state the correct relationships of man with God and with the universe. Sacred Scripture wishes simply to declare that the world was created by God, and in order to teach this truth it expresses itself in the terms of the cosmology in use at the time of the writer. The Sacred Book likewise wishes to tell men that the world was not created as the seat of the gods, as was taught by other cosmogonies and cosmologies, but was rather created for the service of man and the glory of God. Any other teaching about the origin and make-up of the universe is alien to the intentions of the Bible, which does not wish to teach how heaven was made but how one goes to heaven." - Pope John Paul II, 3 October 1981 to the Pontifical Academy of Science

[Geir M]

I vår tid så er det færre som går til kirker eller andre religiøse seremonier(her i Norge). Holder vi på å bli mindre religiøse? Vi bryr jo oss ikke så mye om det lengere. Hvorfor har vi ikke troen? Er det helt greit å være ikke religøst?

8177119[/snapback]

Ikke bare er det greit, det er også den eneste fornuftige måten å se verden på.

 

Bibelen taler veldig mye i bilder (Jesu lignelser, samt en god del åpenbaringer og profetier), men mange (spesielt her inne) har vanskeligheter med å skille bilder og lignelser fra bokstavelige skildringer.

Merkelig hvordan skapelsesberetning pluttselig ikke skulle tolkes bokstavelig lenger, etter at vitenskapen kunne bevise at alle de konkrete tingene som nevnes i skapelsesberetningen ikke stemmer.

Endret 22. mars 2007 av geir_er_1337

[V?rbris]

I vår tid så er det færre som går til kirker eller andre religiøse seremonier(her i Norge). Holder vi på å bli mindre religiøse? Vi bryr jo oss ikke så mye om det lengere. Hvorfor har vi ikke troen? Er det helt greit å være ikke religøst?

8177119[/snapback]

 

De fleste har vel sin Gud stående i garasjen eventuelt liggende ved brygga, og andre av oss syns vel at den Norske kirke er blitt så utvannet av politikere at vi holder oss hjemme, men vi kan da være like troende for det.

[Geir M]

I vår tid så er det færre som går til kirker eller andre religiøse seremonier(her i Norge). Holder vi på å bli mindre religiøse? Vi bryr jo oss ikke så mye om det lengere. Hvorfor har vi ikke troen? Er det helt greit å være ikke religøst?

8177119[/snapback]

 

De fleste har vel sin Gud stående i garasjen eventuelt liggende ved brygga, og andre av oss syns vel at den Norske kirke er blitt så utvannet av politikere at vi holder oss hjemme, men vi kan da være like troende for det.

8216737[/snapback]

Ja, da jeg eide bil før jeg flyttet til Oslo for å studere måtte jeg daglig tilbe den, for at den ikke skulle straffe meg. Å sammenligne folks forhold til biler og båter med religiøs tro, blir for dumt.

[jorgis]

I vår tid så er det færre som går til kirker eller andre religiøse seremonier(her i Norge). Holder vi på å bli mindre religiøse? Vi bryr jo oss ikke så mye om det lengere. Hvorfor har vi ikke troen? Er det helt greit å være ikke religøst?

8177119[/snapback]

Ikke bare er det greit, det er også den eneste fornuftige måten å se verden på.

 

Vel, der er jeg uenig.

 

Bibelen taler veldig mye i bilder (Jesu lignelser, samt en god del åpenbaringer og profetier), men mange (spesielt her inne) har vanskeligheter med å skille bilder og lignelser fra bokstavelige skildringer.

Merkelig hvordan skapelsesberetning pluttselig ikke skulle tolkes bokstavelig lenger, etter at vitenskapen kunne bevise at alle de konkrete tingene som nevnes i skapelsesberetningen ikke stemmer.

8216681[/snapback]

 

Hvorfor er det merkelig at tolkningen endrer seg etter at fakta og bedre teorier har kommet på bordet? Er ikke det en viktig del av vitenskapelig tenkemåte at en teori bare er god til en ny kan forklare det på en bedre måte? Hvis det beviselig (vha. vitenskap) ikke var en skapelse ordrett lik den som står i 1. mosebok, må jo det finnes en annen måte å forstå skapelsesberetningen på.

 

Og at den "plutselig ikke skulle tolkes bokstavelig lenger" er bare tøys. Augustin (rundt år 400 e.Kr) fremmet også en allegorisk tolkning av skapelsen, det er ikke bare i senere tid at en har begynt å se på skapelsen som en allegorisk fortelling, snarere tvert imot: Det er bare i senere tid (1900-tallet og utover) at young earth-kreasjonistene har fått hyle av full hals.

[Geir M]

Hvorfor er det merkelig at tolkningen endrer seg etter at fakta og bedre teorier har kommet på bordet? Er ikke det en viktig del av vitenskapelig tenkemåte at en teori bare er god til en ny kan forklare det på en bedre måte? Hvis det beviselig (vha. vitenskap) ikke var en skapelse ordrett lik den som står i 1. mosebok, må jo det finnes en annen måte å forstå skapelsesberetningen på.

 

Det er en meget viktig del av vitenskapelig tenkemåte, ja. Men å sammenligne vitenskap med religion blir fåfengt. Vitenskap har faktisk beviser. Religion har ingen. Etterhvert som fler og fler beviser kommer på banen, så har religionen måtte tilpasse seg mer og mer vitenskapen. Pluttselig skal ting tolkes annerledes i en religion, som de religiøse mener er perfekt.

 

Ikke bare er det greit, det er også den eneste fornuftige måten å se verden på.

Vel, der er jeg uenig.

Å tro på noe utrolig usansynlig, som det ikke finnes et eneste bevis for, er ganske så lite fornuftig spør du meg.

Endret 23. mars 2007 av geir_er_1337

[samepus]

Hvorfor er det merkelig at tolkningen endrer seg etter at fakta og bedre teorier har kommet på bordet? Er ikke det en viktig del av vitenskapelig tenkemåte at en teori bare er god til en ny kan forklare det på en bedre måte? Hvis det beviselig (vha. vitenskap) ikke var en skapelse ordrett lik den som står i 1. mosebok, må jo det finnes en annen måte å forstå skapelsesberetningen på.

 

Og at den "plutselig ikke skulle tolkes bokstavelig lenger" er bare tøys. Augustin (rundt år 400 e.Kr) fremmet også en allegorisk tolkning av skapelsen, det er ikke bare i senere tid at en har begynt å se på skapelsen som en allegorisk fortelling, snarere tvert imot: Det er bare i senere tid (1900-tallet og utover) at young earth-kreasjonistene har fått hyle av full hals.

8216952[/snapback]

 

Bibelen har ikke endret seg det grann. Det har heller ikke menneskeheten. Mennesket har til alle tider hatt en tendens til å tro at de levde i en moderne og opplyst tidsalder. Vår tid er intet unntak.

[Red Frostraven]

Uansett...

 

Bare det at det *går an* å feiltolke bibelen på minst en milliard måter taler sterkt mot bibelen som sannhet.

 

Hitler klarte å lese jødeutryddelse ut av den.

Hvis du leser bibelen og later som om du hater jøder -- så blir hans tolkning helt rettferdig, uten at bibelen motsier deg på ett eneste punkt som jødehater.

[KGU]

Uansett...

 

Bare det at det *går an* å feiltolke bibelen på minst en milliard måter taler sterkt mot bibelen som sannhet.

 

Hitler klarte å lese jødeutryddelse ut av den.

Hvis du leser bibelen og later som om du hater jøder -- så blir hans tolkning helt rettferdig, uten at bibelen motsier deg på ett eneste punkt som jødehater.

8217810[/snapback]

 

Hitler klarte å lese jødeutryddelse av bibelen?!? Jesus var jo selv jøde. Og Hitler mente jo at kristendommen var en jødisk parasittbevegelse eller noe slikt. Han likte ikke kristendommen. Hitler og folka hans hadde jo sine egne okkulte livssynsteorier som var temmelig "far out".

[kjetil02]

Jeg velger ikke, jeg vraker ikke. Jeg ser skapelsesberetningen som det den er

8213431[/snapback]

 

Morsomt at dette er argumentet som går igjen på alle sider. De som tror alt er sant hevder det, de som tror deler er symbolske hevder det, og de som tror alt er symbolsk hevder det. Hvordan kan man i det hele tatt forsvare et sånt utsagn? En skrevet tekst er en skrevet tekst, med alt det innebærer av usikkerhet og tolkingsmuligheter.

 

en allegorisk beretning hvis hensikt er å fortelle enkelt og (noenlunde) lettfattelig at Gud skapte verden og menneskene, ikke nøyaktig hvordan.

 

Men teksten forteller i klartekst hvordan dette skjedde. Det er det ikke tvil om. Det er tolkingen din som bestemmer at du kan lese det som en allegorisk tekst, ikke teksten i seg selv.

Endret 23. mars 2007 av kjetil02

[Red Frostraven]

Hitler klarte å lese jødeutryddelse av bibelen?!? Jesus var jo selv jøde. Og Hitler mente jo at kristendommen var en jødisk parasittbevegelse eller noe slikt. Han likte ikke kristendommen. Hitler og folka hans hadde jo sine egne okkulte livssynsteorier som var temmelig "far out".

8218160[/snapback]

 

Jesus var den første kristne, da han trodde på seg selv som guds sønn.

 

Det er lett å falle i den jødiske fellen å tro at barn av jøder er jøder.

Jødedommen er en religion og et folk; og barn av jøder kan være kristne eller muslimer -- selv om verden og Hitler selv ville sett på dem som "jøder".

 

Hitler var ett kristent barn av jødisk blod.

 

"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord." - Adolf Hitler

 

"My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God's truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter." - Adolf Hitler

 

Riktignok så han på Kristendommen som en trussel, og så ned på de kristne og religiøse i kampen hans.

 

Men han trodd på jesus, og han trodde på gud.

[KGU]

Hitler klarte å lese jødeutryddelse av bibelen?!? Jesus var jo selv jøde. Og Hitler mente jo at kristendommen var en jødisk parasittbevegelse eller noe slikt. Han likte ikke kristendommen. Hitler og folka hans hadde jo sine egne okkulte livssynsteorier som var temmelig "far out".

8218160[/snapback]

 

Jesus var den første kristne, da han trodde på seg selv som guds sønn.

 

Det er lett å falle i den jødiske fellen å tro at barn av jøder er jøder.

Jødedommen er en religion og et folk; og barn av jøder kan være kristne eller muslimer -- selv om verden og Hitler selv ville sett på dem som "jøder".

 

Hitler var ett kristent barn av jødisk blod.

 

"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord." - Adolf Hitler

 

"My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God's truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter." - Adolf Hitler

 

Riktignok så han på Kristendommen som en trussel, og så ned på de kristne og religiøse i kampen hans.

 

Men han trodd på jesus, og han trodde på gud.

8218444[/snapback]

 

Sorry, men her var det mye rart. Hitler var et kristent barn av jødisk blod? Hva prater du om? Hitler hadde ikke noe til overs for kristendommen, som han mente var en feig bevegelse. Han beundret faktisk islam som han mente ville gjort tyskerne sterkere. Å snakke om Hitler som noen personlig kristen for å bevise kristendommens ondskap er bare så utrolig last year altså.

[Frohman]

Jesus var den første kristne, da han trodde på seg selv som guds sønn.

8218444[/snapback]

Ikke for å kverulere, men Jesus var jøde. De som derimot forkynnet Jesus Kristus ord, var kalt kristne.

[Pricks]

Holder vi på å bli mindre religiøse?

Forhåpentligvis!

 

Er det helt greit å være ikke religøst?

Vi er født ikke-religiøse. Spørsmålet er om det er greit å være religiøs. Jeg mener det er noe vi bør motarbeide.

[karnen]

Holder vi på å bli mindre religiøse?

Forhåpentligvis!

 

Hva mener du med at vi forhåpentligvis blir mindre religiøse?

Tror du det vil være bedre å være en ateist/agnostiker forran å være religiøs?

Det eneste å være ateist fører til er evig fortapelse i helvete, det er bare å innse det. Det må være noe som skjer etter livet er slutt, og derfor binder folk seg til religionene pga at det er det mest trolige folk har i denne verden.

[Daniel]

Hva mener du med at vi forhåpentligvis blir mindre religiøse?

Tror du det vil være bedre å være en ateist/agnostiker forran å være religiøs?

Det eneste å være ateist fører til er evig fortapelse i helvete, det er bare å innse det. Det må være noe som skjer etter  livet er slutt, og derfor binder folk seg til religionene pga at det er det mest trolige folk har i denne verden.

8233450[/snapback]

Det er ingenting som tyder på at det fins noe etter døden. Hvis alle slutter å forberede seg på et etterliv det ikke fins noen grunn til å tro på, kan de fokusere på å gjøre livet godt for seg selv og andre.

[Pricks]

Hva mener du med at vi forhåpentligvis blir mindre religiøse?

Jeg mener det jeg skriver. Jeg mener det ville være positivt for samfunnet.

 

Tror du det vil være bedre å være en ateist/agnostiker forran å være religiøs?

Ja, jeg mener bestemt at det er negativt å ha et verdenssyn basert på blind tro og religiøse dogmer.

 

Det eneste å være ateist fører til er evig fortapelse i helvete, det er bare å innse det.

 

Det må være noe som skjer etter  livet er slutt, og derfor binder folk seg til religionene pga at det er det mest trolige folk har i denne verden.

8233450[/snapback]

At du synes det "må" være noe mer som skjer når vi dør betyr ikke at det faktisk er slik. Kom med et gyldig argument i det minste.

[Toa]

Det MÅ ikke skje noe etter vi dør. Det skjedde ikke stort før jeg ble født, og det skjer ikke stort når jeg ligger døddrukken på sofaen etter en hard fyllekule på byen. Når man dør går vi inn i en evigvarende blackout.

[Frohman]

Det MÅ ikke skje noe etter vi dør. Det skjedde ikke stort før jeg ble født, og det skjer ikke stort når jeg ligger døddrukken på sofaen etter en hard fyllekule på byen. Når man dør går vi inn i en evigvarende blackout.

8248390[/snapback]

Dessverre. Men jeg gruer meg ikke, for jeg kommer ikke merke noe uansett.

[SirDonkey]

I vår tid så er det færre som går til kirker eller andre religiøse seremonier(her i Norge). Holder vi på å bli mindre religiøse? Vi bryr jo oss ikke så mye om det lengere. Hvorfor har vi ikke troen? Er det helt greit å være ikke religøst?

8177119[/snapback]

 

Begynner å bli trøtt, så om dette ikke gjer noe mening, vet du hvorfor

 

Mennesker i det vestlige verden begynner å bli veldig selvstendige, kunnskapsrike og ser ting veldig rasjonelt. Skal vi samenligne religion som katolisme (beste eksemplet her) er det bare en parallel eg kan tenke på. Det militære, symbol bruket, titler og ledere. er jo helt forbanna likt. Om det er ett kross, eller ett flag vi bøyer oss for. spiller egentlig fint lite. Det er like mye "religion" i det militæret som i en kirke.

Og med dette kan eg svare på at vi ikke liker å la oss herse med, og dermed blir tradisjoner og sermonier mindre og mindre betydlig for oss. Ikke helt uten avvik selvsagt, vi feier jo jul uavhenig av religion, så tradisjon velger vi.

Vi ser på religion litt ulikt en før, derfor velger vi ikke å ta vekk statskirken, men å beholde den mer for tradisjon enn selve religionen.. Vi ser på kirken som noe har ført med gode verdier, men den har en fæl historie.

Så blir litt vanskelig å svare på spørsmålene dine, når du stiller dem i slik grad at religion er å underkaste seg symbol bruk og maktstrukt. Mennesker ser vel mer og mer på religion som en privat sak, og vil ikke bli fortalt hva som rett og hva som er gale.. Vi liker å mene at vi lever en diplomatisk og i en demokratisk del av verden.

 

-Freddy