Hva er det beste lydformatet?

[Skagen]

Et spørsmål.. Hvor får jeg tak i sanger i dette formatet da Er alle kjøpte CDer i dette formatet? FLAC...

8292030[/snapback]

Vanlige lyd-CDer er i et format som heter Redbook og er ikke ulikt vanlige .wav-filer. CDer er altså ukomprimert, og tar veldig stor plass sammenlignet med f.eks Vorbis eller mp3. FLAC er et format for å komprimere de store CDene til ca. halve størrelsen uten at det går utover lydkvaliteten slik med f.eks Vorbis og mp3.

 

Lengre opp i tråden finner du lenker til EAC og FLAC slik at du kan rippe CDene dine og komprimere til FLAC selv. Jeg vet ikke om noen online musikk-butikker som selger musikk i FLAC i og med at FLAC ikke har DRM. FLAC er open source, og det er vel også ganske farlig i musikkbransjens øyner.

[Effectiv]

Aiiit.. Da begynner jeg og rippe mine gamle gode klassikere

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Mulig litt off topic men er det noen mp3 spillere som spiller flack?

[radiated]

Mulig litt off topic men er det noen mp3 spillere som spiller flack?

8311440[/snapback]

 

Ja. Men som oftest ikke fra fabrikk. Legg inn rockbox (www.rockbox.org) på din iPod eller liknende spiller så kan du spille FLAC.

[Gjest Slettet-xZFMnIz6]

RockBox er å anbefale.

 

De fleste MP3/mediaspillere som er litt over gjennomsnittet i pris burde vel ha støtte for FLAC? Min iAudio tar FLAC i hvert fall.

[Spetsnaz]

Jeg anbefaler også .FLAC med EAC.

 

Mulig litt off topic men er det noen mp3 spillere som spiller flack?

8311440[/snapback]

 

Rio Karma og Squeezebox takler .FLAC.

[Programvare]

Jeg skjønner ikke hva som er så bra med flac. Jeg konverteterte en mp3 fil til flac, men hørte ingen forskjell. Det var akkurat som mp3 bare at det tok 44,8 mb isteden for 4,5

[JohndoeMAKT]

SirChris : Du bør nok ta på tenkehetta og finne ut hva den testen egentlig sa deg. Når du transkoder en MP3 til FLAC får du jo klart ikke bedre lydkvalitet enn orginalkilden (MP3). Du hørte ingen forskjell fordi det ikke var noen forskjell å høre da FLAC er lossless.

 

For at en slik test skal være gjeldene må du starte med en perfekt kilde som du komprimerer både med MP3 og FLAC for så å sjekke de to filene mot hverandre.

[Programvare]

SirChris : Du bør nok ta på tenkehetta og finne ut hva den testen egentlig sa deg. Når du transkoder en MP3 til FLAC får du jo klart ikke bedre lydkvalitet enn orginalkilden (MP3). Du hørte ingen forskjell fordi det ikke var noen forskjell å høre da FLAC er lossless.

 

For at en slik test skal være gjeldene må du starte med en perfekt kilde som du komprimerer både med MP3 og FLAC for så å sjekke de to filene mot hverandre.

8583039[/snapback]

 

Hva betyr at flac er "lossless"?

 

Edit: Rettere sagt: Hva er lossless? Hva betyr det?

Endret 10. mai 2007 av SirChris

[JohndoeMAKT]

"Lossless" betyr at komprimeringen skjer uten at lyddata forsvinner. Om du enkoder og dekoder en lydkilde med en lossless codec vil dekodingsresultatet (avspillingslyden) være bitperfect med dekodingsresultatet fra orginalkilden. Med andre ord, sammenligner du en lyden fra en FLAC-fil av ett CD-spor med orginalsporet vil de to være identiske.

 

"Lossy" komprimering derimot er brukt i MP3, Vorbis, AAC, MP2, WMA og de fleste andre formater for lagring av digital lyd. Det betyr at når du enkoder en perfekt lydkilde med disse codecene blir data tapt eller endret for å få lavere nødvendig bitrate og filstørrelse. Om du sammenligner dekodingsresultatet av orginalkilden med den lossykomprimerte fila vil de ikke være identiske. Med godt lytteutstyr må du relativt høyt opp i bitrate for at ett normalt øre ikke skal kunne skille mellom orginalkilden og den komprimerte versjonen, så nå som lagringskapasitet blir et mindre og og mindre problem er det derfor mange som heller hopper på losslessformater ford trippel filstørrelse egentlig ikke er en stor ulempe.

[Programvare]

Jeg har jo ikke plass til 2000 sanger med ca. 40 mb på hver?

 

edit: Det blir faktisk 80 GB og så mye plass har ikke jeg på pcen!

Endret 10. mai 2007 av SirChris

[JohndoeMAKT]

2000 sanger på 40MB i FLAC blir 80GB og omtrent 250 timers konstant musikk. Dette kan du lett putte rett i lomma med en slik:

 

Apple iPod 80 GB

 

I dag tror jeg faktisk at 80GB er lite, veldig lite i en musikksamlig, og om du ikke har plass til å lagre den mengden data så er det IMO ikke noe som kan brukes som en ulempe for FLAC da prisen på lagringsplass i dag ligger på kun 2,- per gigabyte.

[Programvare]

2000 sanger på 40MB i FLAC blir 80GB og omtrent 250 timers konstant musikk. Dette kan du lett putte rett i lomma med en slik:

 

Apple iPod 80 GB

 

I dag tror jeg faktisk at 80GB er lite, veldig lite i en musikksamlig, og om du ikke har plass til å lagre den mengden data så er det IMO ikke noe som kan brukes som en ulempe for FLAC da prisen på lagringsplass i dag ligger på kun 2,- per gigabyte.

8583286[/snapback]

 

Jeg har ikke penger til en ny harddisk... Pluss at iPoden min er på 20 GB så det går ikke uansett. Pluss at vis jeg hadde hatt en 80 GB iPod så ville den blitt fort full pga. at musikksamlingen min øker og øker!

 

edit: Uansett. Takk for forklaringen JohndoeMakt.

Endret 10. mai 2007 av SirChris

[Blåbær]

2000 sanger på 40MB i FLAC blir 80GB og omtrent 250 timers konstant musikk. Dette kan du lett putte rett i lomma med en slik:

 

Apple iPod 80 GB

 

I dag tror jeg faktisk at 80GB er lite, veldig lite i en musikksamlig, og om du ikke har plass til å lagre den mengden data så er det IMO ikke noe som kan brukes som en ulempe for FLAC da prisen på lagringsplass i dag ligger på kun 2,- per gigabyte.

8583286[/snapback]

Tror du virkelig alle har 2000 låter? La oss si at en låt koster 10kr betyr det at man har brukt minst 20000kr på musikksamlingen.

[JohndoeMAKT]

Jeg tror veldig mange har tusenvis og gjerne titiusenvis av sanger i musikksamlingen sin, og jeg tror også de ikke har brukt en krone på det. Det skulle ikke forundre meg om gjennomsnittspersonen mellom 15-25 har over 1000 sanger på disk.

[Programvare]

SirChris : Du bør nok ta på tenkehetta og finne ut hva den testen egentlig sa deg. Når du transkoder en MP3 til FLAC får du jo klart ikke bedre lydkvalitet enn orginalkilden (MP3). Du hørte ingen forskjell fordi det ikke var noen forskjell å høre da FLAC er lossless.

 

For at en slik test skal være gjeldene må du starte med en perfekt kilde som du komprimerer både med MP3 og FLAC for så å sjekke de to filene mot hverandre.

8583039[/snapback]

 

Hvis man ikke kan høre forskjell, whats the point?

Og det siste der skjønte jeg ikke. Fra: for at en....

Forklar det litt lettere så jeg skjønner. Jeg er ikke så kyndig...

[JohndoeMAKT]

Jeg vet ikke helt hvordan det lett kan forklares, men jeg skal prøve:

 

Tenk deg at kvaliteten på en CD kan gis verdien 100.

Når noe blir komprimert med en lossless codec mister du 0% kvalitet.

Når noe blir komprimert med en lossy codec mister du 50% kvalitet.

 

Det betyr at dersom kilden har kvalitet på 60 og du komprimerer med FLAC vil resultatet bli 60, for det er kvaliteten du jobber fra, men det samme komprimert med MP3 gir kvalitet 30.

----

 

Når du testet med å transkode en MP3 til FLAC gjorde du dette:

 

CD (100) -> MP3 (50) -> FLAC (50)

 

Som du ser har FLAC-fila akkurat samme kvalitet som MP3-fila da det var den du brukte som kilde. Det vil altså ikke være hørbar forskjell på disse to. Men poenget med lossless er ikke å skape kvalitet, men å beholde kvalitet, for hadde du i stedet komprimert med MP3 hadde resultatet vært:

 

CD (100) -> MP3 (50) -> MP3 (25)

------

 

For at testen mellom de to formatene skal være gyldig må du bruke den samme bedre kilden som kilde til begge filene, ikke bruke den ene som kilde til den andre.

 

CD (100) -> FLAC (100)

CD (100) -> MP3 (50)

 

Sammenligner du disse to filene vil FLAC-fila ha mye mer og rett informasjon enn MP3-versjonen, og vil være av bedre kvalitetet.

[Skagen]

Sammenligner du disse to filene vil FLAC-fila ha mye mer og rett informasjon enn MP3-versjonen, og vil være av bedre kvalitetet.

8588628[/snapback]

Jeg bare føler for å rette utsagnet ditt litt

FLAC-fila vil ikke ha mye mer og rett informasjon om kilden, FLAC vil være identisk med kilden. Hvis dette ikke hadde vært tilfellet ville ikke FLAC vært en lossless kodek.

Dette er ikke tilfellet med MP3 siden MP3 regelrett fjerner lyd for å klare å gjøre filene enda mindre. Det første som forsvinner er de høyeste frekvensene, noe man kan se om man bruker spektrumanalyse av frekvensgangen i MP3-filer ved ulike bitrater.

 

Bitrate i lossy kodeker = tilgjengelig datamengde for å best mulig gjengi kilden.

Når bitraten går ned har man mindre data tilgjengelig for å prøve å gjengi kilden best mulig, og da må noe tas bort, f.eks de høyeste frekvensene i lyden.

 

Den eneste bitraten hos MP3 som faktisk presterer å beholde hele frekvensspektret man finner i lyden på en CD (eller ei FLAC-fil rippet rett fra en CD) er 320 kbit/s i full stereo. Men selv denne bitraten vil fjerne noe lyd, slik at bølgen i en 320 kbit/s MP3-fil vil avvike noe fra sin orginale kilde. Når man bedømmer lydkvaliteten er det også andre parametre enn frekvensspektret kodeken kan gjengi som vil virke inn.

Siden FLAC er i stand til å produsere en bit-perfekt kopi av sin kilde, som er helt identisk altså, har FLAC ikke noe tap av lyd på noe måter og er derfor en lossless (tapsfri) kodek i motsetning til f.eks MP3 som er en lossy (kvalitetstapende) kodek.

[JohndoeMAKT]

Sammenligner du disse to filene vil FLAC-fila ha mye mer og rett informasjon enn MP3-versjonen, og vil være av bedre kvalitetet.

8588628[/snapback]

Jeg bare føler for å rette utsagnet ditt litt

Det er vel ingenting feil i utsagnet?

[Skagen]

Etter å ha lest utsagnet ditt igjen ser jeg at jeg kanskje mistolket det. Jeg tolket det som "FLAC har mer riktig/korrekt informasjon (lyd) i forhold til kilden enn MP3" som i om den kan være lossy.

Endret 11. mai 2007 av skag1